Леготкина Елена Николаевна

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33а-6293

г. Пермь 05 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леготкина Г.И. об оспаривании отказов судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе Леготкина Г.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Леготкина Г.И. – адвоката Гедзун И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Леготкин Г.И. (далее - заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее - заявление) об оспаривании отказов судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Р. и Н. о внесении изменений в постановление о расчете долга по алиментам от 26.11.2006г., просил обязать приставов внести изменение в указанное постановление.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермс...

...кого краевого суда не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от 15.02.2002г. по делу № ** с должника Леготкина Г.И. в пользу Леготкиной Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми от 15.11.2006г. возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого осуществлен расчет долга по алиментам постановлением от 26.11.2006г. (в части указания года допущена описка, фактически постановление вынесено – 26.11.2007г.) на период 26.11.2007г. в размере ** руб., ** коп.

Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству от 18.05.2016г. определена задолженность по алиментам на период 20.04.2013г., в размере ** руб., из которых ** руб., составляет задолженность за период с 27.11.2007г. по 20.04.2013г., а ** руб., ** коп., - это задолженность, определённая постановлением от 26.11.2007г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 08.06.2016г. на основании вышеуказанного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании алиментов с заявителя, в рамках которого 17.01.2017. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, и на период 21.04.2013г. определена задолженность по алиментам на период 20.04.2013г., в размере ** руб., из которых ** руб., составляет задолженность за период с 27.11.2007г. по 20.04.2013г., а ** руб., ** коп., - это задолженность, определённая постановлением 26.11.2007г.

В своем заявлении Леготкин Г.И. исходит именно из несогласия с задолженностью в сумме ** руб., ** коп., определённой на период 26.11.2007г. вышеназванным постановлением.

Оценивая такие доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что это постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорено и не изменено.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, заявитель с подобными требованиями в суд не обращался, а оспаривает некие отказы должностных лиц службы судебных приставов по внесению изменений в постановление, которым была определена задолженность по алиментам на период 26.11.2007г.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в судебном порядке относятся ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из административных правоотношений.

Вместе с тем, сведений о том, что заявитель обращался к судебным приставам-исполнителям с соответствующими заявлениями, в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о том, что должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебное постановление, принимали какие-либо решения по данному вопросу.

В то же время обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку решений, нарушающих права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не принималось.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии незаконных решений, должностных лиц службы судебных приставов, а также о совершении ими незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготкина Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца адвоката Гедзун И.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Леготкина Г.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Науменко Л.Д. о признании незаконным и необоснованным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Леготкин Г.И. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Науменко Л.Д. о признании незаконным и необоснованным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП и о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела ФССП г. Перми Федчишены В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности должника по алиментам, также просит устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Науменко Л.Д. произвести перерасчет суммы долга по алиментам за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Науменко Л.Д. с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив из налогового органа сведения о своих фактических доходах, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам произведен на будущее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. посчитана мне дважды: в постановлении судебного пристава-исполнителя Федчишены В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев 26 дней, в постановлении судебного пристава-исполнителя Науменко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ высчитана ? часть от дохода за весь ДД.ММ.ГГГГ г., а не 1 месяц и 5 дней, как это бы полагалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Науменко Л.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования о перерасчете, указав, что перерасчет задолженности был произведен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этим постановлением перерасчет задолженности по алиментам был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо перерасчета долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Федчишева В.Н., в качестве заинтересованного лица взыскатель Леготкина Е.Н. (далее – взыскатель) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 42).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по указанным в административном иске доводам, также просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Административные ответчики (УФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Федчишина В.Н.., Науменко Л.Д.), заинтересованное лицо (взыскатель) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, физические лица не явились; в предварительном судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Науменко Л.Д. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ранее исполнительное производство имело № и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Индустриального района г. Перми, с предметом: взыскание алиментов в размере ? доли доходов должника ежемесячно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Федчишены В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (дата, очевидно, указана ошибочно) за период с июля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника по алиментам в размере 57 361,94 руб. (л.д. 8 и материалы ИП).

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском для оспаривания указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Федчишены В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получена должником лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 и материалы ИП).

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Изложенное свидетельствует о том, что административный истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению должника в суд, судом не установлено. При этом доводы административного истца в заявлении о необходимости восстановления пропущенного срока на обращения в суд в связи с обращением должника в суд с административным иском об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам (дело №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приложено) не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему оспаривать указанное постановление.

На основании частей 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно должник представил сведения о доходах налогоплательщика по форме № 3-НДФЛ из инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 30, 31, материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Науменко Л.Д. вынесено постановление. В указанном постановлении задолженность должника по алиментам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 768,76 руб. по представленным должником сведениям из налогового органа; задолженность должника по алиментам, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, по представленным должником сведениям из налогового органа не пересчитывалась, она установлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Федчишены В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 361,94 руб. Всего сумма задолженности по алиментам определена в размере 136 130,70 руб. (л.д. 33-34, материалы ИП). Постановление должником вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), однако не оспаривается им.

ДД.ММ.ГГГГ должник вновь обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (к судебному приставу-исполнителю Науменко Л.Д.) с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно предоставив сведения из налоговой инспекции о доходах за указанный период времени (л.д. 4, 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Науменко Л.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление основано на том, что перерасчет задолженности по алиментам уже осуществлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36).

Этот вывод является правильным, поскольку период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, уже был учтен в постановлении судебного пристава-исполнителя Науменко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Законом об исполнительном производстве не предусматривается возможность неоднократного обращения должника с заявлениями о расчете задолженности за тот же период и по тем же основаниям. С учетом изложенного оснований для повторного перерасчета задолженности по алиментам (за тот же период и по тем же основаниям) у судебного пристава-исполнителя Науменко Л.Д. не имелось.

В случае несогласия с решениями должностных лиц службы судебных приставов о расчете задолженности по алиментам должник вправе оспаривать (или обжаловать в порядке подчиненности) именно эти решения (постановления) (статьи 122,123 Закона об исполнительном производстве, статья 218 КАС РФ).

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ), на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Науменко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку копия постановления получена административным истцом (должником) лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Леготкину Г.И. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Науменко Л.Д., Федчишеной В.Н.: о признании необоснованным и незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Науменко Л.Д. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, о признании необоснованным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федчишены В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, об устранении допущенных нарушений прав Леготкина Г.И. путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Науменко Л.Д. произвести перерасчет суммы долга по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов