Корицкий Андрей Владимирович

Дело № 2-953/2020

24RS0028-01-2020-000180-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Корицкий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Корицкий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 апреля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 590 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа составляет 18 232 рубля 07 копеек, размер последнего платежа 19 184 рубля 49 копеек, день погашения согласно графику погашения, дата последнего платежа – 28 апреля 2017 года, процентная ставка 27,2 % годовых, полная стоимость кредита 30,82% годовых. 06 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права требования 6225-11-13-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1 019 775 рублей 38 копеек. 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. На основан...

...ии изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с Корицкий А.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 019 775 рублей 38 копеек, а также госпошлину в размере 13 298 рублей 88 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Корицкий А.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28 апреля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Корицкий А.В. заключен кредитный договор № на сумму 590 000 рублей, сроком до 28 апреля 2017 года, под 27,2% годовых, полная стоимость кредита составляет 30,82% годовых (л.д.19). В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.10-16, 17-18).

Согласно пункту 8.8 кредитного договора банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, по состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность по кредиту составляет 1 019 775 рублей 38 копеек, из которой 217 013 рублей 70 копеек штрафы, 217 401 рубль 18 копеек – проценты, 585 360 рублей 50 копеек остаток по основному долгу, заемщиком последний платеж был произведен 09 февраля 2013 года (л.д. 46).

06 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Корицкий А.В. , передано ЭОС Финанс ГмбХ (л.д.29-40).

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенного с Корицкий А.В. , передано ООО "ЭОС" (л.д.41-44).

Подписывая кредитный договор, ответчик Корицкий А.В. уведомлен и согласился с тем, что Банк вправе при возникновении просроченной задолженности передать управление задолженности сторонней организации (л.д.25).

01 ноября 2017 года в адрес ответчика Корицкий А.В. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», а также требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 47).

На 08 ноября 2019 года задолженность заемщика перед ООО «ЭОС» не погашена и составляет 1 019 775 рублей 38 копеек, из которой 217 013 рублей 70 копеек штрафы, 217 401 рубль 18 копеек – проценты, 585 360 рублей 50 копеек остаток по основному долгу, заемщиком последний платеж был произведен 09 февраля 2013 года (л.д 46). Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

На основании изложенного, с ответчика Корицкий А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 019 775 рублей 38 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 298 рублей 88 копеек (1 019 775,38-1 000 000)*0,5%+13200), что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корицкий А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 1 019 775 рублей 38 копеек, из которой остаток по основному долгу - 585 360 рублей 50 копеек, штрафы - 217 013 рублей 70 копеек, проценты - 217 401 рубль 18 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей 88 копеек, а всего 1 033 074 (один миллион тридцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

63RS0030-01-2022-000925-75

5-589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 19 апреля 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области – Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,в отношении

КОРИЦКОГО АВ,

... года рождения, уроженца ...., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....24,

УСТАНОВИЛ:

Корицкий А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

04.02.2022 года в 11-50 час. по адресу: .... ... на транспортном средстве ... г/н ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, - без маски, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", то есть сов...

...ершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Корицкий А.В., будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ОП № 23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г. Тольятти о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, его неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правовой режим отношений, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 данного Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области был введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры, которые сохраняют свое действие по настоящее время.

Согласно п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Корицкий А.В. осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания, - без маски.

Вина Корицкого А.В. доказана и объективно подтверждена материалами дела; письменными объяснениями, фотоприложением. Доказательства вины получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно пояснений Корицкого А.В. в объяснениях, нарушение не оспаривал, вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении протокола без его участия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Корицкого А.В. привели к нарушению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия его правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Корицкого А.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения, указанное наказание позволит обеспечить должную реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КОРИЦКОГО АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: А.В. Винтер

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Кудряшовой Я.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Корицкого А.В.,

защитника – адвоката Старшиновой Е.А.,

при помощнике судьи Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корицкого А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корицкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. <дата>, более точное время не установлено, Корицкий А.В., находясь по адресу: <адрес>, решил совершить кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражу маховиков, принадлежащих Некрасовой Г.П. из пристроя к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей-стоянок «Сосна», координаты <данные изъяты>. с причинением значительного ущерба гражданину. Понимая, что в одиночку перенести из гаража вышеуказанное чужое имущество он не сможет. Корицкий А.В. позвонил ранее знакомому ему Свидетель №1 и, сообщив последнему не соответствующую действительности информацию о том, что якобы ему необходимо перевезти принадлежащие ему металлические изделия, попросил Галая С.О. помочь в их погрузке, на что Свидетель №1".О., не зная о преступных намерениях Корицкого А.В., согласился. Далее <дата> примерно в 02 ч. 00 мин.. более точное время не установлено, Корицкий А.В., реализуя свой преступный умысел на совершение данного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, на своей автомашиной ВАЗ-2114 госномер № № регион, вместе с находящимся в той же автомашине Свидетель №1, не знавшим о ...

...его преступных намерениях, прибыл к являющемуся хранилищем пристрою к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, потребительский кооператив по эксплуатации <данные изъяты>. Затем Корицкий А.В., продолжая преступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного им для совершения преступления монтажного лома повредил проушины на входной двери пристроя к гаражу и через нее зашел, таким образом незаконно проник в указанное хранилище. Находясь там, Корицкий А.В. обнаружил и вместе с Свидетель №1, не знавшим о его преступных намерениях, поочередно перенес в автомашину № регион, принадлежащие Потерпевший №1 маховики в количестве 200 штук, стоимостью 1 маховика 400 рублей, на сумму 80 000 рублей. После этого Корицкий А.В. с места преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Корицкого А.В. в связи с примирением сторон, поскольку он возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, извинился перед ней, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и между ними достигнуто примирение.

Корицкий А.В. и его защитник – адвокат Старшинова Е.А. каждый в отдельности, также не возражали против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал относительно освобождения Корицкого А.В. от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Корицкого А.В. по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями сторон.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время подсудимый и потерпевшая примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить Корицкого А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Корицкого А. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении Корицкого А.В. прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Белякова