Легун Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисицына В.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Легуна <данные изъяты> о признании незаконным бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением его рапорта о расторжении контракта,

установил:

Легун <данные изъяты> обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт <данные изъяты>, которую в настоящее время проходит в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес командира войсковой части № направил рапорт о расторжении данного контракта, который последним получен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответ на него не поступил, чем командиром указанной воинской части, по мнению административного истца, допущено бездействие.

Также, по мнению административного истца, он в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. При этом положения ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применимы по отношению к нему, поскольку указанная норма применяется в отношении военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы со дня вс...

...тупления в законную силу данного Федерального закона.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении военной службы, и обязать командира указанной воинской части расторгнуть контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Министерством обороны РФ, досрочно, в соответствии с п. 1 ст. 49, подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Административный истец Легун <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в адресованных суду возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, провести судебное заседание без его участия, а также указал, что увольнение административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе будет возможно при достижении им возраста 65 лет, установленного Федеральным законом от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

В целях реализации положений указанного Федерального закона приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ (далее - Инструкция).

Согласно п. 4 Инструкции обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части.

В силу статей 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Из материалов дела следует, что Легун <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ в лице <данные изъяты> заключил контракт о прохождении военной службы на срок <данные изъяты>, которую проходит в войсковой части №, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Легун <данные изъяты> посредствам почтового отправления обратился к командиру войсковой части № с рапортом о расторжении контракта о прохождении военной службы досрочно, в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, который поступил в указанную воинскую часть и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта Легуна <данные изъяты>, квитанции на почтовое отправление с почтовым идентификатором №, описи вложения, журнала учета входящих служебных документов войсковой части №.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части № на указанный рапорт Легуна <данные изъяты> предоставлен в письменной форме ответ, который направлен по адресу проживания последнего, что также подтверждается копией журнала исходящих служебных документов войсковой части №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ реализовано, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапорта о расторжении контракта, не имеется.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № расторгнуть контракт о прохождении военной службы, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и ее прохождение в период мобилизации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 3 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, установлено, что прохождение в РФ военной службы осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом, другими федеральными законами, этим Положением, иными нормативными правовыми актами РФ в области военной службы и статуса военнослужащих, а также с международными договорами РФ в указанной области.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» в РФ объявлена частичная мобилизация, период которой не окончен.

В соответствии с п. п. 4 и 5 названного Указа Президента РФ контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают своё действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по возрасту (по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе), по состоянию здоровья (в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими) и в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, имеющих воинское звание рядовой, установлен предельный возраст пребывания на военной службе – 65 лет.

Поскольку Легун <данные изъяты> данного возраста не достиг, оснований для реализации его рапорта о расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней у командования не имелось.

То обстоятельство, что названный Федеральный закон от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ вступил в законную силу 24 июня 2023 г., не свидетельствует о том, что он не подлежит применению к возникшим по данному делу правоотношениям, поскольку по своему смыслу он распространяет свое действие на весь период мобилизации, которая объявлена 21 сентября 2022 г. и до настоящего времени не завершена.

Ссылка в административном иске на ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которой в РФ установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 50 лет, является необоснованной, поскольку в период проведения мобилизации установлен иной предельный возраст пребывания на военной службе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Иные доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными и отвергает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Легуна <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело <№>

64MS0<№>-87

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Моисеевой Е.Ю.,

ответчика - Легуна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Легуну В. А., о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с исковым заявлением к Легуну В.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 115500 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 02 коп.

В обосновании заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, использует природный газ на бытовые нужды.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ стороны с момента фактического подключения к газораспределительной сети находятся в договорных отношениях. Истец осуществляет поставку природного газа ответчику (лицевой счёт <№>), т.е. ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Являясь абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Легун В.А. не выполняет приятые на себя обязательства.

По вышеуказанному адресу установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 <№>, составными частями которого являются прибор учета газа ВК-G10, заводской <№> и корректор объема газа, заводской <№>. Год выпуска данного прибора измерения 2015. ...

...Межповерочный интервал комплекса СГ-ТК-Д-16 составляет 5 лет. <Дата> проведена инвентаризация, составлен акт <№>, в котором установлено истечение срока поверки измерительного комплекса. <Дата> проведена установка и опломбировка нового газового счетчика DR-G10.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа СГ-ТК-Д-16, начисления с <Дата> по <Дата> производилось в соответствии с нормативами потребления газа, с <Дата> по <Дата> по показаниям прибора учета газа.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с Легуна В.А. указанную задолженность по оплате потребленного природного газа и понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного иска, считал сумму задолженности завышенной, кроме того указал, что является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тюрина М.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ газоснабжение является коммунальной услугой.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от <Дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

На основании пункта 23 «в» Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик Легун В.А. и третье лицо Тюрина М.Н. являются собственниками жилого помещения, доля каждого в праве собственности по 1/2, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес>, площадью 512 кв.м.

На имя ответчика Легуна В.А. открыт лицевой счет <№>.

По вышеуказанному адресу установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 <№>, составными частями которого являются прибор учета газа ВК-G10, заводской <№> и корректор объема газа, заводской <№>. Год выпуска данного прибора измерения 2015. Межповерочный интервал комплекса СГ-ТК-Д-16 составляет 5 лет (т.е. до 2020 года).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в законную силу с <Дата>, межповерочный интервал продлен до <Дата>.

<Дата> проведена инвентаризация, составлен акт <№>, в котором установлено истечение срока поверки измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16, установленного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, площадью 512 кв.м.

<Дата> проведена установка и опломбировка нового газового счетчика DR-G10.

В связи с тем, что ответчиком до <Дата> не была произведена поверка прибора учета газа, с <Дата> по <Дата> начисление платы за потребный газ производилось в соответствии с нормативами потребления газа, с <Дата> по <Дата> по показаниям прибора учета газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности за потребленный природный газ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 115500 руб. 96 коп.

Данный расчет проверен судом и признается верным, при этом ответчиком доказательств того, сумма задолженности, указанная истцом начислена неверно, не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения расчета потребленного газа по показаниям прибора учета, судом отвергаются, поскольку показания прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом не могут являться достоверными, а потому правильным является определение объема потребленного газа по нормативам потребления.

Между тем, суд считает неверными требования истца о взыскании всей суммы задолженности по оплате природного газа только с Легуна В.А., поскольку ответчик является сособственником только 1/2 доли спорного жилого дома, то он в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы за поставку газа в данное жилое помещение, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на дом.

Доводы представителя истца о том, что собственник 1/2 доли Тюрина М.Н. не проживает в спорном жилом доме и коммунальными услугами не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности по оплате понесенных расходов только на ответчика Легуна В.А., поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка газа осуществлялась для отопления спорного жилого дома.

Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за газ пропорционально доле в праве собственности (1/2), то есть в размере 57 750 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Легуну В. А., о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, удовлетворить частично.

Взыскать с Легуна В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за потребленный газ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 57 750 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 01 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-8903/2022

№ 2-1760/2022

64RS0044-01-2022-002573-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершов А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Легуну Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Легуна Владимира Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Жанаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Легуна В.А. и его представителя Пегасовой Н.М., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Легуна В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2021 г...

...ода по 28 февраля 2022 года в размере 115 500 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, использует природный газ на бытовые нужды.

Стороны находятся в договорных отношениях, ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Истец осуществляет поставку природного газа ответчику (лицевой счет №), при этом Легун В.А. не выполняет приятые на себя обязательства.

По вышеуказанному адресу установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 № 4510462, составными частями которого являются прибор учета газа ВК-G10, заводской № 32947244 и корректор объема газа, заводской № 152023756. Год выпуска данного прибора измерения 2015. Межповерочный интервал комплекса СГ-ТК-Д-16 составляет 5 лет. 19 мая 2021 года проведена инвентаризация, составлен акт № 190521-12, в котором установлено истечение срока поверки измерительного комплекса. 07 июня 2021 года проведена установка и опломбировка нового газового счетчика DR-G10.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа СГ-ТК-Д-16, с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года начисления производилось в соответствии с нормативами потребления газа, с 08 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по показаниям прибора учета газа.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены частично.

С Легуна В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 57 750 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 01 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в домовладении проживает только ответчик со своей семьей, то задолженность по оплате за потребленный природный газ должна быть взыскана с него в полном объеме.

Ответчик Легун В.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд не обоснованно взыскал с него задолженность за период с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года исходя из нормативов потребления природного газа, поскольку не смотря на то, что срок поверки прибора учета истек, в соответствии со свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ/03-06-2021/67867996 от 03 июня 2021 года, прибор учета признан годным, следовательно, показания в спорный период являлись достоверными, что исключает без учетное потребление газа.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Легун В.А. и третье лицо Тюрина М.Н., в равных долях, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 512 кв.м.

На имя ответчика Легуна В.А. открыт лицевой счет №.

По вышеуказанному адресу установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 № 4510462, составными частями которого являются прибор учета газа ВК-G10, заводской № 32947244 и корректор объема газа, заводской № 152023756. Год выпуска данного прибора измерения 2015. Межповерочный интервал комплекса СГ-ТК-Д-16 составляет 5 лет (то есть до 2020 года).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в законную силу с 6 апреля 2020 года, межповерочный интервал продлен до 1 января 2021 года.

19 мая 2021 года проведена инвентаризация, составлен акт № 190521-12, в котором отражено истечение срока поверки измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 512 кв.м.

07 июня 2021 года проведена установка и опломбировка нового газового счетчика DR-G10.

В связи с тем, что ответчиком до 1 января 2021 года не была произведена поверка прибора учета газа, с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года начисление платы за потребный газ производилось в соответствии с нормативами потребления газа, с 08 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по показаниям прибора учета газа.

Удовлетворяя заявленные исковые требвоания частично, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, исходил из правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года в соответствии с нормативами потребления газа, а с 08 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по показаниям прибора учета. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность соразмерно его доли в праве собственности на домовладение.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, определенной в расчете истца, за период с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года в соответствии с нормативами потребления газа, а с 08 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по показаниям прибора учета судебная коллегия соглашается и считает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В состав платы за коммунальные услуги входит газоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила).

В силу п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с подпунктом «в» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа при наличии приборов учета газа обязан осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления.

Согласно п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подп. «г»).

При несоблюдении потребителем условий подп. «г» п. 25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с п. 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 1,3 постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обоснованно тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты между сторонами не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 249 ЖК РФ, определил порядок и размер участия сторон по 1/2 доли в расходах по оплате за газоснабжение. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оплата за газоснабжение за пищеприготовление должна быть возложена на ответчика, с учетом того, что сособственник дома Тюрина М.Н. в нем не проживает и газом в связи с приготовлением пищи не пользуется, что в сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности соразмерно его доли в праве собственности не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лицевому счету № 7200980068722 за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 115 500 руб. 96 коп., из которых 112 164 руб. 96 коп. - задолженность за отопление, 3 336 руб. - за пищеприготовление.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности, поскольку размер задолженности Легуна В.А за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 59 418 руб. 48 коп, из которых: 56 082 руб. 48 коп. - задолженность по оплате за отопление (за ? долю в праве собственности), 3 336 руб. - задолженность за пищеприготвление.

Возражения о неверном расчете задолженности в связи с выставляемой платой за газ в летние месяцы года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные в расчете нормы потребления для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, установленных данным п. Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минрегионразвития РФ от 13 июля 2006 № 83 утверждена Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, в пункте 2.3. Методики указано, что для удобства расчеты норм производятся исходя из равномерного распределения потребляемого газа по месяцам года.

При этом, с учетом изложенного начисление оплаты за потребленный газ, используемый для отопления, производится по нормам потребления в течение всего года, независимо от начала либо окончания отопительного сезона.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В связи с изменением решения суда в части размера, подлежащего взысканию возмещения, то решение суда подлежит и изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года изменить.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Легуна Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 59 418 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 15 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-5582/2023

Дело № 2-1760/2022

64MS0049-01-2022-002573-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Легун В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Легун В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Жанаевой А.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Пегасовой Н.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Легун В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 115 500 руб. 96 коп., а также расходов п...

...о оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что Легун В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> использует природный газ на бытовые нужды.

По вышеуказанному адресу установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 № 4510462, составными частями которого являются прибор учета газа ВК-G10, заводской номер 32947244, и корректор объема газа, заводской номер 152023756, 2015 года выпуска. Межповерочный интервал комплекса СГ-ТК-Д-16 составляет 5 лет.

19 мая 2021 года проведена инвентаризация и составлен акт № 190521-12, в котором установлено истечение срока поверки измерительного комплекса.

07 июня 2021 года проведена установка и опломбировка нового газового счетчика DR-G10.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа СГ-ТК-Д-16 начисления с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года производилось в соответствии с нормативами потребления газа, с 08 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по показаниям прибора учета газа.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года с Легуна В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 57 750 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в домовладении проживает только ответчик со своей семьей, то задолженность по оплате за потребленный природный газ должна быть взыскана с него в полном объеме.

Ответчик Легун В.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него задолженность за период с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года исходя из нормативов потребления природного газа, поскольку несмотря на то, что срок поверки прибора учета истек, в соответствии со свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ/03-06-2021/67867996 от 03 июня 2021 года, прибор учета признан годным, следовательно, показания в спорный период являлись достоверными, что исключает безучетное потребление газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года изменено. Изложен абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Легуна В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 59 418 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 15 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Саратовской области.

Ответчик Легун В.А. и третье лицо Тюрина М.Н. в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м.

На имя ответчика Легуна В.А. открыт лицевой счет №.

По вышеуказанному адресу установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 № 4510462, составными частями которого являются прибор учета газа ВК-G10, заводской номер 32947244 и корректор объема газа, заводской номер 152023756, 2015 года выпуска. Межповерочный интервал комплекса СГ-ТК-Д-16 составляет 5 лет (то есть до 2020 года).

19 мая 2021 года проведена инвентаризация, составлен акт № 190521-12, в котором отражено истечение срока поверки измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16, установленного по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м.

Согласно заказа-наряда от 25 мая 2021 года газовый счетчик, расположенный в домовладении ответчика, был демонтирован с установлением перемычки.

07 июня 2021 года проведена установка и опломбировка нового газового счетчика DR-G10.

В связи с тем, что ответчиком до 01 января 2021 года не была произведена поверка прибора учета газа, с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года начисление платы за потребный газ производилось в соответствии с нормативами потребления газа, с 08 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по показаниям прибора учета газа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, установив, что Легун В.А. является собственником только части домовладения, взыскал с ответчика задолженность соразмерно его доли в праве собственности на домовладение.

Вопреки доводам жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела Легун В.А. является собственником только 1/2 доли спорного жилого дома и, следовательно, он в силу ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ обязан нести расходы за поставку газа в данное жилое помещение, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Доводы жалобы о том, что собственник другой доли - Тюрина М.Н. не проживает в спорном жилом доме и коммунальными услугами не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности по оплате понесенных расходов только на ответчика Легуна В.А., поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и принимая во внимание произведенный истцом расчет, суд первой инстанции исходил из того, что показания прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом не могут являться достоверными, а потому правильным является определение объема потребленного газа по нормативам потребления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 4 Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543, 548 ГК РФ, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки.

Из положений приведенного Федерального закона (п. п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом Верховный Суд РФ указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суд первой инстанции оставил без внимания, что поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика осуществлены 03 июня 2021 года.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, суду следовало установить, имеются ли основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в момент проверки 19 мая 2021 года газовый счетчик, находящийся в домовладении ответчика, был неисправен, вышел из строя, имеются нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механические повреждения прибора учета, что прибор учета отображает некорректные показания, истцом суда первой не представлено, а факт того, что спорный прибор учета является исправным, допущен к эксплуатации подтверждает составленный специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 07 июня 2021 года соответствующий акт (л.д. 20-21), согласно которому газовый счетчик установлен после проведенной поверки без каких-либо замечаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, акта обследования от 02 апреля 2021 года, каких-либо замечаний со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес Легуна В.А. не поступало, показания, передаваемые ответчиком исходя из оказаний прибора учета, принимались без замечаний.

Учитывая изложенное, оснований для начисления ответчику платы за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года (дата демонтажа прибора учета) исходя из нормативного потребления, у истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представлен уточненный расчет задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года, согласно которому задолженность за указанный период составляет 13 313 руб. 13 коп.

Таким образом, с Легуна В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подлежит взысканию задолженность в размере 6 656 руб. 57 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, подлежащей взысканию с Легуна В.А., то также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая составит 400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Легун В.А., приняв в указанной части новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Легун В.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН №) задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 656 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Легун В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи