Легуш Наталья Наильевна

Дело № 2-362/2021

25RS0007-01-2020-006378-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетеньковой Елены Анатольевны к Мороз Дарье Сергеевне о признании предварительного договора недействительным, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

установил:

истец Бетенькова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Мороз Д.С., указав в обоснование, что <дата> она и Мороз Д.С. заключили предварительный договор о том, что стороны обязуются заключить договор купли- продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно было составлено и подписано соглашение о задатке по предварительному договору, согласно которому истец внесла 200 000 рублей на карту ответчика. По устному соглашению сторон договор купли-продажи на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> должен быть исполнен не позднее <дата>

Объявление о продаже квартиры истец нашла на сайте «Фарпост», площадь квартиры в нем указывалась 78 кв.м, при осмотре квартиры с риелтором было озвучено, что площадь квартиры больше 70 кв.м, квартира свободной планировки и техническая документация на нее в полном порядке.

Перед внесением денежных средств на карту ответчика, риелтор ФИО5 позвонила ответчику Мороз Д.С., и стороны по телефону обговорили условия сделки, что обязуются заключить основной договор в срок до <дат...

Показать ещё

...а>, если не успеют заключить договор, то обсудили возможность селения истца в квартиру до приезда ответчика

Техническая документация на момент заключения предварительного договора истцу не была предоставлена. Кадастровый паспорт предоставлен риелтором <дата>. Ознакомившись с кадастровым паспортом истец поняла, что площадь квартиры составляет 64 кв. м, в квартире произведена перепланировка без разрешительных документов и в нарушении строительных норм.

Истец просила признать Предварительный Договор от <дата> недействительным, признать Соглашение о задатке по предварительному договору от <дата> недействительным, преданные деньги считать авансом. Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты с 200 000 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей, убытки понесенные истцом, за вынужденный съем квартиры. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Бетенькова Е.А. требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Мороз Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Легуш Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Как следует из материалов дела, <дата> между Мороз Д.С. и Бетеньковой Е.А. заключен предварительный договор о том, что стороны обязуются заключить договор купли- продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно между этими же сторонами было заключено соглашение о задатке по предварительному договору, согласно которому истец внесла 200 000 рублей на карту ответчика.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара изложены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым относится обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела также следует, что объявление о продаже спорной квартиры было выставлено продавцом на сайте «Фарпост». В соответсвии с указанным объявлением площадь спорной квартиры составляла 78 кв.м. Техническая документация на момент заключения предварительного договора истцу не была предоставлена. Кадастровый паспорт истцу был предоставлен риелтором только <дата>.

Согласно паспорту площадь квартиры составляет 64 кв. м. Также из паспорта следует, что в квартире произведена перепланировка без разрешительных документов и в нарушении строительных норм: убрана наружная стена между квартирой и балконами, радиаторы отопления перенесены на балкон, на балконе демонтированы противопожарные простенки.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата>, решение о перепланировке и переустройстве квартиры по адресу: <адрес>, управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа не согласовывалось.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчиком доказательств того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры произведены в соответствии с установленным порядком и без нарушения строительных и противопожарных норм, доказательств не представлено.

Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении предварительного договора от <дата> между Мороз Д.С. и Бетеньковой Е.А., покупатель квартиры Бетенькова Е.А. действовала под влиянием заблуждения. При этом заблуждение было существенным, в частности, покупатель заблуждалась о существенных качествах приобретаемой квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании предварительного договора от <дата> недействительным подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежит признанию недействительным и соглашение о задатке, как вытекающее из основного договора. Уплаченная по соглашению сумма подлежит возврату истцу, При этом суд учитывает, что заключение договора купли-продажи не произошло по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 684,84 рублей (за период с <дата> по <дата>: 200 000 руб. х 25 дней х 6% : 366 дней = 819,67 руб.; за период с <дата> по <дата>: 200 000 руб. х 56 дней х 5,50% : 366 дней = 1 683,06 руб.; за период с <дата> по <дата>: 200 000 руб. х 35 дней х 4,50% : 366 дней = 860,66 руб.; за период с <дата> по <дата>: 200 000 руб. х 158 дней х 4,25% : 366 дней = 3 669,40 руб.; за период с <дата> по <дата>: 200 000 руб. х 56 дней х 4,25% : 365 дней = 652,05 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, нарушены имущественные интересы истицы, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или причинения вреда здоровью материалы дела не содержат.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем, продавцом в рамках указанного закона понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Поскольку предварительный договор заключался между физическими лицами, на него требования Закона о защите прав потребителей не распространяются.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Поскольку оспариваемым предварительным договором не оговаривалось проживание истца в спорной квартире до заключения основного договора, требования о компенсации за наем жилого помещения также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бетеньковой Елены Анатольевны к Мороз Дарье Сергеевне о признании предварительного договора недействительным, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Признать предварительный договор от <дата>, заключенный между Мороз Дарьей Сергеевной и Бетеньковой Еленой Анатольевной о продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Признать соглашение о задатке от <дата> заключенное между Мороз Дарьей Сергеевной и Бетеньковой Еленой Анатольевной недействительным.

Взыскать с Мороз Дарьи Сергеевны в пользу Бетеньковой Елены Анатольевны 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 684, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, всего взыскать 213 084, 84 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за наем жилья, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских

Свернуть