Лэнь Александр Александрович

Дело № 2-52/2021

34RS0030-01-2021-000011-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «10» февраля 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

ответчика Лэнь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Лэнь Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – Кредитор, Истец, Залогодержатель) обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 21.04.2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Лэнь А.А. (далее – Заемщик, Ответчик, Залогодатель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 474 203 рублей 03 копейки на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,53% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, с графиком ежемесячных платежей. Обязательства ответчика по данному кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон в сумме 280 000 рублей. Заемщик не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.09.2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 17.12.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 627 489 рублей 62 копейки. Просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лэнь Александром Але...

...ксандровичем и АКБ «Российский Капитал» (ПАО); - взыскать с Лэнь Александра Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016 года в размере 627 489 рублей 62 копейки, в том числе: 315 067 рублей 44 копейки – основной долг, 180 791 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 131 631 рублей 02 копейки – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 474 рублей 90 копеек; - обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Истец – представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Лэнь А.А. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая факт заключения между ним и Банком кредитного договора, а также его условия, размер задолженности по основному долгу и процентам, не согласился с размером начисленной ему неустойки, и пояснил, что в 2016 году в результате оптимизации его должность в РСХБ сократили, и он был вынужден уйти на пенсию. С того времени его доход сократился, при этом у него имеется еще один кредит. В августе 2017 года он обращался к руководству АКБ «Российский капитал» с заявлением о предоставлении ему банковских каникул на один год и проведении реструктуризации кредита на более длительный срок с уменьшением платежа, которое было оставлено без удовлетворения. В 2019 году он повторно обращался в Банк с заявлением, в котором просил оказать помощь в реализации предмета залога, с целью погашения задолженности по кредиту, однако и в этом ему было отказано со ссылкой на возможность самостоятельной реализации имущества в целях погашения всей суммы задолженности. Полагает, что такими действиями Банк намеренно способствовал увеличению размера штрафов и пени. Просит суд отказать Банку во взыскании с него неустойки или до минимума снизить её размер.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Лэнь А.А. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № от 21.04.2016 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 474 203 рублей на срок 48 месяцев под 21,53 % годовых (л.д. 23-25).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Лэнь А.А. обязался уплачивать Банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком погашения кредита ежемесячные платежи должны были осуществляться аннуитетными платежами в размере 15 293 рублей 98 копеек в срок до 21.04.2020 г., последний платеж должен быть осуществлен в срок до 20.07.2016 г. в сумме 3537,95 рублей (л.д. 26).

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018 г. № 14/2018 (л.д. 49), утвержден Устав Банка в новой редакции, изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ»).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что Банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Лэнь А.А. денежные средства в размере 474 203 рублей, которыми ответчик воспользовался.

Ответчиком обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполнялись. Доводы искового заявления о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 43), которое было получено ответчиком, но оставлено без внимания.

Представленный истцом расчет (л.д. 18-20) задолженности судом проверен и признаётся арифметически исполненным верно, задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Согласно указанному расчету общая задолженность по состоянию на 17.12.2020 года составила 627 489 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг 315 067 рублей 44 копейки, просроченные проценты 180 791 рублей 16 копеек, неустойка – 131 631 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, следует отказать.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» в части расторжения кредитного договора, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Лэнь А.А.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лэнь А.А. предоставил кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки «LIFAN 215800», год выпуска 2014, VIN № №, цвет белый (п. 19 Индивидуальных условий л.д. 25).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом наличия непогашенной кредиторской задолженности и её размера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации.

Суд также принимает во внимание, что являющийся залогодателем ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, Лэнь А.А. мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить остаток задолженности в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 474 рубля 90 копеек (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 658 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Лэнь Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016 года, заключенный между Лэнь Александром Александровичем и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с Лэнь Александра Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016 года, по состоянию на 17 декабря 2020 года, в размере 545 858 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 315 067 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом – 180 791 рубля 16 копеек, неустойка – 50 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, цвет белый, номер двигателя LFB479Q 131004713, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лэнь Александру Александровичу, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лэнь Александра Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 658 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о взыскании в его пользу с Лэнь Александра Александровича неустойки в сумме, превышающей 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 14 658 рублей 59 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.

Дело № 2-274/2019

34RS0030-01-2019-000325-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» июня 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием истца Лэнь Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лэнь Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмирио» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лэнь А.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Мосмирио» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № мини-трактора <данные изъяты> и дополнительного оборудования к нему на сумму 136 800 рублей. В соответствии с п. 4.2 указанного договора товар должен быть отгружен продавцом покупателю в срок до пяти рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца. Документом. Подтверждающим фактическую передачу товара, является акт приема-передачи. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, товар оплачен 19.03.2019 года, денежные средства поступили на счет продавца 20.03.2019 года. Однако, товар до настоящего времени истцом не получен. 11.04.2019 года Лэнь А.А. была направлена претензия в адрес ответчика. Телефонные номера, по которым он ранее связывался с представителями ответчика, не отвечают. В связи с тем, что товар не был передан истцу, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 992 рубля. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральн...

...ый вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей. Истцом, при подготовке искового заявления, были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит суд: взыскать с ООО «Мосмирио» в пользу Лэнь А.А. денежные средства за не поставленный товар в сумме 136 800 рублей, неустойку в сумме 25 992 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 91 396 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей.

Истец Лэнь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени товар, который был им оплачен, ему не передан.

Ответчик – представитель ООО «Мосмирио» в судебное заседание не явился, судом дважды принимались меры для надлежащего извещения, однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», судебная корреспонденция не вручена.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2019 года между Лэнь А.А. (покупатель) и ООО «Мосмирио» (продавец) заключен договор купли-продажи № /л.д. 8-10/. В соответствии с условиями указанного договора, продавец взял на себя обязательства передать мини-трактор <данные изъяты> и дополнительное оборудование в собственность покупателя, а покупатель взял на себя обязательства оплатить его стоимость. Цена товара определена договором в сумме 136 800 рублей, а также подтверждается спецификацией /л.д. 11/. Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора купли-продажи, оплата товара производится в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Из п. 4.2. и п. 4.3. договора купли-продажи следует, что товар должен быть отгружен покупателю в срок до пяти рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца. Документом, подтверждающим фактическую передачу товара, является акт приема-передачи.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, истец Лэнь А.А. в срок, установленный договором купли-продажи, а также на основании счета на оплату /л.д. 12/, в полном объеме произвел оплату товара по договору купли-продажи от 18.03.2019 года на счет №, указанный продавцом, что подтверждается чеками /л.д. 13-15/.

Однако, в срок установленный договором, продавец оплаченный товар покупателю по акту приема-передачи не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия /л.д. 16-20/, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за товар в размере 136 800 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передаче покупателю товара по договору купли-продажи от 18.03.2019 года, с ответчика ООО «Мосмирио» в пользу истца Лэнь А.А. подлежит взысканию неустойка.

Судом был проверен расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении /л.д. 4-5/, который судом признается верным. Размер неустойки составляет 25 992 рубля (136 800 рублей х 0,5 % = 684 рубля; 684 рубля х 38 дней = 25 992 рубля).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Лэнь А.А. как потребителя, с ООО «Мосмирио» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом компенсация морального вреда определена в размере 20 000 рублей. Однако, суд приходит к выводу, что данный размер не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ООО «Мосмирио» в пользу истца Лэнь А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 83 896 рублей (136 800 + 25 992 рубля + 5 000 = 167 792 рубля / 2 = 83 896).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Лэнь А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Таким образом, с ответчика ООО «Мосмирио», не освобожденного в данном случае от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4 236 рублей (3 936 рублей – требования имущественного характера из суммы неоплаченного товара 136 800 рублей; 300 рублей – требования неимущественного характера компенсация причиненного морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Лэнь А.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Блюденовой О.В., в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 21/.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

С учетом сложности гражданского дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Мосмирио» в пользу Лэнь А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Мосмирио» в пользу Лэнь А.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лэнь Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмирио» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмирио» в пользу Лэнь Александра Александровича сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № от 18.03.2019 года в размере 136 800 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № от 18.03.2019 года срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25 992 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмирио» в пользу Лэнь Александра Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмирио» в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мосмирио» в пользу Лэнь Александра Александровича компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров