Спицын Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-1164/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Умарова А.К. к Спицину В.Ю., Спициной Н.В., Спицыной А.В. о признании недействительным соглашение об уплате алиментов,

по иску Антоняк А.Я. к Спицыну В.Ю., Спицыной Н.В., Спицыной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

у с т а н о в и л:

Умаров А.К., Антоняк А.Я. обратились в суд с исками к Спицыну В.Ю., Спицыной Н.В., Спицыной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27 мая 2016 года, заключенного между Спицыным В.Ю., Спицыной Н.В., Спицыной А.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-..., возбужденному в отношении должника Спицына В.Ю. судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП. Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх с должника Спицына В.Ю. в пользу взыскателя Антоняк А.Я. были взысканные денежные средства по договору займа в размере 20 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На основании вышеуказанного решения хх.хх.хх было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Спицына В.Ю. в пользу Антоняк А.Я. задолженности в размере 20 310 000 руб. Также определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх утверждено мировое соглашен...

...ие, на основании которого хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спицына В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 7 698 038 руб. 94 коп. в пользу Умарова А.К.

хх.хх.хх между ответчиками в нотариальном порядке заключено соглашение об алиментах, согласно которому ответчик ФИО5, начиная с июня 2016 года обязан уплачивать алименты на содержание ФИО7, ФИО10, ФИО11 в размере 70 % от всех видов заработка и иного дохода отца. После достижения ФИО7 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО10 и ФИО11 в размере 50 % от всех видов заработка или иного дохода отца. После достижения ФИО10 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО11 в размере 50% от всех видов заработка и иного дохода отца до достижения им возраста 18 лет. Алименты ФИО5 обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа.

Истцы считают, что заключенное ответчиками соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью уклонения от погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-... путем предъявления еще одного исполнительного документа, зная, что по нему будет производиться удержание в первоочередном порядке. В связи с чем просили признать недействительным соглашение об уплате алиментов от хх.хх.хх, заключенное между ответчиками.

Определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов объединены в одно производство (л.д. 141-142).

Истцы Умаров А.К., Антоняк А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66, 74, 75, 112).

Ответчики Спицын В.Ю., Спицына Н.В., Спицына А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 38, 39, 40, 67, 68, 71, 72, 73, 113, 115).

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144, 206).

Третье лицо Ермилко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69, 70, 205).

Принимая во внимание просьбу истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, извещение ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх (л.д. 129 об.). На основании решения мирового судьи судебного участка № ... брак между супругами расторгнут, о чем хх.хх.хх составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 97). От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО11, 2012 года рождения, ФИО10, 2003 года рождения, ФИО7 2000 года рождения (л.д. 128, 128об., 129). Супруги после расторжения брака фактически продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи, поквартирной карточкой, а также объяснениями ФИО5 от хх.хх.хх, хх.хх.хх, где им также был указан адрес проживания: ...69 (л.д. 32, 33, 190-193).

хх.хх.хх между ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ответчик ФИО5, начиная с июня 2016 года обязан уплачивать алименты на содержание ФИО7, ФИО10, ФИО11 в размере 70 % от всех видов заработка и иного дохода отца. После достижения ФИО7 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО10 и ФИО11 в размере 50 % от всех видов заработка или иного дохода отца. После достижения ФИО10 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО11 в размере 50% от всех видов заработка и иного дохода отца до достижения им возраста 18 лет. Алименты ФИО5 обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа (л.д. 29-30).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП по УФССП по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 % от всех видов заработка (л.д. 13).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх в пользу взыскателя ФИО4 были взысканны денежные средства по договору займа в размере 20 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На основании вышеуказанного решения хх.хх.хх было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 20 310 000 руб. (л.д. 162-165).

Определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх утверждено мировое соглашение, на основании которого хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 7 785 625 руб. 19 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 166-202, 203-204).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, измененным определением Челябинского областного суда от хх.хх.хх пользу ФИО14 со ФИО5 были взысканные денежные средства по договорам займа 27 604 000 руб. 60 коп., проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО14 задолженности (л.д. 145-153).

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД не погашена, что также не оспаривалось ответчиками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов от хх.хх.хх недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, при наличии изложенных обстоятельств, учитывая, что супруги ФИО15 продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, после заключения оспариваемого соглашения задолженность ФИО13 перед ФИО1, ФИО4 в добровольном порядке не погашается, принимая во внимание размер алиментов на детей в денежном выражении, а также то, что до вынесения судебных актов о взыскании со ФИО5 суммы долга, какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения судебных актов о взыскании долга, вступления их в законную силу, принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об уплате алиментов от хх.хх.хх, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ... недействительным.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав несовершеннолетних детей в случае их нарушения, путем обращения ФИО6 в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное хх.хх.хх между ФИО2, ФИО3, ФИО7, реестровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

Дело № 2а-8145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спицына ФИО1 к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил.

Спицын ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2018 года по сводному исполнительному производству №№.

В обоснование административного иска Спицын ФИО1 указал, что является должником сводного исполнительного производства №№ от 18.07.2012 года, №№ от 06.04.2012 года, № от 18.01.2016 года, № от 08.06.2013 года. 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО2 вынесено постановление о взыскании со Спицына ФИО1 исполнительского сбора по причине неисполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскан в максимальном размере 7% от суммы задолженности на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в общем размере 4 098 117 рублей 85 копеек. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен. Исполнительский сбор по своей сути является штрафной санкцией, а поэтому должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П считает, что значимым обстоятельством для неначисления исполнительского сбора является то, что определением Арбитражного Суда Челябинской области от 02.02.2018 в отношении Спицына ФИО1 введена процедура банкротства (наблюдение), утвержден временный управляющий Данилов ФИО3 В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным Судо...

...м определения о введении процедуры наблюдения приостанавливаются исполнение исполнительных документов на имущественные взыскания – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей. Кроме того, требование о взыскании исполнительского сбора, являясь штрафной санкцией, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст.137 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области. Определением суда от 07 декабря 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Спицына ФИО1 – Данилов ФИО3

Административный истец Спицын ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова ФИО2 представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Данилов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Спицына ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 04.08.2010 года в отношении должника Спицына ФИО1 взыскатель: ИП Умаров ФИО4 предмет исполнения: задолженность на сумму 10670400 рублей.

13 сентября 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

08 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 04.08.2010 года в отношении должника Спицына ФИО1 взыскатель: ИП Умаров ФИО4 предмет исполнения: задолженность на сумму 10670400 рублей.

01 июля 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. 19 мая 2016 года должник на личном приеме лично ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Исполнительное производство передано из Металлургического РОСП г. Челябинска в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, присвоен новый регистрационный номер №№. В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова ФИО2 16 февраля 2018 года вынесла постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 10 670 400 рублей, что составляет 744137 рублей 81 копейка.

23 мая 2018 года исполнительное производство №№ окончено согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 14.09.2015 года в отношении должника Спицына ФИО1 взыскатель: Антоняк ФИО5 предмет исполнения: задолженность на сумму 20310000 рублей.

19 мая 2016 года должник на личном приеме лично ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Исполнительное производство передано из Металлургического РОСП г. Челябинска в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, присвоен новый регистрационный номер №№. В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова ФИО2 16 февраля 2018 года вынесла постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 20310000 рублей, что составляет 1421700 рублей.

23 мая 2018 года исполнительное производство №№ окончено согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 11.03.2012 года в отношении должника Спицына ФИО1 взыскатель: Ермилко ФИО6 предмет исполнения: задолженность на сумму 27604000 рублей 60 копеек.

19 мая 2016 года должник на личном приеме лично ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова ФИО2 16 февраля 2018 года вынесла постановление №№ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 27604000 рублей, что составляет 1932280,04 рублей.

23 мая 2018 года исполнительное производство №№ окончено согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 30.04.2010 года в отношении должника Спицына ФИО1., взыскатель: ИП Умаров ФИО4 предмет исполнения: задолженность на сумму 7785625,19 рублей.

19 мая 2016 года должник на личном приеме лично ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Исполнительное производство передано из Металлургического РОСП г. Челябинска в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, присвоен новый регистрационный номер №2397/16/74022-ИП. В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В. 16 февраля 2018 года вынесла постановление №74022/18/49188 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 7785625,19 рублей, что составляет 538944,84 рублей.

23 мая 2018 года исполнительное производство №2397/16/74022-ИП окончено согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник нее представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Вместе с тем, в силу частим 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 года № 13-11, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений сбора пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Челябинской области от 02.02.2018 на основании принятого 18.10.2017 заявления Спицына ФИО1 о признании его банкротом в отношении должника Спицына ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден временный управляющий Данилов ФИО3

Административный истец ссылается на невозможность исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении него введена процедура - реализация имущества, что считает чрезвычайным обстоятельством и выразилось в прекращении деятельности должника.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.07.2001 №13-П, введение процедуры реализации имущества гражданина как стадии банкротства должника не является для него чрезвычайным объективно непредвиденным обстоятельством, это связано с ухудшением финансового состояния гражданина, невозможностью выполнения принятых на себя денежных обязательств, что не может быть отнесено к непредвиденным (неожиданным для должника) обстоятельствам, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Спицына ФИО1 отсутствовали уважительные причины, по которым он не имел возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2018 года незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление Спицына ФИО1 к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение суда вступило в законную силу « »____________201____г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь