Лейба Анжелика Викторовна

ИД 47RS0009-01-2024-001359-27

Дело № 2-1953/2024 25 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

а также истца, ее представителя Ганкевича А.В.,

представителя ответчика ЛОГБУ «ДРП» Шумиловой Ю.А.,

представителя органа опеки Суровцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейба Анжелики Викторовны к Иващенко Светлане Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лейба А.В. обратилась в суд с иском к Иващенко С.В. в лице законного представителя ЛОГБУ «ДРП», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, которая членом ее семьи не является. Ссылается на то, что ответчик в жилом помещении не проживает, находится в ЛОГБУ «Кировский ДРП». Утверждая, что регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает её права собственника, просила признать Иващенко С.П. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием его с регистрационного учета (л.д. 3-4).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. В частности ч. 1 вышеуказанной статьи определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения...

..., другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им. Если заявлены требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то оспаривается непосредственно право пользоваться жилым помещением.

Таким образом, иски о правах на жилые помещения, включая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат рассмотрению судом с учетом положений об исключительной подсудности.

Из материалов дела видно, что жилое помещение находится по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес> не располагается.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец и ее представитель возражали, ссылалась на наличие определения суда о возвращении искового заявления.

Представитель ответчика, органа опеки, прокурор не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).

Истец обратился в суд с иском самостоятельно, дело другим судом в Кировский городской суд Ленинградской области не передавалось, поэтому обстоятельств, препятствующих передаче дела в другой суд по подсудности, не имеется.

При этом наличие определения Приозерского городского суда Ленинградской области суда о возвращении искового заявления со ссылкой на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика не препятствует передаче дела, поскольку требования разрешаются по правилам исключительной подсудности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело необходимо разрешить по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения жилого помещения, следовательно, данное дело должно быть передано в Приозерский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 1, 199 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1953/2024 по иску Лейба Анжелики Викторовны к Иващенко Светлане Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в Приозерский городской суд <адрес> (188760, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина

Определение в окончательной форме составлено 25.06.2024

Дело № (2-1389/2024;)

УИД 47RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО6

с участием представителя ответчика адвоката ФИО8, представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации Приозерского муниципального района <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать недееспособную ФИО2 лицом, утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> связи с постоянным проживанием последней в Кировском психоневрологическом интернате <адрес>.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии уточненного искового заявления к ФИО2, в лице законного представителя Кировского дома реабилитационного проживания в части требований о признании ответчика лицом, нуждающимся в постоянном медицинском наблюдении и контроле в условиях ее постоянного проживания (пребывания) в специализированном социальном учреждении.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание дважды, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.(л.д.94,104 том 2)

Дополнительно была извещена смс-сообщением, кот...

...орое также не было доставлено.(л.д.107 том 2)

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения от участников процесса возражений не поступило, на рассмотрении дела по существу ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не настаивают.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о невозможности сообщения причин неявки суду, в связи с чем отсутствуют имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что истцу направлялись судебные извещения (л.д.94,104 том 2). В семидневной срок истец за получением корреспонденции не явился, и судебные извещения возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При указанных обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд также полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться с аналогичными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Л. Шабуневич