Крупенко Андрей Михайлович

Дело №5-666/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-002078-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крупенко ФИО4, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 19 часов 10 минут, в период действия на территории Адрес режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.3.10 Постановления Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, а именно: находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес, ФИО1 не использовал ср...

...едства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

По данному факту Дата полицейским взвода ППСП Отдела МВД России по Адрес ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский взвода ППСП Отдела МВД России по городу Адрес ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата № 68-ФЗ (ред. от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата Номер «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Адрес с Дата введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п.3.10 Постановления Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лицам, проживающим (находящимся) на территории Адрес необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата Номер «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как следует из материалов дела, Дата в 19 часов 10 минут, ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.3.10 Постановления Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 Номер от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по Адрес, согласно которому во время несения службы, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Номер, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ (в редакции от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Судья: Солодкий Р.С. дело № 33-116/2018 (33-19845/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Крупенко Андрею Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Крупенко Андрея Михайловича в лице представителя Демещенко Евгения Викторовича

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворены частично.

С Крупенко Андрея Михайловича взысканы в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: сумма ущерба, в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 292 300 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6123 рублей, а всего 298 423 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Крупенко Андрею Михайловичу – отказано.

С Крупенко Андрея Михайловича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

С Крупенко Андрея Михайловича взысканы в пользу общества с ограниченной отве...

...тственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Крупенко А.М. – Демещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория) обратился в суд с иском к Крупенко А.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2014 года между АО «ГСК «Югория» и ЛАА был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по полису) № <...> № <...>, период действия – 26 августа 2014 года по 25 августа 2015 года, согласно которому был принят на страхование автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>

30 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Крупенко А.М. транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены различные механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» выплатило ЛАА страховое возмещение.

Просил суд в порядке суброгации взыскать с Крупенко А.М. сумму страхового возмещения в размере 324 769 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6448 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Крупенко А.М. в лице представителя Демещенко Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого заочного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела, было назначено судом первой инстанции к слушанию на 31 июля 2017 года, о чем о чем сторонам, участвующим в деле были направлены судебные извещения, посредством почтового отправления с уведомлением.

Извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ответчику Крупенко А.М. было направлено по указанному в иске адресу.

31 июля 2017 года по данному делу постановлено обжалуемое заочное решение суда.

При этом, рассматривая названное дело в отсутствии ответчика Крупенко А.М., суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, что является важной процессуальной гарантией для участников процесса.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела (наличие данных о вручении извещения стороне).

Между тем доказательств надлежащего извещения ответчика Крупенко А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. При этом, возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между АО «ГСК «Югория» и ЛАА был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по полису) № <...>, период действия – 26 августа 2014 года по 25 августа 2015 года, согласно которому был принят на страхование автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>

30 ноября 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Крупенко А.М., и Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ЛАА, под управлением водителя КСА

В результате ДТП автотранспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены различные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крупенко А.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС № <...> от 07 апреля 2014 года в ООО «Согласие».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ЛАА взыскана сумма страхового возмещения в размере 465300 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3400 рублей и оплата услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец указывает на то, что к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение ущерба, с учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, заключенного виновным лицом, Крупенко А.М. и ООО «Согласие» в размере 120000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>, которая с учетом износа составила 426 369 рублей 40 копеек.

В целях проверки доводов ответчика Крупенко А.М., не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...> от 27 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...> соответствием с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 292300 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Крупенко А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие» в пределах лимита ответственности 120000 рублей, следовательно, в него подлежит взысканию с пользу истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, сумма, превышающая указанный лимит, в размере 172300 рублей (292300 руб. - 120000 руб.)

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3400 рублей были оплачены истцом АО «ГСК «Югория» ЛАА, и указанные расходы превысили лимит по ОСАГО, подлежащий возмещению за счет ООО «Согласие», указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Крупенко А.М. в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 15000 рублей.

Так, указанные расходы были взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ЛАА вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года в качестве убытков, причиненных ЛАА неправомерными действиями АО «ГСК «Югория», в связи с чем не являются страховым возмещением, а поэтому не могут быть взысканы с лица, ответственного за причинение прямого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» в указанной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в размере, превышающем 175700 рублей (172300 рублей – сумма восстановительного ремонта, сверх лимита по ОСАГО) + 3400 рублей - услуги эвакуатора) судебная коллегия также полагает отказать.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный вред ЛАА, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из заключения экспертов ООО «ИРБИС» № <...> от 19 июля 2017 года, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Крупенко А.М., на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, с учетом полученных технических повреждения автомобилей следует, что столкновение автомобиля ВАЗ-21083 под управлением Крупенко А.М. и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КСА произошло при следующих обстоятельствах.

Перед возникновением аварийной ситуации автомобиль ВАЗ-21083 двигался по пр. Ленина со стороны Центрального района г.Волгограда в сторону Тракторозаводского района г.Волгограда, на пересечении с ул. 39 Гвардейской Дивизии, водитель с целью совершения поворота налево, выехал в зону, предназначенную для поворот/разворота транспортных средств.

Одновременно с ним по пр. Ленина в прямолинейном направлении со стороны Тракторозаводского района г.Волгограда в сторону Центрального района двигался автомобиль Toyota RAV-4.

Автомобиль ВАЗ-21083 начинает движение с целью завершить маневр поворота налево на ул. 39 Гвардейской Дивизии и преодолевает 7.4 м от разделительной зоны до места столкновения.

Автомобиль Toyota RAV-4 продолжает движение в своем направлении, до места столкновения.

Пересечение проезжих частей ул. 39 Гвардейской Дивизии и пр. Ленина г.Волгограда является регулируемым перекрестком, в связи с чем водители должны были руководствоваться Правилами проезда регулируемых перекрестков.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21083 не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, ч.1 ст. 13.4, п.13.7, п. 13.8 Правил дорожного движения. При проезде перекрестка водитель автомобиля ВАЗ-21083 Крупенко А.М. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления и завершающим движение через перекресток прямо или направо.

В действиях водителя автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак А768ЕЕ134 требованиям Правил дорожного движения не выявлены.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, учитывая, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, не представлено, судебная коллегия полагает, что вина Крупенко А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система», судебная коллегия учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично от заявленной суммы ущерба, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в сумме 12000 рублей подлежат взысканию: с ответчика Крупенко А.М. в размере 8160 рублей, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с истца АО «ГСК «Югория» - в размере 3840 рублей, пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ИРБИС» в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Крупенко А.М., поскольку доводы, в подтверждение которых были назначена судом указанная экспертизы, были опровергнуты заключением экспертов.

Расходы по возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Крупенко Андрею Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Крупенко Андрея Михайловича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 175700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 рублей, а всего 180415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с Крупенко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 160 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3840 рублей.

Взыскать с Крупенко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий -

Судьи:

Дело №2-19/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «... к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ФИО8) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между АО «ФИО9» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по полису) Номер (7-1)-..., период действия – Дата по Дата, согласно которому был принят на страхование автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер

Дата в Адресt произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средству Номер государственный регистрационный знак Номер были причинены различные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ФИО2 признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС Номер в ООО «Согласие».

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС Номер заключен Дата максимальный размер страхового возмещения, у...

...становленный ФЗ «Об ОСАГО», подлежащий выплате со стороны ООО «Согласие» составит ....

Согласно заключения от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... копеек. Кроме того, решением суда Номер года от Дата с АО «...» взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере ... и оплата услуг оценщика в размере ...

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ..., расходы, связанные с оплатой госпошлины в ....

Истец АО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии сост.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N Номер.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) Номер (7-1)-... государственный регистрационный знак ...

Дата в Адрес произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, и Номер государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средству Номер, государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС Номер заключен Дата максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО», подлежащий выплате со стороны ООО «Согласие» составит Номер.

Согласно заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составила Номер.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, оспаривающему вышеуказанное заключение, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер, выполненному ООО «Эксперт Системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составляет ....

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, с целью установления виновности водителей транспортных средств в совершении ДТП, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер, выполненного ...», действия водителя (ФИО2) ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют требованиямп.1.3, п.1.5., ч.1 ст.13.4, п.13.7, п.13.8 ПДД.

Несоответствия действий водителя Номер государственный регистрационный знак ... требования ПДД не установлено.

На основании представленных данных водитель автомобиля (ФИО2) Номер государственный регистрационный знак Номер создал аварийную ситуацию.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз является обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из заявления на оплату, представленного ООО «Эксперт Системы», расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы составили ....

Согласно заявления, представленного ООО «ИРБИС», расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы составили ...

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать в пользу экспертных учреждений с ФИО2, по ходатайству представителя которого были назначены проведения вышеуказанных экспертиз.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ..., оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Дата» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ГСК «Югория»:

- сумма ущерба, в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... копеек;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ...,

а всего ....

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Акционерного общества «....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 августа 2017 года.