Лейба Валентин Викторович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А., рассмотрев вопрос о принятии ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Лейба В.В. или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденому Лейба В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Ликаниной Л.А. обратилась в Ивановский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Лейба В.В. или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Лейба В.В.

Рассмотрев вопрос о принятии ходатайства адвоката Ликаниной Л.А., судья пришел к выводу, что данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению Ивановским районным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ, Ивановский районный суд пересматривает вступившие в законную силу приговоры и приводит их в соответствие с действующим законодательством, рассматривает ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительные работы, ограничение свободы и т.д.), и др., при этом подаваемое в суд ходатайство должно содержать одно конкретное требование, в связи с чем ходатайство адвоката Ликаниной Л.А., необходимо оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Лейба В.В. или о замене неотбытой части наказания более ...

...мягким видом наказания осужденному Лейба В.В., оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Пащенко

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.,

с участием

прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мудрого Н.Н.,

осужденного Лейба В.В.,

защитника Ликаниной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карловской Е.Л.,

а также с участием представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Лейба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес>, по ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 года 04 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 03 года 01 месяц 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из назначенного срока наказан...

...ия отбыл 02 года 04 месяца 10 дней,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд поступило ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Лейба В.В. С момента вынесения постановления Благовещенским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лейба В.В. было заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц 22 дня, им отбыто 2/3 срока, а именно 24 месяца 22 дня. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Лейба В.В. возникло право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С учетом положительной характеристики осужденного Лейба В.В., отсутствием у него длительный период времени - более года, нарушений режима содержания в ИК, взысканий, что, безусловно, указывает на положительную динамику в его поведении, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду; намерение вести законопослушный образ жизни и иные сведения характеристики, считает, что цели наказания в отношении Лейба достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит применить в отношении осужденного Лейба В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, в настоящее время осужденный Лейба В.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании осужденный Лейба В.В. ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. поддержал по основаниям в нем изложенным.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> осужденный Лейба В.В. меру уголовного наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на сельскохозяйственный участок центра трудовой адаптации осужденных подсобным рабочим со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием птицы и невозможностью предоставить другие оплачиваемые работы. За период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в обоих случаях объявлялись взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имел 2 поощрения от администрации ИУ. По постановлению Ивановского районного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания, был заменен на более мягкий вид наказания, принудительные работы на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства. В связи с неоднократными нарушениями, в том числе и допущением злостных нарушений правил установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре. По решению Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была заменена лишением свободы сроком на 3 года 1 месяц 22 дня. По прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на участок погрузки - выгрузки в ЦТАО грузчиком со сдельной оплатой труда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех по изготовлению металлических конструкций ЦТАО подсобным рабочим со сдельной оплатой труда. К свои трудовым обязанностям относится добросовестно. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. На профилактическом учёте не состоит. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных документов в адрес ИУ не поступало. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых мероприятий старается делать положительные выводы. В кружковой работе отряда участия не принимает. Поддерживает отношения с разной категорией осужденных. Ведет пассивный образ жизни. С администрацией учреждения ведет себя вежливо, тактично. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Санитарно- гигиенические требования соблюдает. Внешний вид опрятный. Свое спальное место содержит в надлежащем виде. Родственные связи слабые. Длительных и краткосрочных свиданий не имел, получает посылки и передачи от знакомых. Свою вину в совершенном преступлении признает частично, так как извинительных писем потерпевшей стороне не отправлял. В ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные планы на дальнейшую жизнь, после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

В характеристике сделан вывод о том, что Лейба В.В. в настоящее время не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако учитывая, что осужденный, отбывая наказание в виде принудительных работ допускал злостные нарушения режима содержания и был возвращен в места лишения свободы, характеризуется отрицательно. Считают, что поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не целесообразно.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного, за период отбывания наказания осужденный Лейба В.В. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Согласно справке о предполагаемом месте проживания осужденного, осужденный Лейба В.В. после освобождения намерен выехать на место жительства: <адрес>.

Согласно заключению начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, осужденный Лейба В.В. за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. В настоящее время трудоустроен. Исков, алиментов не имеет. В настоящее время не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако учитывая, что осужденный, отбывая наказание на принудительных работах допустил злостное нарушение режима содержания и был возвращен в ИК, характеризуется отрицательно, нецелесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обсудив ходатайство адвоката Ликаниной Л.А., заслушав осужденного, мнение защитника осужденного, поддержавших ходатайство, учитывая мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство адвоката Ликаниной Л.А., мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Лейба В.В., следует отказать, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Лейба В.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом при исполнении приговора рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношения осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям, ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Статья 11 УИК РФ устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Лейба В.В. осужден, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Лейба В.В. отбыл более двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления – 02 года 04 месяца 10 дней лишения свободы из назначенных к отбытию 03 лет 01 месяца 08 дней лишения свободы.

Судом установлено, что осужденный Лейба В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состои, сведения об исполнительных документах в материалах личного дела, осужденного отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон, личности осужденного, не являющегося нарушителем режима отбывания наказания и вставшего на путь исправления, приходит к выводу, что ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Лейба В.В. подлежит удовлетворению.

При этом суд, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, применяя условно - досрочное освобождение к Лейба В.В. считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Лейба В.В. - удовлетворить.

Лейба В.В. освободить условно - досрочно от наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 08 (восемь) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

Возложить на условно - досрочно освобождённого Лейба В.В. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- явиться для постановки на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 3 дней со дня освобождения из мест лишения свободы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно– исполнительной инспекции;

- являться в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные УИИ;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 (одного) месяца со дня освобождения.

Разъяснить осужденному, что условно-досрочное освобождение может быть в соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ отменено, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>.

Судья Н.А. Пащенко

Дело №22-1581/2024 Судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Лейба В.В.,

его защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Ликаниной Л.А., поданное в интересах

Лейба <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

осуждённого 15 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года (с учётом постановлен...

...ия Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года) – удовлетворено.

Лейба <данные изъяты> освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года) на неотбытый срок <данные изъяты>.

На условно-досрочно освобождённого Лейба В.В. возложено исполнение следующих обязанностей: явиться для постановки на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 3 дней со дня освобождения из мест лишения свободы; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно – исполнительной инспекции; являться в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные УИИ; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 месяца со дня освобождения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осуждённого Лейба В.В. и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года Лейба В.В. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года осуждённому Лейба В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года осуждённому Лейба В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Защитник осуждённого Лейба В.В. – адвокат Ликанина Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о том, что при оценке поведения осуждённого суд принял во внимание только сведения о его поведении с <данные изъяты>, то есть с момента замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы и прибытия в <данные изъяты>, указав, что осуждённый не имеет взысканий, трудоустроен и имеет <данные изъяты> поощрение за хорошее поведение; судом не учтено, что с <данные изъяты> Лейба В.В. отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года, за период отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённый допустил <данные изъяты> нарушения режима содержания; кроме того, Лейба В.В. допускал неоднократные нарушения при отбывании заменённой части наказания в виде принудительных работ по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года, <данные изъяты> признавался злостным нарушителем установленного порядка указанного вида наказания; данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности осуждённого; кроме того, судом не принято во внимание, что наказания в виде лишения свободы и принудительных работ отбываются осуждённым Лейба В.В. по одному приговору, в связи с чем, с учётом положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен был учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лейба В.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом правильно установлено, что осуждённый Лейба В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, установленную ст. 79 УК РФ для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, имеет <данные изъяты> поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, сведения об исполнительных документах в материалах личного дела осуждённого отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Лейба В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее осуждённый допускал нарушения отбывания наказания, при отбывании наказания в виде принудительных работ признавался злостным нарушителем установленного порядка указанного вида наказания, в связи с чем суду следовало при принятии решения учесть его поведение за весь период отбывания наказания по приговору от 15 июля 2017 года, а не только после вынесения постановления о замене принудительных работ лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе, предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ (абз. 1 п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 19 декабря 2019 года № 3357-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2023 года № 227-О также отметил, что равным образом – в случае уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ либо его признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания – исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим заменяющим наказанием – лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня исполнения, при этом условия применения положений статей 79 и 80 УК РФ определяются самостоятельно. Принятие такого решения не зависит от того, исполнялись ли принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части наказания на более мягкое или в первоначальном приговоре суда. Таким образом, замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Оспариваемое правовое регулирование не лишает осуждённых, которым принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осуждённым предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания – права на повторную замену соответствующего наказания более мягким его видом после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (то есть с момента последнего решения о замене неотбытого наказания лишением свободы).

С учётом данных разъяснений Конституционного Суда РФ, оснований оценивать поведение осуждённого Лейба В.В. до <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года в отношении Лейба <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова