Лейко Геннадий Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10684/2024

№ 2-208/2022

46RS0028-01-2020-000061-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Геннадия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о перерасчёте пенсии

по кассационной жалобе Лейко Геннадия Владимировича

на решение Щигровского районного суда Курской области от 21 июня 2022 г., дополнительное решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Лейко Г.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о перерасчёте пенсии.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 21 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 31 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии Лейко Г.В. с учетом увеличения стажа работы в районах Крайнего Севера с 10 июля 2018 г. по 1 сентября 2020 г. и с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 10 июля 2018 г. до 10 июля 2019 г....

... В удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и возмещении недополученной пенсии за период с 10 июля 2018 г. по 1 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лейко Г.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лейко Г.В. 6 июля 2018 г. обратился в УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 23 октября 2018 г. в назначении пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. По расчету пенсионного органа страховой стаж истца на дату обращения составил 21 год 4 месяца 16 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 13 лет 6 месяцев 9 дней.

10 сентября 2019 г. Лейко Г.В. повторно обратился с заявлением о назначении пенсии. Решением пенсионного органа от 1 ноября 2019 г. ему назначена пенсия с 10 сентября 2019 г.

Решением пенсионного органа от 27 мая 2020 г. в решение от 23 октября 2018 г. внесены изменения. Общий стаж истца определен в объеме 33 года 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 13 лет 6 месяцев 9 дней.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 8 июля 2020 г. на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж работы Лейко Г.В. в районах Крайнего Севера в календарном исчислении периоды его работы с 24 марта 1993 г. по 15 июля 1994 г. в качестве слесаря в СМУ «КостромаЭнергозащита» и с 3 августа 1994 г. по 4 января 1995 г. в качестве электромонтажника в АООТ «Гидроэлектромонтаж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 г. на пенсионный орган возложена обязанность установить Лейко Г.В. повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии с 10 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лейко Г.В. о перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что расчет пенсии произведен пенсионным органом в соответствии с действующим законодательством, по наиболее выгодному для истца варианту.

Оснований для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, судом не установлено, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии.

Истец является получателем пенсии по старости, величина ИПК для расчета которой определена пенсионным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, размер пенсии с учетом ежегодной индексации составил 21635,72 руб., в то время как если бы оценка пенсионных прав истца производилась по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, то размер пенсии составил бы 19148,07 руб. Правильность выполненных ответчиком расчетов для определения расчетного размера пенсии по двум вариантам (по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) проверена судом, подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г. и определение расчетного размера пенсии были произведены по наиболее выгодному для Лейко Г.В. варианту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильность расчета ответчика по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, поскольку, по его мнению, ответчиком неверно определен расчетный размер трудовой пенсии, противоречит положениям указанной нормы права, в соответствии с которой расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек

Суд обоснованно пришел к выводу, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г. в целях определения ИПК наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, ввиду установленного данной нормой ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Судом установлено, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Лейко Г.В. отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щигровского районного суда Курской области от 21 июня 2022 г., дополнительное решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лейко Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой истца Лейко Г.В. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 19 марта 2024 года о возвращении искового заявления Лейко Г.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о перерасчёте пенсии,

установил:

Лейко Г.В. обратился в Щигровский районный суд Курской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области), в котором просил обязать пенсионный орган произвести перерасчёт его страховой пенсии по старости с учётом инфляции со дня возникновения права на неё, в обоснование указав, что решением Щигровского районного суда Курской области от 21 июня 2022 года с учётом дополнительных решений этого же суда, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года после обжалования в апелляционном порядке, были частично удовлетворены его исковые требования к ОСФР по Курской области, на которого возложены обязанности произвести ему перерасчёт пенсии с учётом увеличения стажа работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований о перерасчёте пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и возмещении недо...

...полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебных актов пенсионным органом перечислены на его счёт денежные средства в размере 255 700,33 руб., с которым он не согласен, так как полагает его неправильным, произведённым без учёта инфляции, в связи с чем ему недоплачены 215 067,07 руб.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 19 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе истец Лейко Г.В. просит определение судьи отменить как незаконное, со ссылкой на статью 28 (в тексте жалобы ошибочно указана часть 2) и часть 2 статьи 29 ГПК РФ мотивируя тем, что за защитой своих пенсионных прав граждане могут обратиться в районный суд по месту нахождения клиентской службы, в которой они обслуживались; он, как и ранее, обращался в клиентскую службу г. Щигры, в связи с чем имеет право за защитой прав обратиться в Щигровский районный суд Курской области.

ОСФР по Курской области на частную жалобу поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливают положения статей 28, 29 и 30 ГПК РФ, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий исков, при предъявлении которых истцу предоставлено право выбора подсудности (альтернативная подсудность), в части 2 которой определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Таким образом, из приведённых норм процессуального права, с учётом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, следует, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подаётся в суд по адресу организации. В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность), когда истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском, а также гарантией объективного его разрешения с учётом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Из материала усматривается, что истцом Лейко Г.В. предъявлен иск к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, находящемуся по адресу: <адрес>.

Предметом иска является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера пенсии по старости истца с учётом инфляции во исполнение решения суда в связи с его, по мнению истца, неправильностью.

Установив, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Щигровского районного суда Курской области, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратила исковое заявление, разъяснив истцу необходимость обращения в суд с соблюдением общего правила о территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Действия судьи по возвращению искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, а выводы судьи - правильными, вытекающими из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и приложенных к нему доказательств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 4000-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года № 546н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Данными Правилами определено, что распоряжение о перерасчёте размера пенсии либо решение об отказе в этом принимает территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании поданного гражданином заявления; он же производит расчёт и осуществляет выплату пенсии на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Клиентская служба является структурным подразделением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обеспечивающим ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции Фонда, в том числе осуществляющим приём заявлений и обращений граждан.

Из искового заявления и приложенных к исковому заявлению постановлений суда следует, что на пенсионный орган была возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Лейко Г.В., получающего с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости, назначенную досрочно, с учётом увеличения стажа работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда пенсионным органом исполнено, на расчётный счёт Лейко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 255 700,33 руб.

Полагая, что сумма рассчитана неверно, Лейко Г.В. в ОСФР по Курской области подано заявление с просьбой предоставить полный расчёт этой суммы, на которое ОСФР по Курской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Поскольку клиентская служба (на правах отдела) в Щигровском районе Курской области как структурное подразделение ОСФР по Курской области не наделена полномочиями производить перерасчёт размера пенсий, и учитывая, что Лейко Г.В., по сути, оспаривается размер выплаты, осуществлённой пенсионным органом во исполнение решения суда, как неверно рассчитанной, оснований для применения правила о подсудности по выбору истца, установленного частью 2 статьи 29 ГПК РФ, и, как следствие возможности предъявления иска в Щигровский районный суд Курской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании истцом Лейко Г.В. подлежащих применению положений гражданского процессуального законодательства о подсудности.

В силу изложенного, по настоящему спору, вытекающему из оспаривания истцом действий, а не решения пенсионного органа, альтернативная подсудность применена быть не может, в связи с чем применению подлежит общее правило территориальной подсудности.

Поскольку, закрепляя правила определения подсудности гражданских споров с целью соблюдения гарантированного конституционного права на обращение в суд, законодатель учитывал необходимость не только соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, но и обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, потому в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения общего правила территориальной подсудности в настоящем случае не препятствует Лейко Г.В. обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, определённой законом, что разъяснено судьёй.

Так как нарушения норм процессуального права и права истца на судебную защиту судьёй не допущены, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лейко Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий