Лейман Валентина Федоровна

Дело № 2-1091/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-000037-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсовой М.П.,

представителя ответчика Администрации Волгограда Ряховской Т.А., действующей по доверенности,

представителя третьего лица Департамента жилищной и социальной политики администрации Волгограда Романовой Е.Е., действующей по доверенности,

представителя третьих лиц Дьяконова В.В., Дьяконовой Т.Л. - Бумарсковой М.В., действующей по доверенности,

третьего лица Крючковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о понуждении к расселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о понуждении к расселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Просит суд обязать Администрацию Волгограда расселить граждан из многоквартирного ... в г. Волгограде в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка по исполнению жилищного законодательства. На основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развития территорий» указанный дом введен в эксплуатацию в 1959 г., является трехэтажным строением, в ... квартир, в них проживают 65 граждан. Сроки расселения дома определены муниципальной программой «Жилище», утвержденной Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., - в 2026 году. Из заключения №... МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», на основании которого межведомственной комиссией принято решение, следует, что на момент обследования (сентябрь 2021 г.) основные строительные конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии, ...

...выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровья граждан. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района Волгограда с привлечением специалиста инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обследования дома установлено, что фасад здания имеет существенные разрушения с выпадением кирпича и разрушением кирпичной кладки в местах сопряжения с карнизом, имеются многочисленные трещины различной направленности по периметру здания, на отдельных участках с разрывом кирпичной кладки и кирпича, наблюдается разрушение цоколя, трещины по всему его периметру, отмостка значительно повреждена, имеет деформации и просадки, щели в местах сопряжения с цоколем дома. Срок расселения дома не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может привести к чрезвычайным последствиям. В связи с чем прокурор обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсова М.П. просила удовлетворить иск. Установленный для переселения срок не разумный, поскольку дом угрожает обрушением.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Ряховская Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что прокурор не предоставил доказательства угрозы жизни и здоровью граждан. Дом включен в муниципальную программу расселения на 2026 год. Проведенное в 2024 г. обследование дома прокуратурой и Госжилинспекцией Волгоградской области не является убедительным доказательством, поскольку его участники не специалисты в указанной сфере. Не согласно с правом прокурора на подачу иска по ст. 45 ГПК РФ, поскольку круг жильцов определен. Иск подан лицом без полномочий.

Представитель третьего лица Департамента жилищной и социальной политики администрации Волгограда Романова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, поскольку граждане могут самостоятельно обратиться в суд. Прокурор не доказал, что жильцы не могут жить в указанном доме и что дом грозит обрушением. Заключение БТИ ненадлежащее доказательства. Программа переселения как нормативный акт не оспорена.

Представитель третьих лиц Дьяконова В.В., Дьяконовой Т.Л. - Бумарскова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании считала иск преждевременным, поскольку не построены дома для переселения, нет угрозы обрушения.

Третье лицо Крючкова Е.И. в судебном заседании против расселения дальше, чем в Красноармейском районе Волгограда. Пояснила, что канализация не сливается, черпает ее, живет на первом этаже. Дом рассыпается, под полом земля. Состояние жилого помещения такое, что не хочется жить. В 2019 сделала ремонт в квартире, но стены стали расходиться, поставили перемычки, но плитка лопается. Страшно жить в доме. Трещины в стенах. Их стало больше. 4-5 трещин в ее кухне, в ванной. В подвале стоит вода. Кирпичи падают из стен.

Третьи лица Департамент финансов администрации Волгограда, Федосов Л.О., Бахвалов В.В., Лейман В.Ф., Жукова О.И., Дьяконова Т.Л., Дьяконов В.В., Ромашкова Т.Н., Бахвалова К.А., Ушакова В.Н., Гуреева С.П., И. П.Л., Гуреев А.Е., Гуреев И.Е., Иванова Г.А., Гальченко Л.В., Моисеева Ю.А., Никулина О.С., Никулин С.Г., Сержантова К.В., С. В.А., С. А.В., С. В.А., Заброда Т.В., Рябова Т.А., Ермолова О.И., Барышева А.А., Жусова Ю.А., Ермолов И.М., Барышев Е.А., Ермолова Е.О., Тупицын О.В., Попова А.А., Фомиченко И.Д., Фомиченко Ю.С., Фомиченко Д.А., Фомиченко С.Д., Макаров Э.Г., Чернов О.О., Николаева О.М., Н. Е.Н., Ягунова О.М., Фомиченко А.В., Фомиченко И.М., Никулина В.С., Сычев Е.Я., Сарайкин В.А., Дерех Л.И., Костиненко А.Г., Костиненко И.А., Констиненко Г.А., Костиненко А.Г., Ткач В.А., Бандин С.А., БА. А.В., Бандин С.С., Бандин И.С., Мокринская М.В., Мокринская Е.В., Черненко Ю.Ю., Мирошникова Е.М., Шатаев М.В., Навроцкая А.С., Харлашина О.Ю., Харлашин А.Н., Нестерова М.В., Матвеева З.В., Мулашина Т.Н., Шевченко Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей, ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости создания органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п.7 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 34 названного Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа", под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В силу ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат…

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Доводы ответчика и департамента о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании права, поскольку иск подан в защиту неопределенного круга лиц, которые не ограничивается собственниками помещений, есть еще члены их семей, наниматели по договору коммерческого найма, граждане, работающие в этом доме, поскольку в нем находятся нежилые помещения, клиенты и иные лица, которые могут зайти в дом по разной необходимости.

В этой связи суд отказывает в оставлении иска без рассмотрения.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом по адресу г. Волгоград ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Списки граждан, подлежащих расселению, утверждены распоряжением Комитета по жилищной и социальной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развития территорий» указанный дом введен в эксплуатацию в 1959 г., является трехэтажным строением, в ... квартир.

Судом установлено, что в доме находится 2 нежилых помещения, находящихся в частной собственности.

Сроки расселения дома определены муниципальной программой «Жилище», утвержденной Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., - в 2026 году.

Из заключения №...К-001-21 МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», на основании которого межведомственной комиссией принято решение, следует, что на момент обследования (сентябрь 2021 г.) основные строительные конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... изъят для муниципальных нужд земельный участок под домом по адресу ... ..., а также расположенные в доме помещения, находящиеся в собственности граждан.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района Волгограда с привлечением специалиста инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обследования дома установлено, что фасад здания имеет существенные разрушения с выпадением кирпича и разрушением кирпичной кладки в местах сопряжения с карнизом, имеются многочисленные трещины различной направленности по периметру здания, на отдельных участках с разрывом кирпичной кладки и кирпича, наблюдается разрушение цоколя, трещины по всему его периметру, отмостка значительно повреждена, имеет деформации и просадки, щели в местах сопряжения с цоколем дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему.

Доводы ответчика и третьего лица на его стороне о том, что указанный акт нельзя принять как доказательство, суд отклоняет, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку споры о помещениях в указанном доме уже были предметом судебного разбирательства и давалась оценка состояния дома.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вынесено новое решение, которым исковые требования Бахвалова В.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость на ? долю встроенного нежилого помещения в доме, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно проведенной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по делу №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизой (заключение эксперта №...), копия которого предоставлена в материалы дела, техническое состояние встроенного нежилого помещения площадью 92,5 кв.м. является недопустимым, характеризаующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохзранности оборудования. При этом аварийный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которое локально уже началось на отдельных участках, в виде осыпаний кирпичей, трещин, просадок, нарушений в работе инженерных систем. Указанное заключение, подтверждающее опасность обрушения дома, начало обрушения, судом апелляционной инстанции не ставилось под сомнение. Опасность обрушения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение свидетельствует о динамике разрушения дома.

Имеются объяснения Крючковой Е.И. как третьего лица о динамике разрушения дома и наличии опасности нахождения в нем.

Ответчик не опроверг ни одного из убедительных доказательств, предоставленных в материалы дела, свидетельствующих о начале обрушения дома и угрозе жизни и здоровью граждан, о назначении судебной экспертизы не просил.

В связи с чем срок расселения дома (2026 г.) нарушает права граждан, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может привести к чрезвычайным последствиям.

Наличие муниципальной программы расселения граждан из аварийных домов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ее наличие не исключает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о понуждении к расселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о понуждении к расселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать Администрацию Волгограда №... расселить граждан из многоквартирного ... в г. Волгограде в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело № 2- 1100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.

При секретаре – Трубниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман В.Ф., Нестеровой М.В. к Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинову И.И., МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лейман В.Ф., Нестерова М.В. обратились в суд с иском к Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинову И.И., МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату найма жилого помещения. Свои требования мотивируют тем, что Лейман В.Ф. является нанимателем <адрес>. Помимо неё в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают её дочери Нестерова М.В., Хрулева Е.В., внук Литвинов И.И. и несовершеннолетняя внучка Хрулева Н.К., <ДАТА>г.рождения. Квартира, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью – 35,7 кв.м., состоит из: двух жилых изолированных комнат, площадью 14,7 кв.м. и 21,0 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м. Решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. определен порядок пользования указанной квартирой: за Лейман В.Ф., Нестеровой М.В. закреплена жилая комната №, площадью 14,7 кв.м.; за Хрулевой Е.В., несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. жилая комната № 2, площадью 21,0 кв.м., в общем пользовании Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. оставлен коридор площадью 5,6 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м. Возложена обязанность на ООО «Управляющая Компания Управдом» заключить отдельные соглашения с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. на ...

...оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в соответствии с определённым порядком пользования. Вместе с тем истцы также несут расходы по оплате за наём жилого помещения, начисление которой производит МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда». Ответчики членами их семьи не являются. Просят возложить обязанность на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» заключить отдельное соглашение с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. на оплату за наём жилого помещения – <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования указанного жилого помещения.

Истец Лейман В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, полностью поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Нестерова М.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Хрулева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Литвинов И.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По требованию ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что Лейман В.Ф. является нанимателем <адрес>. Помимо неё в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Хрулева Е.В., Хрулева Н.К., <ДАТА>г.рождения, ФИО5, ФИО6, что подтверждается копией справки от <ДАТА> (л.д.9).

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что следует из копии уведомления от <ДАТА> (л.д.10).

Ежемесячное начисление за найм жилого помещения, предоставляемого лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес> производится из количества 5-ти человек, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (л.д.14).

Указанная квартира общей площадью 52,3 кв.м., в том числе, жилой – 35,7 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,7 кв.м., 21,0 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., балкона площадью 1,2 (0,3) кв.м., что усматривается из копии технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на <ДАТА> (л.д.11-13).

При этом, стороны проживают отдельными семьями, ведут раздельное хозяйство, имеют разные бюджеты. Более того, решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ (л.д.16-18), определен порядок пользования между сторонами спорным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками иска и полагает возможным возложить обязанность на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» заключить отдельное соглашение с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. на оплату за наём жилого помещения – <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лейман В.Ф., Нестеровой М.В. к Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинову И.И., МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату найма жилого помещения – удовлетворить.

Возложить обязанность на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» заключить отдельное соглашение с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. на оплату за наём жилого помещения – <адрес> в <адрес> в соответствии с порядком пользования квартирой № в <адрес>, определенным решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья- подпись: Э.Н. Григорьева

Копия верна: Судья- Э.Н. Григорьева

№2-2429/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман В.Ф. к МБУ ЖКХ Кировского района о признании нанимателем изолированной комнаты, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лейман В.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ ЖКХ Кировского района о признании нанимателем изолированной комнаты, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают: дочери Нестерова М.В., Хрулева Е.В., внук Литвинов И.И. внучка Хрулева Н.К. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> определен порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив: за Лейман В.Ф., Нестеровой М.В. жилую комнату <адрес>.; за Хрулевой Е.В., несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. <адрес>0 кв.м. В общем пользовании Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. оставлен коридор площадью <данные изъяты>м., кухню площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты> обязанность на ООО «Управляющая Компания Управдом» заключить отдельные соглашения с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. на оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> в соответствии с определённым порядком пользования. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> возложена обязанность на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» заключить отдельное соглашение с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. на оплату за наём жилого помещения – <а...

...дрес> в соответствии с порядком пользования квартирой <адрес>, определенным решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. Обратившись с заявлением в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда о приватизации жилой комнаты Лейман В.Ф. было отказано в виду того, что с ней не заключен отдельный договор социального найма на жилую комнату в квартире. В августе 2014 года Лейман В.Ф. обратилась в МБУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда с заявлением о заключении отдельного договора социального найма на занимаемую жилую площадь, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просит признать ее нанимателем изолированной комнаты <адрес> и обязать ответчика заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения – комнаты <адрес>.

В судебном заседании истец Лейман В.Ф. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда Увакина В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Нестерова М.В. в судебном заседании поддержала требования Лейман В.Ф. и просила их удовлетворить.

Третьи лица Хрулева Е.В., Литвинов И.И. представители Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы Лейман В.Ф., Хрулева Е.В., Хрулева Н.К., Литвинов И.И., Нестерова, что подтверждается письмом Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда от <ДАТА> и справкой МБУ «МФЦ» (л.д.21,27).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> определен порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив: за Лейман В.Ф., Нестеровой М.В. жилую комнату <адрес> кв.м.; за Хрулевой Е.В., несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвиновым И.И. жилую комнату <адрес> общем пользовании Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. оставлен коридор площадью 5<адрес> санузел площадью <данные изъяты> Возложена обязанность на ООО «Управляющая Компания Управдом» заключить отдельные соглашения с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. на оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> в соответствии с определённым порядком пользования.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> возложена обязанность на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» заключить отдельное соглашение с Лейман В.Ф., Нестеровой М.В., Хрулевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрулевой Н.К., Литвинова И.И. на оплату за наём жилого помещения – квартиры <адрес> в соответствии с порядком пользования квартирой <адрес>, определенным решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Обратившись с заявлением в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда о передаче в собственность <данные изъяты> долей жилого помещения (комнаты) <адрес> в порядке приватизации Лейман В.Ф. было отказано ввиду того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от займодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно части 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Согласно со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма.

Поскольку спорная квартира коммунальной не является, а Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, правовых оснований для заключения отдельного договора социального найма с истцом не имеется.

Кроме того, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Притязания истца направлены на возложение судом обязанности на ответчика по заключению с ней отдельного договора социального найма на комнату, без учета того, что комната в силу действующего законодательства не является самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лейман В.Ф. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений Лейман В.Ф, к МБУ ЖКХ Кировского района о признании нанимателем изолированной комнаты, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья: Е.В.Игнатова

Дело №2- 249/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «27» января 2015 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО1, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем комнаты № в <адрес>, кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО12 Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> определен порядок пользования указанной квартирой; за ФИО1, ФИО12 закреплена жилая комната № площадью 14,7 кв.м.; за ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, ФИО10 закреплена жилая комната № площадью 21,0 кв.м., в общем пользовании ФИО1, ФИО12, ФИО7, несовершеннолетней ФИО6, ФИО10 оставлен коридор площадью 5,6 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м.; на ООО «Управляющая Компания Управдом» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО10 на оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> соответствии с определенным порядком пользования. В 2014 году она обратилась в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о приватизации занимаемой жилой комнаты. Однако, ей в приватизации жилого помещения было отказа...

...но в виду того, что с ней не заключен отдельный договор социального найма на жилую комнату в квартире. Просит суд, признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату № площадью 14,7 кв.м. в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим.

Представитель третьего лица- МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим.

Представитель третьего лица- Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим.

Третье лицо ФИО12. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из этого положения право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебном заседании установлено, что согласно копии лицевого счета № ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО1 является нанимателем жило помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.1. вместе с ней в указанной комнате <адрес> зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО12 Во 2-ой комнате, указанной выше квартиры зарегистрированы и проживают ФИО5, ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 и сын ФИО10.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был определен порядок пользования квартирой № <адрес>, закрепив: за ФИО1, ФИО12 жилую комнату № 1, площадью 14,7 кв.м.; за ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, ФИО10 жилую комнату № 2, площадью 21,0 кв.м. На ООО «Управляющая Компания Управдом» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО12, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО10 на оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> соответствии с определённым порядком пользования.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» была возложена обязанность заключить отдельное соглашение с ФИО1, ФИО12, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО10 на оплату за наём жилого помещения – <адрес> в <адрес> в соответствии с порядком пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, определенным решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>. На имя истца открыт лицевой счет.

ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с требованием передать ей в собственность 14/35 долей жилого помещения (квартиры) № 12, <адрес> <адрес> <адрес>. Однако решением № от <ДАТА> года, ей было отказано, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, т.е. разделение договора социального не предусмотрено действующим законодательством.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее истец в приватизации жилья не участвовала, недвижимости в собственности не имеет.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии истца права пользования обозначенным жилым помещением.

Таким образом, истец была вселена в комнату № <адрес> на законных основаниях, она проживает и имеет в настоящее время постоянную регистрацию в указанной комнате, является нанимателем жилого помещения. Другого постоянного места жительства не имеет. Истец выполняет обязанность по оплате используемого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения ст.11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная комната, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиком суду не представлено.

В виду данных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на комнату № <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 2-907/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.04.2015г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Бакулиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман В.Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Лейман В.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации –на комнату <адрес>

В судебное заседание <ДАТА>. и <ДАТА> истец не явилась, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд была извещена надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда не настаивает на рассмотрении дела по существу и, следовательно, о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ...

...ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Лейман В.Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– оставить без рассмотрения.

В случае, если истец обратится с ходатайством об отмене определения и предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течении 15 дней через Кировский райсуд г.Волгограда в Волгоградский областной суд.

Судья -