Лейрих Павел Юрьевич

УИД: 22RS0069-01-2024-004965-40

Дело № 2а-2682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нестеренко Диане Витальевне, Кваст Татьяне Евгеньевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) Нестеренко Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными постановлений, действий, бездействия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В. в отношении АО «ЭКО-Комплекс» было возбуждено исполнительное производст...

...во ... на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС ... от 21.02.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула, по делу № 2-2389/2021, о взыскании в пользу Лейрих Павла Юрьевича денежных средств в размере 1710,66 руб.

Постановление от 09.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства ... АО «ЭКО-Комплекс» получено не было, о его вынесении административному истцу стало известно после получения 13.08.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество), что подтверждается скриншотами с сайта ГосУслуги.

Кроме того, 09.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В. в отношении АО «ЭКО-Комплекс» было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС ... от 21.02.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула, по делу №2-2389/2021, взыскании в пользу Лейрих Кирилла Юрьевича денежных средств в размере 1710,66 руб.

Постановление от 09.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства ... АО «ЭКО-Комплекс» получено не было, о его вынесении административному истцу стало известно после получения 13.08.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается скриншотами с сайта ГосУслуги.

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств», полученной с официального сайта ФССП России, исполнительные производства ... и ... были объединены в сводное исполнительное производство ... по должнику - АО «ЭКО-Комплекс».

Вместе с тем, в нарушение ч. 11, 12 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нестеренко Д.В. были вынесены несколько, в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2024 г. СПИ Нестеренко Д.В. в рамках исполнительного производства ... было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1710,66 руб. Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства АО «ЭКО-Комплекс», находящиеся на 6 расчетных счетах в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 710,66 руб., а также в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК на сумму 1 710,66 руб.

12.08.2024 г. СПИ Нестеренко Д.В. в рамках исполнительного производства ... было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1710,66 руб. Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства АО «ЭКО-Комплекс», находящиеся на 6 расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК». Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на сумму 1710,66 руб., а также в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК на сумму 1 710,66 руб.

Таким образом, фактически были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со всех расчетных счетов АО «ЭКО-Комплекс» в размере, в несколько раз превышающим размер полной задолженности по исполнительному документу, а также до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанными действиями АО «ЭКО-Комплекс» могут быть причинены убытки, нарушены принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, право на добровольное исполнение.

20.08.2024 АО «ЭКО-Комплекс» была произведена оплата задолженности в рамках исполнительных производств ... и ... в полном объеме.

Вместе с тем, по состоянию на 21.08.2024 г. СПИ Нестеренко Д.В. вышеуказанные меры принудительного исполнения отменены не были, то есть несвоевременно приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

В связи с чем, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительных производств ... от 09.08.2024, ... от 09.08.2024, в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ..., ..., ..., ..., ..., ..., наименование банка: «Газпромбанк» (Акционерное общество), находящихся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», находящихся на расчетных счетах в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК, находящихся на расчетных счетах ...,..., ..., ..., ..., ..., наименование банка: АО «АЛЬФА-БАНК»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В., выразившиеся в несоразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа вынесенное в рамках указанных исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В., выразившиеся в нарушении предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В., выразившиеся в непринятии незамедлительно мер по снятию ареста излишне арестованных банком денежных средств, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», «Газпромбанк» (Акционерное общество), АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК в рамках указанных исполнительных производств; признать незаконным и отменить иные постановления, содержащие меры принудительного исполнения, в случае их наличия.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В., ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, действий, бездействия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанным исполнительным производствам 20.08.2024, то есть в пятидневный срок с момента, когда истцу стало известно об их возбуждении, АО «ЭКО-Комплекс» была произведена оплата задолженности по исполнительному производству ... по платежному поручению ... на сумму 1710,66 руб., а также по исполнительному производству ... по платежному поручению ... на сумму 1710,6 руб., в полном объеме.

От исполнения исполнительного документа административный истец не уклонялся не скрывался, местонахождение не менял, свои доходы и имущество не скрывал.

Однако 27.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нестеренко Д.В. были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов в размере 10 000 руб. и 10 000 руб., на основании которых 27.08.2024 г. СПИ Нестеренко Д.В. были| возбуждены исполнительные производства ... и ...

При этом о вынесении указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов административному истцу стало известно из интернет-банка «Альфа-Бизнес Онлайн», согласно которому 02.09.2024 г. был произведен арест денежных средств на расчетном счете ... в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства ..., а также в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства ...

Кроме того, 02.09.2024 г. был также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ... в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства ..., а также в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства ...

Копии постановлений от 27.08.2024 ... и ... о взыскании исполнительского сбора, а также копии постановлений от 27.08.2024 о возбуждении исполнительных производств ... и ... по взысканию исполнительского сбора, в адрес истца не направлялась.

Кроме того, приставом Нестеренко Д.В. фактически были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с нескольких расчетных счетов АО «ЭКО-Комплекс» в размере, в несколько раз превышающим размер полной задолженности по исполнительному документу.

Полагают, что указанными действиями СПИ Нестеренко Д.В. нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом несвоевременно приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

В связи с чем, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В. от 27.08.2024 ..., ... о взыскании с АО «ЭКО-Комплекс» исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительных производств ..., ...; признать незаконными постановления от 27.08.2024 о возбуждении исполнительных производств ..., ... признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств ..., ... в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко Д.В., выразившиеся в несоразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа вынесенные в рамках исполнительного производства ... и ...; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нестеренко Д.В., выразившиеся в непринятии незамедлительно мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в рамках вышеуказанных исполнительных производств; признать незаконным и отменить иные постановления, содержащие меры принудительного исполнения, в случае их наличия.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.09.2024 указанные дела объединены в одно производство.

Судом, при рассмотрения дела, были привлечены в качестве административных ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района Турищева Т.Н., судебный пристав – исполнитель – Кваст Т.Н., в качестве заинтересованных лиц - Лейрих Ю.В., Макарчук О.Г.

В судебном заседании представитель административного истца Тадевосян М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным, в числе прочего, бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административное исковое заявление подано в суд 21.08.2024, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из исследованных материалов, 09.08.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула по делу № 2а-2389/2021, возбуждено исполнительное производство ... в отношении АО «ЭКО-Комплекс» в пользу Лейрих П.Ю. суммы 1710,66 руб.

Кроме того, 09.08.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула по делу № 2а-2389/2021, возбуждено исполнительное производство ... в отношении АО «ЭКО-Комплекс» в пользу Лейрих К.Ю. в сумме 1710,66 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 должнику АО «ЭКО-Комплекс» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные постановления АО «ЭКО-Комплекс» направлены посредством ЕПГУ, имеется уведомление о прочтении 09.08.2024.

Доводы представителя административного истца об отсутствии сведений о направлении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными доказательствами, а именно: скриншотом АИС ФССП по отправке постановления посредством ЕПГУ и их прочтении адресатом, а также ответом на запрос суда Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.09.2024, согласно которому учетная запись АО «ЭКО-Комплекс» зарегистрирована в ЕСИА с 01.11.2013, подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Электронные уведомления о возбуждении исполнительных производств ..., ... и направлены АО «ЭКО-Комплекс» посредством ЕПГУ 09.08.2024, доставлены 09.08.2024, просмотрены пользователем ФИО15., сотрудником АО «ЭКО-Комплекс», имеющим административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете общества, во время авторизации (пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги») 09.08.2024.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 12.08.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа – Банк» (6 расчетных счетов), ПАО Сбербанк (1 счет), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (6 счетов) на сумму 1710,66 руб. по каждому исполнительному производству.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику постановлением судебного пристава от 13.08.2024.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 21.08.2024 добровольно уплаченные административным истцом (20.08.2024) денежные средства по сводному исполнительному производству были распределены взыскателям (1710,66 руб. - взыскателю Лейрих К.В., 1710,66 руб. - взыскателю Лейрих Ю.В.).

Поскольку в установленный пятидневный срок (до 16.08.2024 включительно) должник не исполнил требования исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Нестеренко Д.В. от 27.08.2024, утвержденных старшим судебным приставом ОСП Ленинского района Турищевой Т.Н., с должника АО «ЭКО-Комплекс» взыскан исполнительский сбор в размере по 10000 руб. Указанные постановления направлены должнику посредством ЕПГУ 27.08.2024 и прочитаны адресатом 28.08.2024.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.08.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.08.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается (пункт 1 части 14 названной статьи).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.08.2024 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с АО «Эко-Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.08.2024 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с АО «Эко-Комплекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов возбуждены правомерно, предусмотренных законом оснований для признания постановлений от 27.08.2024 о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется.

Сведений о нарушении каких – либо прав административного истца вынесением в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов административное исковое заявление не содержит.

Из указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2024 следует, что их копии направлены в адрес должника.Несмотря на то, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (ч. 17 ст. 30 Федерального закона) сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебное заседание не представлены, указанное обстоятельство подтверждается ответом Минцифры России, вместе с тем, суд полагает, что административный истец не представил доказательств нарушения прав ненаправлением постановлений о возбуждении исполнительного производства. Как указано выше, срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом не устанавливается.

Более того, должник, получив копии постановлений о взыскании исполнительских сборов, имел возможность ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства посредством официального сайта.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 01.09.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа – Банк» (6 расчетных счетов), ПАО Сбербанк (1 счет), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (8 счетов) на сумму 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

02.09.2024 денежные средства в счет уплаты исполнительских сборов перечислены УФК по Алтайскому краю (ГУ ФССП по Алтайскому краю).

Постановлением от 02.09.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», постановлениями от 10.09.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 10.09.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Суд полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности ареста денежных средств на нескольких расчетных счетах, в несколько раз превышающей размер полной задолженности по исполнительным документам, суд исходит из отсутствия названных условий для удовлетворения административного иска АО «ЭКО-комплекс», наложение ареста на счета должника в пределах требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствовало требованиям Закона и правовой позиции Верховного суда. Каких-либо прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено.

Доказательств обратного в судебное заседание административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования о несвоевременном принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 81 Федерального закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Принимая во внимание то, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на момент рассмотрения дела были отменены, принятие судебного решения в целях защиты прав, законных интересов административного истца не требуется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями по наложению ареста на денежные средства продолжают нарушаться права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности бездействия судебного пристава.

Довод административного истца о нарушении его права на ведение хозяйственной и финансовой деятельности не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку денежные средства по исполнительному производству не были взысканы в принудительном порядке, а были перечислены самим взыскателем. С учетом оборотов денежных средств по счетам должника, подтвержденными соответствующими выписками, суд не усматривает нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в разных банках.

В связи с чем, требования о признании незаконными постановлений о наложении ареста, действий, выразившихся в несоразмерности применяемых мер требованиям исполнительных документов, бездействия, выразившегося в непринятии незамедлительно мер по снятию ареста не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона).

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что денежные средства были удержаны судебным приставом – исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам исполнительного производства, сумма задолженности, подлежащая взысканию оплачена, согласно платежных поручений, 20.08.2024, вместе с тем, предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований истек 16.08.2024.

Поступающие платежи распределялись в соответствии с установленной законом очередностью с последующим перечислением причитающихся взыскателям сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании таких оснований не установлено.

Установив совокупность вышеуказанных условий, судебный пристав-исполнитель 27.08.2024, установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства истек, требования исполнительных документов должником не исполнены, последний не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения, обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительских сборов с АО «ЭКО-Комплекс», в связи с чем, оснований для признания незаконным данных постановлений от 27.08.2024 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, по итогам которых присужденные судом ко взысканию суммы были полностью перечислены взыскателям. При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, административным истцом в судебное заседание не представлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, соразмерность суммы задолженности и суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Более того, в судебном заседании представитель административного истца не уточнил, в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какие именно еще постановления, содержащие меры принудительного исполнения, просит признать незаконными и отменить, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ЭКО-Комплекс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.