Лекарев Владимир Владимирович

21RS0024-01-2024-002345-28

Дело № 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., пом. прокурора Калининского района г.Чебоксары Ивановой Н.Г., с участием истца Лекарева В.В., ответчика Лекаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекарева Владимира Владимировича к Лекареву Александру Владимировичу, Лекаревой Евгении Ивановне, Лекаревой Ульяне Александровне, Лекареву Егору Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Лекарев В.В. обратился в суд с иском, в последнем уточненном варианте, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, к Лекареву А.В., Лекаревой Е.И., Лекаревой У.А., Лекареву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Лекарев В.В. является собственником указанного жилого помещения с 1999 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами его семьи не являются, в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, их вещей в квартире не имеется, истцу ничем не помогают, между ними сложились неприязненные отношения. Учитывая, что он, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ответчиками право пользования жилым ...

...помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Лекарев В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду, дополнительно пояснив, что в спорной квартире проживает один, ответчики в данной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, он не желает сохранять за ними право пользования принадлежащим ему жильем.

Ответчик Лекарева А.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Лекареву У.А. и Лекарева Е.А., уточненные исковые требования не признала, пояснив, что прописались в спорной квартире по предложению истца, поскольку раньше Лекарев А.В., приходящийся истцу сыном, помогал своему отцу. В настоящее время истец категорически отрицательно настроен против своего сына и его семьи. В спорной квартире они никогда не жили, коммунальные платежи не оплачивали, однако против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку имеют несовершеннолетних детей, которых некуда прописать.

Ответчик Лекарев А.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных заявлениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что его отцом управляет неизвестное ему лицо, попав под влияние которого истец пытается освободить свою квартиру от семьи сына. Ранее он нередко приходил в квартиру отца, помогал ему снимать показания счетчиков, убирался. После смерти брата (сына истца), послужившего сильным потрясением для отца, он изменился, его психическое состояние вызывает сомнения.

Представители третьих лиц: ООО «Текстильщик», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации <адрес> в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес>, также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что ответчики не обладают вещными правами в отношении спорной квартиры, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лекарев Владимир Владимирович (ранее имевший отчество «ФИО14»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующие договоры и иные, необходимые для этого документы.

Переход права собственности к Лекареву В.В. на жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Текстильщик», в <адрес>, кор.1 по пер.Молодежному, <адрес>, зарегистрированы: истец Лекарев В.В.(с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Лекарев А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), супруга Лекарева А.В. - Лекарева Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), их дети ФИО13 (ранее ФИО15) У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и Лекарев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-38, 63, 78, 83).

На основании повторного свидетельства о рождении серии II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО13 (ранее ФИО16 Ульяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны Лекарев А.В. и Лекарева Е.И.(л.д.63)

Судом установлено, что ответчик Лекарев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52). Лекаревой Е.И. принадлежат на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка площадью <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). За несовершеннолетними Лекаревой У.А. и Лекаревым Е.И. объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН (л.д.51,84-85).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Части 1, 2 ст. 31 ЖК РФ устанавливают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в силу ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, леном семьи истца не являются, оплату коммунальных платежей не производят, и они, будучи собственником жилого помещения, не желают сохранять за ним право пользования.

Сторона ответчиков не отрицала, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, живут по иному адресу в съемном жилье, однако просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец, находясь в неустойчивом психологическом состоянии, действует под чьим-то психологическим давлением.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единоличным собственником спорного жилого помещения является истец Лекарев В.В. на основании договора купли-продажи от 1999 года, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество под каким-либо обременением не находится.

В спорную квартиру истца Лекарева В.В. совершеннолетние ответчики Лекарев А.В. и Лекарева Е.И. были прописаны с его согласия, которые самостоятельно в силу действующего законодательства зарегистрировали в указанной квартире своих несовершеннолетних детей ФИО13 (ранее Тимакову) У.А. и Лекарева Е.А., о чем истец не знал и не был с этим согласен.

В данной квартире ответчики не проживают, своих вещей в ней не имеют, членами семьи собственника не являются, оплату коммунальных платежей не производят, между ним сложились неприязненные отношения, указанное не отрицается ответчиками.

Учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, истец, как собственник квартиры, не желает сохранять за ответчиками право пользования квартирой, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является обоснованным. При этом доводы ответчика Лекарева А.В. о том, что его отец находится под влиянием третьих лиц, его психическое состояние не стабильно, какими-либо доказательствами не подкреплены, напротив, из ответа заведующего диспансерным отделением БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лекарев В.В. под наблюдением врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью обращался один раз в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании ответчиков ФИО13 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с Лекарева А.В. и Лекаревой Е.И. расходы по уплате государственной пошлине в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Лекарева Александра Владимировича, Лекареву Евгению Ивановну, Лекареву Ульяну Александровну, Лекарева Егора Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на Управление МВД России по <адрес> обязанность снять Лекарева Александра Владимировича, Лекареву Евгению Ивановну, ФИО4, Лекарева Егора Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Лекарева Александра Владимировича в пользу Лекарева Владимира Владимировича расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Взыскать с Лекаревой Евгении Ивановны в пользу Лекарева Владимира Владимировича расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

УИД № 21RS0024-01-2019-004117-64

№2-3384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Индриковой М.Ю.

при секретаре Ивановой Е.Н.

с участием истца Лекарева В.В.,представителя истца Белкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекарева Владимира Владимировича к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося, признании права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета,

установил:

Лекарев В.В. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. Исковые требования мотивированы тем, что Лекарев В.В. является инвалидом 1 группы по зрению. 18.09.19 г. администрацией Калининского района г.Чебоксары Лекареву В.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Считает данный отказ следует признать незаконным и признать за истцом право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Лекарев В.В., представитель истца Белков Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске...

..., и вновь их привели суду.

Представитель ответчика администрация Калининского района г.Чебоксары Куприна А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он обеспечен жилой площадью.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Лекарев В.В. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР-Чувашии», инвалидность ему установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Лекарев В.В. проживает с сыном Лекаревым А.В. в квартире <адрес> площадью 41,10 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится у истца в собственности. Иного жилого помещения у Лекарева В.В. не имеется.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что в <адрес> на регистрационном учете состоят: истец Лекарев В.В., его сын Лекарев А.В.

Из выписки ЕГРН следует, что у Лекарева А.В. в собственности имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 34,60 кв.м.

В силу п. 3 и 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации он устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решением администрации Калининского района г. Чебоксары от 18.09.2019 г. Лекареву В.В. отказано в удовлетворении заявления о приеме на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, о чем заявителю сообщено письмом от 18.09.19 со ссылкой на то, что он обеспечен жилой площадью по учетной норме площади жилого помещения.

В Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Соответственно, оснований для признания Лекарева В.В. с сыном Лекаревым А.В. разными семьями не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 г. N 42 "О регулировании жилищных отношений" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Исходя из суммарной общей площади, занимаемой Лекаревым В.В. жилого помещения, на каждого члена семьи приходится по 26,31 кв.м. жилой площади (41,10+ 11,53)/2, что составляет более учетной нормы, установленной постановлением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2005 г. N 288 "Об утверждении Положения о порядке реализации жилищных прав гражданами - жителями г. Чебоксары" ( 14,5 кв. м).

Доводы истца о том, что кв.<адрес> не пригодна для проживания, суд находит несостоятельными. Доказательств этого суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая во внимание и учитывая уровень жилищной обеспеченности истца, которая превышает учетную норму, у администрации Калининского района г.Чебоксары не имелось оснований для принятия Лекарева В.В. на учет в качестве, нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лекарева Владимира Владимировича к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.

Судья: М.Ю. Индрикова

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Лекарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2018 года, вынесенное в отношении Лекарева Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2018 года Лекарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Лекарев В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что автобус нарушил абзац 3 п.12.4 Правил дорожного движения РФ, не оставив места для движения следовавшего за ним автотранспорта и создал препятствие для других транспортных средств; на месте остановки автобуса полностью отсутствует остановочный карман и остановочный павильон, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что совершив остановку в ожидании высадки-посадки пассажиров автобуса, он, остановившись, нарушил бы абзацы 3,4 и 7 п.12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был вынужден выехать на полосу встречного движения, объехать препятствие в виде автобуса в соответствии с п.12.6 Правил дорожного движения. Указывает на то, что в данном месте установлен дорожный знак 5.16 «Пешеходный переход», имеется ...

...пешеходный переход, на котором согласно ст.12.19 КоАП РФ остановка также запрещена, что препятствовало его остановке в данном месте. Полагает, что его маневр в виде объезда препятствия был безопасен, поскольку во встречном направлении отсутствовали транспортные средства. Утверждает, что в зоне действия знака 5.16 «Пешеходный переход» находился в состоянии крайней необходимости. Просит постановление изменить и переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Лекарев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершил объезд препятствия в виде автобуса, при этом линию разметки 1.1 пересекал. Водитель автобуса, совершив остановку, нарушил правила дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи является правонарушением.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ «Дорожные разметки и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения РФ, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2018 года в 10 часов 50 минут у д.№ по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области водитель Лекарев В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, при этом административное правонарушение совершено им повторно, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4,5), из которых следует, что Лекарев В.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; постановлением № от 01 ноября 2017 года о привлечении Лекарева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9); протоколом от 23 сентября 2017 года, согласно которого 23 сентября 2017 года Лекарев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении решения судья учитывает фотографии, приобщенные Лекаревым В.В. к жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения. Оснований сомневаться в правильности составления схемы места совершения правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Лекарева В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для переквалификаций действий Лекарева В.В. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что он совершал объезд препятствия в виде автобуса, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся совокупностью доказательств из которых следует, что автобус при установленных обстоятельствах в соответствии с Правилами дорожного движения не являлся препятствием.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ. Лекарев В.В. 01 ноября 2017 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и 24 юля 2018 года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы Лекарева В.В. о том, что водителем автобуса были нарушены Правила дорожного движения и автобусная остановка оборудована в нарушение требований ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то, что он в зоне действия знака 5.16 «Пешеходный переход» находился в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Не может служить основанием изменения постановления утверждение Лекарева В.В. о том, что совершенный им маневр был безопасен, поскольку участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.

Довод Лекарева В.В. о том, что в случае его остановки за автобусом им были бы нарушены иные пункты Правил дорожного движения РФ, является необоснованным, поскольку он имел возможность остановить свое транспортное средство от автобуса на достаточном расстоянии, позволяющем ему не нарушать указанные в жалобе пункты Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Лекареву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2018 года, вынесенное в отношении Лекарева Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лекарева В.В. - без удовлетворения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Шестериной П.С., подсудимого Лекарева В.В., защитника адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лекарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца разъезда <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 мин. Лекарев В.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения мастерской ранее ему знакомого Потерпевший №1, расположенной около <адрес>. С целью хищения чужого имущества, около 01 часа 20 минут того же дня, Лекарев В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ограждению <адрес>, перелез через его забор и подошел к мастерской, расположенной около указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лекарев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь мастерской не закрыта на запорное устройство, путем свободного доступа незаконно проник в помещение мастерской, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайное похитил бензопилу марки «Husqvarna», модели «240», оцено...

...чной стоимостью 4836 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Лекарев В.В. покинул помещение мастерской, скрывшись с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Лнкарев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указал, что с подсудимым они примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Лекареву В.В. он не имеет.

Подсудимый Лекарев В.В. с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласился.

Защитник Безруков О.В. также согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.Государственный обвинитель Шестерина П.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что оно подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Лекарев В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал. Установлено, что подсудимый возместил причиненный материальный вред, с потерпевшим примирился.

В судебном заседании обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым и возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшему, подтверждаются письменным заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный ущерб заглажен.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного преступления, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, не имеется оснований для отклонения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лекарева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Лекареву В.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ардатовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подсудимому разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Борискин О.С.

...

...

...