Лекаревич Павел Витальевич

Дело № 2-258/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко С.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волощенко С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Лекаревич П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии № (период действия с <ДАТА> по <ДАТА>). Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас» согласно страхового полиса № (период действия с <ДАТА> по <ДАТА>). <ДАТА> все предусмотренные п.п. 41-43 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы были поданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов. <ДАТА> является последним днем выплаты страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. <ДАТА> ответчику было вручено извещение о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного...

... ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб. <ДАТА> в рамках досудебного урегулирования ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, <ДАТА> ценное письмо было вручено ответчику, Таким образом, <ДАТА> является последним днем, установленного законом срока, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Нарушив законные сроки, ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по договору и не перечислил сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44400 рублей, расходы по оценке в размере 12000 руб., финансовую санкцию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 32600 руб. с перерасчетом по день присуждения ее судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате ксерокопии документов в размере 658 руб., штраф.

До начала судебного разбирательства из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения о том, что Волощенко С.В. с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Представитель истца Волощенко С.В. – Даренский И.Н., действующий на основании доверенности не возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Истец Волощенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», третье лицо Лекаревич П.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца приходит к следующему.

Как следует из п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, предъявляя исковые требования к АО СК «Сибирский Спас», Волощенко С.В. на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ подал иск по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства.

Согласно исковому заявлению адрес регистрации Волощенко С.В.: <адрес>.

Доверенность, представленная в материалы дела, содержащая сведения о месте жительства истца по адресу: <адрес>, датирована <ДАТА>.

Между тем, согласно копии паспорта истца, а также ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, с <ДАТА> Волощенко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально отнесено к Советскому району г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Волощенко С.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует передать по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца в Советский районный суд Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Волощенко С.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -