Кожаев Павел Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» П.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.П.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к К.П.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.П.А., о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Б.Ю.С. В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.П.А. В связи с этим в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по полису № № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования (полис № №) ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты> коп. Так же были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения Б.Ю.С. обратилась с исковым заявлением в мировой суд участок № по <адрес> РБ. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> доплатил страховое возмещение в сумме матери...

...ального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> коп. Так как К.П.А. в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «<данные изъяты>» вправе предъявить к нему регрессные требования. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

В судебном заседании ответчик К.П.А. исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и К.П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.Ю.С.. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, протокол об административном правонарушении № №, АТ №, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, схема места ДТП, объяснения участников ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.П.А.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, К.П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по полису № № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования (полис № №) ООО «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты> коп. Так же были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Так как К.П.А. в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит регрессные требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к К.П.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Д.Р. Гареева

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Кожаева П.А.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева П.А. к <данные изъяты> взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожаев П.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части долевого финансирования строительства двухкомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., сумма финансирования составила <данные изъяты> руб., которые он оплатил в полном объеме. Согласно указанному договору срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о ...

...причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в отсутствие Общества.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кожаевым П.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 указанного договора участник долевого строительства осуществляет долевое финансирование строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, а застройщик организует работы по строительству однокомнатной квартиры № с черновой отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Срок окончания строительства жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство в течение трех месяцев после подписания разрешения на заселение дома оформить документацию на жилой дом, необходимую для дальнейшей регистрации права собственности участнику долевого строительства на указанную в п.1.1 настоящего договора квартиру.

В соответствии с п. 2.6 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствие или неполноте данных условий настоящего договора – условиям, предусмотренным в проектной документации, на основании которой ведется строительство многоквартирного дома, а также получить в установленном порядке разрешение на ввод к эксплуатацию Объекта долевого строительства (п. 2.7), передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее, чем десять рабочих дней после получения такого разрешения (п.2.8).

В силу п.2.9 договора застройщик обязан в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, а также выполнения участником долевого строительства всех обязанностей по данному договору, передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.2.4).

В ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что Кожаев П.А. полностью выполнил условия договора, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора долевого участия, срок ввода объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, в соответствии с п. 2.9 договора долевого участия в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан передать квартиру Кожаеву П.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в оговоренные сроки <данные изъяты>» ввело объект строительства в эксплуатацию, получило разрешение на ввод его в эксплуатацию, сдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Управление Росреестра и передало истцу квартиру в соответствии с условиями договора долевого строительства.

Также не имеется данных о том, что в соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и влечет нарушение прав и законных интересов истца, который в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности в отношении приобретенного им жилого помещения.

В этой связи, суд считает, что у Кожаева П.А. имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В то же время суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п. 2.9 договора застройщик обязан в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, а также выполнения участником долевого строительства всех обязанностей по данному договору, передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, право требования передачи объекта долевого участия возникло у истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда по условиям договора долевого участия (п. 2.9) ему должен был быть передан объект строительства.

При таком положении, суд считает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней.

При таком положении расчет неустойки представляется следующим: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/300 х <данные изъяты> дней х 2 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет представляется неправильным в связи неверными определением периода просрочки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав Кожаева П.А. как потребителей установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как усматривается, требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Кожаева П.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче в соответствии с положениями Закона РФ «О защите право потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кожаева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кожаева П.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина