Лехес Валентина Николаевна

Дело № 60RS0015-01-2022-001038-24

Производство № 2-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 7 февраля 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехес Валентины Николаевны к Дроздецкой Светлане Юрьевне о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Лехес В.Н. с иском к Дроздецкой С.Ю. о расторжении договора займа от 14.11.2017 № 60 АА 0618174 и взыскании задолженности по договору займа в размере 740956 рублей 86 копеек.

В исковом заявлении указала, что 14 ноября 2017 года между ней и Дроздецкой Светланой Юрьевной был заключён договор займа, по условиям которого она предоставила ответчице 1205400 рублей под 30% годовых со сроком возврата заемных средств до 1 февраля 2023 года. Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А. К договору займа было составлено приложение в виде графика погашения задолженности, подписанного Дроздецкой С.Ю. 01.12.2017. Из графика усматривается, что погашение задолженности по займу Дроздецкой С.Ю. осуществлялся аннуитетными платежами по 38998 рублей 78 копеек ежемесячно. Первый платёж осуществлён 1 февраля 2018 года, последний должен быть - 1 января 2023 года.

С июля 2021 года Дроздецкая С.Ю. прекратила гасить задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными заёмными ...

...средствами и не выплачивает её по настоящее время.

Основной долг по состоянию на февраль 2023 года составил 584138 рублей 53 копейки, а задолженность по процентам – 156818 рублей 34 копейки, всего 740956 рублей 87 копеек.

Она (Лехес В.Н.) в октябре и ноябре 2022 года обращалась к ответчице с требованиями возвратить основной долг по договору и проценты за пользование займом, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 740976 рублей 87 копеек за период с июля 2021 года по январь 2023 года включительно.

Будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчик Дроздецкая С.Ю., от которой в суд поступило почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дроздецкой С.Ю.

В судебном заседании Лехес В.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лехес В.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года между Лехес В.Н. и Дроздецкой С.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого первая предоставила ответчику 1205400 рублей под 30% годовых со сроком возврата заемных средств до 1 февраля 2023 года. Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А. К договору займа было составлено приложение в виде графика погашения задолженности, подписанного Дроздецкой С.Ю. 01.12.2017. Из графика усматривается, что погашение задолженности по займу Дроздецкой С.Ю. осуществляется аннуитетными платежами по 38998 рублей 78 копеек (основной долг и проценты за пользование займом) ежемесячно. Первый платёж осуществлён 1 февраля 2018 года, последний должен быть - 1 января 2023 года.

С июля 2021 года Дроздецкая С.Ю. прекратила гасить задолженность по договору и проценты за пользование денежными заёмными средствами и не выплачивает её по настоящее время.

Основной долг по состоянию на февраль 2023 года и задолженность по процентам составляют 740956 рублей 82 копейки.

Она (Лехес В.Н.) в октябре и ноябре 2022 года обращалась к ответчику с требованиями возвратить основной долг по договору и проценты за пользование займом, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дроздецкая С.Ю, согласно графику платежей, возвращала займ в рассрочку и перестала возвращать его с июля 2021 года. В связи с чем Лехес В.Н. дважды обращалась к ней с письменным требованием возвратить долг, однако эти требования были оставлены без удовлетворения. Также истицей было заявлено требование о расторжении договора займа по причине неисполнения ответчицей условий договора.

Дроздецкой С.Ю. не представлено суду доказательств о том, что она исполняла обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истицы Лехес В.Н., в том числе и требования о расторжении договора займа.

Суд находит расчёт размера исковых требований верным, поскольку он подтверждается графиком платежей, подписанным Дроздецкой С.Ю. 01.12.2017 года с отметкой об исполнении графика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дроздецкой С.Ю. в пользу истца Лехес В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лехес Валентины Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключённый между Лехес Валентиной Николаевной и Дроздецкой Светланой Юрьевной 14 ноября 2017 года № 60 АА 0618174.

Взыскать с Дроздецкой Светланы Юрьевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Лехес Валентины Николаевны, **.**.**** года рождения уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 14 ноября 2017 года № 60 АА 0618174 в размере 740956 рублей 82 копеек (основной долг и проценты за пользованием заёмными средствами) и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 10909 рублей 57 копеек, всего 751866 (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Возвратить Лехес Валентине Николаевне излишне уплаченную в Псковском отделении № 8630/852 ПАО Сбербанк по квитанции от 27.10.2022 (номер операции 4989) при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2023 года.

Судья: Иванов А.В.