Лехнович Владимир Алексеевич

№

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

проверив материалы заявления Стихиной Н. С. к ООО "<данные изъяты>", Лехнович А. АлексА.не, Лехнович В. А. и снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Стихина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", Лехнович А. АлексА.не, Лехнович В. А. и снятии обременения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не св...

...язанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о снятии обременения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождением недвижимого имущества является <адрес>, что не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>, то исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Стихиной Н. С. к ООО "<данные изъяты>", Лехнович А. АлексА.не, Лехнович В. А. и снятии обременения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.А. Руденко

Дело № 2-1537/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000839-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой В. Л. к Лехновичу В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Глазова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от Дата; обратить взыскание на предмет залога, признать право собственности на автомобиль Сузуки Г. В., Дата года выпуска, VIN: Номер, per. Номер: Номер за истцом, мотивируя тем, что Дата между Глазовой В.Л. и Лехнович В.А. был заключен Договор займа № б/н. Согласно условиям договора, заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве займа, на условиях возвратности и срочности. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее Дата.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа, между Глазовой В.Л. и Лехнович В.А. был заключен Договор залога транспортного средства № б/н от Дата. Согласно условиям договора, возврат займа обеспечен залогом транспортного средства: автомобиль Сузуки Г. В., Дата года выпуска, VIN: Номер, per. Номер: Номер, принадлежащего Лехнович В.А. на праве собственности. Стоимость предмета залога оценена сторонами в сумму 250 000 рублей. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Дата. Т...

...аким образом, обязательства заимодавца исполнены в полном объеме. Обязательства заемщиком о возврате долга не исполнены, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик Лехнович В.А. иск признал.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата между Глазовой В.Л. и Лехнович В.А. был заключен Договор займа № б/н. Согласно условиям договора, заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве займа, на условиях возвратности и срочности. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее Дата. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Дата.

Таким образом, обязательства заимодавца исполнены в полном объеме.

Обязательства заемщиком о возврате долга не исполнены, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа, между Глазовой В.Л. и Лехнович В.А. был заключен Договор залога транспортного средства № б/н от Дата. Согласно условиям договора, возврат займа обеспечен залогом транспортного средства: автомобиль Сузуки Г. В., Дата года выпуска, VIN: Номер, per. Номер: Номер, принадлежащего Лехнович В.А. на праве собственности.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в сумму 250 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанное отвечает интересам сторон, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, и будет осуществлена после осмотра автомобиля, то есть оценка будет более достоверной.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Лехнович В.А. поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому признание иска ответчиком следует принять в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и исковые требования Глазовой В. Л. к Лехновичу В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 5700 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лехнович В. А. в пользу Глазовой В. Л. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от Дата, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, признать право собственности на автомобиль Сузуки Г. В., Дата года выпуска, VIN: Номер, per. Номер: Номер за Глазовой В. Л..

Взыскать с Лехнович В. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.06.2023