Лекомцева Ирина Вадимовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав при этом на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> на общем собрании в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО «УК № ЖКХ».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 168 851 рублей 05 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 51 375 рублей 59 копеек.

ООО «УК № ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, управляющая компания была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженно...

...сть по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 168 851 рублей 05 копеек, пени в размере 51 375 рублей 59 копеек, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК № ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении образовалась задолженность. На сумму задолженности были начислены пени. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Полагала, что оснований для снижения размера пени не имеется.

У ответчика отсутствуют приборы учета горячей и холодной воды. По электроэнергии прибор учета действовал до 2021 года, показания не передаются, в связи с чем, начисления идут по нормативу. Расчет пени произведен с учетом моратория.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д. 35-36). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 26-27 и уменьшении размера подлежащих взысканию пени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.13).

Как следует из выписки из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована только собственник ФИО2 (л.д.9).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установлено что на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 10-11), ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписки из лицевого счета 30049024111 по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 168 851 рубль 05 копеек (л.д.8).

Ответчик доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Судом исходя из пояснений представителя истца установлено, что квартира, принадлежащая ФИО2, не оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, а срок действия индивидуального прибора учета электроэнергии истек в 2021 году.

Выше указывалось, что на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Как следует из п. 59 пп. "б" указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил № при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе в том числе, указывается:

- наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

- на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, ответчик, получая ежемесячно платежные документы управляющей организации, уведомлена о порядке и условиях произведенного расчета, однако контррасчет в ходе судебного разбирательства не предоставила не предоставила.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Таким образом, срок судебной защиты составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «УК № ЖКХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно расчета, произведенного истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 370 рублей 95 копеек (л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действие которого окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно расчета истца, расчет пени ответчиком произведен за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, действия моратория и составляет 51 375 рублей 59 копеек (л.д. 34 оборот).

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, раз

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае основания для снижения размера пени отсутствуют, поскольку их расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, тогда как п. 6 ст. 395 ГК РФ содержит прямой запрет на уменьшение размера процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 161 370 рублей 95 копеек, пени в размере 51 375 рублей 59 копеек.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд ООО «УК № ЖКХ» была оплачена государственная пошлина в размере 5402 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6,7), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5327 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3610 №) в пользу ООО «УК № ЖКХ» (ИНН 6321165830) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 370 рублей 95 копеек, пени в размере 51 375 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 46 копеек, а всего взыскать 218 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

УИД 63RS0029-02-2024-003938-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6766/2025,

88-6767/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савченковой И.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Лекомцевой Ирины Вадимовны на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6066/2024 по иску ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» к Лекомцевой Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» к Лекомцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лекомцевой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, свидетельствующего о направлении копии жалобы ист...

...цу, а также по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю установлен срок для исправления недостатков до 12 августа 2024 г.

19 августа 2024 г. Лекомцевой И.В. подана частная жалоба на определение суда от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Лекомцевой И.В. – без удовлетворения.

12 августа 2024 г. Лекомцевой И.В. в электронном виде подано заявление об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы с приложением сведений о направлении истцу копии апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки Лекомцева И.В. указала, что уплата государственной пошлины ей затруднительна, так как она является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 15 248,93 руб. и денежную выплату на проезд в общественном транспорте в размере 270 руб. Общий размер её доходов ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Других доходов она не имеет, сбережения на счетах в банках у нее отсутствуют. В связи с чем, просит предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда до вынесения апелляционного определения (л.д. 60).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства Лекомцевой И.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 6 сентября 2024 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лекомцевой И.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2024 г. апелляционная жалоба ответчика Лекомцевой И.В. на решение суда от 18 июня 2024 г. возвращена. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Лекомцева И.В. просит отменить:

- определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г.;

- определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению е апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что уплатить государственную пошлину она не имела возможности по причинам, указанным ею в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указан размер государственной пошлины, которую нужно уплатить и реквизиты для уплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 333, части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Лекомцевой И.В. без движения и назначая срок для устранения недостатков жалобы, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322, частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы сторонам, а также подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав также, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не выполнены требования пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322, частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление апелляционной жалобы без движения не создает заявителю препятствия для доступа к правосудию, а предлагает ему выполнить установленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были указаны размер госпошлины и реквизиты для её уплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не влекущее отмены правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции) по делам, рассматриваемы судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определен статьей 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) он составлял 150 руб.

В кассационной жалобе заявлены аналогичные доводы о не указании в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения размера государственной пошлины и реквизитов ее уплаты. Данные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, такие обстоятельства имеют значения для оценки достаточности времени для исправления недостатков в случае обжалования судебного акта о возврате апелляционной жалобы, не подлежат учету при проверке законности оспариваемого определения.

Указание информации о реквизитах для оплаты государственной пошлины в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения процессуальным законом не предусмотрено. Данная информация является общедоступной.

В случае невозможности исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявитель был вправе ходатайствовать перед судом о его продлении, а также о представлении указанной информации.

В связи с вышеизложенным, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционного определения Самарского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются также определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г.

Анализируя законность данных определений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 104 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (пункт 4 части 1).

Положениями части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Из содержания положений вышеуказанной статьи следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе, все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Отказывая в предоставлении Лекомцевой И.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком подлежит уплате госпошлина в размере 150 руб. Поскольку заявитель является получателем пенсии, величина которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области, размер госпошлины является незначительным и составляет 150 руб., доказательств того, что у Лекомцевой И.В. отсутствует возможность оплаты государственной пошлины в указанном размере, не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств у заявителя на счете в ПАО «Промсвязьбанк» в конкретную дату не свидетельствует о невозможности единовременной уплаты госпошлины в размере 150 руб., при том, что доказательств отсутствия иных источников дохода и расчетных счетов в других кредитных организациях, наличия/отсутствия другого имущества ответчиком не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что предоставление отсрочки по уплате госпошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Лекомцева И.В. при подаче заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины не представила доказательств тяжелого материального положения, как и доказательств того, что может измениться в её материальном положении по истечении срока отсрочки.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку само по себе получение пенсии и отсутствие денежных средств на расчетном счете ПАО «Промсвязьбанк» без совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и невозможности уплатить госпошлину в размере 150 руб.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Лекомцева И.В. является пенсионером, её пенсия, согласно представленной суду кассационной инстанции справке МИЦ СФР о выплатах за январь-февраль 2025 г. составляет 16 697,60 руб. В соответствии с выпиской по контракту клиента ПАО «Промсвязбанк» о 14 марта 2025г. Лекомцева И.В. получает также доплату на проезд в общественном транспорте в размере 270 руб. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2024 г. № 557 величина прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области на 2025 г. составляет 14 335 руб.

При подаче двух кассационных жалоб Лекомцевой И.В. подлежала уплате госпошлина в общем размере 10 000 руб. (5000 руб. х 2 жалобы).

Принимая во внимание, что единовременная уплата государственной пошлины заявителем может привести к уменьшению ее дохода до величины ниже прожиточного минимума, полагаю возможным уменьшить размер государственный пошлины до 1 000 руб. при подаче каждой из кассационных жалоб, то есть всего взыскав с Лекомцевой И.В. 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Уменьшить размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., взыскав с Лекомцевой Ирины Вадимовны, 18 сентября 1965 года рождения, (паспорт 3610 339170) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по следующим реквизитам: наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН 7727406020; КПП 770801001; БИК 017003983; КБК 18210803010011050110; код ОКТМО 36701305, счет получателя 03100643000000018500, корр. счет 40102810445370000059, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Уменьшить размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., взыскав с Лекомцевой Ирины Вадимовны, 18 сентября 1965 года рождения, (паспорт 3610 339170) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одну тысячу) руб. по следующим реквизитам: наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН 7727406020; КПП 770801001; БИК 017003983; КБК 18210803010011050110; код ОКТМО 36701305, счет получателя 03100643000000018500, корр. счет 40102810445370000059, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Савченкова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 17 апреля 2025 г.

УИД 63RS0029-02-2024-003938-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6766/2025,

88-6767/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савченковой И.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Лекомцевой Ирины Вадимовны на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6066/2024 по иску ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» к Лекомцевой Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» к Лекомцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лекомцевой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, свидетельствующего о направлении копии жалобы ист...

...цу, а также по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю установлен срок для исправления недостатков до 12 августа 2024 г.

19 августа 2024 г. Лекомцевой И.В. подана частная жалоба на определение суда от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Лекомцевой И.В. – без удовлетворения.

12 августа 2024 г. Лекомцевой И.В. в электронном виде подано заявление об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы с приложением сведений о направлении истцу копии апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки Лекомцева И.В. указала, что уплата государственной пошлины ей затруднительна, так как она является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 15 248,93 руб. и денежную выплату на проезд в общественном транспорте в размере 270 руб. Общий размер её доходов ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Других доходов она не имеет, сбережения на счетах в банках у нее отсутствуют. В связи с чем, просит предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда до вынесения апелляционного определения (л.д. 60).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства Лекомцевой И.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 6 сентября 2024 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лекомцевой И.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2024 г. апелляционная жалоба ответчика Лекомцевой И.В. на решение суда от 18 июня 2024 г. возвращена. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Лекомцева И.В. просит отменить:

- определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г.;

- определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению е апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что уплатить государственную пошлину она не имела возможности по причинам, указанным ею в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указан размер государственной пошлины, которую нужно уплатить и реквизиты для уплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 333, части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Лекомцевой И.В. без движения и назначая срок для устранения недостатков жалобы, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322, частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы сторонам, а также подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав также, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не выполнены требования пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322, частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление апелляционной жалобы без движения не создает заявителю препятствия для доступа к правосудию, а предлагает ему выполнить установленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были указаны размер госпошлины и реквизиты для её уплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не влекущее отмены правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции) по делам, рассматриваемы судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определен статьей 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) он составлял 150 руб.

В кассационной жалобе заявлены аналогичные доводы о не указании в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения размера государственной пошлины и реквизитов ее уплаты. Данные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, такие обстоятельства имеют значения для оценки достаточности времени для исправления недостатков в случае обжалования судебного акта о возврате апелляционной жалобы, не подлежат учету при проверке законности оспариваемого определения.

Указание информации о реквизитах для оплаты государственной пошлины в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения процессуальным законом не предусмотрено. Данная информация является общедоступной.

В случае невозможности исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявитель был вправе ходатайствовать перед судом о его продлении, а также о представлении указанной информации.

В связи с вышеизложенным, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционного определения Самарского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются также определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г.

Анализируя законность данных определений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 104 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (пункт 4 части 1).

Положениями части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Из содержания положений вышеуказанной статьи следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе, все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Отказывая в предоставлении Лекомцевой И.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком подлежит уплате госпошлина в размере 150 руб. Поскольку заявитель является получателем пенсии, величина которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области, размер госпошлины является незначительным и составляет 150 руб., доказательств того, что у Лекомцевой И.В. отсутствует возможность оплаты государственной пошлины в указанном размере, не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств у заявителя на счете в ПАО «Промсвязьбанк» в конкретную дату не свидетельствует о невозможности единовременной уплаты госпошлины в размере 150 руб., при том, что доказательств отсутствия иных источников дохода и расчетных счетов в других кредитных организациях, наличия/отсутствия другого имущества ответчиком не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что предоставление отсрочки по уплате госпошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Лекомцева И.В. при подаче заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины не представила доказательств тяжелого материального положения, как и доказательств того, что может измениться в её материальном положении по истечении срока отсрочки.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку само по себе получение пенсии и отсутствие денежных средств на расчетном счете ПАО «Промсвязьбанк» без совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и невозможности уплатить госпошлину в размере 150 руб.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Лекомцева И.В. является пенсионером, её пенсия, согласно представленной суду кассационной инстанции справке МИЦ СФР о выплатах за январь-февраль 2025 г. составляет 16 697,60 руб. В соответствии с выпиской по контракту клиента ПАО «Промсвязбанк» о 14 марта 2025г. Лекомцева И.В. получает также доплату на проезд в общественном транспорте в размере 270 руб. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2024 г. № 557 величина прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области на 2025 г. составляет 14 335 руб.

При подаче двух кассационных жалоб Лекомцевой И.В. подлежала уплате госпошлина в общем размере 10 000 руб. (5000 руб. х 2 жалобы).

Принимая во внимание, что единовременная уплата государственной пошлины заявителем может привести к уменьшению ее дохода до величины ниже прожиточного минимума, полагаю возможным уменьшить размер государственный пошлины до 1 000 руб. при подаче каждой из кассационных жалоб, то есть всего взыскав с Лекомцевой И.В. 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Уменьшить размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., взыскав с Лекомцевой Ирины Вадимовны, 18 сентября 1965 года рождения, (паспорт 3610 339170) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по следующим реквизитам: наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН 7727406020; КПП 770801001; БИК 017003983; КБК 18210803010011050110; код ОКТМО 36701305, счет получателя 03100643000000018500, корр. счет 40102810445370000059, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Уменьшить размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2024 г., взыскав с Лекомцевой Ирины Вадимовны, 18 сентября 1965 года рождения, (паспорт 3610 339170) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одну тысячу) руб. по следующим реквизитам: наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН 7727406020; КПП 770801001; БИК 017003983; КБК 18210803010011050110; код ОКТМО 36701305, счет получателя 03100643000000018500, корр. счет 40102810445370000059, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Савченкова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 17 апреля 2025 г.

63RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании удержания из пенсии незаконным, возврате пенсионных выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании удержания из пенсии незаконным, возврате пенсионных выплат.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче его для рассмотрения по подсудности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, просила признать незаконными действия ОСФР по <адрес> по удержанию из ее пенсии за сентябрь-ноябрь 2023 года ежемесячно 50% от страховой пенсии по старости в размере 7092,59 руб. на общую сумму 21277, 77 руб., возложить на ОСФР по <адрес> обязанность перечислить ей необоснованно удержанную из страховой пенсии сумму в размере 7092,59 руб., признать незаконным отказ ОСФР по <адрес> удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении страховой пенсии по старости и пособия ЕДВ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при исполнении исполнительных документов. Возражала против перехода рассмотр...

...ении дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче его для рассмотрения по подсудности.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Ввиду того, что дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ФИО1 предъявлены требования к ОСФР по <адрес>, местонахождение которого является <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании удержания из пенсии незаконным, возврате пенсионных выплат, подлежат передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 28 ГПК РФ, ст. 1 КАС РФ, суд

определил:

Перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании удержания из пенсии незаконным, возврате пенсионных выплат по правилам гражданского судопроизводства и передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (443013, <адрес>) – по месту нахождения ответчика.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

63RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Серова Ж.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из пенсионных выплат, обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства, признать отказ в удовлетворении заявления о сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума незаконным.

В соответствии со статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, а также приложенные к нему документы, суд происходит к следующему.

Установлено, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> имеется административное дело №а-4929/2024 по административному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в прои...

...зводстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушенного права возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8266/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании удержания из пенсии незаконным, возврате пенсионных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>, пенсионный орган) о признании удержания из пенсии незаконным, возврате пенсионных выплат.

В обоснование требований указала на то, что относиться к социально-демографической группе пенсионеры, является получателем ежемесячной страховой пенсии в размере 14 185,19 руб., пособия ЕДВ на проезд пенсионерам <адрес> в размере 270 руб., итого общий размер ежемесячных выплат составляет 14 455,19 руб. Иных доходов не имеет. Ежемесячные доходы в виде страховой пенсии и пособия ЕДВ в сумме 14 455,19 руб. меньше величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленной в размере 15 669 руб. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и № ОСФР по <адрес> из пенсии административного истца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года удержаны ежемесячно 50 % от страховой пенсии, а всего удержано за три месяца 21 277,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> № <адрес> возвратило удержанн...

...ые денежные средства в размере 14 185,18 руб. Сумма в размере 7 092,59 руб. до настоящего времени не возвращена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным действия ОСФР по <адрес> по удержанию из ее пенсии за сентябрь-ноябрь 2023 года ежемесячно 50% от страховой пенсии по старости в размере 7 092,59 руб. на общую сумму 21 277, 77 руб.; возложить на ОСФР по <адрес> обязанность перечислить ей необоснованно удержанную из страховой пенсии сумму в размере 7 092,59 руб.; признать незаконным отказ ОСФР по <адрес> удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении страховой пенсии по старости и пособия ЕДВ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при исполнении исполнительных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФК по <адрес>, ТСЖ «<данные изъяты>», Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСФР по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСФР по <адрес> (л.д.141, 147-148, 2140.

Заинтересованные лица – врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФК по <адрес>, ТСЖ «Жукова-22», Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 215-218).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не нарушен, поскольку административным истцом заявлено о бездействии административного ответчика, которое носит длящийся характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер социальной пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14 185,19 руб., размер ЕДВ – 270 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 187 482,99 руб. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>») (л.д. 210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно от дохода должника в пределах 187 482,99 руб. (л.д.203).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по административному делу №а-№/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 987,39 руб. (л.д.196-197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно от дохода должника в пределах 8 984,29 руб. (л.д.175).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в пенсионный орган посредством электронного документооборота с федерального уровня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 13 293,48 руб. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 189,51 руб. Удержанные денежные средства перечислены на счет ОСП <адрес> № <адрес> (л.д.128-139).

В счет погашения долга в сумме 7 984,29 руб. в пользу МИФНС № по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в пенсионный орган посредством электронного документооборота с федерального уровня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана полностью (л.д.129).

Согласно справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2023 года из пенсии ФИО2 удержана сумма в размере 7 092,59 руб. (3 783,66+ 3 308,93). В октябре 2023 г. размер удержаний составил 891,70 руб. (475,69+416,01) и 6 200,89 руб. (3307,97+2892,92), в ноябре 2023 г. – 7 092,59 руб. (3 783,66+ 3 308,93) (л.д.12 оборотная сторона).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> на 2023 год – 11 621 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана полностью. Исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. в пользу ОСП не удерживался на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума».

Из материалов дела и пояснений административного истца ФИО2, также следует, что единственным источником дохода (в спорный период удержаний с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г.) являлась страховая пенсия по старости в размере 14 185,19 руб. и ЕДВ в размере 270 руб., что в совокупности составляет 14 455,19 руб., и менее прожиточного минимума, установленного в <адрес> в спорный период. Лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик в отзыве на административный иск указывает на то, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в судебных актах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны применять ограничения, предусмотренные частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только по постановлению судебного пристава-исполнителя или по решению суда.

Данные возражения административного ответчика суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»0.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

До ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С ДД.ММ.ГГГГ функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается Российской ФИО1 в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)».

Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии, целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов (л.д.97-99).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До ДД.ММ.ГГГГ обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), с ДД.ММ.ГГГГ на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации который при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должен соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, какие-либо действия пенсионным органом по защите прав ФИО2 на социальную пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования, приняты не были.

Ответчик уклонился от уведомления посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии ФИО2 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, размер ее пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, не поставил в известность ФИО2 о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из ее пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть ее пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как было указано ранее, единственным источником дохода ФИО2 (в спорный период удержаний сентябрь-ноябрь 2023 года) являлась страховая пенсия по старости в размере 14 185,19 руб. и ЕДВ в размере 270 руб., что в совокупности составляет 14 455,19 руб., что менее прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации в спорный период.

Таким образом, права истца на получение и сохранение ей пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере пенсионным органом не обеспечены, в связи с чем, действия административного ответчика по удержанию денежных средств из пенсии являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконными действий ОСФР по <адрес> по удержанию из страховой пенсии по старости ФИО2 денежных средств в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимо учесть, что частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения административного ответчика о том, что пенсионный орган не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет ему право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, поскольку противоречат приведенному выше правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина.

Разрешая требования административного истца об обязании ОСФР по <адрес> перечислить ей необоснованно удержанную из страховой пенсии сумму в размере 7 092,59 руб. суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано 7 984,29 руб.(л.д.129).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7092,53 руб. перечислены на счет ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть удержанных денежных средств в размере 891,70 руб. перечислена на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

Из информации судебного приставом-исполнителем ФИО7 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по <адрес> поступила сумма в размере 891,70 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма распределена на возврат должнику ФИО2 (л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> зачислены денежные средства в размере 7 092,59 руб., поступившие от плательщика ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма распределена в счет погашения долга в пользу МИФНС № Росси по <адрес> (л.д.176,178).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, как ошибочно перечисленная, в размере 891,70 руб. от ОСП <адрес> № <адрес> поступила в банк на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборотная сторона).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в размере 7 092,59 руб. с депозитного счета ОСП <адрес> № <адрес> поступили в банк получателя на счет ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере 7 092,59 руб., которые распределены в счет погашения задолженности (л.д.193-195).

Таким образом, денежные средства, удержанные из пенсии административного истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ОСП <адрес> № <адрес> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и на счете административного ответчика ОСФР по <адрес> отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств размере 7 092,59 руб. с ОСФР по <адрес> в пользу административного истца ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа ОСФР по <адрес> удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении страховой пенсии по старости и пособия ЕДВ в размере прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 в адрес административного ответчика направлено заявление о сохранении страховой пении по старости и пособия ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> подготовлен и направлен административному истцу ответ на обращение, из которого следует, что удержания из пенсии Отделением производились по исполнительным документам в соответствии с действующим законодательством. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Отделение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума» от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату поступления в Отделение постановления ОСП «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума» (ДД.ММ.ГГГГ) выплатные массивы на доставку пенсионных выплат в сентябре, октябре, ноябре 2023 г. получателям <адрес> были отделением сформированы с учетом имеющихся исполнительных документов. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 производится в полном размере (л.д.5-6).

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, вопрос о сокращении размера удержаний или о прекращении удержания из заработной платы (иного дохода) разрешается по заявлению должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов административного дела №а-552/2024 по административному иску ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 с ходатайством о сохранении ежемесячного дохода (страховой пенсии) в размере прожиточного минимума, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 7 092,59 руб. (л.д.189)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОСФР по <адрес> для исполнения (л.д.184).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ОСФР по <адрес> принято к исполнению, удержания из пенсии административного истца ФИО2 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 производится в полном размере.

Проанализировав содержание обращения административного истца, ответ административного ответчика, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСФР по <адрес>, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, по доводам заявителя. Ответ ОСФР по <адрес> не создает каких-либо негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей. Доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа удовлетворить заявление о сохранении страховой пенсии по старости и пособия ЕДВ в размере прожиточного минимума у суда не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по удержанию из страховой пенсии по старости ФИО2 денежных средств в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2023-010079-83

№ 88а-3815/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лекомцевой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 года по административному делу № 2а-552/2024 по административному исковому заявлению Лекомцевой Ирины Вадимовны к отделению судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти, судебным приставам-исполнителям того же отделения Жуковой М.Ю., Смирновой Т.Д., Селюниной М.О., начальнику того же отделения Амеличкиной И.В., временно исполняющему обязанности начальника того же отделения Авериной Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисди...

...кции,

установила:

Лекомцева И.В. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти, судебным приставам-исполнителям того же отделения Жуковой М.Ю., Смирновой Т.Д.

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству, и ненаправления данного постановления в адрес должника, признании незаконным непринятия судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. и Смирновой Т.Д., отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти необходимых и своевременных мер для возврата удержанных из пенсии должника за сентябрь 2023 года денежных средств в размере 7 092,59 руб. на основании сведений Пенсионного фонда России о размере пенсии, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, признании незаконным непринятия судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. и Смирновой Т.Д., отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти необходимых и своевременных мер для отмены или изменения постановления Жуковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, непринятия необходимых и своевременных мер по сохранению доходов должника в размере прожиточного минимума на основании сведений Пенсионного фонда России о размере пенсии Лекомцевой И.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайств должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, признании незаконным нарушения судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. и Смирновой Т.Д., отделением судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти срока перечисления с депозитного счета Лекомцевой И.В. удержанных из пенсии за октябрь 2023 года денежных средств в размере 891,70 руб., признании незаконным ненаправления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Т.Д., отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти в десятидневный срок постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству способами, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения, либо отказа в получении указанного постановления, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет казны Российской Федерации удержанных из пенсии административного истца денежных средств в размере 7092,59 руб. на счет № в <данные изъяты>, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Лекомцевой И.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7 987,59 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Административный истец является получателем ежемесячной страховой пенсии в размере 14 185,19 руб. и ежемесячной денежной выплаты пенсионерам Самарской области на проезд в размере 270 руб. Общий размер ежемесячных выплат составляет 14 455,19 руб. и не превышает величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии административного истца за сентябрь 2023 года удержано 7 092,59 руб., за октябрь 2023 года - 7 092,59 руб., а всего – 14 185,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о сохранении административному истцу прожиточного минимума при удержании денежных средств и одновременно заявлено ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и возврате удержанной из пенсии денежной суммы в размере 7092,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Т.Д. вынесено постановление № об удовлетворении ходатайства, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что заявитель имеет возможность обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума и приложить все необходимые документы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не разрешен вопрос о возврате необоснованно взысканных денежных средств в размере 7 092,59 руб., нарушен срок и порядок рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В., Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, отделение социального фонда России по Самарской области, судебный пристав отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филиппова А.С., судебный пристав отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Чагаева Е.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 года, административные исковые требования Лекомцевой И.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жуковой М.Ю. от 16 ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника Лекомцевой И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жуковой М.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца Лекомцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Смирновой Т.Д., выразившееся в необеспечении полного и всестороннего рассмотрения ходатайства административного истца Лекомцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Смирновой Т.Д., выразившееся в нарушении сроков перечисления с депозитного счета денежных средств в размере 897,70 руб. на счет административного истца Лекомцевой И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

C Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лекомцевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в её пользу денежных средств в размере 7092,59 руб., удержанных из пенсии ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жуковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию). Указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов, поскольку по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила возможным рассмотрение кассационного представления в отсутствие участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-1971/2021, предметом исполнения которого является взыскание с Лекомцевой И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 987,39 руб.

По данным отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти и сведениям отделения социального фонда России по Самарской области должник Лекомцева И.В. является получателем пенсии.

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева И.В. направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о сохранении ежемесячного дохода (страховой пенсии) в размере прожиточного минимума, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 7 092,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Т.Д. ходатайство должника Лекомцевой И.В. было удовлетворено, разъяснено право на подачу заявления о сохранении прожиточного минимума с представлением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева И.В. повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. с ходатайством о сохранении ежемесячного дохода (страховой пенсии) в размере прожиточного минимума, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 7 092,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Копия постановления направлена в отделение социального фонда России по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти зачислены денежные средства в размере 7 092,59 руб., поступившие от плательщика Лекомцевой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма распределена в счет погашения долга в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 092,59 руб. с депозитного счета отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти поступили в банк получателя на счет Федеральной налоговой службы России.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства в размере 7 092,59 руб., которые распределены в счет погашения задолженности.

По данным отделения социального фонда России по Самарской области, из страховой пенсии по старости ФИО1 производились следующие удержания: в счет погашения долга в сумме 7 984,29 руб. в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (основание: постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Управление посредством электронного документооборота с федерального уровня).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана полностью.

Удовлетворяя административные исковые требования в приведенной выше части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушений административными ответчиками норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника в размере 50% от дохода должника, принятых без учета сохранения должнику гарантированного статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») уровня материальной обеспеченности в виде прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации и при несвоевременном и неполном рассмотрении обоснованных ходатайств административного истца, приведших к необоснованному удержанию из пенсии денежных средств и последующему несвоевременному их возврату.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу административного истца, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Жуковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 092,59 руб., с чем также согласился суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств подлежит разрешению в ином порядке, и лишь при наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, тогда как взысканные денежные средства на депозитном счете отсутствовали, ввиду их распределения в пользу взыскателя.

Выводы судов в оспариваемой части судебных актов являются верными

и соответствуют действующему нормативному регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7 092,59 руб. были перечислены с депозитного счета отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти на счет взыскателя – Федеральной налоговой службы России поступили в банке получателя, и ДД.ММ.ГГГГ распределены в счет погашения задолженности. Установив, что на момент разрешения ходатайства административного истца о возвращении указанной выше суммы, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитном счете отделения судебных приставов отсутствовали, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их возврата, указав, что для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, который производится администратором доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению в том числе плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обращения административного истца к администратору доходов бюджета после возникновения спора не последовало.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационном представлении, оснований для взыскания с Российской Федерации излишне удержанных денежных средств должника не имеется, поскольку указанные денежные средства на депозитном счете подразделения службы судебных приставов отсутствуют, а возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отсутствие обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета, вопреки требованиям закона, не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры, направленной на возврат излишне уплаченных денежных средств, и соответственно до принятия уполномоченным законом лицом решения по данному вопросу, права такого заинтересованного лица не могут считаться нарушенными, в связи с чем не нуждаются в судебной защите.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 63RS0029-02-2024-009993-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.

с участием:

административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12480/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой Анастасии Анатольевне, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Юлии Сергеевне о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующим.

Федеральной службой судебных приставов принято постановление от 25.09.2024 № 63028/24/1601922 о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Самарской области. В данном постановлении указано, что в ФССП поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 63028/22/41691 от 17.01.2022, выданный ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по исполнительному производству № 168261/21/63028-ИП от 06.09.2021 о взыскании с должника ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области налогов, пени, штрафа в размере 7987,39 руб. Исполнительное производство № 168261/21/63028-ИП окончено 25.09.2024. 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. возбуждено исполнительное производство № 251070/24/63028-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ГУФССП России по Самарской области за...

...долженности по уплате исполнительского сбора в размере 1000 руб. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП вынесенное после окончания исполнительного производства № 168261/21/63028-ИП и не утвержденное старшим судебным приставом незаконно, в связи с чем, подлежит отмене, как и вынесенные в рамках него постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2024. Судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-552/2024, в том числе, постановление о сохранении прожиточного минимума.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы судебных приставов от 25.09.2024 № 63028/24/1601922 о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2024 (зарегистрированы 27.09.2024) по исполнительному производству № 251070/24/63028-ИП; восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы судебных приставов от 25.09.2024 № 63028/24/1601922 о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП, которое считается доставленным 27.09.2024, после входа 27.09.2024 на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Определением суда от 01.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аверина Ю.В., заинтересованным лицом - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жукова М.Ю. Административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до момента рассмотрения административного искового заявления судом.

Определением суда от 13.11.2024 приостановлено исполнительное производство № 251070/24/63028 ИП от 25.09.2024, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ГУФССП России по Самарской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-12480/2024.

Определением суда от 13.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Смирнова Т.Д., Филиппова А.С.

Определением суда от 18.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по спорному исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, старший судебный пристав - начальник отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкина И.В.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявила ходатайство о принятии уточненного административного иска, в принятии которого судом было отказано. Первоначальный иск ФИО5 поддержала в полном объеме. Также просила освободить её от взыскания исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавая А.А., врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аверина Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жукова М.Ю., Смирнова Т.Д., Филиппова А.С., Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, старший судебный пристав - начальник отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП от 25.09.2024.

Согласно ответу Минцифр России № П23-330719 от 21.11.2024 учетная запись ФИО5 зарегистрирована в ЕСИА с 06.06.2016. Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО12 в ЕПГУ 27.09.2024. С настоящим административным иском Лекомцева Е.В. обратилась 14.10.2024, то есть с пропуском срока на 1 день.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая незначительный пропуск срока подачи административного иска (1 день), суд полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу административного иска.

Рассмотрев по существу административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 на основании исполнительного листа № 019302509 от 30.06.2021, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство № 168261/21/63028-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области налогов, пени, штрафа в размере 7987,39 руб.

Согласно распечатки из личного кабинет постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано административным истцом 18.09.2021.

Ответ Минцифры России № П23-330719 от 21.11.2024 также подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 168261/21/63028-ИП получено и прочитано должником 18.09.2021.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГУ МВД России, ЗАГС, МВД России, МИФНС России № 2 по Самарской области, ПФР для выявления имущества и доходов должника.

Так согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС о предоставлении сведений о рождении, смене фамилии, браке, смерти должника, в ФНС – о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи об установлении номера телефона должника.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.,

- об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,

- о запрете на совершение регистрационных действий,

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

- о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,

- об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,

- о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о распределении денежных средств,

- о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства,

- об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 просмотрено пользователем в личном кабинете 17.01.2022, прочитано 02.08.2022.

Таким образом судом установлено, что с 2022 года административному истцу было известно о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").

В связи с окончанием исполнительного производства № 168261/21/63028-ИП от 06.09.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, возбуждено исполнительное производство № 251070/24/63028-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ГУФССП России по <адрес> задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Как было указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО12 в ЕПГУ 27.09.2024.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 вынесено с соблюдением требований закона, а именно: по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа должником в рамках неоконченного исполнительного производства, утверждено старшим судебным приставом – начальником отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., что подтверждается соответствующей электронной подписью на постановлении (л.д. 33-34).

Требование о необходимости утверждения старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено. Ввиду изложенного, довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП от 25.09.2024, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом, судом отклоняется как основанный на неверном понимании и применении закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП от 25.09.2024 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. законно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В рамках исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой А.А. 26.09.2024, 02.10.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк (ВТБ), ПАО Сбербанк, Филиал АО АКБ Новикомбанк в г. Тольятти, АКБ АК Барс (ПАО), ПАО КБ УБРИР, АЛ Альфа-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ООО Озон Банк.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец оспаривает постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк (ВТБ), ПАО Сбербанк, Филиал АО АКБ Новикомбанк в <адрес>, АКБ АК Барс (ПАО), ПАО КБ УБРИР, АЛ Альфа-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ООО Озон Банк.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 251070/24/63028-ИП получено и прочитано ФИО12 в ЕПГУ 27.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения части первой статьи 80 Закона № 229-ФЗ дают судебному приставу-исполнителю право на совершение оспариваемых по настоящему иску действий по вынесению постановлений о наложении ареста, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, довод административного иска об обратном во внимание судом не принимается, как несостоятельный. Нарушения прав и законных интересов должника в данном случае не установлены (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк (ВТБ), ПАО Сбербанк, Филиал АО АКБ Новикомбанк в г. Тольятти, АКБ АК Барс (ПАО), ПАО КБ УБРИР, АЛ Альфа-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ООО Озон Банк, поскольку постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2293-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.

В рассматриваемом административном исковом заявлении судом установлено тяжелое материальное положение должника. Так ФИО5 является получателем пенсии по старости в размере 15248,93 руб., денежной выплаты на проезд в общественном транспорте в размере 270 руб.

Таким образом, ее доход ниже величины прожиточного минимума по Российской Федерации. Иных доходов административный истец не имеет. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу материального положения, состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО5 не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору в размере 1000 руб., в связи с чем, полагает возможным освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Гарькавой Анастасии Анатольевне, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Юлии Сергеевне о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей по исполнительному производству № 251070/24/63050-ИП от 25.09.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области № 63028/22/41691 от 17.01.2022.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

УИД 63RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 июня 2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5742/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (№), в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 550,66 рублей, из которой:

- налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4061,35 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2503,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1666,30 рублей;

- пени в размере 13320,01 рублей, из которых: 8619,65 рублей за 2014, 2016-2020 годы и 4700,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направлено требование об уплате налогов, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении ответчика отменен по заявлению должника. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонн...

...ой ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с административным исковым заявлением, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Ссылаясь на пункт статьи 48 НК РФ, учитывая, что определение об отмене судебного приказа по делу №а-936/2024 вынесено мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление могло быть предъявлено административным истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем административный истец предъявил административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что административным истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 48 НК РФ срок предъявления в суд административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, указала, что административный истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с требованием о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 756 руб. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4506/2019 отказано в удовлетворении административного иска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании недоимки по налогу за 2016 год не подлежат повторному рассмотрению.

Также полагала необоснованными требования о взыскании налога на имущество за 2019 год в размере 2 503 рублей в виду отсутствия доказательств направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес.

Вместе с тем, сочла необоснованными требования о взыскании сумм пени за 2014, 2016-2020 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, поскольку доказательств того, что налоговым органом не утрачено право на взыскание налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 годы суду не представлено.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав доводы административного ответчика, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из содержания административного иска и подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ФИО2 является собственником следующих объектов имущества:

- жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность 2/3);

- жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налоговый орган указывает, что в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2020 год.

Поскольку ответчиком указанные в уведомлении налоги оплачены не были, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-936/2024 о взыскании задолженности в сумме 22442, 36 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ №а-936/2024 отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. Копия определения получена представителем налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые с административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением шести месячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности административным истцом нарушен.

Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, статьи 219 КАС РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), не исключают права суда первой и (или) апелляционной инстанций на собственную проверку и оценку причин пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, в частности в случае его значительного нарушения.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением, не представлено. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд не имелось.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административным истцом ко взысканию также заявлены пени в размере 13 320,01 рублей.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате (определение от 17.02.2015N 422-О).

Судом учтено, что в материалы дела представлен расчет пеней, о взыскании которых предъявлено требование в административном исковом заявлении, из которого следует, что суммы пеней начислены, в том числе, на задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016г., 2019г., 2020г.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований об уплате налога на имущество физических лиц, судом отказано, административным ответчиком не доказана обоснованность начисления пеней на указанную задолженность, в связи с чем начисленные на указанный налог пени не подлежат взысканию.

С учетом изложенного в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 550,66 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4061,35 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2503,00 рублей; налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1666,30 рублей; пени в размере 13320,01 рублей, из которых: 8619,65 рублей за 2014, 2016-2020 годы и 4700,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Выбойщик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Грачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратились с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 132057,68 руб., пени в размере 21654,87 руб., государственную пошлину в размере 4274, 26 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом из числа соответчиком была исключена ФИО5 (т.1 л.д. 111), а также были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просила взыскать с оставшихся ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132225,06 руб., пени в размере 28229,60 руб., государственную пошлину в размере 4274,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку не согласно с расчетом задолженности, просит в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, переданной для вручения ФИО2 (т.1 л.д. 113), однако причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела ...

...по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме ООО «УК № ЖКХ».

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы совершеннолетние и дееспособные: ФИО2, ФИО3(т.1 л.д.13).

Таким образом, ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный 03.05.2017г. на основании заявления ООО «УК № ЖКХ».

В связи с отменой судебного приказа, ООО «УК № ЖКХ» был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчики обязанность по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.107). Размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 225 рублей 06 копеек, пени, начисленные за указанный период в порядке ст.155 ЖК РФ в размере 28229 рублей 60 копеек.

Обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает его составленным верно, в соответствии с действующим жилищным законодательством и тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Контррасчет, предоставленный ответчиком суд не принимает в качестве доказательства не верности расчета задолженности, поскольку ничем не обоснован, составлен ответчиком, который не обладает специальным познанием в области расчета задолженности.

Кроме того, с начисленной задолженностью ответчик стала не согласна только после обращения истца в суд за взысканием задолженности, ранее она не обращалась с заявлением к истцу с требованиями о перерасчете задолженности в связи с тем, что она не согласна с произведенным расчетом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бухгалтер истца, который подробно рассказал, как произведен расчет задолженности, подтвердил расчет в судебном заседании, доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком ФИО2 суду предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 (собственником) и ФИО3 (пользователем), где в п. 5 указано, что по соглашению сторон расходы на содержание и ремонт квартиры, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период несет собственник ФИО2(т.2 л.д.157), в связи с чем суд полагает, что задолженность подлежит взысканию только с ФИО2

В тоже время суд считает, что размер начисленной истцом неустойки явно не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 23 229 рублей 60 копеек является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, размер требуемой истцом неустойки подлежит снижению на основании ст. 404 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик перестал своевременно оплачивать квартплату еще с 2014 года, но несмотря на это, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в мае 2017 года, чем искусственно увеличивал размер неустойки.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 137 225 рублей 06 копеек.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 274 рубля 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

как следует из материалов дела, истец обратился с судебным приказом в мае 2017 г., который был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Автозаводский районный суд <адрес> истце обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, за сентябрь 2014 г. ответчик должна была оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по первому месяцу задолженности спорного периода истекает, учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - действие судебного приказа, исключается из срока) ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132225 рублей 06 копеек, пени в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4274 рублей 26 копеек, а всего 141499 рублей 32 копейки.

В остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.02.2018 г.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Жукова 22» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Жукова 22» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Жукова 22».

ФИО2 в период с 15.08.2006г. по 20.06.2018г. являлась собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью о гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на «03» августа 2022 г. задолженность за оказанные услуги по лицевому счету должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 160 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 82 160 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб.83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения с данными требованиями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого д...

...оказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ТСЖ «Жукова 22» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 15.08.2006г. по 20.06.2018г. являлась собственником <адрес> расположенной по адресу, <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 82 160 рублей 92 копейки (л.д.9).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был избран способ управления – управление Товариществом собственников жилья «Жукова 22» (л.д.12).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с.ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с. ч. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи собственника (нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения) несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим их пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 160 рублей 92 копейки.

В силу положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению собственником жилого помещения платы за жилье и коммунальные услуги наступает ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ответчика к истцу подлежит применению по отношению к каждому из подлежащих уплате платежей.

Последний платеж за жилье и коммунальные услуги должен был быть оплачен ФИО2 за июнь 2018 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невнесением платежей в сроки, установленные законом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ТСЖ «Жукова 22» был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 отменен.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

На день подачи ТСЖ «Жукова 22» заявления о вынесении судебного приказа, срок предъявления требований к ответчику со дня истечения срока последнего платежа составлял 2 года 2 месяца 28 дней. Таким образом оставшаяся часть срока исковой давности составила 9 месяцев 2 дня.

Между тем, исковое заявление истцом к ответчику ФИО2 поступило в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год 8 месяцев 28 дней.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ТСЖ «Жукова 22» к ФИО2 срок исковой давности был пропущен истцом более чем на 11 месяцев (2 года 2 месяца 28 дней + 1 год 8 месяцев 28 дней = 3 года 11 месяцев 26 дней).

Суд не усматривает каких-либо фактических и объективных оснований для признания пропуска процессуального срока для подачи искового заявления уважительными причинами.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорные периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Жукова 22» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований «Жукова 22» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Жукова 22» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ТСЖ «Жукова 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жукова 22» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77957,31 рублей основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2538,72 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащем образом. До начала слушания дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, до начала слушания дела представила заявление об отложении слушания дела.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени слушания дела, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или ...

...его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку факт занятости лица в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не исключает права ответчика воспользоваться услугами представителя. Ответчик был лично и заблаговременно извещен судом о слушании дела, что свидетельствует о том, что сторона ответчика имела возможность разрешить вопрос об обеспечении явки представителя.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 164 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1. Плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2. Плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание текущий ремонт имущества многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

3. Плату за коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на управлении истца – ТСЖ «Жукова 22».

Кроме того, судом было установлено, что жилое помещение – площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>198 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2

Таким образом, ответчик в указанный период обязан был своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с 01.11.2016г. по 20.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 957,31 рублей.

Вместе с тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности указав, что для своевременного обращения в суд у него отсутствовали документы, что подтверждается представленной перепиской с организацией, ранее занимающейся содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД ООО УК «Тольятти Сервис».

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку они не являются допустимыми доказательствами, иных суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ к заявлению о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности.

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2018 года вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть до 10.07.2018г.

В силу статей 192, 196 и 200 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, по обязательствам с датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = 10.07.2021г.

Из представленного в суд истцом определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. мирового судьи судебного участка 95 Автозаводского судебного района <адрес> — мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был отменен судебный приказ, вынесенный 15.10.2020 года по заявлению ТСЖ «Жукова 22» о взыскании с ответчика задолженности (гражданское дело №).

Защита нарушенного права в судебном порядке осуществлялась ТСЖ «Жукова 22» с 15.10.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 дней.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по обязательства с датой исполнения до 10.07.2018 с учетом защиты нарушенного права в течение 30 дней (с 15.10.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) истек 08.08.202г. (10.07.2021г. + 30 дней = 08.08.2021г.).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года по всем ежемесячным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период, предъявленный истцом ко взысканию.

Настоящее исковое заявление зарегистрирован Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование в исковом заявлении подано за пределами срока исковой давности, а оснований для восстановления срока не имеется, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поданными за пределами срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Жукова 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-66

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4506/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Лекомцевой Ирине Вадимовне о взыскании налога на имущество физических лиц,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти к Лекомцевой И.В. с иском о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11756 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

1. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

2. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

3. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий н...

...алоговый период.

В нарушении ст.45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога с предложением добровольно погасить задолженность.

Административным ответчиком указанное требование также не было исполнено.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном заявлении, поддержала и пояснила, что ответчику принадлежало недвижимое имущество. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налога уплачен не был, то направили налоговое требование об оплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ требование административный ответчик не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок был пропущен, но административное производство не предусматривает подачу заявления на восстановлении срока. Судебный приказ был вынесен, однако по заявлению ответчика отменен. Кроме того, представитель административного истца просит суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд, полагая, что срок пропущен незначительно, а также учитывая факт недополучения в бюджет налоговых поступлений, загруженность специалиста, недобросовестность налогоплательщика, так как последний раз она оплачивала налог в ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку административным истцом срок пропущен без уважительной причины, так как ссылка истца на загруженность специалиста не является уважительной причиной. Право на обращение в суд погашено. Доводы истца на то, что ответчик является недобросовестным, является недопустимым доказательством. Ответчик дополнила, что налоговое уведомление направлено налоговым органом <адрес>, что является нарушением порядка направления налогового уведомления, данный документ должен выдаваться налоговым органом по месту прикрепления налогоплательщика.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в силу ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Однако в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность. Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лекомцевой И.В. налога и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Лекомцевой И.В. вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом разъяснялось, что данные сроки являются пресекательными и должны применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела, а именно требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лекомцевой И.В. предложено добровольно погасить задолженность с срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи в суд общей юрисдикции заявления о взыскании задолженности по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время как административный истец обратился к мировому судье с заявлением № о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться с требованием в суд ранее, в рамках предусмотренного законодательством срока, в судебном заседании установлено не было.

Пропуск установленного Налоговым кодексом РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд был пропущен истцом, уважительных причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не представлено, исковые требования к Лекомцевой И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд –

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лекомцевой Ирине Вадимовне о взыскании налога на имущество физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.о. Тольятти

Автозаводс­кий районный суд <адрес> в составе:председате­льствующег­о судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел­ в открытом судебном заседании гражданско­е дело № по апелляцион­ной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав представит­еля истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданско­го дела,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просила мирового судью: взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 1700 рублей, юридические услуги в размере 1500 рублей, юридические услуги связанные с обращением в суд в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Зашзшщ 8У-А320Р СЫаху АЗ ОоМ 160Ь, шкяЗ56303081496299 стоимостью 19999 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: не работает, не включается, не заряжается. Для установления причины истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой обнаруженный в товаре недостаток подтвердился и он носит прои...

...зводственный характер.

18.04.2019г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от договору купли-продажи некачественного товара смартфона 8ашзипё 8У-А320Р Оа1аху АЗ Оо1д 160Ь, 1ше№. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 19999 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ответе на претензию истец была приглашена на проверку качества товара в Сервисный Центр ДНС, по результатам которой ООО «ДНС Ритейл» готова была удовлетворить требования потребителя.

23.04.2019г. некачественный товар с заключением проведенной проверки качества был сдан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 19999 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8300 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца (по доверенности) ФИО3 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. В обосновании жалобы представитель истца указал, что убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объеме и не подлежат уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое, полностью удовлетворив требования истца.

Представитель истца в судебном заседании указал, что решение мирового судья является обоснованным и законным, просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании с п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Зашзшщ 8У-А320Р СЫаху АЗ ОоМ 160Ь, шкяЗ56303081496299 стоимостью 19999 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: не работает, не включается, не заряжается. 18.04.2019г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от договору купли-продажи некачественного товара. В ответе на претензию истец была приглашена на проверку качества товара в Сервисный Центр ДНС, по результатам которой ООО «ДНС Ритейл» готова была удовлетворить требования потребителя. 23.04.2019г. некачественный товар с заключением проведенной проверки качества был сдан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 19999 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8300 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Мировой судья, оценивая действия истца и ответчика как добросовестные или недобросовестные, по общему правилу пп. 2, 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного нарушения законных прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии истца в установленный законом срок пригласил потребителя на проверку качества товара, и после того как заявленный ФИО1 дефект подтвердился, ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку для установления причины выхода из строя товара истцу не было необходимости обращения в независимую экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт», так как ответчик, проведя проверку качества, удостоверившись в наличие производственного дефекта в досудебном порядке удовлетворил требования истца, в том числе частично оплатив расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8300 руб. Данная сумма соответствует среднерыночной стоимости подобных экспертиз в регионе, что подтверждается сведениями Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» (л.д. 52).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, мировой судья правомерно не принял во внимание доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем было выплачено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТЭВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТЕВИС» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТЕВИС» задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 17106 рублей 86 копеек, из которых 8528 рублей 21 копейка - за <адрес>, 8578 рублей 65 копеек за <адрес>, пени в размере 2464 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 рубля 85 копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «ТЕВИС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принято решение о заключении собственника...

...ми помещений многоквартирного <адрес>, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

АО «ТЕВИС» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке коммунальных ресурсов потребителям <адрес>, в том числе, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «ТЕВИС» в период ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению выполнило в полном объеме. Однако, ответчиком в указанный период не вносилась плата за оказанные АО «ТЕВИС» коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 17 106 рублей 86 копеек, а также начислены пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 4356 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТЕВИС» задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований АО «ТЕВИС» просило взыскать с ответчика в пользу АО «ТЕВИС» задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартирах по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 17106 рублей 86 копеек, из которых за <адрес> – 8525 рублей 21 копейка, за <адрес> – 8578 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в квартирах по адресу: <адрес>, 198, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 рублей 28 копеек, из которых: за <адрес> - 2178 рублей 14 копеек, за <адрес> – 2178 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании частично поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «ТЭВИС» действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами, указанными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жукова 22» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (ч.6 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 201-203, 204-206, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсообеспечивающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции были представлены подлинники вышеуказанного протокола общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и решения собственников помещений.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 постановления Мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территориях городского округа Тольятти» с изменениями, внесенными в него постановлением главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, АО «ТЕВИС» определено гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения зона деятельности № согласно Приложению № и водоотведения зона деятельности № согласно Приложению № на территории городского округа Тольятти.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор с АО «ТЕВИС», силу своей публичности, считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Кроме того, согласно ст. 425 ГК РФ, оказываемые потребителям услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с даты фактического оказания АО «ТЕВИС» услуг по холодному водоснабжению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17) и по существу не оспаривалось ответчиком по делу.

АО «ТЭВИС» свои обязательства по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в период ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 будучи собственником квартиры № по <адрес> свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые истцом, не выполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период октябрь 2019 – май 2022 в размере 17106 рублей 86 копеек, из которых за <адрес> – 8525 рублей 21 копейка, за <адрес> – 8578 рублей 65 копеек.

Поскольку ФИО1 не оплачивал коммунальное услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 рублей 28 копеек, из которых: за <адрес> - 2178 рублей 14 копеек, за <адрес> – 2178 рублей 14 копеек.

Поскольку в спорный период в квартирах ФИО1 не были установлены счётчики, расчет был произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период времени в квартирах отсутствовали приборы учета, как и не оспаривал факт неоплаты коммунальных услуг.

В своих возражения ответчик ссылался на тот факт, что в спорных квартирах не проживал и не пользовался услугами АО «ТЭВИС».

Вместе с тем, не проживание в квартирах № и № <адрес>, не освобождает ФИО1 от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 от ДД.ММ.ГГГГ при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Неиспользование собственником ФИО1 спорных жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное, отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения истца, как собственника квартир от оплаты коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ТЕВИС» не установило самостоятельно приборы учета, не опубликовало, не разместило информацию о возможности установки приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора, а также в нарушение п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, не предоставило потребителю в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, в ГИС ЖКХ, на сайте исполнителя в сети Интернет, информацию о праве потребителя обратиться за установкой прибора учета в организацию, которая обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая её наименование, место нахождения и контактный телефон, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, пп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета используемой воды.

Таким образом именно на собственнике помещений лежит обязанность обеспечить оснащение индивидуальными приборами учета используемой воды.

Согласно ч. 9 чт. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в АО «ТЭВИС» с заявлением об установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, а последний ему отказал, материалы дела не содержат.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за оказанные АО «ТЭВИС» коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в общем размере 17106 рублей 86 копеек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 404 ГК РФ, также не состоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, ненадлежащее исполнение АО «ТЭВИС» своих обязательств.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношения ст. 410 ГК РФ, судом также откланяются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что у АО «ТЭВИС» имеются встречные обязательства перед ФИО1 последний суду не представил, и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения мирового судьи не указан период, за который взыскивается задолженность, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в мотивированной части решения мировым судьей указан период, за который взыскивается задолженность.

Мировой судья, установив, что ФИО1 в установленные законом сроки не оплачивал коммунальные платежи, также правомерно взыскал с него пени за указанный истцом период применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что АО «ТЭВИС» не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих, что платёжные документы предоставлялись ответчику с соблюдением положений п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем не законно взыскал пени, судом откланяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель имеет право: привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

АО «ТЭВИС» осуществляет доставку платежных документов потребителям на бумажном носителе по адресам в почтовые ящики собственников на основании заключенного договора с агентом (ИП ФИО4, ООО «Курьер-Сити»), данные договора представлены в суд апелляционной инстанции, а также размещает платежные документы на сайте ГИС ЖКХ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет пени, представленный истцом.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете пеней, поскольку ставка пеней истом была применена на дату подачи судебного приказа, тогда как ставка пени на дату подачи иска иная, вместе с тем, на выводы мирового судьи не влияют, поскольку согласно расчета с применением ставки 7,5% за спорный период, сумма пени за <адрес>. № по <адрес> г.о. Тольятти будет составлять 1697 рублей 64 копейки, за <адрес>. № по <адрес> г.о. Тольятти будет составлять 1720 рублей 12 копеек.

Мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по <адрес> до 1227 рублей 88 копеек и по <адрес> до 1236 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика, что сумма государственной пошлины, взысканная мировым судьей не пропорциональная удовлетворенным требованиям, не состоятельны и основаны на неверном толковании норма права.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТЭВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоотведению и водоснабжению – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в котором указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено необоснованно, поскольку тариф за коммунальную услугу в указанный период не установлен.

ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения, либо отказав ООО «ЭкоСтройРесурс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 114 руб. 29 коп.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО4, действующий на основании доверенности, против доводов уточненной апелляционной жалобы возражал, с решением мирового судьи согласился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>3.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, которая определяется из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов); вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с Региональным оператором.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

В силу публичности, договор с Региональном оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического оказания истцом услуг потребителю.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, указанный факт ответчиком не оспаривался.

В адрес ФИО1 направлены платежные документы на оплату оказанных услуг, однако плата не осуществлена.

Задолженность по оплате образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 3791 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-971/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком указано на неверное применение истцом тарифов при расчете платы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца не состоятельными в связи со следующим.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 95 утвержден предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для населения в сумме 598,16 руб./м3.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>, в том числе и городском округе Тольятти, на 1 кв. м, общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов, что составляет 0,091 кв. м, в год.

Согласно формулы расчета сумм (единица измерения (площадь объекта недвижимости) Х годовой норматив потребления ТКО (0,091 м.3) Х предельный тариф (598,16 руб./м3) / 12 (количество месяцев в году) ежемесячная плата составляет 270 руб. 80 коп.

Таким образом, начисление сумм за оказанные услуги произведено на основании соответствующих тарифов.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые определены в приложении № к Правилам №, применяется в зависимости от принятого в субъекте РФ порядка оплаты коммунальной, услуги по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск - на 1 кв. м, общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов и составляет 0,091 м3 в год, то есть применительно к площади жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание расчет истца, который является правильным, составленным на основании действующего законодательства, арифметически верным, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭкостройРесурс» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3791 руб. 20 коп., и, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, имеющейся доверенностью ФИО5, подписавшей иск (л.д. 68). Истец полномочия указанного лица не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, имеющие значение для дела, верно применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская