Лекомцева Вадентина Петровна

Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., с участием истца Лекомцевой В.П., представителя ответчика Краснова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лекомцевой В.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Лекомцевой В.П. к Панковой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лекомцева В.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Панковой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения решения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Учитывая, что ст.395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнила иско...

Показать ещё

...вые требования, просила взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % годовых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием по день погашения суммы долга.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лекомцевой В.П. к Панковой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Панковой Л.Е. в пользу Лекомцевой В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем был подан как самостоятельное требование. Судом правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, но суд неправомерно применил ст.203 ГК РФ, исходя из того, что иск, предъявленный по настоящему делу, и иск, предъявленный ранее по другому делу, являются тождественными. Заявитель считает, что вывод суда неверный, так как предметы и основания судебных споров были различными. Ранее обращалась с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а по настоящему делу иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как самостоятельное требование, и поэтому ссылка суда на ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, не может быть признана обоснованной. Норма, устанавливающая, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, связывает такие правовые последствия только с повторным предъявлением тождественного иска, то есть заявленного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию. Если тождественных исков нет, то это не является обстоятельством, влекущим перерыв срока исковой давности.

В судебном заседании апеллянт Лекомцева В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в досудебном порядке с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения к ответчику не обращалась.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, ответчик Панкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Краснов Н.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился, полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. с Панковой Л.Е. в пользу Лекомцевой В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Денежное обязательство по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начисление на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции ФЗ №67 от 31.12.2014г. действовавшего до 01.06.2015г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Учитывая, что факт неосновательности удержания ответчиком денежной суммы установлен судебным актом, вывод мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26).

Из содержательно-правового смысла вышеприведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом нахождения суммы у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения. Или, иначе говоря, проценты применительно к статье 1107 ГК РФ могут быть взысканы с того момента, когда лицо узнало (или должно было узнать), что денежными средствами, полученными или сбереженными, оно пользуется неосновательно.

Поэтому момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что с требованием о возврате денежных средств, переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., истец к ответчику до подачи в суд иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, не обращалась. Принимая во внимание, что впервые ответчик узнала о требовании истца о возврате денежных средств, перечисленных Лекомцевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ после получения копии искового заявления, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.<данные изъяты> гр.<адрес>), суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнала о неосновательности обогащения.

В связи с этим, проценты за пользование чужими средствами на сумму <данные изъяты> руб., подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения копии искового заявления ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, мировой судья неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не правильного применения нормы материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение мирового судьи подлежит изменению, жалоба – удовлетворению в части увеличения взысканной суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между Панковой Л.Е и Красновым Н.А. предметом которого являются обязательства по оказанию услуг в рамках гражданского дела по иску Лекомцевой В.П. к Панковой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., по оказанию услуг на стадии апелляционного производства, стоимость услуг по которому сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.; расписка Краснова Н.А. о получении от Панковой Л.Е. оплаты по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Лекомцевой В.П. и её исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем ответчика на участие в судебном разбирательстве гражданского дела судом апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Лекомцевой В.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Лекомцевой В.П. к Панковой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Лекомцевой В.П. к Панковой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой Л.Е. в пользу Лекомцевой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Панковой Л.Е. в пользу Лекомцевой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лекомцевой В.П. в пользу Панковой Л.Е. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение принято «04» июля 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева

Свернуть