Быстрицкая Елена Анатольевна

Дело № 2-928/2021

64RS0043-01-2021-000466-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя истца Быстрицкого А.В. – Дускалиева А.С., действует на основании доверенности от 25 мая 2020 года, ответчика Быстрицкой Е.А., ответчика Быстрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого А.В. к Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкому И.А., публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок», третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Содружество 2020» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Быстрицкий А.В. обратился в суд с иском к Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкому И.А., публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (далее – ООО «СПГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Быстрицкий А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. <адрес>, на основании договора социального найма от 14 июля 20...

...04 года.

В указанном жилом помещение кроме истца зарегистрированы и проживают Быстрицкая Е.А., являющаяся бывшей женой истца, а также их совместные дети – Быстрицкая Е.А., Быстрицкий И.А.

Истец указывает, что ответчики несут солидарную ответственность совместно с нанимателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей наниматели жилого помещения в добровольном порядке не смогли.

Коммунальные услуги в спорное жилое помещение предоставляют ООО «Чистота порядок», ООО «СПГЭС» и ПАО «Т Плюс», которые производят начисления по нормативам потребления, индивидуальные приборы учета в квартире не установлены. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в которых в качестве плательщика указан Быстрицкий А.В., он оплачивает в полном объеме все поставляемые услуги, что подтверждается представленными чеками. Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не имеется.

В настоящее время истец и ответчики не являются одной семьей. Брак между Быстрицким А.В. и Быстрицкой Е.А. расторгнут 22 ноября 2004 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Стороны имеют разный бюджет, каждый ведет свое личное хозяйство.

Быстрицкий А.В. обращался с письменными заявлениями в ООО «Чистота и порядок», ООО «СПГЭС» и ПАО «Т Плюс» с просьбой выдать отдельный лицевой счет соразмерно его доли в занимаемом жилом помещении по договору социального найма. Однако истцу было отказано в оформлении отдельного счета.

Полагает, что необходимо определить порядок и размер участия каждого проживающего в спорном жилом помещении в оплате жилищно-коммунальных услуг по долям, исходя из площади помещения и тарифа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма оплаченных Быстрицким А.В. платежей за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. составляет 39 874 руб. 02 коп., указывает, что сумма, подлежащая взысканию с Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А. и Быстрицкого И.А. в пользу истца составляет 29 905 руб. 52 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 67, кв. 38, в следующем порядке:

- Быстрицкому А.В, - в размере 1/4 части доли, исходя из площади помещения и тарифа,

- Быстрицкой Е.А. - в размере ? части доли, исходя из площади помещения и тарифа,

- Быстрицкому И.А. размере ? части доли, исходя из площади помещения и тарифа,

- Быстрицкой Е.А, - в размере ? части доли, исходя из площади помещения и тарифа.

Возложить на ООО «СПГЭС», ПАО «Т Плюс», ООО «Чистота и порядок» обязанность производить начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в помещение по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, <адрес>, в следующем порядке: Быстрицкому А.В. - в размере 1/4 части доли, исходя из площади помещения и тарифа, Быстрицкой Елене Анатольевне - в размере ? части доли, исходя из площади помещения и тарифа, Быстрицкому Игорю Андреевичу в размере ? части доли исходя из площади помещения и тарифа, Быстрицкой Екатерине Андреевне - в размере ? части доли, исходя из площади помещения и тарифа, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов.

Взыскать в пользу Быстрицкого А.В. с Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., и Быстрицкого И.А. оплаченные платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 905 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Быстрицкая Е.А., Быстрицкая Е.А. в судебном заседании просили в иске отказать.

От ответчика Быстрицкого И.А. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что Быстрицкий А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, <адрес>, на основании договора социального найма от 14 июля 2004 года.

В указанном жилом помещение также зарегистрированы и проживают Быстрицкая Е.А., Быстрицкая Е.А., Быстрицкий И.А., что подтверждается справкой формы № 1, выданной ООО «Чистота и порядок», сведениями отдела адресно-справочной работы.

Брак между Быстрицким А.В. и Быстрицкой Е.А. расторгнут 22 ноября 2004 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Быстрицкого А.В., Быстрицкой Е.А., Быстрицкая Е.А., Быстрицкого И.А. объектов недвижимости не имеется.

Рассмотрев требования истца об определении порядка и размера участия по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

В силу положений ст. 156 ЖК размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Как следует из пояснений стороны истца Быстрицкий А.В. и Быстрицкая Е.А., Быстрицкая Е.А., Быстрицкий И.А. не считают себя членами одной семьи, брак между Быстрицким А.В. и Быстрицкой Е.А. прекращен, они не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют.

Указанные обстоятельства ответчиками Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., не оспаривались, кроме того ответчики в судебном заседании пояснили, что истец на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги стороны производят раздельно.

Суд приходит к выводу, что Быстрицкий А.В. имеет право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма, поскольку он перестал быть членом семьи Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А., соглашение между сторонами по делу об участии в расходах по оплате коммунальных платежей не достигнуто.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем приходит к выводу об определении следующего порядка участия в оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг: Быстрицкому А.В. ? доли, Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкому И.А. ? доли от ежемесячной суммы платежей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 67, находится в управлении ООО «Чистота и порядок», поставка электроэнергии осуществляется ООО «СПГЭС», поставка тепловой энергии осуществляется ПАО «Т Плюс».

В связи с удовлетворением требования истца об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги между Быстрицким А.В., Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкому И.А. суд полагает необходимым возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность производить начисление оплаты за тепловую энергию по отдельному платежному документу на Быстрицкого А.В. и отдельному платежному документу для Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А., возложить на ООО «СПГЭС» обязанность производить начисление оплаты за электроэнергию по отдельному платежному документу на Быстрицкого А.В. и отдельному платежному документу для Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А., возложить на ООО «Чистота и порядок» обязанность производить начисление оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по отдельному платежному документу на Быстрицкого А.В. и отдельному платежному документу для Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А.

Рассмотрев требования истца о взыскании с Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А. денежных средств, в размере 29 905 руб. 52 коп., оплаченных Быстрицким А.В. за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, истцом в материалы дела представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 39 874 руб. 52 коп., ответчики Быстрицкая Е.А. и Быстрицкая Е.А. в судебном заседании не оспаривали факт оплаты истцом указанной суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

Данный расчет (39 874 руб. 52 коп./4 чел. = 9 968 руб. 50 коп., 9 968 руб. 50 коп. * 3 чел. = 29 905 руб. 52 коп.) по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками свой контррасчет не предоставлен.

В связи с чем с ответчиков Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 29 905 руб. 52 коп., поскольку ответчики Быстрицкая Е.А., Быстрицкая Е.А., Быстрицкий И.А. имеют равные с нанимателем права и обязанности, в равной степени с истцом обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд отклоняет довод ответчиков Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанной денежной суммы в связи с оплатой ответчиками Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицким И.А. иных расходов по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения, поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований указанный довод правового значения не имеет.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (квитанция об оплате государственной пошлины от 24 декабря 2021 года) с Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, <адрес>, следующим образом:

Быстрицкому А.В, ? доли, Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А,, Быстрицкому И.А, ? доли от ежемесячной суммы платежей.

Возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» обязанность производить начисление оплаты за тепловую энергию по отдельному платежному документу на Быстрицкого А.В, и отдельному платежному документу для Быстрицкой Е.А,, Быстрицкой Е.А,, Быстрицкого И.А,.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС» обязанность производить начисление оплаты за электроэнергию по отдельному платежному документу на Быстрицкого А.В, и отдельному платежному документу для Быстрицкой Е.А,, Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» обязанность производить начисление оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по отдельному платежному документу на Быстрицкого А.В, и отдельному платежному документу для Быстрицкой Е.А,, Быстрицкой Е.А,, Быстрицкого И.А,.

Взыскать в солидарном порядке с Быстрицкой Е.А., Быстрицкой Е.А., Быстрицкого И.А, в пользу Быстрицкого А.В, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 29 905 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья И.В. Тютюкина

Гражданское дело № 2-576/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000575-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Быстрицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к Быстрицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5.11.2014г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Быстрицкая Елена Анатольевна (далее по тексту - «ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 201 499,76 руб. в период с 31.03.2017 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.03.2017г. по 26.10.2020г. по Договору О...

...бществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 80 250,00 руб. и образовались в период с 5.11.2014 по 26.10.2020.

26.10.2020 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с Условиями Банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» и ст.ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Истец считает необходимым пояснить, что, в соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Быстрицкой Елены Анатольевны, дата рождения: 26.11.1982, в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 31.03.2017 по 26.10.2020 включительно, в размере 80 250,00 рублей, которая состоит из:

• 80 250,00 руб. - основной долг,

• 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

• 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,

• 0,00 руб. - комиссии,

• 0,00 руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 2 607,50 рублей, а всего взыскать 82 857,50 рублей (Восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.2) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Быстрицкая Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительности причины неявки, в заявлении от 25.09.2023 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Быстрицкой Еленой Анатольевной был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 221 200,00 рублей на срок 48 месяцев под 24,9% годовых (л.д.7-8).

Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.14-24), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д.25-26) и иные документы, предусмотренные Договором.

Ответчик Быстрицкая Е.А. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с содержанием Общих условий кредитования, с которыми также ознакомлена и была согласна, своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в сумме 221 200,00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.27-28).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что следует из Графика платежей по Кредитному договору № (л.д.8об.-9).

Однако, ответчик Быстрицкая Е.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Быстрицкая Е.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом задолженности по кредитному договору № за период с 5.11.2014 по 26.10.2020 (л.д.39-40), а также выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.27-28).

Из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, за период с 5.11.2014 по 26.10.2020 общая сумма задолженности Быстрицкой Е.А. по кредиту составляла 201 499,76 рублей, в том числе:

• 123 703,81 рублей – основной долг,

• 28 506,23 рублей – проценты,

• 49 289,72 рублей – неустойка.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» Договор уступки прав требования (цессии) № rk-231020/1523 (л.д.30-33), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 5.11.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Быстрицкой Е.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 5.11.2014 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Задолженность по кредитному договору № от 5.11.2014, переданная по договору цессии, составляет 201 499,76 рублей.

Быстрицкой Е.А. были направлены Уведомление об уступке права требования и Требование о полном погашении долга (л.д.37, 38).

Согласно справке о размере задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (л.д.29), задолженность Быстрицкой Е.А. по договору №, образовавшаяся за период с 5.11.2014 по 26.10.2020 составляет 80 250,00 рублей, из которых основной долг - 80 250,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, Быстрицкой Е.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Быстрицкой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014. Мировым судьей был выдан судебный приказ № от 26.12.2022. Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.01.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Быстрицкой Е.А. (л.д.5).

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности с Быстрицкой Е.А. по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Быстрицкой Е.А. не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 05.11.2014, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с письменным возражением на исковое заявление, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Судом установлено и как указано выше, истец просит взыскать задолженность за период с 31.03.2017 по 26.10.2020, то есть по момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) № (л.д.30-33). Долговое требование было выдвинуто Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ответчику с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от 5.11.2014 в размере 201 499,76 рублей в течение 30 дней. Одновременно ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования от 26.10.2020 (л.д.37, 38).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности (л.д.39-40), последний платеж был произведен 15.03.2017 в сумме 1 000,00 рублей. Последний плановый платеж должен был быть внесен 5.11.2018 в размере 7 319,39 рублей, плановая сумма погашения ОСД 5.11.2018 в размере 7 167,80 рублей, плановая сумма начисления процентов 5.11.2018 в размере 151,59 рублей.

Судом также установлено и, как указано выше, 5.11.2014 был заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев. Последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен 5.11.2018 (л.д.8об.-9).

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 15.03.2017, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28), учитывая, что последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен 5.11.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям по последнему просроченному платежу начал течь с 6.11.2018 года, то есть со дня, следующего за днем последнего планового платежа, согласно графику. Соответственно, срок давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям истек 6.11.2021 года. Истец обратился в суд 25.07.2023 года.

Как видно из материалов гражданского дела, 26.12.2022 года в отношении задолженности ответчика мировым судьей был выдан судебный приказ №, который отменен определением 19.01.2023 (л.д.5).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на момент обращения за выдачей судебного приказа уже истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 25.07.2023 года (л.д.1), суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 607,50 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Быстрицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Гражданское дело

№ 2-535/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

21 августа 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Р.Ш.,

с участием:

истца Кузнецова А.А.,

ответчика Быстрицкой Е.А. и ее представителя Геворкян К.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании мировое соглашение по гражданскому делу № 2-535/2018 по иску Кузнецова Алексея Александровича к Быстрицкой Елене Анатольевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Быстрицкой Е.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указав, что истец является собственником автомобиля Дэу Джентра, г/н № rus, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05 июля 2018 года в 17.20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н № rus под управлением водителя Быстрицкой Е.А. и автомобиля Дэу Джентра, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст.л-ом полиции Савченко И.Г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Быстрицкой Е.А. на момент ДТП не была застрахована...

.... В связи с чем, с целью определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1 стоимость ремонта ТС с учетом физического износа составляет 68474 рубля, УТС – 12180 рублей, услуги оценщика 10000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ, ст.12, 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., истец просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 80654 рубля,

- расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей,

- почтовые расходы 565,80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Геворкян К.М., допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы и предоставил суду по настоящему делу мировое соглашение между истцом и ответчиком, просит производство по делу прекратить.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании пояснил, что отказывается от исковых требований, просит суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик Быстрицкая Е.А. поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, просит суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения были представлены в письменном виде, участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение, что сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные указанными выше статьями, суд считает возможным принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 и утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Кузнецовым Алексеем Александровичем к Быстрицкой Еленой Анатольевной по гражданскому делу № 2-535/2018 по иску о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях:

Кузнецов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый по делу истец, с одной стороны, и

Быстрицкая Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с другой стороны, выступающие в качестве сторон по делу № 2-535/2018, находясь в ясном уме и трезвой памяти, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося предпосылкой предъявления истцом искового заявления, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны пришли к единому и не оспариваемому соглашению о том, что материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2018 года в 17.20 часов на <адрес>А в <адрес> с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н № rus под управлением водителя Быстрицкой Е.А. (ответчик) и автомобиля марки Дэу Джентра, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением, составляет 22000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек), которые включают в себя все расходы, в том числе: работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

2.В этой связи, стороны договорились о том, что ответчик в счет полного возмещения материального ущерба уплачивает истцу 22000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек) в срок до 22 сентября 2018 года.

От остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, истец отказывается.

3.Денежную сумму, указанную в п.1 и п.2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу несколькими платежами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до полного погашения суммы ущерба.

4.судебные расходы, издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг к другу не возмещают, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.С условиями мирового соглашения стороны по делу ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Цимлянского районного суда.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Принять отказ истца Кузнецова Алексея Александровича от исковых требований к Быстрицкой Елене Анатольевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-535/2018 по иску Кузнецова Алексея Александровича к Быстрицкой Елене Анатольевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае несоблюдения сторонами требований настоящего мирового соглашения участники имеют право обратиться в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья подпись И.В. Степанова