Садров Алексей Анатольевич

УИД: № К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Садрова А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на решение командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садрова А. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Садров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Садров А.А. обратился в ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы командир роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садрова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Садрова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения, Садровым А.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными.

Садров А.А. в судебном заседании, доводы жалобы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

От командира ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 в отношении Садрова А.А. с приложенной к ним видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФобАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Садров А.А., управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с левой полосы в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль «КИА РИО» продолжил движение и допустил наезд на бетонное ограждение справа.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Садров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Садров А.А. обратился в ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой на него. По результатам изучения доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ командир роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО вынес решение, согласно которому вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Садрова А.А. без удовлетворения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Садровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением участников ДТП; фотоматериалами; видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП инспектором ДПС были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель Садров А.А., в нарушение требований Правил дорожного движения, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Садров А.А., управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневра перестроения должен был уступить дорогу автомобилю «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался прямолинейном направлении, не зависимо от его дальнейшего направления движения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте происшествия инспектором ДПС ФИО в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а так же фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

Водители Садров А.А. и ФИО были согласны со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их подписями. Данная схема подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела видно, что Садров А.А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные факты нашли отражение в решении командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении жалобы Садрова А.А. пришел к выводу, что в отношении него все процессуальные действия были проведены в строгой форме последовательности, наказание назначено в соответствии с требованиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Садрова А.А. старшим инспектором ДПС роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был направлен запрос в Федеральное казенное учреждение «Управлением Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на предоставление видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших факт вышеуказанного ДТП. Данная видеозапись также была предоставлена суду.

Имеющийся в материалах дела видеоматериал, был исследован судом, и он также подтверждает обстоятельства, указанные инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы, указанные в решении командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Садрова А.А., инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Садрова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КРФобАП нет.

Суд считает, что выводы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводы командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приводимые Садровым А.А. в качестве обоснования для отмены вынесенного по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение виновность Садрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения.

Доводы Садрова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность Садрова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом вышеперечисленных доводов и норм права, суд не усматривает неполноты и разногласий представленных органом материалов, которые имеют значение для правильного разрешения дела и указанные сведения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Более того, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленным обстоятельствам дела и не имеют правового значения, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное Садрову А.А. наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Садрова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Садрова А.А. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для переоценки его выводов либо отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Садрова А. А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же решение командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Садрова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Садрова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья