Леконцев Дмитрий Борисович

№ 5-41/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 22 апреля 2020 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Леконцева Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего у ИП «ФИО4», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев Д.Б. покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, без уважительных причин и крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находился напротив <адрес>. Своими действиями Леконцев Д.Б. нарушил подпункт 2 пункта 6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», невыполнении правил поведения при угрозе возникновения ЧС.

В судебное заседание Ленконцев Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

Показать ещё

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с ДД.ММ.ГГГГ впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту 2 пункта 6.1 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у них справки, выданной работодателем по форме, утвержденной Правительством Удмуртской Республики.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

Факт совершения Леконцевым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> Удмуртской Республики был выявлен факт нарушения подпункта 2 пункта 6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Леконцевым Д.Б., который покинул место своего проживания без крайней необходимости; письменными объяснениями Леконцева Д.Б., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в общественном месте без уважительной причины и крайней необходимости, о том, что покидать место жительства без причины и крайней необходимости запрещено, ему было известно, указанных обстоятельств у него не было; другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Леконцева Д.Б. состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания с учетом личности Леконцева Д.Б., характера и степени общественной опасности правонарушения, материального, имущественного, семейного положения, состояния здоровья, прихожу к выводу о необходимости назначения Леконцеву Д.Б. наказания в виде предупреждения. В качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства, суд учитывает признание вины. Обстоятельств отягчающих не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Леконцева Дмитрия Борисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть

Судья Зорин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Л.Д.Б.,

защитника – адвоката Латыповой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года, которым

Л.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый, осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и заявление Л.Д.Б. об отзыве апелляционной жалобы,

установил:

до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от осужденного Л.Д.Б. поступило письменное заявление об отзыве поданной им апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года, постановленный в отношении Л.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 158.1 УК РФ.

Обсудив данное заявление, проверив материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить, отзыв апелляционной жалобы принять, апелляционное производство прекратить в соответствии с ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ.

Обжалование решения суда является правом. Отзыв апелляционной жалобы заявлен лицом, ...

Показать ещё

...ее подавшим.

Другими лицами вышеуказанный приговор не обжалован. В связи с отсутствием по делу иных апелляционных жалоб и представлений, реализацией лицом, подавшим апелляционную жалобу, права, предоставленного ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, на отзыв поданной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

заявление Л.Д.Б. удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Л.Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года прекратить.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

Свернуть

КОПИЯ

1-345/20

18RS0№-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Сарнаева А.Б.,

подсудимого Леконцева Д.Б.,

его защитника - адвоката Узаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леконцева Д.Б., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 180 часам обязательных работ;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской республики по части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, отбывшего наказание -Дата-;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской республики по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, 158.1, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Леконцев Д.Б., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи <данные изъяты> по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путём кражи при отсутствии признак...

Показать ещё

...ов преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде ареста сроком на 15 суток, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 15.00 часов до 16 часов 40 минут, у Леконцева Д.Б., находившегося в магазине «Вестфалика», расположенном в БЦ «Эльгрин» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Обувь России».

Реализуя задуманное, Леконцев Д.Б., в соответствии с указанным выше постановлением являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени тайно похитил, взяв с торгового стеллажа указанного магазина женскую сумку, стоимостью 1 401 рубль 95 копеек, принадлежащую ООО «Обувь России», и спрятав её под кофту, надетую на нём, не оплатив покупку указанной сумки, вышел из магазина.

С похищенным имуществом Леконцев Д.Б. с места преступления скрылся, причинив ООО «Обувь России» ущерб на общую сумму 1 401 рубль 95 копеек.

Кроме того, -Дата-, в период с 17 часов 55 минут до 18.00 часов у Леконцева Д.Б., находившегося в магазине «Оптима», расположенном в ТЦ «Аврора Парк» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО8

Реализуя задуманное, Леконцев Д.Б., в соответствии с указанным выше постановлением являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа указанного магазина туалетную воду «E BANDERAS M т/в SeductionBlak» 100мл (Единая Европа Бандерас Мужская туалетная вода СедакшнБлэк 100мл), стоимостью 1 025 рублей 66 копеек, и туалетную воду «E BANDERAS M т/в KingOfSeducAbsolute 100» (Единая Европа Бандерас мужская туалетная вода Кинг оф Седакшн Абсолют 100 мл стоимостью 996 рублей 08 копеек, принадлежащие ИП ФИО8 и, спрятав похищенное имущество под куртку, надетую на нём, не оплатив указанное имущество, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Леконцев Д.Б. причинил материальный ущерб ИП ФИО8 на общую сумму 2 021 рубль 74 копейки.

-Дата- в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут, у Леконцева Д.Б., находящегося в магазине «Пятерочка №», расположенном в ТЦ «Омега» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Леконцев Д.Б., находясь в указанное время в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв покупательскую корзину, материальной ценности не представляющей, положил в неё:

шоколад «MILKA Шоколад молочный с карам.90 г» в количестве 18 штук, стоимостью 43 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 791 рубль 82 копейки;

шоколад «MILKA Шоколад молочный 90г» в количестве 3 штук, стоимостью 79 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 239 рублей 97 копеек;

шоколад «KITKAT Шок.SEN/SES/булл/мол.кар.112 г» в количестве 6 штук, стоимостью 55 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 335 рублей 94 копейки;

кофе «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол. 190г» в количестве 1 штуки стоимостью 423 рубля 99 копеек;

шоколад «KITKAT Шок.SENDARKOR.TAS.мол.тем.112г» в количестве 2 штук, стоимостью 47 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 95 рублей 98 копеек;

шоколад «MILKA Шоколад Мол.сол.крек. TUC 87г» в количестве 8 штук, стоимостью 55 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 447 рублей 92 копейки;

кофе «JAC.Кофе GOLD раст.нат.пак.140г» в количестве 2 штук, стоимостью 343 рубля 99 копеек за упаковку, на общую сумму 687 рублей 98 копеек,

а всего имущества на общую сумму 3 023 рубля 60 копеек.

После чего, Леконцев Д.Б., не оплатив покупку указанного имущества, вышел из магазина «Пятерочка №», тем самым скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Леконцев Д.Б. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 023 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Д.Б. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, действительно украл в магазине «Вестфалика» женскую сумку, в магазине «Оптима» украл духи, а в магазине «Пятерочка» похитил товар. Ущерб возместил.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, суд считает виновным Леконцева Д.Б. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимого, не отрицавшего факты тайного хищения чужого имущества, а также иных доказательств.

Так, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- Лекомцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (том 1, л.д. 105).

Также вина Леконцева Д.Б. в хищении имущества ООО «Обувь России» установлена следующими доказательствами

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что отдел «Вестфалика», в котором она работает, расположен в БЦ «Эльгрин» по адресу: .... Режим работы отдела с 10.00 часов до 20.00 часов. -Дата- она находилась на выходном. Примерно около 16 часов -Дата- ей позвонил сотрудник магазина «Вестфалика» и сообщил, что в магазине произошла кража женской сумки. Со слов сотрудников магазина, ей стало известно, что в течение дня всё было спокойно и народу было много. Примерно около 16.00 часов -Дата- в отдел зашли сотрудники полиции, которые сообщили им, что они задержали молодого человека, который возможно похитил в их отделе женскую сумку. Сумка была бордового цвета, и на ней находился логотип с названием «Вестфалика». После чего, сотрудники магазина сразу же проверили остатки товара в магазине, где было обнаружено, что женской сумки с артикулом 3-85419В-1 нет. Только тогда было установлено, что из магазина была похищена женская сумка. Кто именно похищал сумку, сотрудники магазина не видели. Таким образом, была похищена женская сумка бордового цвета, стоимостью 1401 рубль 95 копеек без учёта НДС (том 1, л. д. 148).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что -Дата- в 12.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка по ... в составе ПП -№. Совместно с ним заступил полицейский ППСП старший сержант полиции ФИО12 Они проводили работу по пресечению уличных преступлений. Патрулируя по маршруту в 16.15 часов -Дата-, они обратили внимание на троих молодых людей, по адресу: ..., которые шли быстрым шагом и оглядывались по сторонам. У одного молодого человека, который в последующем назвался как Леконцева Д.Б., при себе находилась женская сумка бордового цвета. Данные молодые люди зашли в магазин «Глазовская птица» расположенный по адресу: .... Они проследовали за указанными молодыми людьми в магазин. Зайдя в магазин, данные молодые люди разошлись в стороны, и он увидел, как молодой человек, у которого находилась женская сумка, предлагал продавцам приобрести у него данную сумку. Подойдя к данному молодому человеку, он представился, показал свое удостоверение, после чего спросил у него, откуда данная сумка, на что данный молодой человек пояснил, что сумку он похитил из магазина «Вестфалика», расположенного в ТЦ «Эльгрин» по адресу: .... После этого, данный гражданин был доставлен в Управление МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 151-153).

Свидетель ФИО13 – дознаватель ОД УМВД России по г. Ижевску, чьи показания также оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что -Дата- заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Около 16 часов 40 минут из дежурной части УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что задержали мужчину, который похитил женскую сумку из отдела «Вестфалика», расположенного в ТЦ «Эльгрин» по адресу: .... Выехав на место совершения преступления, они провели осмотр помещения магазина, из которого была похищена сумка, а задержанного мужчину доставили в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Задержанным оказался Леконцева Д.Б., -Дата- года рождения, проживающий по адресу: .... В ходе личного осмотра мужчины, была изъята похищенная сумка, бордового цвета, с названием «Вестфалика», размерами 25x20 см, которая закрывается на замок молния, и внутри сумки имеется три отдела. После изъятия сумка была упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, и в последующем была приобщена к материалу проверки (том 1, л.д. 133-134).

Показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО13, ФИО11 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 16.39 поступило сообщение от Тепин 6 рота ППС о том, что задержан мужчина за хищение сумки из отдела сумки ТЦ «Эльгрин» (том 1, л.д. 48, 115);

-протоколом изъятия предметов, согласно которому -Дата- дознавателем ФИО13 у Леконцева Д.Б. изъята сумка бордового цвета размерами 25х20 см с логотипом «Вестфалика» (том 1, л.д. 128);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО13 выдала женскую сумку бордового цвета с надписью «Вестфалика» (том 1, л.д. 136 -137), которая в последующем осмотрена и выдана представителю потерпевшего ООО «Обувьрус» (том 1, л.д. 138, 141);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому -Дата- осмотрено помещение магазина «Вестфалика» расположенного в ТЦ «Эльгрин» по адресу: ..., на полках торгового зала магазина находится обувь, сумки и различные вещи (том 1, л.д. 119-123).

- копией накладной ООО «Обувьрус» от -Дата-, согласно которой стоимость сумки женской составляет 1 401 рубль 95 копеек (том 1, л. д. 150).

Вина Леконцева Д.Б. в хищении имущества ИП ФИО8 установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде показала, что в -Дата- года в магазине проводилась ревизия товара. В ходе ревизии была выявлена недостача туалетной воды фирмы «Бандерос». После этого, они стали просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было выявлено, что Леконцев Д.Б. прошёл к витрине с туалетной водой, откуда взял два флакона туалетной воды фирмы «Бандерос», и спрятал их под куртку. После чего, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив за товар. Они сразу же узнали Леконцева Д.Б., так как он неоднократно заходил в их магазин. Таким образом, Леконцев Д.Б похитил туалетную воду на сумму 2021 рубль 74 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, магазин «Оптима» расположен в ТЦ «Аврора Парк» по адресу: ..., в магазине имеется кассовая зона, витрина с парфюмерией (том 1, л.д. 175-177).

Согласно протоколу выемки, представитель потерпевшего ФИО14 выдала копию записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Оптима», расположенного по указанному выше адресу (том 1, л.д. 227-228), при осмотре установлено, что видеозапись имеет время 05/01/2020 17:55:00. На видеозаписи изображён вход в магазин «Оптима». В 17.57 часов в магазин «Оптима» заходит мужчина, на вид 25 лет, среднего телосложения, одет в светлую куртку, в светлые брюки, тёмные ботинки. Мужчина подходит к стеллажам, где расположена туалетная вода и в 17.58 часов берёт с полки 2 флакона туалетной воды «Бандерос», прячет их под куртку, надетую на нём, после чего сразу же идёт к выходу из магазина, проходит кассовую зону, не оплатив товар (том 1, л.д. 229-230).

При просмотре видеозаписи Леконцев Д.Б. узнал себя (том 2, ...)

Стоимость похищенного Леконцевым Д.Б. имущества установлена на основании товарной накладной (том 1, л. д. 189-225).

Вина Леконцева Д.Б. в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», установлена следующими доказательствами.

Отношением ФИО15, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- в 15.22 часа в магазине «Пятерочка №» расположенном по адресу: ..., похитило товар на сумму 3023 рубля 60 копеек (том 1, л.д. 240).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15 установлено, что -Дата- ему кто-то из сотрудников магазина «Пятерочка №» расположенного по адресу: ... сообщили о том, что около 15 часов 20 минут -Дата- неизвестный мужчина похитил кофе и шоколад. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в 15.20 часов -Дата- в магазин заходит молодой человек, взял покупательскую корзинку, после чего пошёл в торговый зал магазина, где с полок стеллажа стал набирать шоколад и кофе. Набрав шоколад и кофе в покупательскую корзинку, мужчина пошёл к выходу, где у входной двери в магазин, оставил покупательскую корзину с шоколадом и кофе, после чего пошёл в сторону торгового зала. После этого, данный мужчина подошёл к кассовой зоне, где постоял примерно около 1 минуты, после чего вышел из магазина в тамбур, затем опять зашёл в магазин, взял продуктовую корзину, которую оставлял ранее у входа, и вышел с указанной продуктовой корзиной из магазина. Из магазина было похищено:

кофе «JACOBSкофе GOLDраст.нат.субл.пак.140г» в количестве 2 штук, стоимостью 543 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 687 рублей 98 копеек;

кофе «NESC-Кофе GOLDнат.рас.доб.мол.190г» в количестве 1 штуки, стоимостью 423 рубля 99 копеек;

шоколад «MILKA Шоколад мол. с сол. Крекером TUC87г» в количестве 8 штук, стоимостью 55 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 447 рублей 92 копейки;

шоколад «KITKATШок.SENSESбел/мол.кап/карам. 112г» в количестве 6 штук, стоимостью 55 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 335 рублей 94 копейки;

шоколад «KITKATШок.SENS.DARKOR.TAS.Mon/тем 112г» в количестве 2 штук, стоимостью 47 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 95 рублей 98 копеек;

«MILKA Шоколад молочный 90г» в количестве 3 штук, стоимостью 79 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 239 рублей 97 копеек;

«MILKA Шоколад молочный с карам.нач.90г» в количестве 18 штук, стоимостью 43 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 791 рубль 82 копейки.

Продуктовая корзина материальной ценности не представляет.

Таким образом, ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на сумму 3023 рубля 60 копеек (том 2, л. д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, магазин «Пятерочка №» расположен в ТЦ «Омега» по адресу: .... При входе в магазин расположена кассовая зона, по периметру магазина расположены стеллажи с товаром (том 1, л.д. 248-250, том 2 л.д. 1-2).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего ФИО15 изъята копия записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №» расположенного в ТЦ «Омега» по адресу: ... (том 2, л.д. 38-39), при осмотре которой установлено, что видеозапись имеет время 15/04/2020 15:20:00. На видеозаписи изображён вход в магазин. В 15.20 часов в магазин «Пятёрочка №» заходит мужчина, на вид которому около 25 лет, среднего телосложения, одет в светлую ветровку, тёмные брюки, тёмные кроссовки, на голове капюшон тёмного цвета. Мужчина берёт продуктовую корзину, проходит в зал магазина, подходит к стеллажам, где расположен шоколад, складывает шоколад в корзину. После чего мужчина подходит к стеллажам, где расположено кофе, берёт 3 пачки кофе, складывает в продуктовую корзину, затем идёт к входной двери магазина, где у входа ставит продуктовую корзину, в 15.22 часа уходит к кассовой зоне. Возле кассовой зоны мужчина стоит около 30 секунд, затем выходит из магазина в тамбур магазина. Находясь в тамбуре магазина, мужчина вновь заходит в магазин, берёт продуктовую корзину с шоколадом и кофе, в 15.23 часа выходит из магазина на улицу, не оплатив товар (том 2, л.д. 40- 43).

При просмотре указанной видеозаписи, Леконцев Д.Б. узнал себя (том 2, л. д. 69-71).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 16.01 поступило сообщение от Мироновой ППС о том, что по адресу: 10 лет Октября, 55 «а» задержали мужчину с продуктовой корзиной с продуктами (том 1, л.д. 238).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что -Дата- в 08.00 часов она заступила на службу в первую смену, в составе автопатруля 221.

В 15 часов 30 минут -Дата- в ходе несения службы, проезжая мимо РЦ «Мега» расположенного по ..., они увидели мужчину, который перебежал проезжую часть ..., в неположенном месте, у которого в руках была покупательская корзина. Они решили остановить указанного мужчину, для выяснения личности. Мужчина представился Леконцева Д.Б. Они спросили, откуда у него указанная корзина, в которой находились продукты, на что мужчина пояснил, что данную корзину, в которой находились шоколад и кофе, похитил в магазине «Пятерочка» расположенном в ТЦ «Омега» по адресу: .... После чего, Леконцев Д.Б. был доставлен в Управление МВД России по ..., для дальнейшего разбирательства (том 2, л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, -Дата-, при осмотре участка местности, расположенного перед домом №а по ..., изъята продуктовая корзина, с продуктами (кофе, шоколад), изъят след папиллярного узора рук (том 1, л.д. 241 -242).

Заключением эксперта № от -Дата- установлено, что след папиллярного узора рук оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Леконцева Д.Б.(том 2, л.д. 9-14).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании накладных на товарно-материальные ценности (том 2, л. д. 32-36) и справкой об ущербе (том 2, л.д. 31).

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Сомневаться в показаниях представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие оснований для оговора представителями потерпевших или свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таких оснований и стороной защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Лекомцев Д.Б. в отсутствие посторонних лиц, осознавая отсутствие у него права на безвозмездное изъятие, пользование или распоряжение имуществом ООО «Обувь России», ИП ФИО8, ООО «Агроторг» тайно похитил -Дата- из магазина «Вестфалика», расположенного по адресу: ... женскую сумку стоимостью 1401 рубль 95 копеек, принадлежащую ООО «Обувь России»; -Дата- из магазина «Оптима», расположенного по адресу: ..., туалетную воду на общую сумму 2021 рубль 74 копейки, принадлежащую ИП ФИО8; -Дата- из магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: ... шоколад и кофе на общую сумму 3023 рубля 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», не оплатив на кассе приобретение указанных товаров.

При этом, на момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Обувь России» и ИП ФИО8, Лекомцев Д.Б. в силу статьи 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, вступившему в законную силу и исполненному на момент совершения Леконцевым Д.Б. повторного мелкого хищения.

При таких обстоятельствах действия Леконцева Д.Б. суд квалифицирует:

по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Обувь России») – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Леконцев Д.Б. судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учёте у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: «<данные изъяты>

По месту жительства Леконцев Д.Б. характеризуется отрицательно: употребляет наркотические средства и алкогольную продукцию, на замечания сотрудников полиции не реагирует (том 2, л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № Леконцев Д.Б. в применении принудительных медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании (том 2, л.д.88-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леконцеву Д.Б. по каждому преступлению суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, явки с повинной, а по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8, также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (том 2, л.д. 57).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению является рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым по каждому преступлению, совершённому Леконцевым Д.Б., является лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК и статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая заявление подсудимого о том, что он намерен вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, нуждаемость матери подсудимого в его физической и материально поддержке, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, по этим же основаниям, а также при отсутствии сведений о том, что в период условного осуждения Леконцев Д.Б. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики.

Заявление об оплате труда адвоката разрешено отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Леконцева Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, статьёй 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Обувь России») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Леконцева Д.Б. исполнение следующих обязанностей:

- в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и 2 раза в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию;

-в течении 7 суток после постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, получить консультацию у врача нарколога в связи признаками синдрома зависимости (наркомания) от нескольких психоактивных веществ, и пройти назначенное врачом лечение;

- не изменять постоянного место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Леконцева Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> Удмуртской республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку бордового цвета с названием «Вестфалика», считать выданной по принадлежности ООО «Обувь России»;

- корзину с продуктами, считать выданной по принадлежности ООО «Агроторг»;

- два отрезка темной дактилопленки со следами рук, уничтожить;

- диски СD –R с записью камер видеонаблюдения из магазина «Оптима», магазина «Пятерочка №», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные представление, жалоба подаются через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова

Свернуть

УИД: 18RS0005-01-2022-001632 -16. Пр.№ 1- 160/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., Балобановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О.,

подсудимого Леконцева Д.Б., его защитника – адвоката Лякина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леконцева Д.Б., <данные изъяты>

судимого:

- 05 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года испытательный срок продлён на 3 месяца;

- 17 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 05 ноября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание сроком на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии общего режима;

- 11 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание сроком на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание сроком на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 декабря 2020 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 24 сентября 2021 года;

- 29 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 05 апреля 2022 года, обязательные работы назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 29 ноября 2021 года заменены на лишение свободы сроком на 41 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 15 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Леконцев Д.Б. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 января 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Леконцев Д.Б., действуя умышленно, бесконтактным способом, путём изъятия тайниковой закладки, находящейся у дома № 16 по ул. Спортивная г. Ижевска (географические координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>), незаконно приобрёл без цели последующего сбыта вещество, являющееся смесью и содержащего в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой 1,14 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления вплоть до 17 часов 15 минут, после чего у дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска был задержан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные наркотического средства N-метилэфедрон относятся к наркотическим средствам.

Смеси, содержащие производные N-метилэфедрон независимо от их концентрации, массой от 1 грамма до 200 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, составляют крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории Российской Федерации запрещён.

Подсудимый Леконцев Д.Б. вину в совершении преступления в полном объёме признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. По обстоятельствам дела показал, что 17 января 2022 года в вечернее время, находился в микрорайоне Старки, где у одного из столбов по ул. Спортивная г. Ижевска обнаружил сверток, который взял себе, так как понимал, что внутри может находиться наркотическое средство. Пройдя некоторое расстояние, был задержан сотрудниками полиции. После чего в присутствии двух понятых, данный свёрток у него изъяли. Вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств признаёт, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем:

Свидетель ФИО. - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Ижевску (показания на л.д. 39-42 оглашены) показал, 17 января 2022 года около 17 часов 05 минут Леконцев Д.Б. был принят под наблюдение у дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска. В связи с наличием оперативной информации о том, что Леконцев Д.Б. может при себе иметь наркотические средства, было принято решение о его задержании и в 17 часов 15 минут Леконцев Д.Б. был задержан около дома № 18 по ул. Спортивная. После задержания Леконцев Д.Б. был сопровождён в помещение 4 подъезда дома № 16А по ул. Спортивная, где на лестничной площадке второго этажа указанного подъезда, в присутствии двух понятых в отношении него был произведён личный досмотр, в ходе которого у него из левого переднего кармана куртки изъят свёрток обмотанный изолентой чёрного цвета внутри которого находился полимерный пакет с контактной застёжкой и полосой синего цвета с ещё одним полимерным пакетом с контактной застёжкой и полосой синего цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета. В ходе проведения личного досмотра Леконцев Д.Б. пояснил, что указанный свёрток с веществом принадлежит ему, он нашёл его на улице Спортивная, хранил его для личного потребления.

Свидетель ФИО1. – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Ижевску (показания на л.д. 43-46 оглашены), по обстоятельствам дела в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО2. – понятой принимавший участие в ходе личного досмотра Леконцева Д.Б. (показания на л.д. 47-49 оглашены), показал, что 17 января 2022 года в вечернее время у дома по адресу: г. Ижевск ул. Спортивная, д. № 16А к нему подошёл молодой человек и, представившись сотрудником полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, на что он согласился. Они зашли в четвёртый подъезд указанного дома и поднялись на лестничную площадку второго этажа, где он увидел молодого человека, у которого на руках были надеты наручники. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ему и ещё одному понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у молодого человека из левого наружного кармана куртки был изъят свёрток чёрного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной застёжкой, внутри которого находился второй аналогичный пакет с веществом светлого цвета внутри. Сотрудник полиции показал указанные свёртки. Как пояснил досматриваемый молодой человек, указанный свёрток он нашел на улице и решил его подобрать. Вещество, которое было изъято у молодого человека, было упаковано в бумажный пакет, который был запечатан, в протоколе досмотра все участники досмотра расписались, каких-либо замечаний относительно личного досмотра ни у кого не было.

Свидетель ФИО3.– мать Леконцева Д.Б. (показания на л.д. 50-52 оглашены) в целом охарактеризовала сына положительно, как воспитанного, спокойного по характеру человека, помогающего ей по хозяйству, принимающего участие в жизни своей дочери, как в воспитании, так и в материальном плане, указав на то, что в свою очередь сын злоупотребляет алкогольными напитками, нигде официально не трудоустроен, получает доход лишь путём подработок.

Причастность подсудимого к совершённому преступлению также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от 17 января 2022 года об обнаружении признаков преступления, поступившим от начальника ОКОН УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 1377 о том, что 17 января 2022 года сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» возле дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска задержан Леконцев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе проведения досмотра которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.17);

- протоколом личного досмотра от 17 января 2022 года, согласно которому после задержания произведён личный досмотр Леконцева Д.Б., в ходе которого у последнего из левого переднего кармана куртки изъят сверток, обмотанный изолентой чёрного цвета внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застёжкой и полосой синего цвета, внутри которого аналогичный пакет с веществом светлого цвета (л.д. 13);

- справкой № 171/2-35с от 17 января 2022 года старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ижевску ФИО4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 17 часов 15 минут у дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска задержан Леконцев Д.Б., у которого в ходе личного досмотра, проведённого в присутствии двух понятых обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета внутри которого полимерный пакет с контактной застёжкой и полоской синего цвета внутри которого аналогичный пакет с веществом светлого цвета внутри (л.д. 14);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по УР № 76 от 17 января 2022 года, согласно которой изъятое при досмотре Леконцева Д.Б. вещество в виде порошка и комков белого цвета с желтоватым оттенком массой на момент исследования 1,14 грамма является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицируемые компоненты(л.д. 16);

- заключением эксперта № 147 от 28 января 2022 года, по результатам проведения химической судебной экспертизы, в соответствии с которым сделан вывод о том, что представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 1,12 гр. является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 25-27);

-протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен сейф-пакет № 62194809 с содержащимся в нём наркотическим веществом, изъятым у Леконцева Д.Б. (л.д. 29-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2022 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым подсудимый в ходе проверки показаний сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у дома № 16 по ул. Спортивная г. Ижевска, указал примерное местонахождение тайниковой закладки, в которой находилось наркотическое средство, маршрут следования до места его задержания (л.д. 79-85);

- иными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу. Результаты химических исследований, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные.

Оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного (п.6). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрёл и хранил при себе вещество содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон для личного потребления.

Учитывая данные подсудимым при его опросе 17 января 2022 года объяснения о ранее имевшем место факте употребления наркотических средств, размере хранимого наркотика, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый при приобретении и последующем хранении наркотического средства не преследовал иных целей, в частности цели сбыта, а имел цель использовать наркотическое средство для личного потребления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как и орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Леконцев Д.Б. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём сообщения правоохранительным органам в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела ранее неизвестных обстоятельств совершённого им преступления, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи в его воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, оказание ей (матери) материальной помощи и помощи в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ, суд не находит.

Имеющиеся у суда сведения о личности подсудимого указывают на его склонность к противоправному поведению и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не приведёт к достижению цели исправления, будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет.

Поскольку подсудимый имеет место жительства, место работы, где работает без официального оформления трудовых отношений, суд полагает, что наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение подсудимому условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы оснований суд не усматривает, обязательными они не являются.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Леконцева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Леконцеву Д.Б. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу обязать Леконцева Д.Б. незамедлительно встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства, не нарушать общественный порядок. В течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний пройти курс лечебно-профилактических, реабилитационных мероприятий от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Леконцева Д.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Леконцеву Д.Б. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 января 2022 года по 19 мая 2022 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, упакованное в сейф-пакет №, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Свернуть

№ 5-232/2022

УИД- 16RS0042-02-2021-030201-20

Постановление

10 января 2022 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева Д.Б., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего ...» в качестве дорожно-рабочего, женатого, имеющего на иждивении детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

26.12.2021 года 17 часов 00 минут Леконцев Д.Б. находился в магазине «Находка» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 22А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в период запретов и ограничений, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Леконцев Д.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для ок...

Показать ещё

...ружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями Леконцев Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5809834 от 26.12.2021 (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснением Леконцева Д.Б. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд принимает фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности лица, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Леконцева Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: (подпись) Хасимов Л.З.

Свернуть

Дело № 1-164/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО12., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР ФИО5,

представитель потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

pассмотpев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером в ресторане «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцам, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР <адрес>, проживающего по ад...

Показать ещё

...ресу: УР, <адрес>79, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21.00 часов до 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО2 находились в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, где у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки коньяка, принадлежащей <данные изъяты>». ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях ФИО3, предложив ему совершить преступление, на что ФИО3, согласился.

При этом ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, приступили к реализации преступного умысла, на совершение тайного хищения бутылки коньяка, принадлежащей <данные изъяты>».

ФИО2, встал у стеллажа со спиртосодержащей продукцией, прикрыв обзор камер видеонаблюдения и посторонних лиц, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, либо при появлении посторонних лиц сообщить об этом ФИО3, тем самым обеспечивал им беспрепятственное совершение преступления.

В то же время, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по единому преступному умыслу, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажа в вышеуказанном гипермаркете 1 бутылку коньяка марки «Хеннесси» VSOP 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 2450 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», тайно передал ее ФИО2, который спрятал ее под своей одеждой.

Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя умышлено и тайно, желая достичь корыстного результата, удерживая при себе похищенное, не оплачивая товар, прошли через кассовую зону магазина, таким образом, тайно похитив 1 бутылку коньяка марки «Хеннесси» VSOP 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 2450 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснен и понятен, его последствия они осознают. Настаивают на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановляет приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует

действия ФИО2 и ФИО3 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Так, ФИО3 имеет две непогашенные судимости, совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору. Состоит на учете в РНД МЗ УР с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.115). На учете в РКПБ МЗ УР не состоит (л.д.114). По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.116-118; 119-121; 134; 135). По месту работы характеризуется положительно (л.д.134). Имеет семью, постоянное место жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д.139, 39, 136).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления и применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность ФИО10, его менее активную роль в совершенном преступлении, что ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен ФИО10, а назначение реального наказания виновному может поставить семью осужденного, состоящую из малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и несущих обязательства по ипотеки, в крайне трудное материальное положение, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговорам Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность ФИО10, совершившего преступление в период условного осуждения, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, его менее активную роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд назначает ФИО10 наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием осужденному за совершенное преступление, которое обеспечит достижение исправления осужденного и предупреждение им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, семьи и постоянного места работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 13, оснований для применения к осужденному Постановления Государственной Думы ФС РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Так, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. На учете в РНД МЗ УР, РКПБ МЗ УР не состоит (л.д.192, 193). По месту жительства характеризуется посредственно (л.д.116-117; 119-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 153).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления и применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность ФИО2, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не относится.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО2 как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без применения дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Приговоры Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного ФИО2 от назначенного судом наказания.

Вещественные доказательства: СD – R диск – хранить при уголовном деле; куртку-безрукавку, кепку – оставить по принадлежности ФИО3, куртку – оставить по принадлежности ФИО2

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или представление в Верховный суд УР в течение 10 дней, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья ФИО12

Свернуть

Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 12-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леконцева Д.Б., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2019 года Леконцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22.12.2018 г. в 17 час. 48 мин. Леконцев Д.Б. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», ТМБ по ул. Коммунаров, 315 г.Ижевска тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение имущества - жевательная резинка «Орбит Белоснежный» 30 шт. на сумму 349,80 руб., жевательная резинка «Орбит Белоснежный мята» 30 шт.. на сумму 349,50 руб., жевательная резинка «Дирол Мятный» 30 шт. на сумму 346,20 руб., на общую сумму 1045 руб. 50 коп.

На указанное постановление Леконцевым Д.Б. подана жалоба с просьбой о снижении назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания в виде ареста в максимальном размере не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины...

Показать ещё

... в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Леконцев Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного ареста.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ТМБ в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия представителя потерпевшего.

Выслушав Леконцева Д.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Леконцевым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении № 411568 от 15.02.2019г., согласно которому 12.12.2018г. Леконцев Д.Б. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», ТМБ по ул.Коммунаров, 315 г.Ижевска тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение имущества - жевательная резинка «Орбит Белоснежный» 30 шт. на сумму 349,80 руб., жевательная резинка «Орбит Белоснежный мята» 30 шт.. на сумму 349,50 руб., жевательная резинка «Дирол Мятный» 30 шт. на сумму 346,20 руб., на общую сумму 1045 руб. 50 коп.; отношением представителя ООО «Агроторг» ТМБ согласно которого 12.12.2018г. гражданин похитил в магазине товар - жевательная резинка «Орбит Белоснежный» 30 шт. на сумму 349,80 руб., жевательная резинка «Орбит Белоснежный мята» 30 шт.. на сумму 349,50 руб., жевательная резинка «Дирол Мятный» 30 шт. на сумму 346,20 руб., на общую сумму 1045 руб. 50 коп.; объяснениями сотрудника магазина, согласно которым 12.12.2018г. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» мужчина похитил товар; товарной накладной от 15.11.2018г., которая подтверждает стоимость товара, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Леконцева Д.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не оспаривается Леконцевым Д.Б. и по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы об изменении постановления в части размера назначенного административного наказания, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Леконцева Д.Б., с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей учтено, что правонарушение было совершено Леконцевым Д.Б. в области охраны собственности. При этом, правонарушение совершено повторно.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Суд считает, что при назначении Леконцеву Д.Б. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в течение года с назначением наказания в виде административного ареста, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалоба Леконцева Д.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ Леконцева Дмитрия Борисовича, оставить без изменения, жалобу Леконцева Д.Б. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов

Свернуть

Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 12-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леконцева Д.Б., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2019 года Леконцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22.12.2018 г. в 14 час. 17 мин. Леконцев Д.Б. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», ТМБ по ул. Коммунаров, 315 г.Ижевска тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение имущества - шоколад «Дав» 10 шт., на общую сумму 342 руб. 80 коп.

На указанное постановление Леконцевым Д.Б. подана жалоба с просьбой о снижении назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания в виде ареста в максимальном размере не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Леконцев Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в соверше...

Показать ещё

...нии административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного ареста.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ТМБ в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия представителя потерпевшего.

Выслушав Леконцева Д.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Леконцевым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении № 411567 от 15.02.2019 г., согласно которому 22.12.2018 г. Леконцев Д.Б., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», ТМБ по ул.Коммунаров, 315 г.Ижевска тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение имущества - шоколад «Дав» 10 шт., на общую сумму 342 руб. 80 коп.; отношением представителя ООО «Агроторг» ТМБ согласно которого 22.12.2018 г. гражданин похитил в магазине товар - шоколад «Дав» 10 шт., на общую сумму 342 руб. 80 коп.; объяснениями сотрудника магазина, согласно которым 22.12.2018г. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» мужчина похитил товар; товарной накладной, которая подтверждает стоимость товара, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Леконцева Д.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не оспаривается Леконцевым Д.Б. и по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы об изменении постановления в части размера назначенного административного наказания, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Леконцева Д.Б., с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей учтено, что правонарушение было совершено Леконцевым Д.Б. в области охраны собственности. При этом, правонарушение совершено повторно.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Суд считает, что при назначении Леконцеву Д.Б. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в течение года с назначением наказания в виде административного ареста, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалоба Леконцева Д.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ Леконцева Дмитрия Борисовича, оставить без изменения, жалобу Леконцева Д.Б. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов

Свернуть

Дело № 1-279/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 1 октября 2018 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Марамыгина А.С., подсудимого Леконцева, его защитника адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Леконцева, <данные изъяты> не судимого,

осужденного 7 сентября 2018 года мировым судом судебного участка № 2 гор. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приступившего к отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Леконцев совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Леконцев, действуя умышленно в целях хищения, в торговом помещении магазина «Магнит» в <адрес> взял со стеллажа сыр «Российский 50 %» массой 3 кг 350 г стоимостью 883 руб. 20 коп. и, проигнорировав законные требования сотрудницы магазина ФИО1 о возврате товара, открыто с этим имуществом скрылся. Похищенное Леконцев обратил в свою пользу, причинив владельцу товара АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель, потерпевшее общест...

Показать ещё

...во <данные изъяты> и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, значительную степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит<данные изъяты>. По месту жительства проблем соседям не доставляет. В течение года многократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка, в том числе сопряженные с употреблением алкоголя. Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, имел проблемы со здоровьем, при этом трудоспособен. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба<данные изъяты>

Подсудимый судимостей не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом с учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности юридически впервые, раскаяния подсудимого и иных перечисленных смягчающих обстоятельств суд доверяет обещаниям подсудимого исправиться и впредь подобного не совершать и полагает достаточным для его исправления назначить наказание в виде обязательных работ, ограничений к которым у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Такое наказание при исследованных выше обстоятельствах наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом назначения наименее строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Время задержания подсудимого подлежит зачету в срок отбытия обязательных работ по правилам ст. 72 УК РФ. Срок отбытых обязательных работ по приговору от 07.09.2018 также подлежит зачету ко времени вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим обществом иск касается ущерба, причиненного не в связи с настоящим делом. В связи с этим, а также в связи с неявкой истца и, несмотря на признание иска ответчиком, суд полагает на основании ст. 250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леконцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 сентября 2018 года окончательно назначить Леконцеву наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания: 1) время задержания Леконцева с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; 2) наказание по приговору от 7 сентября 2018 года, отбытое ко времени вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Леконцева оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Иск АО «Тандер» оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле; следы рук и след обуви в бумажных конвертах, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин

Свернуть

Дело № 12-406/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2019 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На указанное постановление Л подана жалоба с просьбой об отмене постановления.

В ходе судебного разбирательства до разрешения жалобы по существу Л представлено заявление, которым он от жалобы отказался, производство по жалобе просил прекратить.

Обжалование постановления является субъективным правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи отказом Л от жалобы, дальнейшее производство по жалобе не возможно и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Л на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, прекратить.

Судья М.В. Шахтин

Дело № 1-253/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Э.Е., действующего на основании доверенности,

подсудимых Умрихина М.Д., Куликова А.М., Кашина И.С., Леконцева Д.Б.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

защитника – адвоката Яремуса Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

защитника – адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Умрихина М.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

Куликова А.М., <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

Кашина И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

Леконцева Д.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъ...

Показать ещё

...яты>

<данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Умрихин М.Д. и Куликов А.М. совершили 01 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Умрихин М.Д. и Куликов А.М., Леконцев Д.Б. и Кашин И.С. совершили 01 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Умрихин М.Д. и Куликов А.М., Леконцев Д.Б. и Кашин И.С. совершили 01 покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в <***> УР при следующих обстоятельствах:

1) дд.мм.гггг в утреннее время Умрихин М.Д. находился по месту жительства своего знакомого Куликова А.М. по адресу: <***>. В этот момент у Куликова А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно – товарно-материальных ценностей из различных магазинов <***> УР. Куликов А.М. предложил Умрихину М.Д. совместно с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазинов <***> УР, на что последний согласился, тем самым вступив с Куликовым А.М. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Куликов А.М. с Умрихиным М.Д. на неустановленном автомобиле приехали в <***> УР. После чего, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Куликов А.М. по предварительному сговору с Умрихиным М.Д. с целью совершения тайного хищения зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <***> Находясь в магазине, Куликов А.М. совместно с Умрихиным Д.М. обнаружил на витрине с алкогольной продукцией одну бутылку «Абсент ЖАК Сено». Продолжая реализацию преступного умысла, Куликов А.М., действуя согласованно с Умрихиным М.Д., тайно похитил одну бутылку «Абсент ЖАК Сено», емкостью 0,7 л., стоимостью <***> рубля, принадлежащую <данные изъяты>. В это время Умрихин М.Д. по предварительной договоренности с Куликовым А.М. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Куликова А.М. в случае появления посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия.

С похищенным имуществом Куликов А.М. и Умрихин М.Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Куликов А.М. и Умрихин М.Д. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <***> рубля.

2) дд.мм.гггг в дневное время Леконцев Д.Б. со своими знакомыми Умрихиным М.Д., Куликовым А.М., Кашиным И.С. находились в <***> УР. В этот момент у Умрихина М.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно – товарно-материальных ценностей из различных магазинов <***> УР. Умрихин М.Д. предложил Леконцеву Д.Б., Куликову А.М. и Кашину И.С. совместно с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазинов <***> УР, на что последние согласились, тем самым Умрихин М.Д. вступил с Леконцевым Д.Б., Кашиным И.С. и Куликовым А.М. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Умрихин М.Д., Леконцев Д.Б., Куликов А.М. и Кашин И.С. на неустановленном автомобиле приехали в <***> УР. После чего, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Умрихин М.Д. по предварительной договоренности с Леконцевым Д.Б., Куликовым А.М. и Кашиным И.С. зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <***>. Находясь в магазине, Умрихин М.Д. с Леконцевым Д.Б., Куликовым А.М. и Кашиным И.С., действуя согласованно по имеющейся договоренности, обнаружили на витрине с алкогольной продукцией, центральной витрине и тайно похитили:

- одну стеклянную банку кофе «Якобс Монарх», 190 гр., стоимостью <***> руб.,

- две мягких упаковки кофе «Якобс Монарх Вельвет», 150 гр., стоимостью <***> руб. 01 коп. за штуку, всего на сумму <***> руб. 02 коп.,

- две металлические банки энергетического напитка «Ягуар Оригинальный», 0,33 л., стоимостью <***> руб. за штуку, на общую сумму <***> руб.,

- 30 штук жевательных резинок «Дирол арбузная свежесть», стоимостью <***> руб. 71 коп. за штуку, на общую сумму <***> руб. 30 коп..

С похищенным имуществом Куликов А.М. и Умрихин М.Д., Леконцев Д.Б., Кашин И.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Куликов А.М. и Умрихин М.Д., Леконцев Д.Б., Кашин И.С. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <***> рублей 32 коп..

3) дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Умрихин М.Д., Леконцев Д.Б., Куликов А.М. и Кашин И.С. находились на ул. <***>. В этот момент у Умрихина М.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно – продуктов питания из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>. Умрихин М.Д. предложил Леконцеву Д.Б., Куликову А.М. и Кашину И.С. совместно с ним совершить кражу продуктов из магазина <данные изъяты>, на что последние согласились, тем самым Умрихин М.Д. вступил с Леконцевым Д.Б., Кашиным И.С. и Куликовым А.М. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Умрихин М.Д. по предварительному сговору с Леконцевым Д.Б., Куликовым А.М. и Кашиным И.С. зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <***>. Находясь в магазине, Умрихин М.Д. с Леконцевым Д.Б., Куликовым А.М. и Кашиным И.С обнаружили на витрине прикассовой зоны и тайно похитили следующие продукты питания:

- одну стеклянную банку кофе «Нескафе Голд Эргос», 95 гр., стоимостью <***> руб. 82 коп.,

- три мягкие упаковки кофе «Нескафе Голд Эргос», 250 гр. каждая, стоимостью <***> руб. 92 коп. за штуку, всего на сумму <***> руб. 76 коп.,

- 60 штук жевательных резинок «Орбит белоснежная освежающая мята (ригли)», стоимостью <***> руб. 95 коп. за штуку, на общую сумму <***> руб. 00 коп..

- 60 штук жевательных резинок «Орбит Ситминт (сладкая мята) подушечки (ригли)», стоимостью <***> руб. 95 коп. за штуку, на общую сумму <***> руб. 00 коп.,

- 30 штук жевательных резинок «Дирол Морозная мята (Дирол Кэдбери)», стоимостью <***> руб. 07 коп. за штуку, на общую сумму <***> руб. 10 коп.,

- 60 штук жевательных резинок «Орбит сочный арбуз подушечки (ригли)», стоимостью <***> руб. 95 коп. за штуку, на общую сумму <***> руб. 00 коп.,

- 10 штук жевательных резинок «Ригли Файф Гибрид тропический тайфун 31.2 г. (ригли)», стоимостью <***> руб. 31 коп. за штуку, на общую сумму <***> руб. 10 коп..

С похищенным имуществом Куликов А.М. и Умрихин М.Д., Леконцев Д.Б., Кашин И.С. попытались с места преступления скрыться, однако их преступные действия были обнаружены работниками магазина, в результате чего Кашин И.С. был задержан.

Преступные действия Куликова А.М. и Умрихина М.Д., Леконцева Д.Б., Кашина И.С. были направлены на причинение <данные изъяты> материального ущерба в размере <***> руб. 78 коп., однако не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимые Умрихин М.Д., Куликов А.М., Кашин И.С. и Леконцев Д.Б. вину признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании установлено соблюдение оснований применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: каждый подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражений от защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего <данные изъяты> не поступило. Представители потерпевших <данные изъяты>», <данные изъяты> представили заявления, в которых выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение инкриминируемых подсудимым преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

подсудимого Умрихина М.Д. и подсудимого Куликова А.М.

- по деянию, имевшему место дд.мм.гггг в отношении имущества <данные изъяты>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимого Умрихина М.Д. и подсудимого Куликова А.М., подсудимого Леконцева Д.Б. и подсудимого Кашина И.С.

- по деянию, имевшему место дд.мм.гггг в отношении имущества <данные изъяты>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимого Умрихина М.Д. и подсудимого Куликова А.М., подсудимого Леконцева Д.Б. и подсудимого Кашина И.С.

- по деянию, имевшему место дд.мм.гггг в отношении имущества <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личность подсудимых.

Подсудимыми совершены преступления средней тяжести.

Подсудимый Умрихин М.Д. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ГУ МО МВД России «Можгинский» характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет основного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умрихину М.Д. согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Куликов А.М. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным ГУ МО МВД России «Можгинский» характеризуется посредственно, не имеет основного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову А.М. согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Кашин И.С. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным ГУ МО МВД России «Можгинский» характеризуется посредственно, не имеет основного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашину И.С. согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Леконцев Д.Б. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом и диспансере не состоит, состоит на проф. учете в <***> диспансере <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным ГУ МО МВД России «Можгинский» характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно, по месту стажировки характеризуется положительно, имеет место учебы, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леконцеву Д.Б. согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, раскаянье в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характеристик личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Умрихину М.Д., Куликову А.М., Кашину И.С., Леконцеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которым квалифицированы их деяния, поскольку фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, характер и степень их социальной и общественной опасности, свидетельствуют о невозможности их исправления путем отбывания иного, более мягкого вида наказания.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых Умрихина М.Д., Куликова А.М., Кашина И.С., Леконцева Д.Б., которые характеризуются в целом положительно, раскаиваются в содеянном, признают свою вину, заявляют о том, что осознали всю тяжесть содеянного, намерены вести законопослушный образ жизни, создать семьи, официально трудоустроиться или продолжить обучение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса учитывается поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции от общества, при осуществлении за их поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судимости по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не образуют рецидива преступлений, поскольку на основании этих приговоров Леконцев Д.Б. осужден к условной мере наказания.

Данное дело рассмотрено по ходатайству Леконцева Д.Б. без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью признал вину в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание Леконцеву Д.Б. обстоятельств судом признаны его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отнесенного законом к средней тяжести, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, гражданский иск по делу не заявлен.

Наказание Леконцеву Д.Б. назначается с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд находит возможным сохранить условное осуждение Леконцеву Д.Б. по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Умрихина М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты>,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты>,

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> – назначив ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Умрихину М.Д. считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения Умрихину М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 161 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Признать Куликова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты>,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты>,

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ЗАО «Тандер» - назначив ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Куликову А.М. считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения Куликову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Кашина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты>,

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> - назначив ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Кашину И.С. считать условной, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения Кашину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Признать Леконцева Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты>,

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> - назначив ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества <данные изъяты> сроком на 01 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Леконцеву Д.Б. считать условной, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Леконцеву Д.Б., содержавшемуся под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговор <***> городского суда УР от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 161 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – стеклянную банку кофе «Нескафе Голд», две мягкие упаковки кофе «Нескафе Голд», две коробки с 56 пачками жевательной резинки «Орбит сочный арбуз», коробка с 30 пачками жевательной резинки «Дирол морозная мята», две коробки с 59 пачками жевательной резинки «Орбит уайт освежающая мята», две коробки с 58 пачками жевательных резинок «Орбит сладкая мята», стеклянная банка кофе «Якобс Монарх», коробка с 29 пачками жевательной резинки «Дирол арбузная свежесть», сумка мужская «Рибок», рюкзак – считать выданными владельцам, три лазерных диска с видеозаписью – подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Балашова С.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Леконцева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>46, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев Д.Б. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе рассмотрения административного дела Леконцев Д.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Заслушав объяснения Леконцева Д.Б., изучив материалы административного дела, считаю, что вина Леконцева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое достаточное подтверждение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, форма и содержание которого полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП...

Показать ещё

... РФ;

- рапортами сотрудников полиции ФИО8. и ФИО9.;

-объяснениями свидетеля ФИО7 полученными в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля и рапортов сотрудников полиции, прибывших к месту совершения административного правонарушения, следует, что Леконцев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, в подъезде дома нарушал общественный порядок, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), считаю их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Леконцева Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Учитывая, что Леконцев Д.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области охраны общественного порядка, что подтверждается представленными сведениями о привлечении его к административной ответственности, и повторно совершает однородное административное правонарушение, прихожу к выводу, что выводов из мер административного наказания он не делает, на путь исправления не встает.

При указанных обстоятельствах, определяя вид и меру наказания с учётом положений ст.ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, считаю целесообразным применение наказания в виде административного ареста.

При определении срока ареста считаю возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание Леконцевым Д.Б. вины в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Леконцеву Д.Б. наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леконцева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>46, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 18 часов 30 минут 12 ноября

2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Балашова

Свернуть

Дело № 1-577/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого Леконцева Д.Б., его защитника – адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение №929 и ордер №19/43277 от 17 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Леконцева Д.Б., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев Д.Б., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, 31 июля 2019 года около 18 часов 00 минут Леконцев Д.Б. находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, Леконцев Д.Б., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского г. Ижевска УР от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащие АО «Тандер» шоколад «KINDER», в количестве 20 штук, стоимостью 26 ...

Показать ещё

...рублей 66 копейки за штуку, и шоколад «Аленка», в количестве 13 штук, стоимостью 41 рубль 22 копейки за штуку, всего на сумму 1069 рублей 06 копеек, и, из корыстных побуждений, не оплатив товар, вышел за пределы кассовой зоны магазина, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, таким образом тайно похитив его.

По уголовному делу, на основании ходатайства Леконцева Д.Б., заявленного в присутствии защитника – адвоката ФИО3, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Леконцев Д.Б. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с квалификацией своих действий. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает, что виновность Леконцева Д.Б. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», откуда совершено хищение, товарной накладной о стоимости похищенного, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2019, которым Леконцев Д.Б. подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым 31.07.2019 около 18.10 часов молодой человек из магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, похитил имущество, на сумму 1069 рублей 06 копеек, показаниями свидетеля ФИО6 - полицейского 4 роты ПППСП, задержавшего подсудимого 31.07.2019 в 18.30 час. у <адрес> г. Ижевска с похищенным имуществом, показаниями подозреваемого Леконцева Д.Б., подтвердившего факт совершения хищения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать самооговор обвиняемого суд не усматривает и квалифицирует действия Леконцева Д.Б. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леконцева Д.Б., являются признание им вины и раскаяние в содеянном, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах преступления, которое суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Леконцев Д.Б. судим приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Леконцеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.229 УПК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого расследовалось в порядке ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый вину признал и раскаялся, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Леконцева Д.Б. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает ему наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-308, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Леконцева Д.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные скрыты>.

Обязать Леконцева Д.Б. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Леконцеву Д.Б., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Свернуть

Дело № 1-517/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 17 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого Леконцева Д.Б.,

защитника-адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леконцева Д. Ю., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев Д.Б. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Леконцев Д.Б. был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, -третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на <данные скрыты> Назначенное наказание Леконцев Д.Б. отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Леконцев Д.Б. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1.21 КоАП РФ - мелкое хищение чужого иму...

Показать ещё

...щества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ. ’

Однако,Леконцев Д.Б. должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около 20.05 часов Леконцев Д.Б. находился в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, Леконцев Д.Б., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины магазина «Пятёрочка» четыре упаковки сыра «Голландский», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «Гауда», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «ФИО1», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «Эдам», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>;четыре упаковки сыра «Костромской», стоимостью <данные скрыты> за 1 упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «Сливочный», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; одну упаковку сыра «Пошехонский», стоимостью <данные скрыты>, а всего на общую сумму <данные скрыты>, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, Леконцев Д.Б. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество безвозмездно в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Леконцев Д.Б. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В соответствии с п.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Д.Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Леконцев Д.Б. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено, после консультации с защитником, ходатайство Леконцева Д.Б. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, в связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Леконцева Д.Б. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями Леконцева Д.Б., данными в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 81-83, 108-110);

- отношением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД Россия по <адрес> за № от <дата>, где ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 20.04 часов до 20.05 часов из торгового зала магазина 13627 - Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> а, путем свободного доступа совершило хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 9);

-протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОН № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в которой Леконцев Д.Б. собственноручно признался в совершенном им преступлении (л.д.17);

- протоколом ОМП, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» (л.д. 23-29);

- накладными на похищенное имущество (л.д. 39-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 87-96);

- показаниями потерпевшего ФИО8 (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.71-73).

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Леконцева Д. Ю. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Леконцев Д.Б. на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Леконцева Д.Б. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леконцева Д.Б., предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих постоянного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Леконцеву Д.Б., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что исправление Леконцева Д.Б. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к Леконцеву Д.Б. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леконцева Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

Применить к Леконцеву Д.Б.. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на <данные скрыты>

Обязать Леконцева Д.Б. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Леконцева Д.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 февраля 2020 года г. Ижевск

Cудья Устиновского районного суда г. Ижевска Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Леконцева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Леконцева <Д.Б.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов трудоустроен, женат, на иждивении имеет одного человека, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 в 17 час. 03 мин. Леконцев Д.Б., находясь в общественном месте, в магазине «Хозяйка» в <адрес>, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Леконцев Д.Б. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся.

Вина Леконцева Д.Б. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2020;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, в которых изложены обстоятельства, соответствующие протоколу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Леконцева Д.Б., исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Леконцева Д.Б. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об администрати...

Показать ещё

...вных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Сомнений в виновности Леконцева Д.Б. у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, и очевидцев правонарушения, судья не усматривает, указанные в лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Леконцевым Д.Б. не имеют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего правонарушение (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, при определении вида наказания и его размера, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

Судом отмечается, что неоднократно назначаемые наказания в связи с совершением Леконцевым Д.Б. административных правонарушений не достигли целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным лицом (ст. 3.1 КоАП РФ), в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих применение к Леконцеву Д.Б. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Леконцева <Д.Б.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 07 февраля 2020 года с 17 часов 20 минут (со времени фактического задержания).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Хаймина

Свернуть

дело № 1-322/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С.,

подсудимого Леконцева Д.Б.,

защитника – адвоката Увиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леконцева Д.Б., родившегося <дата>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 400 часов обязательных работ. Наказание отбыто <дата>;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леконцев Д.Б. совершил мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

<дата> Леконцев Д.Б., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный...

Показать ещё

... характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре упаковки сыра «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>. каждая, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП В. В.Е., взяв их с витрины магазина и спрятав под одежду.

Завладев похищенным имуществом, Леконцев Д.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП В. В.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Д.Б. вину признал в полном объеме. Из показаний, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что <дата> он вошел в магазин «<данные изъяты>» по улице <адрес>, где похитил четыре упаковки <данные изъяты>, взяв их с витрины и спрятав в штаны. После этого он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный сыр продал прохожим на улице. Ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток. Причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего К. С.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон известно, что является начальником отдела контроля службы безопасности ИП В. В.Е. со слов работников магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ему стало известно, что <дата> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина выявлено хищение 4 упаковок сыра Леконцевым Д.Б., который ранее неоднократно задерживался за хищения товаров из сети магазинов. На видео зафиксировано, как Леконцев Д.Б. <дата> прошел в торговый зал магазина, взял с витрины 4 упаковки сыра и спрятал их в штаны, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Леконцевым Д.Б. было похищено 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. А.О. известно, что она работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в должности администратора. <дата>, когда она находилась на работе около 17 часов 30 минут к ней в кабинет пришел кассир Ф. и сообщил, что в магазин заходил молодой человек, который ранее совершал хищения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, как около 17 часов 20 минут в магазин вошел молодой человек, прошел к холодильнику с сырами, взял с полки 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» массой по <данные изъяты> В это время из служебного помещения вышел Ф., увидев которого молодой человек положил упаковки с сыром обратно в холодильник. Когда Ф. ушел к кассовым зонам, молодой человек вновь подошел к холодильнику, взял из него 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» массой по <данные изъяты>, спрятал их в штаны и вышел из магазина, не оплатив товар <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф. Р.Ф. известно, что <дата> он находился на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 17 часов 20 минут он вышел в торговый зал и увидел у открытого холодильника с молочной продукцией молодого человека, который ранее совершал хищения товара из магазина, о чем сообщалось в полицию. Когда тот направился к выходу, он решил проверить не похитил ли он товар, так как увидел, что в его штанине что-то есть. Он попросил молодого человека остановиться, на что тот вывернул карманы куртки, сказал, что у него ничего нет и вышел из магазина. О произошедшем он сообщил администратору В. А.О., с которой они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения и увидели, что указанный молодой человек похитил с полки холодильника 4 упаковки сыра, который спрятал в штаны, после чего покинул магазин не оплатив товар. Факт кражи они установили только после просмотра видеозаписи, лично он не видел, как молодой человек брал из холодильника товар и прятал его (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. Н.И., известно, что Леконцев Д.Б. является сыном, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дома постоянно не проживает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Никакого личного имущества у него нет, проживает за ее счет, ни за что не платит, находится на ее иждивении (<данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в ходе проверки по сообщению от <дата> о хищении Леконцевым Д.Б. товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 17 часов 46 минут поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> молодой человек украл сыр 3-4 упаковки (<данные изъяты>

- заявление ИП А. Н.А. от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> в 17 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитило сыр <данные изъяты> фас. <данные изъяты>

- товарная накладная на похищенный товар от <дата>, согласно которой стоимость одной упаковки сыра «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено холодильное оборудование в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> обстановка на месте совершения хищения, изъят след руки <данные изъяты>

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому о/у ОУР ОП № 2 Х. К.В. был изъят электронный носитель с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу<адрес>

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у о/у ОУР ОП № 2 Х. К.В. был изъят диск с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, с участием подозреваемого Леконцева Д.Б., который при просмотре видеозаписи пояснил, что на видео изображено, как <дата> в указанном магазине он похитил 4 упаковки сыра (<данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым Леконцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (<данные изъяты>);

- заявление Леконцева Д.Б. от <дата>, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего К. С.А., свидетелей В. А.О., Ф. Р.Ф., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели В. А.О. и Ф. Р.Ф. показали, что по видеозаписи обнаружили, как Леконцев Д.Б. <дата> тайно похитил из магазина 4 упаковки сыра «<данные изъяты>», его личность была установлена по видеозаписи, так как ранее он совершал хищения из сети магазинов.

Представитель потерпевшего К. С.А. указал, что о факте хищения ему стало известно от работника магазина В., которая при просмотре видеозаписей за <дата> выявила факт хищения товара, указал количество и стоимость похищенного имущества.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Леконцева Д.Б. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> Леконцев Д.Б. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья не нуждается. Леконцев Д.Б. обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леконцев Д.Б. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, <данные изъяты>, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, вид рецидива является простым.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации Леконцевым Д.Б. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

Преступление совершено Леконцевым Д.Б. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности Леконцева Д.Б. ранее неоднократно судимого, <данные изъяты>, вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Леконцева Д.Б., склонного к совершению противоправных деяний, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Леконцева Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Леконцеву Д.Б. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леконцеву Д.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Леконцеву Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леконцева Д.Б. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

Свернуть

копия дело № 1-404/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Амеличкина А.В.,

подсудимого Леконцева Д.Б.,

защитника – адвоката Глазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леконцев Д.Б., родившегося 23 <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- <дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леконцев Д.Б. совершил мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение...

Показать ещё

..., при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16.51 часов по 16.52 часов Леконцев Д.Б., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил: одну упаковку жевательных резинок «Дирол» арбузная свежесть, в которой находится 30 штук жевательных резинок, стоимостью 8,24 руб. за одну штуку, всего на сумму 247,20 рублей; одну упаковку жевательных резинок «Дирол» арбуз/дыня, в которой находится 30 штук жевательных резинок, стоимостью 8,24 руб. за одну штуку, всего на сумму 247,20 рублей; одну упаковку жевательных резинок «Орбит» белоснежный, в которой находится 30 штук жевательных резинок, стоимостью 12,21 руб. за одну штуку, всего на сумму 366,30 рублей; одну упаковку жевательных резинок «Орбит» белоснежный освежающий, в которой находится 30 штук жевательных резинок, стоимостью 9,16 руб. за одну штуку, всего на сумму 274,80 рублей, а всего на общую стоимость 1135 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер», взяв их с витрины магазина и спрятав к себе в рюкзак.

Завладев похищенным имуществом, Леконцев Д.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1135 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Д.Б. вину признал в полном объеме. Показал, что <дата> он в магазине «Магнит» по улице <адрес> похитил четыре упаковки жевательных резинок, взяв их с витрины и спрятав в рюкзак. После этого он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенные жевательные резинки продал. Ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего В.И.В. пояснил, что является специалистом сектора безопасности АО «Тандер». Со слов работников магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ему стало известно, что <дата> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина выявлено хищение 4 упаковок жевательных резинок Леконцев Д.Б., который ранее неоднократно совершал хищения товаров из сети магазинов. На видео зафиксировано, как Леконцев Д.Б. <дата> прошел в торговый зал магазина, взял с витрины 4 упаковки жевательных резинок и спрятал их в рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Леконцев Д.Б. были похищены жевательные резинки общей стоимостью 1135 рублей 50 копеек без учета НДС (л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Е.В. известно, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. <дата> около 18.00 часов она находилась на кассовой зоне. К кассовой зоне подошел мужчина, за спиной которого был рюкзак. Мужчина стал расплачиваться за покупку, в руках у него был шоколад и бутылка с водой. Она узнала мужчину - это был Леконцев Д.Б., который ранее уже совершал хищения в магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, что <дата> около 17.51 часов в магазин вошел Леконцев Д.Б., прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял 4 упаковки с жевательными резинками и убрал их к себе в рюкзак, после чего взял шоколад и бутылку воды, подойдя к кассе расплатился за воду и шоколад, и вышел из магазина, не оплатив жевательные резинки (л.д. 109-110).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в ходе проверки по сообщению от <дата> о хищении Леконцев Д.Б. товара из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 7);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 17 часов 16 минут поступило сообщение, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> по видео выявлен факт хищения товара (л.д. 10);

- отношение от <дата>, в котором представитель АО «Тандер» просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> около 16.51 час. в магазине «Магнит Огнеупорный» по адресу: <адрес>, похитило жевательный резинки (л.д. 13);

- товарные накладные на похищенный товар, справка о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость одной упаковки жевательной резинки «Дирол» (арбузная свежесть и арбуз/дыня) составляет 247 рублей 20 копеек без учета НДС, стоимость одной упаковки жевательной резинки «Орбит» (белоснежный) составляет 366 рублей 30 копеек без учета НДС, стоимость одной упаковки жевательной резинки «Орбит» (белоснежный, освежающая мята) составляет 274 рубля 80 копеек без учета НДС (л.д. 94-106);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 15-17);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у о/у ОУР ОП № 2 Г.Д.Г. был изъят диск с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.21-23);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Леконцев Д.Б., который при просмотре видеозаписи пояснил, что на видео изображено, как <дата> в 16 часов 51 минуту в указанном магазине он похитил 4 упаковки жевательных резинок (л.д.24-27);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, которым Леконцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 174-175).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, находясь в магазине «Магнит» по адресу <адрес> тайно похитил 4 упаковки жевательных резинок общей стоимостью 1135 рублей 50 копеек.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего В.И.В., которому о факте хищения стало известно от сотрудников магазина, которые при просмотре видеозаписей за <дата> выявили факт хищения товара, также он указал количество и стоимость похищенного имущества, свидетеля Ш.Е.В., которая при просмотре видеозаписи обнаружила, как Леконцев Д.Б. <дата> тайно похитил из магазина 4 упаковки жевательных резинок, она стала просматривать видеозапись, поскольку ранее Леконцев Д.Б. совершал хищения товара из магазина, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др. письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Леконцев Д.Б. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/1529 от <дата> Леконцев Д.Б. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья не нуждается. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леконцев Д.Б. совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, страдает наркотической зависимостью, женат, имеет малолетнего ребенка, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В тоже время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, а также в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении Леконцев Д.Б. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Леконцев Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата>, окончательно назначить Леконцев Д.Б. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леконцев Д.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Леконцев Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Леконцев Д.Б. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска УР от <дата> в отношении Леконцев Д.Б. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья М.М.Лекомцева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 5-1493/2021

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года город Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева ДБ, <данные изъяты>

установил:

Леконцев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., находился на остановке общественного транспорта «ул. Петрова», расположенной возле дома №33 по ул. Петрова в г.Ижевске Удмуртской Республики, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушив правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.08.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Леконцев Д.Б. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, однако, за получением повестки на почту не явился. Поскольку Леконцеву Д.Б. известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Иж...

Показать ещё

...евска Удмуртской Республики, суд полагает, что неявка Леконцева Д.Б. в судебное заседание является его волеизъявлением, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статей 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.08.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11.09.2020 обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений, в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (подпункт 6 пункта 10).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Леконцев Д.Б., находясь на остановке общественного транспорта, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.08.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2021, где Леконцев Д.Б. факт нарушения не отрицал, указал, что был без маски, собственноручно расписался;

- рапортами сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- фотоснимком;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Леконцев Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины и совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Леконцева ДБ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Шубин

Свернуть