Леконцев Кирилл Сергеевич

18RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2024 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной Альбины Валерьевны к Леконцеву Кириллу Сергеевичу о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Гирина А.В., в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к Леконцеву К.С. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гирина А.В. передала, а Леконцев К.С. получил от истца сумму займа в размере 105645,00 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена долговая расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить сумму займа в соответствии с условиями, указанными в расписке в сумме 105645,00 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным АО «Почта России» претензия ответчиком по месту жительства в отделении почтовой связи не была получена. Сумма долга составляет 105645,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2680,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 105645,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2680,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3366,51 руб.

Истец Гирина А.В., ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представителем истца направлен...

Показать ещё

...о суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Леконцев К.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по месту жительства (регистрации) по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес указан самим ответчиком в расписке, а также подтвержден сведениями ОВМ МО МВД России «Игринский».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Леконцев К.С. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его регистрации заблаговременно до дня судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леконцев К.С. получил в долг от Гириной А.В. денежную сумму в размере 105645,00 рублей. Обязался возвратить деньги займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно Леконцевым К.С., имеется подпись ответчика, расшифровка фамилии с инициалами (Леконцев К.С.), дата составления расписки.

Расписка приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются такие существенные условия договора займа, как данные о лице, передающем деньги (заимодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размер переданных заемщику денежных средств, дата передачи денежных средств заемщику, срок их возврата.

Представленная истцом расписка ответчика (оригинал), содержащая все условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между Гириной А.В. и Леконцевым К.С. договора займа, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской, удостоверяющей передачу истцом денег ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105645,00 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Леконцев К.С. взял в долг у Гириной А.В. денежные средства в размере 105645,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством их возвратить.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в виде наличных денежных средств в указанной сумме.

Получая денежные средства под расписку от Гириной А.В., ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа. Из смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леконцев К.С. подтверждает получение денежных средств и обязуется их вернуть Гириной А.В. в виде наличных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств безденежности договора займа Леконцевым К.С. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательств выплаты долга в полном размере ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика, находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму 105645,00 рублей, неисполненный ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Леконцева К.С. долга по договору займа в размере 105645,00 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем оплаты ответчиком суммы займа, исходя из представленного стороной истца расчета по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд полностью соглашается с ним. Подлежащие взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составили 2 680,42 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 105 645,00 рублей.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.)

Сумма процентов: 2 680,42 рублей.

Возражения по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гириной Альбины Валерьевны к Леконцеву Кириллу Сергеевичу о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Леконцева Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт 9418 721560, выдан ОВД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гириной Альбины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5320 090822, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105645,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2680,42 рублей, а также в возврат госпошлины - 3366,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

Свернуть

УИД 18RS0001-01-2024-003349-56

Дело № 1-331/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ижевск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцевой М.В.,

подсудимого Леконцева К.С.,

его защитника - адвоката Вострокнутова Д.О., предъявившего удостоверение №1436 и ордер №184 от 16.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Леконцева К.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев К.С. совершил преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.846 ГК РФ, банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу ч.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществ...

Показать ещё

...ления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента – физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее по тексту – Положение) кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

В силу п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.1.22 Положения в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств.

В силу 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В силу 2.4 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В неустановленный период времени, но не позднее 15.05.2023 года у Леконцева К.С., находящегося в неустановленном месте на территории Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени Леконцев К.С. предложил ранее знакомому П.А.С. обратиться в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес>, с целью восстановления доступа к личному кабинету системы ДБО ВТБ ПАО, выпуска неименной банковской карты и изменения сведений относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО.

На предложение Леконцева К.С. П.А.С.. согласился, после чего 15.05.2023 года в период времени с 10 часов до 17 часов П.А.С.., обратился в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес>, где подписал и передал представителю ВТБ ПАО заявление клиента об изменении сведений, ранее предоставленных в ВТБ ПАО, а также заявление о разблокировке доступа к ВТБ-онлайн, в результате чего внес недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, однако по независящим от П.А.С.. обстоятельствам ему было отказано в предоставлении неименной банковской карты.

Узнав об отказе в предоставлении неименной банковской карты П.А.С. в указанный период времени Леконцев К.С., проявляя настойчивость в достижении преступной цели, предложил П.А.С.. обратиться в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес> с целью выпуска неименной банковской карты и предоставления недостоверных сведений относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания, а после получения последним банковской карты, передать ему указанную карту за денежное вознаграждение.

На предложение Леконцева К.С. П.А.С. согласился, после чего 15.05.2023 года в период времени с 10 часов до 19 часов П.А.С.., обратился в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес>, где подписал и передал представителю ВТБ ПАО заявление клиента об изменении сведений, ранее предоставленных в ВТБ ПАО, ознакомившись с условиями использования электронных средств платежа, передал представителю ВТБ ПАО анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ ПАО от 15.05.2023 года, тем самым получил доступ к банковскому счету №, а также личному кабинету системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» (далее – системы ДБО), что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа. При этом П.А.С.. внес недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, после чего получил банковскую карту №, имеющую банковский счет №.

После получения П.А.С.. указанной банковской карты, Леконцев К.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, 15.05.2023 года, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем покупки у П.А.С. приобрел банковскую карту ВТБ ПАО №№ имеющую банковский счет №, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

За совершение указанных действий Леконцев К.С. передал П.А.С. денежные средства в размере 3000 рублей.

При этом, Леконцев К.С. достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета у него не имеется, то есть средства платежа у него будут находиться неправомерно.

После этого Леконцев К.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 15.05.2023 года в период с 10 часов по 23 часа, находясь вблизи здания ТЦ «Матрица», по адресу: <адрес>, путем продажи, сбыл неустановленному в ходе следствия лицу банковскую карту ВТБ ПАО №, имеющую банковский счет №, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

За совершение указанных действий неустановленное лицо в период времени с 15.05.2023 года по 17.05.2023 года передало Леконцеву К.С. денежные средства в размере 8000 рублей, из которых 5000 рублей в качестве вознаграждения Леконцеву К.С. и 3000 рублей в качестве возмещения затрат понесенных Леконцевым К.С. при расчетах с П.А.С..

При этом, Леконцев К.С. достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета у неустановленного лица, котором он передал карту, не имеется, то есть средства платежа у последнего будут находиться неправомерно, однако, желая наступления указанных последствий, Леконцев К.С. совершил сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Совершая указанные действия, Леконцев К.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и желал их наступления из корыстных побуждений.

В результате преступных действия Леконцева К.С., 23.05.2023 года на банковскую карту ВТБ ПАО №, имеющую банковский счет №, поступили денежные средства, похищенные в период времени с 17.05.2023 года по 25.05.2023 года, неустановленными лицами у Д.Н.В. на общую сумму 210 000 рублей. После чего, неустановленное лицо 23.05.2023 года, находясь в офисе ВТБ ПАО, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты №, имеющей банковский счет №, обналичил денежные средства, похищенные у Д.Н.В.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 17.05.2023 года у Леконцева К.С., находящегося в неустановленном месте на территории Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени Леконцев К.С. предложил ранее знакомому К.Е.Г. обратиться в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес>, с целью восстановления доступа к личному кабинету системы ДБО ВТБ ПАО, выпуска неименной банковской карты и изменения сведений относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО.

На предложение Леконцева К.С. К.Е.Г.. согласился, после чего 17.05.2023 года в период времени с 10 часов до 17 часов К.Е.Г.., обратился в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес>, где подписал и передал представителю ВТБ ПАО заявление клиента об изменении сведений, ранее предоставленных в ВТБ ПАО, а также заявление о разблокировке доступа к ВТБ-онлайн, в результате чего внес недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, однако по независящим от К.Е.Г.. обстоятельствам ему было отказано в предоставлении неименной банковской карты.

Узнав об отказе в предоставлении неименной банковской карты К.Е.Г.Г., в указанный период времени Леконцев К.С., проявляя настойчивость в достижении преступной цели, предложил К.Е.Г..Г. обратиться в другой офис ВТБ ПАО, после чего они договорились о времени и месте встречи с целью повторного посещения офиса банка.

18.05.2023 года в период времени с 10 часов до 19 часов в неустановленном месте на территорий г. Ижевска Леконцев К.С. встретился с К.Е.Г.Г. и предложил ему обратиться в отделение ВТБ ПАО, расположенное по адресу: <адрес> с целью выпуска неименной банковской карты и предоставления недостоверных сведений относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания, а после получения последним банковской карты, а в последующем передать ему указанную карту за денежное вознаграждение.

На предложение Леконцева К.С. К.Е.Г.. согласился, после чего 18.05.2023 года в период времени с 10 часов до 19 часов К.Е.Г.., обратился в офис ВТБ ПАО, расположенный по адресу: <адрес>, где подписал и передал представителю ВТБ ПАО заявление клиента об изменении сведений, ранее предоставленных в ВТБ ПАО, ознакомившись с условиями использования электронных средств платежа, передал представителю ВТБ ПАО анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ ПАО от 18.05.2023 года, тем самым получил доступ к банковскому счету №, а также личному кабинету системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» (далее – системы ДБО), что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа. При этом К.Е.Г. внес недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, а также передал представителю ВТБ ПАО анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ ПАО от 18.05.2023, после чего получил банковскую карту №, имеющую банковский счет №.

После получения К.Е.Г. указанной банковской карты, Леконцев К.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, 18.05.2023 года, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем покупки у К.Е.Г.. приобрел банковскую карту ВТБ ПАО №, имеющую банковский счет №, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

За совершение указанных действий Леконцев К.С. должен был передать К.Е.Г.. денежные средства в размере 3000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог.

При этом, Леконцев К.С. достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета у него не имеется, то есть средства платежа у него будут находиться неправомерно.

После этого Леконцев К.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 18.05.2023 года в период с 10 часов по 23 часа, находясь вблизи здания ТЦ «Матрица», по адресу: <адрес> путем продажи, сбыл неустановленному в ходе следствия лицу банковскую карту ВТБ ПАО №, имеющую банковский счет №, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

За совершение указанных действий 18.05.2023 года неустановленное лицо намеревалось передать Леконцеву К.С. денежные средства в размере 8 000 рублей, из которых 5000 рублей в качестве вознаграждения Леконцеву К.С. и 3000 рублей в качестве возмещения затрат, которые Леконцев К.С. должен был понести при расчетах с К.Е.Г.

При этом, Леконцев К.С. достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета у неустановленного лица, котором он передал карту, не имеется, то есть средства платежа у последнего будут находиться неправомерно, однако, желая наступления указанных последствий, Леконцев К.С. совершил сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Совершая указанные действия, Леконцев К.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и желал их наступления из корыстных побуждений.

В результате преступных действия Леконцева К.С., 24.05.2023 года на банковскую карту ВТБ ПАО №, имеющую банковский счет №, поступили денежные средства, похищенные в период времени с 17.05.2023 года по 25.05.2023 года, неустановленными лицами у Д.Н.В.., на общую сумму 350 000 рублей. После чего, неустановленное лицо 24.05.2023 года, находясь в офисе ВТБ ПАО, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты №, имеющей банковский счет №, обналичил денежные средства, похищенные у д.Н.В..

Леконцев К.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В период с ноября по 31.12.2021 года он оформил на свое имя банковскую карту «Тинькофф». Примерно в октября 2022 года, ему в социальной сети «Вконтакте» написал Т.Н.А., с просьбой продать ему данную карту, на что он ответил отказом. Спустя неделю он написал Тимофееву о том, что согласен продать ему банковскую карту. Они договорились о том, что за продажу банковской карты он заплатит ему примерно 2500 рублей, но он должен будет также передать ему доступ к личному кабинету интернет банка «Тинькофф» чтобы он имел он-лайн доступ к карте и счету к которому она привязана. Далее, по указанию Т. Н.А. он обратился на телефонную линию банка «Тинькофф» и подготовил карту к продаже, сообщил недостоверные сведения указав номер телефона который ему сказал указать Т.Н.А. убрал подтверждение личности через контрольные вопросы и установил новое кодовое слово. Они договорились встретиться вблизи здания Федеральной налоговой службы в г.Ижевск по адресу: <адрес>, где он передал Тимофееву банковскую карту «Тинькофф» и доступ к личному кабинету, за что Тимофеев передал ему 2500 рублей. Тимофеев сказал, что он сам продаст данную карту другому человеку. Он сказал, что если он хочет также зарабатывать деньги, ему нужно будет находить людей, которые будут оформлять на себя банковские счета, банковские карты и личные кабинеты, после чего передавать их ему за деньги. Ему такой способ заработка показался интересным. Он вспомнил, что с ним в поселке проживает П.А.С.., К.Е.Г. у которых есть стипендиальные банковские карты, которыми они не пользуются. Примерно в начале мая 2023 года, он связался с П.А.С.С., и предложил ему открыть на себя банковскую карту ПАО ВТБ и передать ему ее вместе с личным кабинетом. ФИО7 согласился и они договорились встретиться. 15.05.2023 года в утреннее время он, совместно с Перевощиковым приехали в г.Ижевск, и направились в отделение ПАО ВТБ, расположенное по адресу: <адрес> Прибыв к указанному отделению банка, он дал ранее приобретенную им сим-карту, проинструктировал Перевощикова что данную сим-карту необходимо вставить в сотовый телефон, при оформлении всех документов на согласие с комплексным банковским обслуживанием и выдачу банковской карты необходимо указывать именно данные номер телефона, так как в последующем банк будет его использовать для удостоверения входа в личный кабинет и направлять всю информацию и подтверждающие смс-коды по операциям именно на данные номера, которые после регистрации они передадут обратно. Далее, Перевощиков вошел в отделение банка, где заполнили все необходимые документы, но выйдя из офиса банка пояснил, что ему не стали оформлять, но по какой причине, не знает. Далее они с Перевощиковым пошли к офису ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, где он вновь проинструктировал Перевощикова. Далее, Перевощиков зашел в офис банка, после чего вышел из банка и передал ему банковскую карту логин и пароль от личного кабинета, а также сообщил контрольные вопросы и кодовое слово для проверки. За указанное он пообещал передать П.А.С.. денежные средства примерно 3000 - 5000 рублей. Так он приобрел с целью дальнейшего сбыта банковскую карту у П.А.С. В мае 2023 года он созвонился с ФИО9, и в ходе встречи предложил ему открыть на себя банковскую карту ПАО ВТБ и передать ему ее вместе с личным кабинетом. К.Е.Г.. согласился. 17.05.2023 года он встретился с Кочуровым и они пошли к отделению ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, где он дал ранее приобретенные им сим-карты. Он проинструктировал что номер сим-карты необходимо вставить в свой сотовый телефон, при оформлении всех документов на согласие с комплексным банковским обслуживанием и выдачу банковской карты необходимо указывать именно данный номер телефона, так как в последующем банк будет его использовать для удостоверения входа в личный кабинет и направлять всю информацию и подтверждающие смс-коды по операциям именно на данный номер, который после регистраций он передаст обратно. Далее, К.е.Г.. вошел в отделение банка ПАО ВТБ, где заполнил все необходимые документы. Когда К.Е.Г. вышел из офиса банка он пояснил, что ему не стали оформлять, но по какой причине, не знает. Они пошли к офису ПАО ВТБ по адресу: <адрес>. Вблизи указанного офиса он снова проинструктировал К.Е.Г. о том, что ему необходимо обратиться в данный офис с заявлением о выдаче неименной банковской карты и оформить доступ к электронному личному кабинету ПАО «ВТБ», при этом указать именно тот номер телефона, который он ему предоставил. Далее, К.Е.Г.. зашел в офис банка, после чего вышел из банка и передал ему банковскую карту логин и пароль от личного кабинета, а также сообщил контрольные вопросы и кодовое слово для проверки. За указанное он пообещал К.е.Г.. передать денежные средства примерно 3000 - 5000 рублей. Так, он приобрел с целью дальнейшего сбыта банковскую карту у К.Е.Г. чтобы в дальнейшем сбыть ее и личный кабинет от нее. С целью сбыта ранее приобретенных банковских карт, он встретился с Игорем у Молл «Матрица», где передал ему за денежное вознаграждение банковские карты логины и пароли от личных кабинетов, а также сообщил контрольные вопросы и кодовые слова для проверки, которые ранее ему передали. За указанное, Игорь перевел ему 8000 рублей. Данная сумма 8000 рублей складывалась из тех денег что он получил в качестве вознаграждения -5000 рублей и тех, что он перевел П.А.С. - 3000 рублей. За банковскую карту К.Е.Г. Игорь ему деньги не перевел, обещал передать за нее 8000 рублей. Он знал и понимал, что передача банковских карт и личных кабинетов от них запрещена. Вину признал, в содеянном раскаивается. (л.д. 111-117, 136-143, 165-173 том 3)

Свои показания Леконцев К.С. на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на отделение ВТБ ПАО и пояснил, что в мае 2023 года он ходил в это отделение сначала с П.А.С.., а через несколько дней с К.Е.Г.. В указанном отделении они оформили банковские карты и доступ к личному кабинету, после чего передали ему банковские карты. Кроме того Леконцев К.С. указал на участок местности у ТЦ «Матрица», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в мае 2023 года он за денежное вознаграждение передал банковские карты П.А.С. и К.Е.Г. (л.д. 144-152 том 3)

После оглашения этих показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Указал, что он оказывает посильную помощь бабушке, у которой имеются заболевания. Пояснил, что за свою противоправную деятельность получил лишь 8000 рублей, при этом свой мобильный телефон при этом не использовал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.С. следует, что он является главным специалистом группы по обеспечению безопасности в г.Ижевск ПАО «ВТБ». В соответствии с и. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Система ДБО ВТБ Онлайн, то есть личные кабинет, средства доступа к ней персональные логин и пароль, банковская карта являются электронными средствами платежа, представляющими собой средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно - коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платёжных карт, а также, иных технических устройств. Доступ к личному кабинету ПАО ВТБ, посредством логина и пароля даже при отсутствии у пользователя банковской карты на физическом носителе позволяет пользователю осуществлять платежи, переводы и другие банковские операции по банковскому счету и банковской карты привязанной к нему. В соответствии с п. 2.6 «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)», карта является собственностью Банка. Только держатель вправе проводить операции с денежными средствами с использованием представленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или её реквизиты, ПИН-код и/или код CVC/CVV/ППК/3DS к ней третьим лицам. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. Клиент несет ответственность за совершение операций в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты. В случае передачи клиентом банка ПАО ВТБ пароля и логина от личного кабинета ПАО «ВТБ» третьим лица, это является сбытом электронных средств платежей, так как доступ к личному кабинету сам по себе является электронным средством платежей и позволит совершать неправомерный оборот денежных средств. (л.д. 164-167 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Г. следует, что в период его обучения в БПО УР «Игринский политехнический техникум» на него открывался банковский счет в ПАО «ВТБ», для получения стипендии, в связи с чем оформлялись банковские карты. У него есть знакомый Леконцев К.С., который 17.05.2023 года позвонил ему и попросил передать ему банковскую карту, открытую в банке ПАО «ВТБ», на что он отказался. После чего Леконцев К.С. стал убеждать отдать ему карту, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, обдумав его предложение он ответил ему согласием, при этом пояснил Леконцеву К.С., что карту он потерял, а счетом давно не пользовался, в связи с чем придется счет восстанавливать, а банковскую карту получать заново. Леконцев К.С. ответил согласием и они договорились встретиться. Далее он встретился с Леконцевым К.С., где он предложил ему пройти к отделению банка ПАО «ВТБ» расположенное на <адрес>. Он зашел в банк, при этом Леконцев К.С. заранее дал ему новую сим-карту, и объяснил, что необходимо восстановить доступ к личному кабинету к его счету, который у него уже имелся, выпустить новую карту, а также поменять данные, указать новый номер телефона. В отделение банка он обратился к операционному менеджеру, они с ним составили разные документы, однако по какой-то причине ему отказали в восстановлении доступа. На следующий день они с Леконцевым К.С. прошли в отделение банка на <адрес> пути в отделение банка Леконцев К.С. пояснил, что в отделение банка необходимо открыть моментальную карту для стипендии, в качестве контактного номера попросил указать номер телефона, который записал на лист бумаги. Сим-карту, которую дал ему Леконцев К.С., он вставил в свой личный телефон, и пошел оформлять карту. Он объяснил сотруднику банка, что ему необходимо получить не именную моментальную дебетовую банковскую карту для получения стипендии, однако он не стал открывать отдельный банковский счет, а воспользовался ранее открытым у него счетом, на который он получал стипендию, после чего к данному счету была привязана новая банковская карта, оформленная им для Леконцева, которая была ему выдана. В ходе оформления банковской карты сотрудник банка разъяснял, что банковская карта не подлежит передаче другим лицам и пользоваться может ей только он, кроме того он также подписал ряд документов о порядке пользования банковской картой и электронным личным кабинетом в системе ПАО «ВТБ». В последующем банковскую карту он передал Леконцеву К.С. При передаче банковской карты он сказал Леконцеву пин-код от карты и передал ему логин и пароль от личного кабинета онлайн-банка. После того как он все передал, Леконцев К.С. пояснил ему, что денежные средства в сумме 3000 рублей он отправит ему на его банковскую карту другого банка, однако в последующем перестал выходить с ним на связь. (л.д. 168-172 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что в период обучения в БПО УР «Игринский политехнический техникум» на него открывался банковский счет и банковская карта в ПАО «ВТБ», для получения стипендии. У него есть знакомый Леконцев К.С. Примерно в начале мая 2023 года, Леконцев К.С. предложил ему открыть за денежное вознаграждение на свое имя банковскую карту в банке ПАО «ВТБ», пояснив, что на себя он открыть не может, так как он уже открыл банковскую карту и продал ее своему знакомому, который осуществляет торговлю на бирже криптовалюты. За то, что он отдаст Леконцеву К.С. банковскую карту, открытую на его имя, Леконцев К.С. предложил вознаграждение. Данное предложение его заинтересовало. 15.05.2023 года ему позвонил Леконцев К.С., они встретились и приехали в г.Ижевск, недалеко от отделения Банка ВТБ, расположенного по <адрес>. Перед тем как они вошли в отделения банка Леконцев К.С. выдал ему сим-карту, и сказал, что при оформлении банковского счета, банковской карты и личного кабинета необходимо будет назвать данный номер сотового телефона, чтобы в последующем он имел удаленный доступ к личному кабинету. Далее они прошли в отделение ПАО «ВТБ», где он подал заявку на открытие неименной карты, привязанной к счету, но получил отказ. В связи с тем, что ему отказали в восстановлении банковского счета, они пошли в другое отделение ПАО «ВТБ». Проследовав до указанного отделения банка, он снова подошел к сотруднику банка и пояснил ему, что ему необходимо восстановить банковский счет и банковскую карту, которую он сам ранее заблокировал, после чего он предоставил свои документы и данные абонентского номера телефона, который ему предоставил Леконцев К.С. Сотрудники отделения банка разблокировали ранее имевшуюся у него банковскую карту и привязанный счет к ней, после чего они сменили на ней пин-код и восстановили доступ к личному кабинету и привязали его к новому номеру сотового телефона, который предоставил Леконцев К.С. При выходе из банка, он передал Леконцеву логин и пароль от личного кабинета он-лайн банка банковского счета и карты, которые ему восстановили, тем самым предоставив к ним доступ, и вернул сим- карту, ранее полученную от Леконцева. 23.05.2023 года, на его телефон пришло уведомление о поступлении и снятии денежных средств с карты, которую он отдал Леконцеву. В последующем 10.08.2023 года Леконцев К.С. перевел на его банковскую карту 3000 рублей. (л.д. 173-177 том 1)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, описание которых приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания и здание по адресу: <адрес>, где расположен офис ВТБ ПАО, зафиксирована обстановка. (л.д. 146-151 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания и здание по адресу: <адрес>, где расположен офис ВТБ ПАО, зафиксирована обстановка. (л.д. 152-157 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, вблизи входа в торговый центр «Матрица», зафиксирована обстановка. (л.д. 158-163 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 08 октября 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 12», при осмотре которого обнаружено приложение «Телеграмм» в котором имеется переписка с пользователем «Карта». В ходе осмотра переписки с пользователем «Карта» установлено, что пользователь «Optimist» направил пользователю «Карты» копию паспорта на имя ФИО7, а также текстовое сообщение. Кроме того, пользователь «Optimist» направил пользователю «Карта» сообщение: «89511989602 К.С. Сбербанк». Пользователь «Optimist» направил пользователю «Карты» две фотографии паспорта на имя ФИО9, а также текстовое сообщение. (л.д. 185-194 том 1);

-заявлениями об изменении сведений, ранее представленных в ПАО ВТБ от 17.05.2023 года, поступившим от ФИО9 (л.д. 118-122 том 2);

-заявлением от 18.05.2023 года на выпуск и получение банковской карты ПАО ВТБ на имя ФИО9 (л.д. 123-124 том 2);

-заявлениями об изменении сведений, ранее представленных в ПАО ВТБ от 15.05.2023 года, поступившим от ФИО7 (л.д. 47-49 том 3);

-заявлением от 15.05.2023 года на выпуск и получение банковской карты ПАО ВТБ на имя ФИО7 (л.д. 50-51 том 3).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником банка ПАО «ВТБ», указавшего о том, что система ДБО ВТБ Онлайн, личные кабинет, средства доступа к ней персональные логин и пароль, банковская карта - являются электронными средствами платежа, передача которых третьим лицам запрещена; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО7, указавших о том, что они передали Леконцеву К.С., за денежное вознаграждение, в том числе свои банковские карты, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; а также письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие Леконцева К.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Леконцев К.С. знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетных счетов у неустановленного лица не имеется, то есть средства платежа у него будут находиться неправомерно. Сам подсудимый не намеревался в действительности управлять расчетными счетами. За свои незаконные действия Леконцев К.С. получил имущественную выгоду в виде денежного вознаграждения.

Таким образом, подсудимый заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, однако, умышленно сбыл электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В результате умышленных преступных действия Леконцева К.С., неустановленное лицо 23.05.2023 года неправомерно осуществило перевод на банковскую карту ВТБ ПАО №<данные изъяты> имеющую банковский счет № денежных средств в сумме 210 000 рублей, полученные в результате преступных действий в отношении Д.Н.В.

Кроме того, в результате умышленных преступных действия Леконцева К.С., неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ неправомерно осуществило на банковскую карту ВТБ ПАО №, имеющую банковский счет №, денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные в результате преступных действий в отношении ФИО8

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Вышеуказанные действия подсудимого по приобретению, хранению в целях сбыта и сбыту электронных средств платежей, связанных с двумя различными расчетными счетами, и предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, продолжаемым преступлением не являются и в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность двух преступлений. Несмотря на то, что противоправные действия подсудимого являются тождественными, совершены на протяжении небольшого периода времени, аналогичным способом, суд приходит к выводу, что они не объединены единой целью и в каждом случае направлены на различные объекты преступного посягательства, а именно, конкретное электронное средство платежа, позволяющее составлять, удостоверять и передавать распоряжения о переводах денежных средств по соответствующему банковскому счету. Таким образом, умысел Леконцева К.С. был направлен на множественный сбыт третьему лицу разных электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что также и определило совершение им действий по приобретению и хранению в целях сбыта разных электронных средств платежа.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Суд соглашается с квалификацией действий Леконцева К.С., так как согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Леконцев К.С., не имея намерений управлять банковскими счетами, передал третьим лицам банковские карты, пароли и логины для управления личным кабинетом ДБО. Леконцев К.С. действовал целенаправленно, его действия характеризовались прямым умыслом.

Одновременно с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого, по каждому эпизоду, квалифицирующий признак о приобретении в целях сбыта и сбыт Леконцева К.С. документов, средств оплаты, электронных носителей информации, как излишне вмененный. Кроме того, указанный квалифицирующий признак содержится лишь в диспозиции предъявленного Леконцеву К.С. обвинения, по каждому эпизоду, не раскрывая его сущность в предъявленном обвинении.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд, с учетом установленных обстоятельств, уточняет предъявленное подсудимому обвинения в части того, что 18.05.2023 года неустановленное лицо намеревалось передать Леконцеву К.С. денежные средства в размере 8 000 рублей, из которых 5000 рублей в качестве вознаграждения Леконцеву К.С. и 3000 рублей в качестве возмещения затрат, которые Леконцев К.С. должен был понести при расчетах с К.е.Г..

Из показаний как подсудимого, так и свидетеля К.Е.Г.. следует, что денежные средства им не передавались, а лишь в дальнейшем имелись такие намерения в части передачи денежных средств.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные судом изменения в предъявленное подсудимому обвинение, в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», положение Леконцева К.С. не ухудшают, основаниями для признания нарушенным его права на защиту не являются, как и не являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности, а также для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальном предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Уголовное дело в отношении Леконцева К.С. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей психиатра и нарколога, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Леконцева К.С. по эпизоду открытия счета № в ПАО ВТБ, по ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Леконцева К.С. по эпизоду открытия счета № в ПАО ВТБ, по ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (поскольку Леконцев К.С. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанных преступлений; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания, в том числе при даче объяснения; в ходе проверки показаний на месте указал на имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений); явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в частности бабушки, имеющей заболевания и инвалидность); оказание посильной помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, не установлено.

Леконцев К.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, в преступлениях раскаялся, в его действиях по всем эпизодам имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, он совершил два умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения, по каждому преступлению, положений ч.6 ст.15 и ст. 53.1 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему по каждому преступлению лишение свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах. Между тем, эти же обстоятельства суд признает исключительными, дающими основание для назначения по всем эпизодам дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований для назначения основного наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении размера штрафа по каждому из преступлений суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Оснований для установления рассрочки выплаты штрафа на данный момент суд не усматривает.

Назначение подсудимому такого наказания за каждое преступление, а также по их совокупности является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Совершенные Леконцевым К.С. преступления входят в перечень составов, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по которым предусмотрена конфискация имущества.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в результате совершения преступлений Леконцев К.С. получил деньги в сумме 8000 рублей, указанная сумма подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леконцева К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду открытия счета № в ПАО ВТБ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду открытия счета № в ПАО ВТБ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Леконцеву К.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леконцеву К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Леконцева К.С. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Леконцеву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, р/с 03100643000000011300, Код бюджетной классификации (КБК) 41711603122010000140, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40102810545370000081, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – не заполняется или в поле проставляется 0.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 8000 рублей, эквивалентную размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскав с Леконцева К.С. указанную сумму в собственность государства.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Леконцева К.С. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества и назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 12» - считать выданным по принадлежности Леконцеву К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.П. Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов

Свернуть