Лексаков Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Бернякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Лексакова А.С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области, администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и денежные вклады,

УСТАНОВИЛА:

Лексаков А.С. обратился в суд с иском к МРИ ФНС № 2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу: г.Рязань, и денежные вклады в отделении Сбербанка РФ в г.Рязани в сумме руб. со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями. Мотивировал тем, что 2011 г. умер Н., приходящийся ему, истцу, двоюродным братом, который был единственным ребёнком своих родителей, своей семьи не имел, болел и с 27 апреля 1998 г. по день смерти находился на лечении сначала в ГУЗ Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова, а затем в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Орехово-Зуевский психоневрологический интернат; он, истец, являлся опекуном Н. После смерти родителей умерший Н. принял наследство, состоящее из жилого дома по адресу: г.Рязань, каковой дом входит и в состав наследства после смерти самого Н. наряду с денежными вкладами, открытыми на его имя в отделениях Сбербанка РФ в г.Рязани; кроме того, родители Н. также имели счета в Сбербанке РФ, но оформить их на Н. при его жизни он как его опекун не успел. Он на собственные средства похоронил Н., вступил в права наследника: ухаживает за могилой, взял на хранение вещи наследодателя, в том числе документы...

... и сберкнижки, следит за сохранностью дома и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что фактически наследство принял. К нотариусу по месту открытия наследства он обращался, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока для принятия наследство.

Истец Лексаков А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Берняков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Лексакова А.С. уточнил, просил признать за Лексаковым А.С. право собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, а также на денежные вклады, находящиеся на счетах в отделении Сбербанка России в г.Рязани - на имя матери умершего Н., с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суд не известил.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Рязани, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бернякова А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 2011 года в г.Орехово-Зуево Московской области умер Н., о чем имеется свидетельство о смерти.

Истец Лексаков А.С. является двоюродным братом Н., поскольку их матери являлись родными сёстрами, что подтверждается:

- свидетельством о рождении, из которого усматривается, что родителями Н. являются Ф. и П..;

- свидетельством о заключении брака между Ф. и П.., из которого усматривается, что после заключения брака жене присвоена фамилия «»;

- свидетельством о рождении Лексакова А.С., из которого усматривается, что родителями В. и А..;

- свидетельством о заключении брака между В. и А., из которого усматривается, что после заключения брака жене присвоена фамилия «Лексакова»;

- свидетельством о рождении П., из которого усматривается, что её родителями являлись М. и Б.;

- свидетельством о рождении А.., из которого усматривается, что её родителями являлись М. и Б..

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ст.ст.1142-1144 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, наследниками второй очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушки, наследниками третьей очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя относятся к наследникам по закону третьей очереди и наследуют по праву представления.

Родители Н. умерли: отец -.1993 г., мать П.. -1998 г. На момент смерти П.. имела денежные вклады в Сбербанке России. Своей семьи (супруги, детей) Н. не имел, с 1998 г. находился на стационарном лечении в Рязанской областной клинической психиатрической больнице, затем с 10.11.2000 г. и по день смерти проживал в стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат».Опекуном Н., согласно постановлению от 01.06.1999 г. администрации г.Рязани, был назначен Лексаков А.С.

На момент смерти Н. принадлежал по праву собственности жилой дом по адресу: г.Рязань, который он унаследовал от родителей, а также денежные вклады в отделениях Сбербанка России в г.Рязани, в том числе на счёте, остаток вклада на дату смерти Н. составлял руб.34 коп.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что Лексаков А.С. в установленный законом срок не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку восстанавливал утраченные документы, подтверждающие факт родственных отношений с Н. Однако фактически истец наследство после смерти Н. принял, поскольку нес расходы по содержанию принадлежащего наследодателю жилого дома и оплачивал коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд квитанциями об оплате коммунальных услуг в жилом доме г.Рязани за период с октября 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лексаков А.С. принял наследство после смерти Н., поскольку вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, за Лексаковым А.С. должно быть признано право собственности в порядке наследования как на жилой дом по адресу: г.Рязань, так и на денежные вклады Сбербанка России, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Лексакова А.С. удовлетворить.

Признать за Лексаковым А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего 2011 г., на жилой дом по адресу: г.Рязань, а также на денежные вклады Сбербанка России - со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 17.07.12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием представителя истца Лексакова А.С. – Бернякова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпушине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лексакова А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Берняков А.В., действуя в интересах Лексакова А.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца – ФИО1, который был единственным ребёнком своих родителей, своей семьи не имел, болел и с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти находился на излечении сначала в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. После смерти родителей умерший ФИО1 принял наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, родители ФИО1 также имели счета в Сбербанке РФ. Истец на собственные средства похоронил ФИО1, вступил в права наследника: ухаживает за могилой, взял на хранение вещи наследодателя, в том числе документы и сберкнижки, следит за сохранностью дома и оплачивает коммунальные услуги. Решением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за Лексаковым А.С. было признано право собственности в порядке...

... наследования по закону после смерти ФИО1, на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады, открытые на имя ФИО1 в структурных подразделениях Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Оформляя документы на получение денежных вкладов, истцу стало известно, что ФИО1 имеет денежные средства на счете <данные изъяты>, где находился последние годы, а также денежный вклад, находящийся на счете № в отделении № Сбербанка РФ в г. Рязани в сумме <данные изъяты> руб. Также ему стало известно, что имелись и другие счета на имя ФИО2 и ФИО3. Полагает, что Лексаков А.С. имеет право на признание за собой права собственности в порядке наследования на денежные вклады, принадлежащие умершим лицам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

С учетом увеличенных исковых требований истец просил признать за собой право собственности на денежный вклад, находящийся на лицевом счете Министерства социальной защиты населения Московской области Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области <данные изъяты> №, в Министерстве финансов Московской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежавший ФИО1; право собственности на денежные вклады, находящиеся на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей; право собственности на денежные вклады отца ФИО1 - ФИО2, на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; право собственности на денежные вклады матери ФИО1 – ФИО3, на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей, на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей, на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на счете №, открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Лексаков А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители истца Лексакова А.С. – Берняков А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что факт принятия наследства Лексаковым А.С. после смерти ФИО1 установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением <данные изъяты> районного суда г. Рязани. Иных наследников после смерти наследодателя ФИО1 не было.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и третьих лиц – ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бернякова А.В., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем явствует представленное в суд истцом свидетельство о смерти серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области (повторное).

Истец Лексаков А.С. является двоюродным братом ФИО1, поскольку их матери ФИО4 и ФИО3 (в девичестве ФИО5) являлись родными сестрами.

Данный факт подтверждается следующими представленными в судебное заседание и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- свидетельством о рождении ФИО1 № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Степановским сельским советом Каменского района Тамбовской области, из которого усматривается, что родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3;

- свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 (повторным) № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Степановского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, из которого усматривается, что после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО3»;

- свидетельством о рождении (повторным) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Таптыковским сельским советом Ряжского уезда Рязанской губернии, из которого усматривается, что её родителями являлись ФИО5 и ФИО6;

- справкой Управления ЗАГС Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой имена «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются двумя формами одного и того же имени;

- свидетельством о рождении Лексакова А.С. ПБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ поселковым советом Котельники Ухтомского района Московской области, из которого усматривается, что родителями Лексакова А.С. являются ФИО7 и ФИО4;

- свидетельством о заключении брака между ФИО7 и ФИО4 № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ремизовским сельским советом Сараевского района Рязанской области, из которого усматривается, что после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО7»;

- свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданным Топтыковским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что её родителями являлись ФИО8 и ФИО9

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1 111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1 141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1 144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1 152 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Аналогичная норма содержалась ранее и в статье 546 ГК РСФСР, которая предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Факт принятия наследства Лексаковым А.С. после смерти своего двоюродного брата ФИО1 нашел свое объективное подтверждение представленным в суд вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Лексаковым А.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на часть денежных вкладов, открытых на имя ФИО1, находящихся на счетах № в Рязанском отделении № Сбербанка России, открытых на имя ФИО3, находящихся на счетах № в Рязанском отделении № Сбербанка России и № в Рязанском отделении № Сбербанка России - со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Одновременно судом установлено, что отец ФИО1 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство к имуществу умершего приняла его супруга (мать ФИО1) – ФИО3, о чем объективно явствуют представленные в суд свидетельство о смерти № №, выданное Городским отделом ЗАГС г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы наследственного дела № №. заведенного после смерти ФИО2, в частности свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Мать ФИО1 – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство к имуществу умершей принял ее сын– ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, в частности заявлением на принятие наследства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приняла наследство в установленный законом срок после смерти супруга ФИО2, в свою очередь ФИО1 принял наследства указанным способом после смерти матери ФИО3, а Лексаков А.С., являющийся наследником третьей очереди по праву представления, принял наследство после смерти ФИО1, что установлено совокупностью вышеназванных письменных доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиками на судебном следствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Лексаков А.С. принял часть наследства в виде жилого дома и части денежных вкладов, открытых на имя умершего ФИО1, он считается принявшим все наследство, принадлежавшее ФИО1, в том числе и унаследованное им после смерти матери ФИО3, принявшей в свою очередь имущество после смерти своего супруга (отца ФИО1) - ФИО2

Так, согласно сообщению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете учреждения, №, открытом в Министерстве финансов Московской области, имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» среди прочих счетов имеются счета (вклады): в структурном подразделении № – счет № (старый №); № (старый номер №). На имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» среди прочих счетов имеются счета (вклады): в структурном подразделении № – счета №, №, №, №. На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» среди прочих счетов имеются счета (вклады): в структурном подразделении № – счета №, №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд установил, что Лексаков А.С. принял наследство по закону после смерти брата ФИО1, за Лексаковым А.С. должно быть признано право собственности в порядке наследования на денежный вклад, находящийся на лицевом счете Министерства социальной защиты населения Московской области Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» №, в Министерстве финансов Московской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежавший ФИО1; право собственности на денежные вклады, находящиеся на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей; право собственности на денежные вклады отца ФИО1 - ФИО2, на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; право собственности на денежные вклады матери ФИО1 – ФИО3, на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей, на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей, на счете № открытом в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на счете № в Рязанском отделении № Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексакова А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, – удовлетворить.

Признать за Лексаковым А.С. право собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на лицевом счете Министерства социальной защиты населения Московской области Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» №, в Министерстве финансов Московской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Признать за Лексаковым А.С. право собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за Лексаковым А.С. право собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать за Лексаковым А.С. право собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, на счете № открытом в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на счете № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (...)

Дело №

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ « Ивушка», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения органов управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительными ( ничтожными): протокол общего собрания членов СНТ « Ивушка» от 30.07.2022г; протокол № общего собрания СНТ « Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования СНТ « Ивушка», проводимого в заочной части с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очной части ДД.ММ.ГГГГ; протокол правления СНТ « Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что истец ФИО3 с 1979 года является собственником земельного участка № в СНТ « Ивушка» и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее Председателем СНТ «Ивушка».

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» в общем чате части садоводов СНТ «Ивушка» ФИО5 с телефонного номера 7(926)908-06-13 был размещен для ознакомления Протокол № общего собрания СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ «Ивушка», оформленным вышеуказанным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность Председателя СНТ «Ивушка» был переизбран ФИО1, приняты иные решения.

ФИО3 также на протяжении июля, августа и сентября 2022 года добывались иные документы, св...

...язанные с проведением вышеуказанного собрания.

ФИО3 считает необходимым признать решения, принятые нелегитимными органами управления, на основании следующего: ФИО1, ФИО4, ФИО5 были допущены существенные нарушения порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведений заседаний общих собраний и заочного голосования, а также порядка принятия решений, влияющих на волеизъявление членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ивушка», проводимого в форме очного голосования при необходимом кворуме (количество членов, принявших участие - 61 человек, общее количество членов СНТ - 81 человек), по результатам голосования по вопросу № повестки дня (больше 2/3 голосов от присутствующих на собрании: 45 - «за», 12 - «против») было принято решение об оставлении ФИО3 в должности Председателя СНТ «Ивушка».

Однако, среди лиц, находящихся в меньшинстве, но оказавшихся против принятого решения, была сформирована инициативная группа, которая под благовидным предлогом - подготовка проекта Устава СНТ в новой редакции, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «217-ФЗ»), в следующем составе: ФИО5;ФИО7; ФИО8; ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен разработанный инициативной группой проект устава, не отвечающий требованиям 217-ФЗ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя СНТ «Ивушка» инициативной группы в составе 7 (Семи) человек поступило письменное обращение о необходимости проведения внеочередного общего собрания СНТ «Ивушка». Письменной резолюцией Председателя СНТ «Ивушка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на тексте самого обращения в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ было отказано, поскольку в соответствии с п.3 ч.7 ст.17 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Однако, вопреки указанному письменному отказу ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа осуществляет попытку организации проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка», положив в основу его проведения некое решение заседания Правления, оформленное Протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО3, как председателю СНТ и председателю правления неизвестно, и данный протокол в ее распоряжении отсутствует.

Кроме того, Правление СНТ «Ивушка» состоит из 7 (Семи) человек: ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и Председатель правления - ФИО3 Однако, ФИО3 заседания правления СНТ в указанный период времени не созывала, участия в данном заседании правления не принимала, уведомления о всеведении заседания правления не получала.

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Ивушка» ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ в адрес членов СНТ не направлялось, на информационном щите не размещалось, в сети «Интернет» не публиковалось, возможность ознакомления с документами и иными материалами не предоставлялась.

В начале указанного выше мероприятия выяснилось, что из общего количества членов СНТ (81 человек) присутствует только 23 человека.

Невзирая на все вышеуказанные нарушения правил о порядке созыва и проведения внеочередного собрания членов СНТ, по результатам вышеуказанной «встречи» быт составлен «Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение «внеочередного общего собрания» членов СНТ « Ивушка», оформленное Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ Двушка» от ДД.ММ.ГГГГ г„ было принято при отсутствии необходимого кворума.

Спорным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было ы принято решение о проведении заочного голосования, бюллетени для которого будут подготовлены Правлением и направлены членам СНТ. Однако, бюллетени для указанного голосования Председателем правления - ФИО3 не подготавливались, на заседании правления не утверждались и в адрес членов СНТ не направлялись. Кроме того, спорным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сбор бюллетеней будет производится до ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ будет назначено общее собрание по подведению итогов. Однако, уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ в адрес членов СНТ не направлялось, на информационном щите не размещалось, в сети «Интернет» не публиковалось, возможность ознакомления с документами и иными материалами не предоставлялась.

По информации, имеющейся в распоряжении ФИО3 при подсчете голосов нелегитимного собрания учитывались бюллетени, принятые не только от членов СНТ, но и от лиц, не являющихся ни членами, ни собственниками, ни сособственниками, а лишь являвшихся их родственниками, без надлежащим образом оформленных на то полномочий. Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Ивушка», оформленное Протоколом № общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято также при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, при проведении указанного выше мероприятия (так называемого «внеочередного общего собрания») были допущены следующие существенные нарушения: Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: Нарушен порядок принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ; Нарушен порядок подготовки и созыва внеочередного общего собрания членов СНТ; Нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ; Нарушен порядок голосования на общем собрании членов СНТ; Нарушен порядок принятия решений по результатам общего собрания членов СНТ; У лиц, выступавших от имени участников собрания (членов СНТ), отсутствовали полномочия; Допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества (СНТ) при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; Допущено существенное нарушение правил составления протокола; Решения принимались при отсутствии необходимого кворума.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным по результатам подведения итогов нелегитимного заочного голосования, Председателем СНТ «Ивушка» был избран ФИО1.

Между тем, на общем собрании членов СНТ «Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ «Ивушка». В подтверждение основания для принятия ФИО1 в члены СНТ им был представлена копия Договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый). Однако, по имеющимся в распоряжении Председателя СНТ ФИО3 указанный договор не имеет нотариальной формы, вопреки требованиям законодательства, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следственно, не влечет за собой перехода права собственности, а также возникновение права на принятие в члены СНТ. Таким образом, ФИО1 ни на дату проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (ни на дату ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату ДД.ММ.ГГГГ), ни до настоящего времени, не является собственником долей в земельном участке и/или жилом доме, что подтверждается в том числе данными из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в представленном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего отчетно- выборного собрания членов СНТ «Ивушка» проводимого в форме очного голосования при необходимом кворуме (количество членов, принявших участие - 61 человек, общее количество членов СНТ - 81 человек), по результатам голосования по вопросу. № повестки дня (больше 2/3 голосов от присутствующих на собрании: 45 - «за», 12 - против») было принято решение об оставлении ФИО3 в должности Председателя СНТ «Ивушка». Однако, при этом, в спорном Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указывается на неправомерное самоличное продление полномочий Председателя СНТ ФИО3, при наличии 45 голосов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО13 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика СНТ « Ивушка», ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив доводы истца и возражения ответчиков, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов <данные изъяты>) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного в границах территории СНТ « Ивушка», и членом данного СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления СНТ « Ивушка».

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами правления являлись : ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Ивушка».

На указанном заседании присутствовали члены правления: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5. 9 л.д. 81 том 2)..

На заседании Правления принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ « Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>, со следующей повесткой собрания: рассмотрение проекта Устава, выборы председателя, выборы правления, выборы ревизионной комиссии, разное.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений правления СНТ « Ивушка», суд исходит из следующего.

Согласно действующего Устава СНТ « Ивушка», а именно п. 6.9 заседание Правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 4 члена из 7 ( менее 2/3), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными, а протокол недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ « Ивушка», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, инициированного решением правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и в повестку собрания входили следующие вопросы: рассмотрение проекта Устава, выборы председателя, выборы правления, выборы ревизионной комиссии, разное ( л.д. 58-60 том 2).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 23 человека.

В связи с отсутствием необходимого кворума ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении очно-заочного голосования по повестке дня в период с ДД.ММ.ГГГГ, сбор бюллетеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. очная форма очно-заочного голосования с подсчетом бюллетеней предложено к проведению ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на собрании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных списков членов СНТ « Ивушка » количество членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74.

Как следует из оспариваемого протокола на собрании присутствовало 23 члена.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о признании решений данного собрания недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ « Ивушка» в форме очно-заочного голосования проводимого в заочной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очной части ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность проведения повторного собрания в очно-заочной форме при отсутствии кворума в очной форме непосредственно следует из пункта 23 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который на день принятия решения о проведения собрания в очно-заочной форме утратил силу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме принято в нарушение норм действующего законодательства на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии необходимого кворума.

Доказательств надлежащего уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения в материалы дела не представлено.

С учетом указанных нарушений проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы истца обоснованными. Соответственно, учитывая, что решения общего собрания были приняты в нарушение норм действующего законодательства, решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными ( ничтожными):

решения правления СНТ « Ивушка», оформленные Протоколом Правления СНТ « Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ,

решения общего собрания членов СНТ « Ивушка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ « Ивушка» от 30.07.2022г.;

решения общего собрания членов СНТ « Ивушка», оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ « Ивушка» от 10.09.2022г, проводимого в форме очно-заочного голосования в заочной части п период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очной части ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Суворова