Нагорнова Тамара Ивановна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0043-01-2023-000740-54

№ 88а-12034/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 апреля 2024 года кассационную жалобу Нагорновой Т.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу № 2а-1124/2023 по административному исковому заявлению Нагорновой Тамары Ивановны к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Петровой О.А., Голосовой О.И., Егоровой А.В., Марченко В.В., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Филипповой М.Ю., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Нагорновой Т.И., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Тарасовой В.А. по доверенности Ершова С.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационног...

...о суда общей юрисдикции

установила:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 мая 2019 года, на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность привести территорию земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу (гражданское дело № 2-18/2019).

1 и 2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительных листов, выданных по указанному делу № 2-18/2019, возбуждены исполнительные производства № 25583/19/63042-ИП и № 25945/19/63042-ИП, которые окончены 2 и 12 марта 2020 года соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

5 июня 2020 года на основании обращения Нагорновой Т.И. постановления об окончании исполнительного производства отменены начальником ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

В рамках возобновленного исполнительного производства 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. в присутствии Тарасовой В.А. с участием понятых Гусейнова Н.Х.о. и Астановой Т.В. установлено, что обустроен вольер на земельном участке № на расстоянии 10 метров от окон соседних домов и 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак в составе ограждений, будок, навеса, отсыпных песка и грунта, территория земельного участка № приведена в соответствие с его назначением.

28 октября 2021 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

22 ноября 2022 года исполнительные производства возобновлены для повторной проверки исполнения должниками требований, указанных в исполнительных документах, регистрация исполнительных производств проведена за № 156429/22/63042-ИП в отношении должника Гурьянова М.М., № 156427/22/63042-ИП в отношении должника Тарасовой В.А.

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: выезд на место (земельный участок №); визуальный осмотр территории земельных участков №, №, №; контрольно-измерительные мероприятия; фото, видео. В ходе проведения исполнительных действий установлено: вольер для собак обустроен на земельном участке № на расстоянии 19,43 м от окон жилого дома Нагорновой Т.И., расположенном на земельном участке №, на расстоянии 17,53 м от земельного участка №. Напротив вольера на земельном участке № жилых домов не расположено. Измерения производились рулеткой. Территория земельного участка № по адресу: <адрес>, приведена в соответствие для ведения садоводства, на земельном участке имеются деревья. Со слов Тарасовой В.А. отсыпанный песок и грунт были перенесены вместе с будками в составе вольера в 2019 году. На момент осмотра территория земельного участка № в порядке, насыпей песка и грунта не обнаружено. В вольере имеется песок.

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 156429/22/63042-ИП и № 156427/22/63042-ИП.

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 30 января 2023 года, постановления об окончании исполнительных производств, возложении на ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области обязанности повторно совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что обследование осуществлено во время наличия снега на земельных участках, исполнительные производства окончены преждевременно, требования исполнительного документы исполнены не в полном объеме.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года, Нагорнова Т.И., приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить апелляционное определение по мотивам допущенных нарушений материальных норм.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения, в связи с чем в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из соответствия оспариваемых действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав административного истца.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вольер перенесен на достаточное расстояние от окон и границ земельного участка административного истца, фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что не перенесен песок и грунт с экскрементами собак с территории бывшего вольера, который пересыпается на ее территорию через забор, разрушение забора, суд апелляционной инстанции исходил из их несостоятельности.

Из представленного административным истцом заключения эксперта от 26 июля 2023 года № 236-06/23 и фотоматериалов установлено, что соседние земельные участки № и № смежные, расположены на искусственном склоне. На земельном участке № по адресу: <адрес> по границе с земельным участком № имеется искусственное изменение рельефа, а именно: повышение уровня грунта на 30-50 см по всей длине границы участков, относительно уровня грунта, имевшегося на момент строительства ограждения между участками. Данное повышение уровня грунта не нарушает действующие нормы и правила в области строительства и землепользования. Данное повышение уровня грунта с учетом организации уклона в сторону участка №, идет затопление земельного участка №, а именно: попадание дождевых и талых вод с участка № на участок №. На участок № происходит падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением грунта на земельном участке №. Для предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № требуется возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм монолитную железобетонную.

Проанализировав выводы, изложенные в указанном заключении, представленные фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции указал, что достижение желаемого Нагорновой Т.И. результата и предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № возможно путем возведения подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы обоснованы необходимостью переоценки доказательств.

Между тем статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Более того, в суде кассационной инстанции представителем должника Тарасовой В.А. по доверенности Ершовым С.В. указано на возведение подпорной стены 8 мая 2024 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорновой Т.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием административного истца Нагорновой Т.И.,

представителя заинтересованного лица Ершова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-59/2025 по административному исковому заявлению Нагорновой Т. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Туляковой Р. Д., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ганиной А. Р., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Туляковой Р. Д., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № и исполнительных листах указано: «Обязать Гурьянова М. М.ича и Тарасову В. А. выполнить на участке № по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские Сады» подпорную стенку вдоль всей границы с участком № на длине 27 метров, выступающую над уровнем грунта на 50-100 мм., толщиной 200...

... мм, монолитную железобетонную, в срок не превышающий одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Гурьянова М. М.ича, Тарасовой В. А. судебную неустойку в 100 рублей с каждого в день в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки».

В отношении Тарасовой В.А. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> был осуществлен выезд на участок № по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские Сады» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Туляковой Р. Д. и составлен акт о совершении исполнительных действий.

При осмотре присутствовал представитель Тарасовой В.А. (фамилия неразборчива в акте) и исполнитель подпорной стенки, который потом расписался, как понятой, Исакин Е. А., имеющий специальное строительное образование, знающий и разбирающийся в строительстве, в бетоне и арматуре.

При осмотре представитель Тарасовой В.А. заявил: «В определении суда не указано, что должна быть заложена арматура». Истец возразил, что «монолитная железобетонная» уже означает присутствие металлической арматуры в конструкции. Исполнитель Исакин Е. А. подтвердил, что фото и видео об установки арматуры нет. Вскрывать стенку для подтверждения наличия арматуры представитель Тарасовой В.А. отказался.

Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие арматуры в конструкции стенки.

Размеры стенки были приняты из заключения ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № по делу № (Самарский областной суд) на стр. 15,16 заключения. На стр.16 указано «Армирование предусмотреть сварными сетками из арматуры ВР 4, диаметром 4 мм. сеткой ячейкой 100*100 мм.) (данное заключение есть в деле 2-1862/2022).

Кроме того, в бетонной стенке имеются дыры и выпадение крупного щебня, что подтверждает не качественность бетона. При морозе и попадании воды произойдет его разрушение.

Заложение бетонной стенки в грунт в основании должно быть 200 мм от поверхности бетонного основания металлической стойки ограждения - это указано на чертежах в заключении БТЭ «Эксперт», стр.15. Высота стенки при замере административным истцом составила 60-63 см, а должна быть минимум 70-75 см. - это влияет на устойчивость подпорной стенки. (СП 381. 1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования).

Все перечисленные факты, по мнению истца, приведут к разрушению стенки и попаданию на ее территорию обломков. Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № в части возведения подпорной стенки не выполнено.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено необоснованно, т.к. нарушены указания в определении к возведению железобетонной подпорной стенки

Также истец не согласна с расчетом неустойки по ИП № (Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, подписанное судебным приставом-исполнителем Туляковой Р.Д., где указано, что судебная неустойка рассчитана с <дата> по <дата> в размере 16 300 руб. Однако полагает, что при расчете неустойки не была учтена дата, с которой должна была рассчитана неустойка.

Шестой Кассационный суд общей юрисдикции назначил приостановку на исполнение <дата> В жалобе в Шестой Кассационный суд Тарасова В.А. указала на сложность удаления подпорной стенки, в случае вынесения решения в ее пользу и просила приостановить выполнение подпорной стенки.

Но в октябре 2023 г. до заседания Шестого Кассационного суда, который состоялся <дата>, Тарасова В.А уже сделала большую часть подпорной стенки. Тем самым Тарасова В.А. признала определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №, и необходимость приостановки отпала.

В определении Шестого Кассационного суда указано: «В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>». Период расчета неустойки должен учитываться, в том числе, с 1 октября по <дата>

В результате незаконных действий пристава ОСП <адрес> Туляковой Р.Д. должники освобождены от исполнения решения суда в соответствии с требованиями, указанными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №. Имеют экономическую выгоду: не тратят деньги на требуемое по конструкции возведение подпорной стенки. На данный момент необходимо произвести усиление существующей подпорной стенки, для выполнения своей функции для укрепления насыпного грунта и песка, чтобы предотвратить ее разрушение и попадание обломков на территорию истца.

Полагая свои права нарушенными, просит:

- отменить постановления по необоснованному окончанию исполнительных производств №-ИП от <дата> и № ИП, в том числе, Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> и возобновить исполнительное производство, т.к. требования, содержащиеся в исполнительном документе не выполнены.

- обязать ОСП <адрес> потребовать от должников усилить возведенную подпорную стенку, в том числе применить меры принудительного исполнения.

- установить срок выполнения всех работ.

- неустойку пересчитать по день окончания всех работ с учетом сроков по оплате неустойки, указанных выше.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> <адрес>, которыми совершались исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств, - Голосова О.И., Петрова О.А., Ганина А.Р., привлечено ОСП <адрес>.

В судебном заседании административный истец Нагорнова Т.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что апелляционное определение Самарского областного суда по делу № Гурьяновым М.М., Тарасовой В.А. в полном объеме не исполнено.

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Петрова О.А., Тулякова Р.Д., Ганина А.Р., старший судебный пристав ОСП <адрес> Филиппова М.Ю., УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административным ответчиком Туляковой Р.Д. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Голосова И.И. в настоящее время не является сотрудником ОСП <адрес>, о чем имеется приказ.

Заинтересованные лица Тарасова В.А., Гурьянов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Тарасовой В.А. – Ершов С.В. в судебном заседании по доверенности суду административные исковые требования не признал, указав, что возведенная подпорная стена полностью соответствует требованиям, указанным в апелляционном определении Самарского областного суда по делу №, что подтверждается заключением эксперта.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагорнова Т. И. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805015:70 и с <дата> собственником жилого дома с кадастровым номером 63:26:1802009:3964, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», №, что установлено решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Тарасова В.А. является собственником смежного земельного участка, имеющего следующий адресный ориентир: <адрес>, Волжская с/а, СДТ «Жигулевские сады», уч.496.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>. СДНТ «Жигулевские сады» участок №в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение 1 месяца в с момента вступления решения в законную силу (гражданское дело 2-18/2019).

Исходя из частичного исполнения указанного решения, Нагорнова Т.И. обратилась с суд с иском об обязании ответчиков очистить забор от насыпного грунта и песка. Выполнить подпорную стену из бетона, не касаясь конструкций забора, по всей длине за свой счет. Установить с бортом выше поверхности земли на своем участке, чтобы воды с участка № не попадали на территорию участка № и под фундамент дома на участке №. Установить сроки исполнения работ. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Решением Красноглинского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> решение от <дата> отменено в части, постановлено новое решение, которым, в том числе, суд апелляционной инстанции обязал Гурьянова М. М.ича, Тарасову В. А. выполнить на участке № по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады» подпорную стену вдоль всей границы с участком № на длине 27 метров, выступающую над уровнем грунта на 50 - 100 мм., толщиной 200 мм, монолитную железобетонную, в срок не превышающий одного месяца с даты вынесения апелляционного определения. С Гурьянова М. М.ича, Тарасовой В. А. взыскана судебная неустойка в 100 рублей с каждого в день в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой В.А.

Постановлением от <дата> внесены изменения в ранее вынесенное постановление 63042/23/506652 от <дата>, в частности, уточнено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом осуществлен выезд в СДНТ «Жигулевские сады», актом установлено фактическое исполнение решения суда.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением начальника ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства 212266/23/63042-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с несогласием административного истца об исполнении решения суда с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <дата> по ходатайству административного истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, отвечает ли возведенная подпорная стена вдоль всей границы с участком № по адресу: <адрес> СДНТ «Жигулевские сады» требованиям: длина 27 метров, выступает ли над уровнем грунта на 50-100 мм, толщиной 200 мм, монолитная железобетонная?

Согласно заключению эксперта НСЭУ ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» №С от <дата>-<дата>, подпорная стена вдоль всей границы с участком № по адресу: <адрес> СДНТ «Жигулевские сады» отвечает требованиям, заявленным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №: длина 27 метров, выступает ли над уровнем грунта на 50-100 мм, толщиной 200 мм, монолитная железобетонная.

Доводы административного истца о недостоверности экспертного заключения и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу отклонятся судом.

Заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Следует отметить, что результаты указанного заключения эксперта соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела (акт о совершении исполнительных действий от <дата>).

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вызова эксперта не установлено.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, административным истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено фактическое исполнение решения суда от <дата>.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае предметом исполнения исполнительного производства являлось выполнение на участке № по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады» подпорной стены вдоль всей границы с участком № на длине 27 метров, выступающей над уровнем грунта на 50 - 100 мм., толщиной 200 мм, монолитной железобетонной.

Установив, что во исполнение исполнительного документа его требования исполнены в полном объеме, а именно: на участке № выполнена подпорная стена в соответствии с требованиям апелляционного определения от 31.08.2023г., что также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства вследствие его фактического исполнения, что судебным приставом и было сделано.

В то же время оспариваемое постановление отменено начальником ОСП <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из установленных в настоящее время обстоятельств дела и имеющихся документов не усматривается, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены при добровольном исполнении административным ответчиком требования истца.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков.

При таких обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Требования об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, требования об обязании ОСП <адрес> потребовать от должников усилить возведенную подпорную стенку, в том числе применить меры принудительного исполнения, установить срок выполнения всех работ, о пересчете неустойки также не подлежит удовлетворению, как вытекающие из первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нагорновой Т. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Туляковой Р. Д., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ганиной А. Р., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

63RS0043-01-2022-002380-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25671/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Трухина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасовой Вероники Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1862/2022 по иску Нагорновой Тамары Ивановны к Гурьянову Михаилу Михайловичу, Тарасовой Веронике Александровне об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Нагорновой Т.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с иском к Гурьянову Михаилу Михайловичу, Тарасовой Веронике Александровне, в котором просила:

- обязать ответчиков очистить забор от насыпного грунта и песка. Выполнить подпорную стену из бетона, не касаясь конструкций забора, по всей длине за свой счет. Установить с бортом выше-поверхности земли на своем участке, чтобы воды с участка № не попадали на территорию участка № и под фундамент дома на участке №. Установить сроки исполнения работ.

- установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнени...

...я судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчику Гурьянову М.М. принадлежит смежный земельный участок №, с кадастровым номером №, на котором проживает Тарасова В.А.

Истцом указано, что ответчики начали пользоваться земельным участком № с 2014 г., организовали приют для бродячих собак, а в 2018 г. организовали вольер для собак, который засыпан песком. Вдоль смежного забора ответчики установили плитки, опирающиеся на забор, смонтированный собственником участка №, использовали забор как подпорную стенку для укрепления насыпного грунта и песка.

По иску Нагорновой Т.И. в 2018 г. принято решение, которым на Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну возложена обязанность обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песком и грунтом, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>», участок № в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом указано, что решение суда частично исполнено в 2019 г., на территории бывшего вольера остался песок, плитки, установленные вдоль забора, частично убраны. За 2 г. грунт вдоль забора и песок частично пересыпался на территорию участка №.

Осенью 2022 г. соседи вновь засыпали грунт вдоль всего забора, забор деформировался, требования убрать грунт и песок от забора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые задерживали снег и осыпь грунта и песка на территорию истца. После удаления плиток в 2019 г. талые и поливные воды стекают с территории участка № под фундамент дома истца, затапливают веранду.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. исковые требования Нагорновой Тамары Ивановны к Гурьянову Михаилу Михайловичу, Тарасовой Веронике Александровне об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о выполнении подпорной стены и взыскании судебной неустойки, постановлено в данной части новое решение которым:

Суд обязал Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасова Веронику Александровну выполнить на участке № по адресу: <адрес>» подпорную стену вдоль всей границы с участком № на длине 27 метров, выступающую над уровнем грунта на 50 - 100 мм., толщиной 200 мм, монолитную железобетонную, в срок не превышающий одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Взыскана с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны судебная неустойка в 100 рублей с каждого в день в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Взысканы с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны в пользу Нагорновой Тамары Ивановны понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Взысканы с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

Взысканы с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны в пользу Нагорновой Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Гурьянов Михаил Михайлович и Тарасова Вероника Александровна не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Нагорновой Т.И. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Нагорнова Т.И. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Нагорнова Тамара Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гурьянов Михаил Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующий адресный ориентир: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельных участков сторон уточнено, разрешенный вид использования участков - садоводство. Из отзыва СНТ «Жигулевские сады» следует, что указанные земельные участки находятся на территории товарищества.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нагорновой Тамары Ивановны удовлетворены частично:

«Обязать Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну привести территорию земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Указанные судебные акты приняты между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принудительного исполнения указанного решения в ОСП Красноглинского района возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Нагорнова Т.И. не согласилась с действиями пристава, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, судебному приставу- исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО12, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

В соответствии с административным исковым заявлением указала, что ответчиками не убран отсыпанный песок и грунт, полагает, что указанное решение суда не исполнено.

Итоговое судебное постановление по административному делу № в законную силу не вступило.

Нагорнова Т.И. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда. В заявлении указывала, что ответчиками не убран грунт и песок от забора, который до сих пор сыпется на земельный участок истца.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Нагорновой Т.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № и административного дела №, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Нагорновой Т.И. об очистке забора от грунта и песка являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, на ответчиков возложена обязанность перенести вольер от забора истца, в том числе в составе отсыпанных песка и грунта, на расстояние не менее 1 метра от границы с забором истца. Доводы истца о новом отсыпании ответчиками грунта по смежной границе участков противоречат ее доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № и в административном исковом заявлении по делу №, принятых после указанных истцом событий по дополнительной отсыпке грунта, где Нагорновой Т.И. указано на неисполнение решения суда, в том числе в части обязанности ответчиков убрать грунт и песок.

По делу № судом назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Самара Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки сторон № и № расположены на косогоре, участок № расположен ниже участка №. На границе между смежными участками на подпорной стене установлен забор, выполненный из стальной полосы на опорах из стальных труб. Между жилым домом истца и забором расположена подпорная стенка, засыпанная грунтом. На участке № расположен вольер для собак. Участок внутри вольера отсыпан песком, в качестве подпорной стенки между вольером и забором использованы подручные материалы: керамическая плитка, доски, металлический лист.

Суд указал, что указанное заключение эксперта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, участки сторон № и № расположены на косогоре, что является естественным рельефом местности. Истцом не представлены доказательства изменения ответчиками рельефа земельного участка №, следствием которого является сход талых и дождевых вод на участок №.

Истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые, по мнению истца, задерживали сход снега и осыпь грунта и песка на территорию истца, однако установлено, что также и истцом удалены кусты винограда по смежной границе, расположенные между подпорной стеной и забором, а также демонтирована 1 подпорная плитка на смежной границе сторон, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, приобщенной стороной ответчика.

Судом также учитывались пояснения истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она в жилом доме постоянно не проживает, сход талых вод обнаружен один раз. Связывает подтопление веранды со сходом талых вод именно с участка ответчиков, поскольку раньше воды на веранде не было, возможно в связи с количеством снежных масс, не знает был ли раньше такой уклон на участке ответчиков, но вода на ее участок не попадала.

Оценив доводы истца о незаконных действиях ответчиков, следствием которых является сход талых вод и дождевых осадков на принадлежащий ей земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер. В связи с чем, судом отклонены доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков по отсыпке участка грунтом, вследствие которых происходит сход талых и дождевых вод на принадлежащий истцу земельный участок, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части того, что отсутствует нарушение права собственности истца, за защитой которого она обратилась путем установления подпорной стены вдоль всей границы с участком.

Судом апелляционной инстанции, в силу того, что вопрос о наличии или отсутствии на земельном участке ответчиков искусственного изменения рельефа (повышение уровня грунта), которое может повлечь неблагоприятные последствия для истицы, в том числе в виде затопления принадлежащего ей земельного участка, по ходатайству истца назначалась комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли искусственное изменение рельефа (повышение уровня грунта) на земельном участке № по адресу: <адрес> по границе с земельным участком №, в случае если имеется, нарушает ли оно какие-либо действующие нормы и правила в области строительства либо землепользования и влечет ли затопление земельного участка №?

2. Имеется ли падение грунта, песка, листвы, дождевых, талых вод с земельного участка № на земельный участок №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №?

3. В случае положительного ответа, указать способ устранения имеющихся нарушений (выполнение подпорной стенки, вывоз грунта либо иной способ).

Согласно заключению экспертов № ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ»:

По первому вопросу: На земельном участке № по адресу: <адрес> по границе с земельным участком № имеется искусственное изменение рельефа, а именно повышение уровня грунта на 30 - 50 см по всей длине границы участков, относительно уровня грунта, имевшегося на момент строительства ограждения между участками.

Данное повышение уровня грунта не нарушает действующие нормы и правила в области строительства или землепользования.

Данное повышение уровня грунта, с учетом организации уклона в сторону участка №, влечет затопление земельного участка №, а именно попадание дождевых и талых вод с участка № на участок №.

По второму вопросу:

На земельный участок № происходит падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №.

По третьему вопросу:

Для предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № требуется возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 50 - 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм, монолитную железобетонную. Рекомендованные схемы устройства подпорной стены указаны на рисунках 14-16 настоящего заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказано нарушение права собственности истца в виде попадания на принадлежащей ей земельный участок падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №, в связи с чем усмотрел правовые основания для принятия решения о защите указанного нарушенного права.

Экспертом указан способ устранения нарушения права истца: возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 50 - 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм, монолитную железобетонную.

Экспертом представлены рекомендованные схемы устройства подпорной стены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу толкования, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции установив нарушение прав истца, пришел к выводу о том, что ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом, согласно ходатайства эксперта оплачена сумма 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого. Так же взысканию с ответчиков в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежала оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого, также с ответчиков пользу истца подлежала взысканию сумма государственной пошлины 300 руб. по 1/2 доле с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что Гурьянов М.М. и Тарасова В.А. не были уведомлены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судебные извещения в адрес ответчиков судом апелляционной инстанции были направлены заблаговременно и возвращены с места их проживания с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции принимала участие в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО13

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказано нарушение права собственности истца в виде попадания на принадлежащей ей земельный участок падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб отклоняются.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационных жалобах доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1862/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасовой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Трухин

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Нагорновой Т.И.,

представителя ответчика Тарасовой В.А. – Курдюмовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нагорновой Т. И. к Гурьянову М. М.ичу, Тарасовой В. А. об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнова Т. И. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», с кадастровым номером 63:26:1805015:70, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчику Гурьянову М.М. принадлежит смежный земельный участок №, скадастровым номером 63:26:1805015:284, на котором проживает Тарасова В.А.

Истцом указано, что ответчики начали пользоваться земельным участком № с 2014 года, организовали приют для бродячих собак, а в 2018 году организовали вольер для собак, который засыпан песком. Вдоль смежного забора ответчики установили плитки, опирающиеся на забор, смонтированный собственником участка №, использовали забор как подпорную стенку для укрепления насыпного грунта и песка.

По иску Нагорновой Т.И. в 2018 году принято решение, которым на Гурьянова М. М.ича и Тарасову В. А. возложена обязанность обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунт...

...а, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова М. М.ича и Тарасову В. А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», участок № в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом указано, что решение суда частично исполнено в 2019 году, на территории бывшего вольера остался песок, плитки, установленные вдоль забора, частично убраны. За 2 года грунт вдоль забора и песок частично пересыпался на территорию участка №.

Осенью 2022 года соседи вновь засыпали грунт вдоль всего забора, забор деформировался, требования убрать грунт и песок от забора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые задерживали снег и осыпь грунта и песка на территорию истца. После удаления плиток в 2019 году талые и поливные воды стекают с территории участка № под фундамент дома истца, затапливают веранду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

Обязать ответчиков очистить забор от насыпного грунта и песка. Выполнить подпорную стену из бетона, не касаясь конструкций забора, по всей длине за свой счет. Установить с бортом выше поверхности земли на своем участке, чтобы воды с участка № не попадали на территорию участка № и под фундамент дома на участке №. Установить сроки исполнения работ.

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Истец Нагорнова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях (т. 1 л.д. 86-87) и ответе на отзыв (т. 1 л.д. 225-226), просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что уклон на земельном участке ответчиков образовался вследствие отсыпания грунта. Полагает, что сток дождевой и талой воды на принадлежащий ей земельный участок происходит вследствие действий ответчиков, что нарушает требования СП 53.13330.2011, в связи с чем необходимо построить подпорную стенку. Возражала против доводов ответчиков о том что, она разбила подпорные плитки, поскольку удалила одну плитку, чтобы зафиксировать состояние грунта и песка.

Представителя ответчика Тарасовой В.А. – Курдюмова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, с материалы дела представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 71-72).

Ответчик Гурьянов М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 69-70), в соответствии с которым заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Жигулевские сады» (привлечены протокольным определением от <дата>) в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 1 л.д.80) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять законное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исковое заявление и письменные дополнения, отзывы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагорнова Т. И. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805015:70 и с <дата> собственником жилого дома с кадастровым номером 63:26:1802009:3964, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гурьянов М. М.ич с <дата> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805015:284, имеющего следующий адресный ориентир: <адрес>, Волжская с/а, СДТ «Жигулевские сады», уч.495.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельных участков сторон уточнено, разрешенный вид использования участков - садоводство. Из отзыва СНТ «Жигулевские сады» следует, что указанные земельные участки находятся на территории товарищества.

Как указано истцом, в 2018 году ответчиками произведена отсыпка земельного участка песком, организован вольер для собак, а после демонтажа вольера на основании решения суда ответчиками произведена отсыпка участка грунтом, вследствие чего на принадлежащий истцу земельный участок и забор происходит пересыпание грунта и песка, а также происходит стекание талых вод и осадков, что нарушает ее права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в производстве Красноглинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Нагорновой Т. И. к Гурьянову М. М.ичу, Тарасовой В. А. о соблюдении норм содержания собак, в соответствии с которым Нагорнова Т.И. просила суд обязать ответчиков убрать прилегающие к участку истца постройки, строения для собак до расстояния, соответствующее нормам закона, убрать песок из-под животных до первоначального уровня на 0,5 метра и грунт, насыпанный вдоль забора истца, ликвидировать подпорные плитки и доски с забора истца, привести участок ответчика в соответствие с требованиями и нормами для ведения садово-дачного хозяйства, обязать ответчиков обеспечить порядок, санитарных и других норм проживания и отдыха людей, для ведения садово-дачного хозяйства и сохранности личного имущества граждан на территории СДНТ «Жигулевские сады», обязать ответчиков ограничить в количестве собственных собак (т. 1 л.д. 105-112, 151-153).

По делу № была назначена судебная экспертиза. Иззаключения эксперта ООО «Самара Эксперт» № от <дата> следует, что участки сторон № и № расположены на косогоре, участок № расположен ниже участка №. На границе между смежными участками на подпорной стене установлен забор, выполненный из стальной полосы на опорах из стальных труб. Между жилым домом истца и забором расположена подпорная стенка, засыпанная грунтом. На участке № расположен вольер для собак. Участок внутри вольера отсыпан песком, в качестве подпорной стенки между вольером и забором использованы подручные материалы: керамическая плитка, доски, металлический лист (т. 1 л.д. 135, 136).

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 05.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019г. (дело №, т. 1 л.д. 149-166), исковые требования Нагорновой Т. И. удовлетворены частично и суд постановил:

«Обязать Гурьянова М. М. и Тарасову В. А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гурьянова М. М. и Тарасову В. А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», участок № в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Нагорнова Т.И. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда (т. 1 л.д. 167-169). В заявлении указывала, что ответчиками не убран грунт и песок от забора, который до сих пор сыпется на земельный участок истца.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №, т. 1 л.д. 179-186), заявление Нагорновой Т.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Указанные судебные акты приняты между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также установлено, что для принудительного исполнения указанного решения в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать Гурьянова М. М.ича и Тарасову В. А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать Гурьянова М. М.ича и Тарасову В. А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», участок № в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Нагорнова Т.И. не согласилась с действиями пристава, в связи с чем обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Губернаторову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

В соответствии с административным исковым заявлением указала, что ответчиками не убран отсыпанный песок и грунт, полагает, что указанное решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 188).

Итоговое судебное постановление по административному делу №а-1345/2022 в законную силу не вступило.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела № и административного дела №а-1345/2022, суд приходит к выводу, что требования Нагорновой Т.И. об очистке забора от грунта и песка являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, на ответчиков возложена обязанность перенести вольер от забора истца, в том числе в составе отсыпанных песка и грунта, на расстояние не менее 1 метра от границы с забором истца. Доводы истца о новом отсыпании ответчиками грунта по смежной границе участков противоречат ее доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № и в административном исковом заявлении по делу №а-1345/2022, принятых после указанных истцом событий по дополнительной отсыпке грунта, где Нагорновой Т.И. указано на неисполнение решения суда, в том числе в части обязанности ответчиков убрать грунт и песок.

Также судом отклоняются доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков по отсыпке участка грунтом, вследствие которых происходит сход талых и дождевых вод на принадлежащий истцу земельный участок, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из указанного заключения эксперта и неоспаривалось сторонами при разрешении данного спора, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, участки сторон № и № расположены на косогоре, что является естественным рельефом местности. Истцом не представлены доказательства изменения ответчиками рельефа земельного участка №, следствием которого является сход талых и дождевых вод на участок №.

Истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые, по мнению истца, задерживали сход снега и осыпь грунта и песка на территорию истца, однако установлено, что также и истцом удалены кусты винограда по смежной границе, расположенные между подпорной стеной и забором, а также демонтирована 1 подпорная плитка на смежной границе сторон, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, приобщенной стороной ответчика.

Судом также учитываются пояснения истца в ходе судебного заседания от <дата>, из которых следует, что она в жилом доме постоянно непроживает, сход талых вод обнаружен один раз. Связывает подтопление веранды со сходом талых вод именно с участка ответчиков, поскольку раньше воды на веранде не было, возможно в связи с количеством снежных масс, не знает был ли раньше такой уклон на участке ответчиков, но вода на ее участок не попадала. Таким образом, доводы истца о незаконных действиях ответчиков, следствием которых является сход талых вод и дождевых осадков на принадлежащий ей земельный участок, носят предположительный характер.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что новыми действиями ответчика нарушаются ее право собственности на земельный участок, всвязи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе путем избранного истцом способа защиты права – установка подпорной стены. Доказательств, что действия ответчиков по исполнению указанного решения суда допускают новые нарушения ее прав, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорновой Т. И. к Гурьянову М. М.ичу, Тарасовой В. А. об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием административного истца Нагорновой Т.И..

представителя заинтересованного лица Курдюмовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1345/2022 по административному иску Нагорновой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Губернаторову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

у с т а н о в и л :

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № и исполнительных листах указано: обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10...

... дней с момента вступления решения в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 3 года, но работы по обустройству вольера полностью не выполнены, вольер перенесен вплотную к противоположному забору соседей с другой стороны, на месте, где были собаки, вдоль границы земельного участка № не убран отсыпной песок и грунт из-под собак, в который закапывали собачьи экскременты, идет зловонный запах, песок пересыпается на территорию участка №.

Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители халатно отнеслись к своим обязанностям и не выполнили свои функции, заведомо незаконного составили акты о выполнении работ в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Тарасовой В.А. и №-ИП от <дата> в отношении должника Гурьянова М.М. окончены <дата>. Зимой нет возможности видеть выполнены или нет земляные работы, поскольку на территории снежные сугробы. Уведомлений о проведении исполнительных работ и об окончании исполнительных производств административному истцу не присылали. На момент обращения в суд административного истца с заявлением в рамках гражданского дела о взыскании неустойки за неисполнение решения суда на дату <дата> повторно возобновленное исполнительное производство в отношении Гурьянова М.М. №-ИП не было окончено. В судебное заседание <дата> судебный пристав-исполнитель принесла постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. Указанное постановление от <дата> Нагорнова Т.И. получила почтой <дата>.

Указывая на то, что убедиться в полном исполнении решения суда возможно только после схода снежного покрова, <дата> Нагорнова Т.И. после осмотра места исполнительных действий выявила, что решение суда полностью не исполнено и на этом основании просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Нагорнова Т.И. указывает, что что ее права и законные интересы как взыскателя нарушены, поскольку в результате незаконных действий судебных приставов ОСП <адрес> Тарасова В.А. и Гурьянов М.М. освобождены от исполнения решения суда, имеют экономическую выгоду, не тратят денежные средства на перенос вольера и уборку песка с территории из-под собак.

Кроме того, административный истец указывает, что материалы исполнительного производства имеют множество опечаток, неточностей и разночтений, представленные в исполнительное производство документы об исполнении решения суда не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенное, Нагорнова Т.И. просит суд признать незаконными акты совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и постановления по необоснованному окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> <адрес>, которыми совершались исполнительный действия в рамках указанных исполнительных производств – Егорова А.В., Пеньков А.И., Кондратова В.М., Губернаторов Д.В., Марченко В.В., а также территориальный орган ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Нагорнова Т.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что решение суда Гурьяновым М.М., Тарасовой В.А. не исполнено. Пояснила, что вольер для собак перенесен к забору соседей, расстояние от окон ее дома более 10 метров, однако это обстоятельство не свидетельствует об исполнении решении суда в этой части, поскольку по решению суда вольер должен быть расположен на расстоянии не менее 10 метров от всех соседних домов. Права Нагорновой Т.И. в этом случае нарушаются самим фактом неисполнения решения суда. Кроме того, Нагорнова Т.И. настаивала на том, что песок на месте прежнего расположения вольера, то есть вдоль ее забора, не убран. Административный истец подтвердила, что в судебном заседании <дата> при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки ей стало известно об окончании исполнительного производства, при этом <дата> она была на своем земельном участке и сделала фотографии. Какие-либо работы в период с конца октября до выпадения снега на участке Тарасовой В.А. и Гурьянова М.М. не проводились. При этом Нагорнова Т.И. указывает, что о неисполнении решения суда ей стало известно только в апреле 2022 года, когда растаял снег и она увидела, что грунт и песок находятся на прежнем месте, как и осенью.

Административные ответчики о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Голосова О.И. указывала, что исполнительное производство окончено обосновано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – вольер перенесен от участка административного истца на расстояние не менее 10 метров, сделаны соответствующие замеры, насыпной песок убран, земельный участок приведен в соответствие с его назначением. Акт совершения исполнительных действий <дата> составлен с участием Тарасовой В.А. в присутствии 2 понятых, при этом обязательное участие взыскателя при совершении исполнительных действий Закон «Об исполнительном производстве» не требует.

Заинтересованные лица Тарасова В.А., Гурьянов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Тарасовой В.А. – Курдюмова О.В. суду пояснила, что решение суда исполнено, земельный участок приведен в соответствие с его назначением, на месте прежнего расположения забора высажен газон, на котором гуляют дети ее доверителя, никаких признаков прежнего нахождения собак не имеется. Курдюмова О.В. указала, что Нагорнова Т.И. сама своими действиями способствует попаданию грунта на ее земельный участок. Вдоль смежного забора был высажен многолетний виноградник, который Нагорнова Т.И. грубо выдрала, разворошив грунт, а также ломом поломала плитку со стороны участка Тарасовой В.А., которая сдерживала естественное грунта осыпание, возникшие в результате расположения земельных участков на разной высоте. Кроме того, Курдюмова О.В. указывала, что Нагорновой Т.И. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку сам по себе факт выпадения снега не имеет значение, так как исполнительное производство окончено в октябре, никаких исполнительных действий в дальнейшим проводится не могло, состояние участка на момент окончания исполнительного производства Нагорновой Т.И. было известно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноглинского районного суда <адрес> от 05.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019г., на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>. СДНТ «Жигулевские сады» участок №в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение 1 месяца в с момента вступления решения в законную силу (гражданское дело 2-18/2019).

<дата> судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительного листа по делу № от <дата> в отношении должника Тарасовой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительного листа по делу № от <дата> в отношении должника Гурьянова М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой В.А. окончено судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова М.М. В.А. окончено судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> на основании обращения Нагорновой Т.И. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником ОСП <адрес> и возобновлено с присвоением регистрационного номера №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. в присутствии Тарасовой В.А. с участием понятых Гусейнова Н.Х.о. и Астановой Т.В. установлено, что обустроен вольер на земельном участке № на расстоянии 10 метров от окон соседних домов и 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак в составе ограждений, будок, навеса, отсыпных песка и грунта территория земельного участка № СДНТ «Жигулевские Сады» приведена в соответствие с его назначением.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова М.М. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также из представленных материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем с выходом на место фактического исполнения судебного акта, с осмотром и измерениями, в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела фотоматериал, не дающий оснований полагать, что решение суда не исполнено, и из которого следует, что в настоящее время на территории участка Гурьянова М.М. ровный земляной покров, отсутствует вольер вдоль границы с земельным участком административного истца, высажен газон, участок облагорожен, соответствует территориальному назначению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Нагорновой Т.И. срока для обращения в суд с настоящими административными требованиями.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства получено Нагорновой Т.И. <дата>. С настоящим административным исковым заявлением в суд Нагорнова Т.И. обратилась <дата>.

Статьей 122 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено Нагорновой Т.И. <дата>, начиная с <дата> административному истцу достоверно было известно, что исполнительные действия окончены, однако в суд обращение последовало только <дата>.

Также Нагорновой Т.И. на дату <дата> было известно об окончании исполнительного производства №-ИП, о чем она указывает в жалобе, адресованной руководителю УФССП по <адрес> (л.д.39). При этом в жалобе Нагорнова Т.И. указывает, что решение суда не исполнено, приводит доводы, аналогичные настоящему административному иску.

Доводы Нагорновой Т.И. о том, что <дата> выпал снег и она не могла видеть реальное исполнение решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку <дата> административный истец сделала фотографии земельного участка, которые, по ее мнению, подтверждают неисполнение решения суда в части требования убрать насыпной песок и грунт. Учитывая, что исполнительное производство окончено <дата>, после указанной даты какие-либо действия по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель проводит не мог. Таким образом, зная о состоянии земельного участка на <дата> и получив <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, административный истец знала о действиях судебного пристава-исполнителя и имела возможность в десятидневный срок обратиться с требованием об оспаривании постановления от <дата> и действий судебного пристава. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд или к старшему судебному пристава-исполнителю с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, Нагорнова Т.И. не представила. Все доводы административного истца о восстановлении срока на обжалование сводятся к зимним погодным условиям. Суд также учитывает, что месторасположение вольера для собак, с которым административный истец не согласна и считает, что решение суда в этой части не исполнено, в зимний период очевидно и было известно Нагорновой Т.И.

Исходя из установленного факта осведомленности Нагорновой Т.И. о состоянии земельного участка Гурьянова М.М., которое с <дата> неизменно, и осведомленности об окончании исполнительного производства с <дата>, принимая во внимание, что административное исковое заявление было подано в суд только <дата>, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд причинами, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд, не мотивировано, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, что в силу п.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП по существу является исполнительным производством №-ИП, которому после возобновления присвоен номер текущего года №-ИП.

При таких обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нагорновой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Губернаторову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

УИД 63RS0№-91

2а-313/2023 (2а-3346/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием представителя административного истца Курдюмовой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

заинтересованного Лица Нагорновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-313/2023 (2а-3346/2022) по административному иску Тарасовой В. А., Гурьянова М. М.ича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., Голосовой О. И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В. А., Гурьянов М. М.ич обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Юриевне, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, административные истцы просят признать незаконными действия административного ответчика, отменить постановление и прекратить исполнительное производство по постановлению административного ответчика №/ИП от <дата>, новый №-ИП в отношении Тарасовой В.А. и 29987/20/63042-ИП от <дата> новый №-ИП в отношении Гурьянова М.М.; обязать административного ответчика приостановить исполнение и не совершать действий принуд...

...ительного характера по постановлениям административного ответчика.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Голосова О.И.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Петрова О.А., в производстве которой находится исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца Тарасовой В.А. – Курдюмова О.В. явилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено <дата>, копия постановления и акта вручена ее представителя, заинтересованному лицу, не возражала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Административные истцы, административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Петровой О.А. поступил акт совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо – Нагорнова Т.И. не согласна с заявленными исковыми требованиями, копию постановления об окончании исполнительного производства не получала.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 стасть 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу пункта 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи указывает на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Судом установлено, что оспариваемое действие ответчика, выраженное в отмене постановления о прекращении исполнительного производства в отношении административных ответчиков, в настоящее время не затрагивает интересы истца, поскольку вышеуказанное исполнительное производства окончено постановлением от <дата>, чем восстановлены права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием спора, нарушением прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство административному делу 2а-313/2023 (2а-3346/2022) по административному иску Тарасовой В. А., Гурьянова М. М.ича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., Голосовой О. И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием административного истца Нагорновой Т.И.,

представителя заинтересованного лица Курдюмовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1124/2023 по административному иску Нагорновой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № и исполнительных листах указано: обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <дата>. В рамках исполнения указанного решения обращалась в Красноглинский районный суд с административным иском о признании незаконными актов совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и постановления по необоснованному окончанию исполнительных производств №-ИП от <дата> в отношении Гурьянова М.М. и №-ИП от <дата> в отношении Тарасовой В.А. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении данного административного иска отказано. Определением Самарского областного суда от <дата> решение от <дата> отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом Нагорновой Т.И. от административного иска. Ее отказ от административного иска был обусловлен тем обстоятельством, что судебными приставами-исполнителями отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Гурьянова М.М. и ...

...отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и возбуждено новое исполнительное производство №-ИП в отношении Тарасовой В.А. В рамках исполнения новых исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Петрова О.А., выехав <дата> на место исполнительных действий, <дата> вынесла постановления об окончании указанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Считает, что при осмотре места исполнительных действий <дата> на участке № по адресу: СНТ «Жигулевские Сады» - <адрес>, Волжская С/А, СДТ «Жигулевские Сады», уч. 495, принадлежащий Тарасовой В.А., были совершены незаконные действия со стороны судебного пристава Петровой О.А., которая формально подошла к выполнению своих обязанностей, допустила нарушения законодательства, в частности: в акте не указаны дата и адрес места проведения исполнительных действий; измерения проводила сама Тарасова В.А. неизвестным прибором, а судебный пристав Петрова О.А. заявила, что не является специалистом по проведению замеров. Саму Нагорнову Т.И. на участок Тарасовой В.А. не допустили. В акте указано расстояние 17,53 м от участка № к забору, у которого пристроен вольер, что не соответствует действительности, поскольку ее личный замер рулеткой составляет 2 м 40 см. Судебный пристав Петрова О.А. сделала вывод, что напротив вольера жилых домов на земельном участке № не расположено, что опровергается фотоматерилом, приложенным к иску. Также Петрова О.А. не указала, что территория бывшего вольера в силу сезона была засыпана снегом и выявить наличие песка не представляется возможным. Понятые в акте расписывались только в подтверждение факта переноса вольера от границы ее участка №, что также не отражено в акте с места исполнительских действий.

<дата> она обратилась к старшему судебному приставу Филипповой М.Ю. об отмене акта совершения исполнительных действий, ответа на которое не получила.

Считает, что решение суда от <дата> не исполнено в полном объеме, оснований для окончания исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> не имелось. Постановлений об окончании указанных исполнительных производств судебным приставом Петровой О.А. в адрес истца высланы не были.

Кроме того, исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> были возбуждены старшим судебным приставом Филипповой М.Ю., а прекращены судебным приставом Петровой О.А., находящейся в подчинении у Филипповой М.Ю., что также является незаконным.

Неисполнение решения суда от <дата>, по мнению истца, выражается в том, что Тарасова В.А. засыпает поверхность песка землей с экскрементами из-под собак, а перед приездом приставов полила водой часть песка вдоль забора, в результате чего ее засыпанный забор подвержен усиленной коррозии, т.к. песок из-под собак с экскрементами разрушают его.

В результате незаконных действий приставов ОСП <адрес> Тарасова Т.И. освобождена от исполнения решения суда от <дата>, не несут расходы по переносу вольера и уборку песка с территории вдоль забора из-под собак, а также намерены получить с нее судебные расходы, она лично вынуждена убирать пересыпающийся на ее территорию песок и менять за свой счет сгнивший забор.

Ссылаясь на изложенное, Нагорнова Т.И. просит суд признать незаконными акт совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> от <дата>, вынесенный Петровой О.А., постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, обязать ОСП <адрес> повторно совершить исполнительные действия согласно Федерального закона № 229-ФЗ от <дата>, ст. 61 привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста за счет ОСП во время отсутствия снега на территории участка №, установить срок выполнения всех работ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> <адрес>, которыми совершались исполнительный действия в рамках указанных исполнительных производств – Голосова О.И., Егорова А.В., Пеньков А.И., Кондратова В.М., Губернаторов Д.В., Марченко В.В., а также территориальный орган ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Нагорнова Т.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что решение суда Гурьяновым М.М., Тарасовой В.А. не исполнено. Пояснила, что вольер для собак перенесен к забору соседей, расстояние от окон ее дома более 10 метров, однако это обстоятельство не свидетельствует об исполнении решении суда в этой части, поскольку по решению суда вольер должен быть расположен на расстоянии не менее 10 метров от всех соседних домов. Права Нагорновой Т.И. в этом случае нарушаются самим фактом неисполнения решения суда. Кроме того, Нагорнова Т.И. настаивала на том, что песок на месте прежнего расположения вольера, то есть вдоль ее забора, не убран. При этом Нагорнова Т.И. указывает, что о неисполнении решения суда ей стало известно только на заседании суда по делу №а-313/2023 <дата>. Указанное постановление об окончании исполнительного производства ей не высылалось, она не получала при посещении ОСП, только после заседания суда, она написала заявление в ОСП и ей выдали данное постановление <дата>, подписанное Петровой О.А..

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Голосова О.И., Егорова А.В., Марченко В.В., Петрова О.А., старший судебный пристав ОСП <адрес> Филиппова М.Ю., УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административным ответчиком Петровой О.А. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 47-48), в судебном заседании <дата> судебный пристав – исполнитель Петрова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Нагорновой Т.И..

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Губернаторов Д.В., Пеньков А.И., Кондратова В.М. в настоящее время не являются сотрудниками ОСП <адрес>, о чем имеются приказы.

Заинтересованные лица Тарасова В.А., Гурьянов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Тарасовой В.А. – Курдюмова О.В. в судебном заседании по доверенности суду административные исковые требования не признала, предоставила письменные возражение по существу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя (л.д. 31-32). Решение суда исполнено, земельный участок приведен в соответствие с его назначением. В 2022 года Нагорнова О.И. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с административным иском об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых ей было отказано. <дата> начальник ОСП <адрес> отменила постановления о прекращении исполнительных производств в отношении Тарасовой В.А. и Гурьянова В.М.. Данные действия были обжалованы Тарасовой В.А. В процессе рассмотрения дела приставами ОСП <адрес> были совершены повторные исполнительные действия: выезд на участок №, проведены повторные контрольные измерения, осмотр участка № и соседних участков, фото и видеофиксация действий. Повторно зафиксирован факт переноса вольера в соответствии с требованиями решения суда по делу №. Все исполнительные действия проведены в присутствии Нагорновой Т.И., понятых. <дата> исполнительные производства в отношении Тарасовой В.А. и Гурьянова М.М. прекращены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, материалы гражданского дела №, административного дела № суд приходит к следующим выводам.

На основании частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>. СДНТ «Жигулевские сады» участок №в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение 1 месяца в с момента вступления решения в законную силу (гражданское дело 2-18/2019).

<дата> судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительного листа по делу № от <дата> в отношении должника Тарасовой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительного листа по делу № от <дата> в отношении должника Гурьянова М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой В.А. окончено судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова М.М. В.А. окончено судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> на основании обращения Нагорновой Т.И. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником ОСП <адрес> и возобновлено с присвоением регистрационного номера №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. в присутствии Тарасовой В.А. с участием понятых Гусейнова Н.Х.о. и Астановой Т.В. установлено, что обустроен вольер на земельном участке № на расстоянии 10 метров от окон соседних домов и 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак в составе ограждений, будок, навеса, отсыпных песка и грунта территория земельного участка № СДНТ «Жигулевские Сады» приведена в соответствие с его назначением.

<дата> гола исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова М.М. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства № получено взыскателем <дата>, в установленный законодательством срок об исполнительном производстве не оспаривалось.

<дата> исполнительное производство возобновлено для повторной проверки исполнения должником требований, указанных в исполнительных документах (л.л. 10).

<дата> судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: выезд на место (земельный участок №); визуальный осмотр территории земельных участков №, 496, 494; контрольно-измерительные мероприятия; фото, видео. В ходе проведения исполнительных действий установлено: вольер для собак обустроен на земельном участке № на расстоянии 19,43 м от окон жилого дома Нагорновой Т.И., расположенном на земельном участке №, на расстоянии 17,53 м от земельного участка №. Напротив вольера за земельном участке № жилых домов не расположено. Измерения производились рулеткой. Территория земельного участка № по адресу: <адрес> СДНТ «Жигулевский Сады» приведена в соответствие для ведения садоводства, на земельном участке имеются деревья. Со слов Тарасовой В.А., отсыпанный песок и грунт были перенесены вместе с будками в составе вольера в 2019 году. На момент осмотра территория земельного участка № в порядке насыпей песка и грунта не обнаружено. В вольере имеется песок (л.д. 6-7).

<дата> приняты постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае предметом исполнения исполнительных производств производства являлось обязание обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта. Установив, что во исполнение исполнительного документа его требования исполнены в полном объеме, а именно: вольер для собак обустроен на земельном участке № на расстоянии 19,43 м от окон жилого дома Нагоновой Т.В., расположенном на земельном участке №, на расстоянии 17,53 кв.м. от земельного участка №. Напротив вольера на земельном участке № жилых домов не расположено. Территория земельного участка № приведена в соответствие для ведения садоводства, на земельном участке имеются деревья. Со слов Тарасовой В.П., отсыпаемые песок и грунт были перенесены вместе с будками в составе вольера в 2019 году. На момент осмотра территория земельного участка № содержится в порядке, насыпного песка и грунта не обнаружено. В вольере имеется песок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства вследствие его фактического исполнения и, как следствие, о законности оспариваемого постановления.

В обоснование необходимости обеспечения предоставления заявителем доказательств о неисполнении решения суда, для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, Нагорновой Т.В. предложено проведение землеустроительной экспертизы, от проведения которой она отказалась.

При таких обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нагорновой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.