Бубчиков Игорь Владимирович

03RS0№...-40

№ 2-1096/2024 (33-2962/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тошова Фируза Шералиевича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. исковые требования ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «АльфаСтрой», Тошову Ф.Ш., Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Тошов Ф.Ш. обратился с заявлением о его отмене и восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тошов Ф.Ш. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Указывая на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был уведомлен, о наличии судебного акта стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта рассматривается без извещения лиц,...

... участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции, Тошов Ф.Ш. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу № 2-1096/2024 был извещен судом по адресу регистрации и проживания: г. Уфа, ул. Айская, д. 87, кв. 9, копия заочного решения суда направлена по тому же адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400193270970, Тошов Ф.Ш. получил копию решения суда 12 февраля 2024 г. (л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчик знал о вынесенном судом решении, однако какие-либо доводы об уважительности пропусков срока на подачу заявления им не приведены, доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с жалобой на судебный акт.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок пропущен заявителем по неуважительной причине, поскольку копия судебного акта была своевременно получена, однако каких-либо действий, выражающих несогласие с его содержанием в течение юридически значимого периода им совершено не было.

Доводы частной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель не был уведомлен по независящим от него обстоятельствам, а также то, что он не получал копию искового заявления, не могут являться основание для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не опровергают пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента, когда заявителю стало или могло стать известно о содержании оспариваемого судебного акта, что давало суду законное основание для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока с учетом осведомленности заявителя о содержании решения суда в полном объеме в разумные сроки. По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя было более чем достаточно времени для надлежащего выражения несогласия с принятым решением суда, и убедительных доказательств уважительности пропуска срока и невозможности подачи заявления в течение юридически значимого периода не представлено.

Приведенные доводы о несогласии с решением суда первой инстанции с указанием мотивов, которые по мнению Тошова Ф.Ш., являются основанием для отмены судебного акта, в частности незаключение договора поручительства, указание на иное лицо, которое является единственным участником общества, не могут быть предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тошова Фируза Шералиевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 февраля 2025 г.

Копия верна

Дело № 2-1096/2024

УИД 03RS0005-01-2023-012198-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Альфа Строй», Тошову ФИО6, Бубчикову ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», Тошову Ф.Ш., Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.07.2022 года между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар, а последний в свою очередь обязался принять его и оплатить.

В целях надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, были заключены договора поручительства с соответчиками:

29.03.2023 года – Договор поручительства № с Тошовым Ф.Ш.;

29.03.2023 года – Договор поручительства № с Бубчиковым И.В.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства соответчики обязались отвечать перед кредитором/истцом за исполнение ООО «Альфа Строй» своих обязательств по договору.

На момент подачи искового заявления за ООО «Альфа Строй» перед ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» числится задолженность по договору в размере 639 45,33 руб., согласно представленного акта сверки взаимных расчетов и универсальных передаточных документов, подтвержденных под...

...писью и печатью ООО «Альфа Строй». Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Согласно п. 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г.) предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится с отсрочкой 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки поставщик в случае просрочки оплаты отгруженного товара вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки, исчисляемой по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 05.08.2023 года по 08.12.2023 года сумма неустойки составляет 315377,23 руб.

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альфа Строй» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и ООО «Альфа Строй», включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

18.10.2023 года в адрес ответчика и поручителей были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном надлежащем выполнении обязательств по оплате принятого товара, которые оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от 22.07.2022 года в размере 639145,33 руб., договорную неустойку в размере 315377,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13050,00 руб., почтовые расходы в размере 468,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель истца ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строй», ответчики Тошов Ф.Ш., Бубчиков И.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам по адресам зарегистрированного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не воспользовались правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 года между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар, а последний в свою очередь обязался принять его и оплатить.

В целях надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, были заключены договора поручительства с соответчиками:

29.03.2023 года – Договор поручительства № с Тошовым Ф.Ш.;

29.03.2023 года – Договор поручительства № с Бубчиковым И.В.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства соответчики обязались отвечать перед кредитором/истцом за исполнение ООО «Альфа Строй» своих обязательств по договору.

На момент подачи искового заявления за ООО «Альфа Строй» перед ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» числится задолженность по договору в размере 639145,33 руб., согласно представленного акта сверки взаимных расчетов и универсальных передаточных документов, подтвержденных подписью и печатью ООО «Альфа Строй». Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Согласно п. 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 г.) предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится с отсрочкой 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки поставщик в случае просрочки оплаты отгруженного товара вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки, исчисляемой по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 05.08.2023 года по 08.12.2023 года сумма неустойки составляет 315377,23 руб.

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альфа Строй» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и ООО «Альфа Строй», включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

18.10.2023 года в адрес ответчика и поручителей были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном надлежащем выполнении обязательств по оплате принятого товара, которые оставлены без рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумм задолженности и неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договорам в размере 30000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены:

Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 г.

Стоимость данных работ составила 30000,00 руб.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, в связи с чем, считает сумму в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2023 г., понесены почтовые расходы в размере 468,00 руб. в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13050,00 руб., почтовые расходы в размере 468,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Альфа Строй», Тошову ФИО8, Бубчикову ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 0278968147), Тошова ФИО11 (паспорт <данные изъяты> Бубчикова Игоря Владимировича (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» (ИНН 0272909466) задолженность по договору поставки № от 22.07.2022 года в размере 639145,33 руб., договорную неустойку в размере 315377,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13050,00 руб., почтовые расходы в размере 468,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

дело №2а-6566/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по его уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Бубчикова И.В. транспортный налог в размере 2200,00 рублей, пеня размере 1693,03 рублей; на общую сумму 3893,03 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установлен...

...ных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №622589 от 15.02.2018, №269189 от 17.04.2018, №28561 от 08.02.2019, №1168 от 16.01.2020, №276226 от 19.07.2018, №272557 от 18.07.2018, №34017 от 07.02.2020, №133524 от 11.07.2019.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 17.11.2022 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 12.09.2018 года, поскольку требование №622589 от 15.02.2018 было сроком исполнения до 12.03.2018 года.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

дело № 2а-5557/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что Бубчиков И.В. является плательщиком налога. В связи с неуплатой недоимки по налогам в установленные сроки, МИФНС №2 исчислены пени, в адрес налогоплательщика направлены требования, которые Бубчиковым И.В. в установленный срок не исполнены. Административный истец просит взыскать с Бубчикова И.В. задолженность в размере 41 029,80 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 8 426 руб., пени в размере 28,65 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог в размере 32 448 руб., пеня в раз...

...мере 110,32 руб.

- транспортный налог с физических лиц, пеня в размере 16,83 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Руководствуясь ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц..

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего НК РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего НК РФ, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов, а также является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 426 руб. и пени в размере 28,65 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 448 руб. и пени в размере 110,32 руб., а также транспортный налог с физических лиц – пеня в размере 16,83 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес Бубчикова И.В. Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, направлены требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пени, а также транспортного налога.

Указанные требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен о взыскании с Бубчикова И.В. в пользу МИФНС России №2 по Республике Башкортостан недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан требования действующего законодательства относительно процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по налогам соблюдены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Расчет налогов и пени соответствует требованиям ст.ст.400, 363, 388, 397, 419, 75 НК РФ и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени в заявленном налоговым органом размере.

С учетом положений ст.111 КАС РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1430,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 290, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Взыскать с Бубчикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму задолженности в размере 41 029,80 руб., в том числе:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 8 426 руб., пени в размере 28,65 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 32 448 руб., пеня в размере 110,32 руб.;

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 16,83 руб.

Взыскать с Бубчикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гибадатов У.И.

Копия верна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7901/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бубчикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Бубчикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.01.2005 года между Бубчиковым И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал карту клиенту и открыл на имя последнего банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, выпустив карту на имя Бубчикова И.В., осуществлял кредитование открытого счета. Ответчик был полностью ознакомлен с полной информацией об условиях кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, открытый в соответствии с договором. В нарушение договорных обязательств, должник не осуществлял возврат предоставленного кредита. Мировым судьей 16.09.2011 года отменен судебный приказ о ...

...взыскании с Бубчикова И.В. задолженности по кредитному договору. По состоянию на 17.10.2023 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 64 360,57 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец просит взыскать с Бубчикова И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2005г. в сумме 64 360,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бубчиков И.В. в судебное заседание явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил. Заявил ходатайство о пропуске срока давности на обращение с иском в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 29.01.2005 года между Бубчиковым И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

При заключении договора Бубчиков И.В. был ознакомлен с полной информацией об условиях кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Сведениями по операциям банка и клиента по текущему счету за период с 03.09.2005 г. по 17.10.2023 г. подтверждается пользование Бубчиковым И.В. кредитными средствами.

В соответствии с условиями вышеназванного договора клиент обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и /или тарифами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 17.10.2023 г. кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждают выписки из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Бубчикова И.В. по кредиту по состоянию на 17.10.2023 года составляет 64 360,57 рублей, что является суммой задолженности по основному долгу.

Оценивая возражения ответчика об истечении сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов дела исковое заявление направлено в суд 24.10.2023 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С заявлением о выдачи судебного приказа банк обратился 09.09.2011 г. 12.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Бубчикова И.В. пользу ЗАО «Банк русский Стандар» задолженности по кредитному договору в размере 64 360,57 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16.09.2011 года судебный приказ от 12.09.2011 г. - отменён.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного период с 09.09.2011 г. по 16.09.2011 г. подлежит исключению из общих сроков давности.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга) определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу пункта 4.18 вышеуказанных условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

При этом согласно этих же условий минимальный платеж, рассчитываемый банком по окончании каждого расчетного периода, определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Соответственно, он не свидетельствует о необходимости исполнения кредитного обязательства путем внесения периодических платежей.

Исходя из искового заявления у заемщика установлена обязанность по моменту истребования банком суммы займа в полном объеме, погасить задолженность последний платеж был внесен ответчиком 03.02.2011 г.

Таким образом, срок возврата кредита и погашения задолженности определен по условиям договора моментом востребования, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный в заключительном счете выписке срок исполнения обязательства - до 02.07.2011 г., а также перерыв течения срока исковой давности в период производства у мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что даже с исключением из течения срока исковой давности указанного периода, он пропущен, так как истек.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бубчикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Уфа Республика Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шамсутдинова ФИО7 к Бубчикову ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Бубчикову ФИО10. о взыскании суммы долга по договору займа. Просит взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Истец Шамсутдинов ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бубчиков ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно абз. 2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Бубчикову ФИО13 взял у Шамсутдинова ФИО14. деньги в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду никаких доказательств возврата им полностью или в части указанной суммы долга.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Шамсутдинова ФИО15. законными, подлежащими удовлетворению. Сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с Бубчикова ФИО16. в пользу Шамсутдинова ФИО17 в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. - считая эту сумму разумной, исходя из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., объема оказанной юридической помощи представителя, участия представителя при рассмотрении дела, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, принимая во внимание, что в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бубчикова ФИО18 в пользу Шамсутдинова ФИО19 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

№ 2-511/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя заявителя Абдульхаировой Р.Ф. /доверенность от 09 января 2014 года № 05-19, удостоверенная Начальником управления Туляковой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бубчикова И.В.,

УСТАНОВИЛ :

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» (далее по тексту - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Уфы РБ) обратилось в суд на основании п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Бубчикова И.В., являющегося должником по исполнительному производству от 17 сентября 2013 года № о взыскании недоимки в сумме 19844 рубля 75 копеек в пользу Управления ПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что на основании постановления заявителя о взыскании недоимки в сумме 19844 рубля 75 копеек по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя от 05 июля 2013 года № судебным приставом-исполнителем Зариповой Ю.Р. Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отн...

...ошении Бубчикова И.В. возбуждено исполнительное производство от 17 сентября 2013 года №№. В настоящее время Бубчиковым И.В. никакие меры по погашению недоимки не приняты. Установление для должника Бубчикова И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки по страховым взносам в соответствии с постановлением от 05 июля 2013 года № №.

В судебном заседании представитель заявителя Абдульхаирова Р.Ф. поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Должник Бубчиков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Установлено, что 19 февраля 2013 года ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Уфы РБ» вынесено требование № №, которым ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Уфы РБ поставило плательщика страховых взносов Бубчикова И.В. в известность об обязанности уплатить недоимку по страховым взносам в размере 19844 рубля 75 копеек в срок до 12 марта 2013 года.

Постановлением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Уфы РБ» от 05 июля 2013 года № с Бубчикова И.В. произведено взыскание недоимки по страховым взносам и пени в размере 19844 рубля 75 копеек.

17 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа, выданного ГУ «УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ», возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бубчикова И.В. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы, предмет исполнения страховые взносы в размере 19844 рубля 75 копеек.

Индивидуальный предприниматель Бубчиков И.В. не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП.

В настоящее время Бубчиков И.В. никакие меры по погашению недоимки, превышающей 10000 рублей, не принял. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе, должником не представлено.

Учитывая, что установление для должника Бубчикова И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме 19844 рубля 75 копеек по страховым взносам в соответствии с постановлением от 05 июля 2013 года №№, суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Бубчикова И.В., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании недоимки в сумме 19844 рубля 75 копеек в пользу заявителя до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бубчикова И.В. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Бубчикова И.В., являющегося должником по исполнительному производству от 17 сентября 2013 года № № о взыскании недоимки в сумме 19844 рубля 75 копеек в пользу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 22 января 2014 года.

Судья А.В. Идрисова

№ 2-904/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Ю. В. к Бубчикову И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Ю.В. обратилась с иском к Бубчикову И.В. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчика сумму основного долга 1 500 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами 584 737,73 руб., сумму индексации 576 754,55 руб., услуги представителя 150 000 руб., моральный ущерб 1 000 000 руб.

В судебном заседании от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга 1 500 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами 584 737,73 руб. с ежемесячной уплатой 10000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2018г.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий миров...

...ого соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сапрыкиной Ю. В. и Бубчиковым И.В. на следующих условиях:

Бубчиков И.В. обязуется выплатить Сапрыкиной Ю. В. сумму основного долга 1 500 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами 584 737,73 руб. с ежемесячной уплатой 10000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2018г.

Производство по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Ю. В. к Бубчикову И.В. о взыскании долга по договору займа прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья М.Д. Жучкова