Лексиков Евгений Владимирович

Дело № 5-2761/2020

32RS0033-01-2020-004099-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 02 сентября 2020 г.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Марина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лексикова Е.В. , <...>

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 г. в 21 часов 50 минут у <адрес>, Лексиков Е.В. находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО1 в отношении Лексикова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лексиков Е.В. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 09 июня 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты ор...

...ганов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 г. в 21 часов 50 минут у <адрес>, Лексиков Е.В. находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Лексикова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 30 июня 2020 г., составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Лексикова Е.В., рапортом инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску Бондарева А.О., другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Лексиковым Е.В. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение Лексиковым Е.В. административного правонарушения не повлекшего причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лексикова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, Судья С.А. Марина

Дело №12-208/2014

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 30 сентября 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Лексикова Е.В. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 14 августа 2014 года Лексиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лексиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы административного дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Ему не предлагалось пройти медосвидетельствование на месте, и отсутствовали законные основания для направления его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. Понятые отсутствовали при составлении протокола. Имеющиеся материалы имели заранее установленную силу для судьи, и все имеющиеся доводы были опровергнуты. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Лексиков Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле Лексикова, когда он был остановлен сотрудниками ДПС. Видел, после того, как Лексиков пр...

...ошел в патрульный автомобиль, инспектором были остановлены еще два автомобиля, из которых выходили люди и подходили к патрульной машине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 06 июня 2014 года в 9 часу Лексиков Е.В., управляя автомобилем <...> № в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Лексикова имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лексиков отказался в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись, под которой имеется его подпись. Лексиков был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Факт совершения Лексиковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата> года.

Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что во всех протоколах имеются подписи понятых, с указанием их фамилий, адресов проживания, письменные объяснения. Кроме того понятой Дегтярев допрошен мировым судьей и пояснял, что приглашались сотрудниками ГИБДД для засвидетельствования факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, так же является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствования на месте, несостоятелен, поскольку факт его отказа от прохождения медосвидетельствования на месте подтвержден письменными объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении, его подписью под фразой «от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказываюсь» и другими материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лексикова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Лексиков обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лексикова Е.В. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 14 августа 2014 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Бочаров

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лексикова Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска - мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лексикову Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось к мировому судье с иском к Лексикову Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> с последним в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в размере <...>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от <дата>, иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования проценты за пользование кредитом составили <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> не позднее 18 числа каждого месяца.

Одновременно с подписанием кредитного соглашения Лексиковым Е.В. подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты. При заключении Соглашения о кредитовании Лексиков Е.В. получил карту в целях зачисления на нее денежных средств для погашения задолженности по вышеуказанному договору. <дата> Лексиков Е.В. активировал кредитную карту. С момента активац...

...ии карты Заемщиком, новому кредитному соглашению на получение карты был присвоен № и на имя Лексикова Е.В. открыт текущий счет, на который зачислено <...>. Согласно выписке по расчету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307-330, 432-435,438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с Лексикова Е.В. просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска - мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

С Лексикова Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере <...>, а также государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>.

Лексиков Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просил решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска - мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменить и вынести новое решение, отказав АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» решение не обжаловал.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», Лексиков Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «АЛЬФА - БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА - БАНК») и Лексиковым Е.В. заключено соглашение о кредитовании за номером № на получение Потребительского кредита в размере <...>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика о получении кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи кредита, открытия счета в ОАО «АЛЬФА - БАНК» (л.д.15 - 19, 20).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...>

Одновременно с подписанием кредитного соглашения Лексиковым Е.В. было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (л.д. 50 - 54 ).

С условиями предоставления Кредитной карты ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. 50), тем самым Лексиков Е.В. подтвердил свое волеизъявление сделать бессрочную оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящей анкете-заявлении, а так жев тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

<дата> Лексиков Е.В. активировал Кредитную карту, для перевода средств в счет погашения задолженности по кредитному Договору, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» о взыскании с Лексикова Е.В. просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, мировой судья, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, полученных с использованием Кредитной карты, Лексиковым Е.В. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата с ответчика всей оставшейся суммы кредита в размере <...>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод ответчика, что он не получал кредитной карты, обоснованно не принят судом, поскольку из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Лексиков Е.В. лично получил кредитную карту, о чем свидетельствует его подпись в расписке о её получении (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся с несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска - мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лексикову Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лексикова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина