Лексин Алексей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 ноября 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области * * * рассмотрев исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к Лексину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил :

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику к Лексину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 1 242 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27427 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из текста вышеуказанного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковое заявление поступило в Сызранский городской суд посредством Почты России, которое было подписано представителем АО «СК «Астро-Волга» по доверенности Ягудиной А.А.

Однако копия доверенности на имя представителя АО «СК «Астро-Волга» Ягудиной А.А. к исковому заявлению не приложена, о чем свидетельствует Акт Сызранского городского суда от 11.11.2024 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к Лексину * * * о возмещении материального ущерба в порядке рег...

...ресса подлежит возвращению, поскольку признается не подписанным надлежащим представителем истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к Лексину * * * о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - возвратить в адрес АО «СК «Астро-Волга».

Разъяснить АО «СК «Астро-Волга», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

Дело № 2-3151\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в р-не <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21043 гос. <данные изъяты> управлением собственника <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в страховой компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», но выплата произведена не была. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не зая...

...влял, иск не признал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> управлением собственника <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Лексина <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП –на момент столкновения застрахована в ООО СК «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его авто гражданская ответственность являются обоснованными.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля (<данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представитель истца уточнила исковые требования, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший, самостоятельно организовавший экспертизу, должен предоставить страховщику результаты этой экспертизы, выдвинув требование о выплате возмещения на основании такого заключения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, поскольку истцом направлялось в адрес ответчика заявление и письменная претензия, с указанием сумм, подлежащих выплате, с приложением отчетов об оценке и с приложением других необходимых документов, но ответа, основанного на нормах действующего законодательства от ответчика не последовало.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, поскольку данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, доверенность выдана за несколько месяцев до предъявления иска в суд, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом и не несение указанных расходов по выдачи доверенности не являлось необходим

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушкова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2013 года.

Дело № 2-3151\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/15 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на гараж, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ4 в порядке наследования после умершей **.**.**** г. супруги ФИО1, ссылаясь на то, что **.**.**** г. умерла супруга истца ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде гаража, площадью №00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ Гараж надлежащим образом был в БТИ г.Сызрани. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, их дети - ФИО3, ФИО4 от принятия наследства отказались. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж истцу было отказано, поскольку в представленных правоустанавливающих документах на гараж имеются неточности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал, привел доводы, изложенные выше.

В судебное заседание представитель Администрации г.о.Сызрань в лице ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела из...

...вещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что от наследства после смерти матери ФИО1 отказывается в пользу отца ФИО2

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что от наследства после смерти матери ФИО1 отказывается в пользу отца ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов от **.**.**** г. №00 ФИО1 принадлежал на праве собственности гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ, у ул. ХХХ, гараж №4.

Право собственности на гараж по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке в БТИ г.Сызрани за ФИО1, что подтверждается справкой Сызранского филиала ГУП ЦТИ от **.**.**** г. №00.**.**.**** г. ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг ФИО2 - истец по делу и дети – ФИО3 и ФИО4, которые отказались от наследства в пользу истца, что подтверждается их показаниями в судебном заседании и сообщением нотариуса г. Сызрани Бариновой Г.Н. от **.**.**** г. года.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу для оформлением наследственных прав после смерти супруги, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку в представленных документах имеются расхождения в адресе гаража: согласно списка переоформления разрешений на кирпичные гаражи, прилагаемого к решению исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов «О согласовании реконструкции индивидуального жилого дома, строительства пристроев, надворных построек, гаражей, переоформления документов на гаражи другим владельцам» от **.**.**** г. N35 в порядковом номере 6, место расположения гаража указан адрес: ул. ХХХ, гараж №00 (во дворе вечерней школы №00). Однако в справке ГУП Самарской области «ЦТИ» Сызранский филиал от **.**.**** г. за №00 адрес гаража : г.Сызрань, гараж №00, расположенный по ул. ХХХ.

Согласно сообщения нотариуса г.Сызрани Бариновой Г.Н. от **.**.**** г. №00 наследственное дело после умершей **.**.**** г. ФИО1 заводилось. Наследником, обратившимся с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, является супруг – ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ему на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ, квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ. Наследниками, обратившимися заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруга наследодателя ФИО2 являются: сын – ФИО3, сын ФИО4

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. №00 сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ, у ул. ХХХ, гараж №00 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью №00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ, у ул. ХХХ, гараж №00 в порядке наследования после умершей **.**.**** г. супруги ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью №00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул. ХХХ, у ул. ХХХ, гараж №00 в порядке наследования после умершей **.**.**** г. супруги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2019 по иску Лексина ФИО22 к Касаткину ФИО23, Беркман ФИО24 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Лексин А.А. обратился с иском к ответчику Касаткину П.Е., ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на седьмом этаже жилого дома, по адресу: г. Сызрань, ул. * * * на основании ордера № * * * мая 1993 года, выданного Сызранским горисполкомом. 10 июня 2019 года произошел залив указанной квартиры из * * *, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на восьмом этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня, коридор. Причиной залива квартиры явилось то, что собственником (нанимателем) * * * Касаткиным П.Е. использовалось неисправное сантехническое оборудование - смеситель на кухне, что подтверждается Актом № 1437 от 14.06.2019, выданном ООО «Управляющая компания «Центр». В результате залива были повреждены: потолок на кухне, выполнен из гипсокартона, двухуровневый, на площади 8 кв.м.- отслоение штукатурно-окрасочного слоя; перегородка на кухне - выполнена из гипсокартона, наличие темных пятен на обоях на площади 1 кв.м.; потолок в коридоре - темные пятна на обоях на площади 2 кв.м., полы на кухне и в коридоре - выполнены ламинатом на площади 5 кв.м., имеются вздутия в местах стыков; электропроводка на потолке в кухне. Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного квартире в результате затопления, от 14 июня 2019 года, проведенного ООО «ЭКСО-Сызрань», стоимость ремонтных рабо...

...т на 02.07.2019 года составляет 135 461 руб. Истец просил взыскать с ответчика Касаткина П.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 135 461 руб., стоимость проведения оценки ущерба - 5 000 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию, в качестве соответчика была привечена Беркман ФИО25 - сособственник 2\3 доли <адрес> жилого дома, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В судебное заседание истец Лексин А.А. не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Лексиной Т.Е., в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что в мая 2019 года в их доме была отключена горячая вода. <дата> дома никого не было. В три часа дня его жене позвонили и сказали, что дали горячую воду, и она течет с потолка. Он приехал около 17 часов, В <адрес> никого не было. Стали искать собственников и на следующий день нашли Беркман Л.А. Он вместе со своим сыном, Беркман Л.А., слесарем из ЖЭУ, соседкой Свидетель №4 поднялись в <адрес>. Там везде была вода на полу. На кухне в квартире не было смесителя, он лежал в раковине. Также в раковине было две - три тарелки, губок и тряпок не было. Холодная вода была перекрыта, а горячая – нет. Слесарь перекрыл воду, отсоединил горячую воду, закрыл ее заглушкой, кран не сбивал. О том, что Беркман Л.А. является сособственником квартиры, он не знал.

Представитель истца по доверенности Лексина Т.Е. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что с <дата> у них в доме не было горячей воды в связи с профилактическими работами. Все жильцы знали, что воды давно нет, и краны свои держали закрытыми. <дата> у них в квартире никого не было. В 14 час 30 мин ей поступил звонок от соседки с пятого этажа, которая пояснила, что у них пролив. Когда она пришла домой, то на 7 этаже было много воды, вода уже текла вниз по лестнице на шестой этаж. В квартире замкнула электропроводка, вода текла ручьем. Они вызвали слесаря, который перекрыл воду в подвале, протянул временную электропроводку. Она поднялась в <адрес>, но дверь никто не открыл. На следующий день они нашли Беркман Л.А., которая и открыла квартиру. После залива она в квартиру ответчиков не поднималась. Сын и супруг Лексин А.А. ей рассказала, что в квартире ответчиков была везде вода, крана на кухне не было. От залива у них пострадала кухня и коридор. О том, что Беркман Л.А. тоже собственник <адрес>, они узнали только в суде. Полагает, что вина в проливе собственников <адрес>.

Ответчик Касаткин П.Е. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения заказной почтой уклонился, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Касаткина П.Е.

В судебном заседании ответчик Беркман Л.А. иск не признала, пояснила, что у нее 2/3 доли в этой квартире, по договору дарения, она в квартире не проживает. Касаткин П.Е. - ее двоюродный племянник, у него 1/3 доля, он в квартире проживает. Они по очереди с дочерью ходили в эту квартиру. Последний раз она была 02 июня. На кухню она заходила, там была гора грязной посуды, смеситель был на месте, он работал, она открывала воду, холодная вода была, а горячей не было. Когда они 11.06.2019 зашли в квартиру, смеситель стоял на месте, слесарь его сшиб разводным ключом. Касаткин П.Е. его не закрыл и воду не перекрыл. Также в раковине была грязная посуда, тряпка и губка, видимо это заткнуло слив, отчего произошел залив. Касаткин ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотики.

В судебном заседании представитель ответчика Беркман Л.А. по доверенности Шилов Н.Л. иск не признал, в письменных возражениях указал, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Беркман Л.А отсутствует. Беркман Л.А. никогда не проживала и не проживает в квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Однако регулярно оплачивает коммунальные платежи, периодически посещает квартиру с целью обеспечения сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в том числе обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования. В данной квартире постоянно проживает её племянник Касаткин П.Е., <дата> года рождения, который является собственником 1/3 доли в квартире. Во время залива квартиры истца, у Беркман Л.А не было возможности перекрыть воду и предотвратить причинение ущерба истцу, поскольку в это время она находилась в своем доме по месту постоянного проживания по адресу: г.Сызрань, * * *, д. <адрес>, умысел в причинении имущественного вреда у нее также отсутствует. Истец изначально не привлекал Беркман Л.А. к ответственности за причиненный ущерб, т.е. на момент подачи иска у истца никаких претензий к Беркман Л.А. не возникало, так как он знал, что в кв. № * * * проживает Касаткин П.Е., а с Беркман Л.В. он не был знаком. Беркман Л.А. не была уведомлена о составлении Акта о заливе квартиры и проведении независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, осмотр квартиры истца и составление Акта произведено представителями ООО УК «Центр» в отсутствие ответчика, то есть в одностороннем порядке. Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. При составлении Акта не указаны: собственники квартиры - источника потопа; отсутствуют подписи в Акте собственников квартиры; отсутствует видео и фотосъёмка, нет свидетелей, они должны были присутствовать при осмотре квартиры после залива, фиксировать факт отказа виновника от участия в осмотре, наблюдать за действиями сотрудников управляющей компании при составлении акта, подтверждать в документе подписью, а на суде показаниями размер причиненного ущерба, отсутствуют инициалы должностных лиц, составивших Акт; в Акте отсутствует запись, что виновник отказался принимать участие в осмотре; Акт не утвержден должностным лицом УК, в акте отсутствует печать организации. Полагает, что имеются все основания для признания акта недействительным и подлежащим исключению из доказательной базы. Касаткин П.Е. не является членом семьи Беркман Л.А, таким образом она не несет солидарную ответственность с собственником 1/3 доли Касаткиным П.Е. по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Беркман Л.А. неоднократно имела конфликты с Касаткиным П.Е. по поводу антисоциального поведения по причине его пьянства, беспорядка и грязи в квартире, бесхозяйственного обращения к имуществу, однако ее требования Касаткиным П.Е были проигнорированы. Более того, 28.05.2019 она была вынуждена обратиться в полицию по поводу хулиганства Касаткина П.А. Однако правоохранительные органы административного правонарушения в хулиганских действиях Касаткина П.А не обнаружили и отказали в возбуждении дела. Беркман Л.А не является лицом, по вине которого произошёл залив квартиры истца. Он сам был в этой квартире. Сантехническое оборудование там все обветшалое. Система отопления тоже требует замены.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа Сызрань Рудаева Ю.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 –слесарь ООО УК «Центр» показал, что <дата> около 17-00 часов ему позвонил начальник ЖЭУ № *** ФИО13 и сказал, что в <адрес> потоп, затопило до <адрес>. Они пришли с напарником ФИО26, отключили стояк в доме и ушли. Квартира № *** была закрыта. На следующий день начали искать хозяев данной квартиры. Лексин А.А. им сказал, что сейчас приедет тот, у кого есть ключи от <адрес>. Приехала Беркман Л.А. с ключами от квартиры. Они зашли в квартиру и увидели, что в квартире была вода на кухне, в раковине нижняя часть смесителя была прикручена к умывальнику, а верхняя часть валялась, холодная воды была перекрыта. Он не помнит, была ли в раковине грязная посуда, тряпки или губки. Они поставили заглушки под раковиной на ГВС и ХВС, открыли воду. Разводным ключом он ничего не разбивали, делать это было не зачем.

Допрошенная в качестве свидетеля Артемова Н.А. - житель <адрес> указанного дома, показала, что <дата>. около 17-00 часов она, поднимаясь на свой этаж, увидела мокрое пятно на стене. Залив произошел из <адрес>, в которой на этот момент никого не было. У Лексиных потолок весь мокрый на кухне и в туалете. В коридоре между кухней и прихожей вода до двери была. Свет начал мигать и потом совсем отключился, потому что замкнуло. О том, что Беркман Л.А.- сособственник <адрес>, она не знала. В <адрес> они поднялись только 11.06.2019. вместе с двумя слесарями, Лексиным А.А. и Беркман Л.А. Когда она зашла на кухню, то увидела, что крана со смесителем не было, в раковине лежала деталь от смесителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 - показала, что Беркман Л.А все время проживает по адресу: г* * * Ей известно, что Касаткин ФИО27 наркоман. Со слов Беркман Л.А. знает, что Касаткин П.Е. затопил соседей, сломал замки.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствие вины возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Касаткин ФИО28 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого <адрес>, г.Сызрани, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, где проживает и зарегистрирован с <дата>.

Беркман ФИО29 является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения от <дата>.

Лексин ФИО30 является нанимателем двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на 7 этаже данного жилого дома, где проживает и зарегистрирован с <дата> на основании обменного ордера № *** от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, договором дарения от <дата>, обменным ордером № *** от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата>, справкой МФЦ о лицах, состоящих на регистрационном учете от <дата>.

<дата> произошел залив <адрес> жилого <адрес> г. Сызрани.

Согласно акту о заливе <адрес> от <дата>, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК Центр» Свидетель №1, Свидетель №2, начальника ЖЭУ № *** Резниченко, причиной залива указанной квартиры явилось халатное отношение к использованию инженерного оборудования собственника <адрес>, неудовлетворительное техническое состояние смесителя на кухне.

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры: потолок и пол на кухне и коридоре.

Согласно заключения об оценке ущерба, причиненного квартире в результате затопления, от <дата>, составленного ООО «ЭКСО-Сызрань», рыночная стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составляет 135 461 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

Согласно информационному письму ООО «УК Центр» от <дата> ООО «УК «Центр» <дата> в адрес ЖЭУ № *** от собственника <адрес> поступила информация о заливе его жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Прибывшими на место аварии сотрудниками ЖЭУ № *** в первую очередь была перекрыта в подвале подача горячего и холодного водоснабжения по всем стоякам, в том числе и по стояку, запитывающему <адрес> № *** <адрес> г. Сызрани. Далее специалистами ЖЭУ № *** был произведён осмотр инженерного оборудования в <адрес>. В ходе данного осмотра было установлено, что инженерное и санитарно-техническое оборудование в <адрес> находилось в удовлетворительном техническом состоянии. Залив <адрес> г. Сызрани произошёл из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился выход из строя санитарного-технического оборудования собственника <адрес> (неисправность смесителя на кухне). Причинителем вреда является собственник <адрес>. Инженерное оборудование многоквартирного дома, находящееся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Центр», находилось на момент осмотра в удовлетворительном техническом состоянии. Доступ в <адрес> сотрудникам ООО «УК «Центр» был обеспечен владельцем <дата>. <дата>, после устранения неисправности смесителя на кухни <адрес>, подача горячей воды в <адрес> № *** <адрес> г. Сызрани была возобновлена. Данный факт позднее был отражён в акте залива <адрес> г. Сызрани от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, подтвердивших, что причиной залива квартиры истца явился неисправный смеситель на кухне в <адрес>, фотографиями смесителя от <дата>.

Таким образом, ненадлежащие выполнение ответчиками обязанностей собственника жилого помещением по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителей вреда, собственников квартиры Касаткина П.Е. и Беркман Л.А.

Доводы ответчика Берман Л.А. о том, что она в данной квартире не проживает и не имеет доступ к ней являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как Беркман Л.А. имела ключи от указанной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей и других участников процесса и не опровергаются самой Беркман Л.А., поэтому в ее обязанности входило бремя содержания данного помещения, в соответствии с Жилищным и Гражданским Кодексами РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Шилова Н.Л. о том, что акт о заливе <адрес> от <дата>, является недействительным, суд отвергает, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении сведений, указанных в данном акте. Кроме того, указанным актом устанавливается факт залива. Акт обследования лишь фиксирует обстоятельства залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств, в связи с чем не может быть признан судом непосредственно нарушающим права и интересы лица, а поэтому акт с указанными в нем обстоятельствами не может быть признан недействительным.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не регламентирует порядок составления акта о заливе жилого помещения и требования к его содержанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиками не представлено. Оснований не доверять отчету «ЭКСО-СЫЗРАНЬ», у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, ответчики членами одной семьи не являются, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая, в равных долях, по 50% с каждого.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу Лексина АА. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по оценке ущерба, которые суд расценивает как убытки, в размере 5000 руб: с Касаткина П.Е. – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., с Беркман ФИО31 – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в польку истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4009 руб., т.е. по 2004,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лексина ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с Касаткина ФИО32 в пользу Лексина ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 004,50 руб. а всего взыскать 72 235 рублей.

Взыскать с Беркман ФИО35 в пользу Лексина ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 004,50 руб. а всего взыскать 72 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019

Судья Левина С.А.

Дело № 1-36-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Навля Брянской области 03 июня 2015 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого Лексина А.А.,

защитника - адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №346053,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лексина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лексин А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде сентября 2014 года Лексин А.А., незаконно, осознавая противоправность своих действий, путем собирания на приусадебном участке <адрес> и высушивания дикорастущего наркосодержащего растения конопля, в целях личного употребления приготовил - приобрел наркотическое средство, которое в соответствии с заключением эксперта № 800э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 21,8 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, является значительным размером. Данное наркотическое средство Лексин А.А. в дальнейшем хранил в <адрес> без цели сбыта до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ...

...него данного наркотического средства сотрудниками полиции в ход осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.226.7 УПК РФ подсудимый Лексин А.А. в присутствии защитника, в ходатайстве подтвердил, чтобы дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст.316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Лексину А.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Лексиным А.А. добровольно, после консультации с защитником, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником.

Подсудимый Лексин А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого Лексина А.А., данная органам дознания в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Лексину А.А., с учетом мнения государственного обвинителя и вывода суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Лексина А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Лексину А.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования части пятой ст.62 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что основания для изменения, в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Лексин А.А. на менее тяжкую, отсутствуют. Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Лексину А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отрицательной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лексина А.А. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом, в соответствии с частью пятой ст.73 УК РФ, необходимо возложить на осужденного Лексина А.А. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Поскольку суд признал необходимым назначить Лексину А.А. условное наказание, поэтому в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Лексин А.А. подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 21,8 г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», следует уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лексина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лексину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Лексина А.А. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Освободить Лексина А.А. от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру процессуального принуждения в отношении Лексина А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 21,8 г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев

Дело № 2а-А517/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000430-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Лексину А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Лексину А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой Добровского района Липецкой области в результате проведения проверки установлено, что МРЭО ГИБДД Липецкой области 02.10.2014 года Лексину А.А. выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В, В1». Лексин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном наблюдении (учете) в ГУЗ «Добровская РБ» у врача психиатра- нарколога, имеет медицинские противопоказания к безопасному управлению транспортными средствами. Управление автотранспортным средством Лексиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., может создать реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. В связи с чем, просит прекратить действие права Лексина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождени...

...я, на управление транспортными средствами категории «В, В1» на основании водительского удостоверения №, выданного 02.10.2014 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Ягодзинский А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - Лексин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования и.о. прокурора Добровского района г. Липецка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1967 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральными законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 8 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Статья 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержит основания прекращения права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, при соблюдении которых, гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно вышеизложенному, одним из оснований для прекращения права на управление транспортными средствами, является медицинские противопоказания к управлению такими средствами.

Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Судом установлено, что 02.10.2014 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лексину А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1 сроком действия до 02.10.2024 г.

Из ответов на запросы ГУЗ «Добровская районная больница» от 16.05.2023 г, и от 20.07.2023г. следует, что Лексин А.А. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Добровская районная больница» с сентября 2021 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Данное расстройство является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Наличие у состоящего на диспансерном учете в ГУЗ «Добровская районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>», Лексина А.А. права управления транспортными средствами препятствует безопасности движения на дорогах, нарушает права граждан - участников движения на безопасность дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказ Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 07.06.2022) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Лексина А.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Поскольку данное расстройство входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, суд полагает с достоверностью установленным наличие препятствий к осуществлению ответчиком деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что наличие права на управление транспортными средствами поставлено Федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения в зависимость от состояния здоровья водителя, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить действие права на управление транспортными средствами Лексина А.А., признав недействительным выданное ему водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что прокурор при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно расчета по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Лексина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами, признав недействительным водительское удостоверение №, выданное 02.10.2014 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Взыскать с Лексина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Чепцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023г.