Лелеков Игорь Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2020-004845-52

№88-18502/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/2018 по иску Лелекова И.Г. к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Лелекова И.Г. по доверенности Тараканова С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Лелекова И.Г. по доверенности Тараканова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелеков И.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности по восстановлению гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Лелеков И.Г. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Холмистое». На земельном участке находится принадлежащий истцу дом и иные постройки. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с СНТ «Юбилейное-Ручьи», территория которого находится выше земельного участка истца в силу естественного ...

...уклона местности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем построек. Данное затопление зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленным при участии соседей близлежащих участков. В результате осмотра установлено, что на земельном участке №, который граничит с земельным участком истца, прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Таким образом, по системам дренажных канав и вновь прокопанной траншее по земельному участку № вся атмосферная вода стекает на принадлежащий истцу земельный участок.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу Леликова И.Г. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд обязал СНТ «Юбилейное-Ручьи» за свой счет произвести работы по водоотведению в отношении земельного участка №, а именно: произвести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, произвести работы по засыпке прокопанной траншеи, оборудовать систему поверхностного дренажа с направлением к имеющемуся озеру.

При разрешении апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДПН-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления земельного участка №, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить расположение траншеи и трубы, проложенных на территории СНТ «Юбилейное-Ручьи» (<адрес>), если будет * установлено, что залив участка № в <адрес> произошел посредствам указанных дренажных сооружений.

3. Определить, для обслуживания каких индивидуальных садовых участков и участков общего пользования СНТ «Юбилейное-Ручьи» предназначено данное дренажное сооружение.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных земельному участку №, кадастровый №, в СНТ «Холмистое», и находящихся на нем построек, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи», осмотр земельного участка № в СНТ «Холмистое» и земельного участка СНТ «Юбилейное-Ручьи» с целью проведения экспертом экспертного исследования проводить с участие сторон либо их представителей.

В кассационной жалобе представитель Лелекова И.Г. по доверенности Тараканов С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений ответчик СНТ «Юбилейное-Ручьи» был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины затопления принадлежащего истцу земельного участка и размера причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

Расходы на проведение экспертизы возложены на СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Ссылки в кассационной жалобе о достаточности доказательств, представленных истцом для разрешения спора по существу, необоснованном назначении экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер и подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения о назначении судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лелекова И.Г. по доверенности Тараканова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17291/2022

№ 2-2667/2018

УИД 47RS0004-01-2018-001320-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное-Ручьи» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» (далее – СНТ «Юбилейное-Ручьи») о возмещении материального ущерба в размере 2091717 руб., возложении на ответчика обязанности по восстановлению гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка с к.н. №.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником земельного участка 430, площадью 600 кв.м., к.н. №, расположенного на территории СНТ «Холмистое», на котором находится принадлежащий истцу садовый дом и иные постройки. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, расположенным на территории ответчика. 15 сентября 2017 года обнаружено затопление, принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем построек. Затопление связано с тем, что на земельном участке 167, располож...

...енном на территории СНТ «Юбилейное-Ручьи», который граничит с земельным участком истца, сооружена траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. По системам дренажных канав и траншее атмосферные осадки стекают на принадлежащий истцу земельный участок.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года являлся собственником земельного участка № в СНТ «Холмистое», площадью 600 кв.м., к.н. №, и расположенного на нем двухэтажного садового дома, площадью 113,8 кв.м.

Из акта осмотра земельного участка от 23 сентября 2017 года, составленного ФИО1 и собственниками других участков в СНТ «Холмистое» ФИО8 (уч. №), ФИО9 (уч. №), ФИО10 (уч. №), следует, что на земельном участке № в СНТ «Юбилейное-Ручьи», который граничит с земельным участком № в СНТ «Холмистое», обустроена траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Указанная траншея обустроена таким образом, что в нее стекает по системам дренажных канав вся атмосферная вода с близлежащих земельных участков и через нее вся атмосферная вода стекает на земельный участок №. В акте указано, что в результате стекания воды с земельного участка № на земельном участке № обнаружены следующие повреждения: повреждение газона на площади примерно 250 кв.м., тротуарная плитка на площади примерно 240 кв.м. повреждена, тротуарная плитка на площади примерно 24 кв.м. в зоне отдыха повреждена, повреждения дома: деформирован фундамент (просадка наиболее смещенного угла на 10 см.), деформирована конструкция террасы.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26 октября 2017 года № 62, подтвердившее обстоятельства, изложенные в вышеназванном акте. Специалистами указано, что для отвода излишней воды необходимо проведение дренажных работ по водоотведению на всей территории данного земельного участка. Для устранения выявленных повреждений (ущерб) необходимо проведение мероприятий (ремонтно-восстановительных работ), рыночная стоимость которых составляет 2091717 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, в то время как представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» в судебное заседание не явился и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика по затоплению принадлежащего истцу земельного участка и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. При этом на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертом и оценщиков «ДАН-Эксперт» ФИО11 от 3 сентября 2021 года № 33- 2026/2021, эксперт пришел к следующим выводам.

Земельный участок истца имеет сложный рельеф. Образование зоны затопления обусловлено наличием на земельных участках № значительных перепадов высот. Подтопление происходит в самой низкой точке участка № - автомобильной площадке из тротуарной плитки перед домом. Также существенное влияние на затопление участка № оказывает естественный уклон соседних участков.

Затопление земельного участка №, расположенного в СНТ «Холмистое», носит систематический характер и происходит регулярно, по мере выпадения осадков по двум причинам: сложный рельеф местности земельного участка № СНТ «Холмистое» и земельного участка № СНТ «Юбилейное-Ручьи», ошибка проектирования и фактического исполнения части дренажной системы СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Экспертом отмечено, что в сентябре 2017 года больше, чем обычно, масштабы затопления обусловлены максимальной за 10 лет нормой выпадения осадков за период с 19 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

По результатам осмотра экспертом зафиксированы следующие повреждения причиненных земельному участку № в СНТ «Холмистое» и находящихся на нем построек в результате затопления в сентябре 2017 года»: повреждение тротуарной плитки на парковке перед домом на площади 84 кв.м., повреждения тротуарного мощения на участке н площади 16 кв.м.

При этом согласно выводам эксперта, повреждения тротуарной плитки на земельном участке № в СНТ «Холмистое» является следствием нарушения технологии производства строительных работ по укладке тротуарной плитки. Выявленные повреждения не являются результатом затопления в сентябре 2017 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, подтвердивший свои выводы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между обнаруженным 15 сентября 2017 года истцом произошедшим событием и перечисленными истцом повреждениями принадлежащего ему имущества, отсутствует, в связи с чем, по причине отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на то, что истцом не было представлено доказательств наличия на принадлежащем ему земельном участке системы водоотведения и ее повреждения или разрушения в результате затопления участка в сентябре 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что 6 октября 2020 года спорный земельный участок (участок №, к.н. №) и земельный участок, расположенный по соседству (участок №, к.н. №), были проданы ФИО1, цена составила 4000000 руб. и 3600000 руб. соответственно, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что подтопление земельного участка, имевшее место в сентябре 2017 года, повлияло на рыночную стоимость этого имущества в октябре 2020 года, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалы деда каких-либо сведений о подаче соответствующих замечаний не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не допущено, а обращение с апелляционной жалобой, злоупотреблением правом не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5732/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу № 2-2667/2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 удовлетворен иск Лелекова И.Г. к СНТ «Юбилейное-Ручьи». С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка, взыскано 2091717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18669 руб. Суд обязал ответчика в отношении земельного участка № по <адрес> за свой счет произвести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, произвести работы по засыпке прокопанной траншее, оборудовать систему поверхностного дренажа с направлением к имеющемуся озеру.

03 декабря 2018 года от ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» поступило заявление об отмене заочного решения суда от 08 августа 2018 года и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28 июня 2019 года СНТ «Юбилейное-Ручьи» отказано в удовлетворении заявления.

12 декабря 2019 года ответчиком СНТ «Юбилейное-Ручьи» на заочн...

...ое решение суда от 08 августа 2018 года подана апелляционная жалоба.

Одновременно ответчик просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что копия заочного решения суда от 08 августа 2018 года в адрес ответчика судом не направлялась, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, копия определения суда от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в адрес ответчика также не направлялась, в связи с чем процессуальный срок на обжалование заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При рассмотрении поставленного вопроса истец Лелеков И.Г. представил письменные возражения, в которых просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда, указывая на отсутствие у ответчика доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 22 июня 2020 года представителю ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в связи с чем ответчик по уважительной причине был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику СНТ «Юбилейное-Ручьи» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд исходил из того, что о принятом заочном решении от 08 августа 2018 года ответчику стало известно не позднее 03 декабря 2018 года, когда он обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 28 июня 2019 года ему было отказано. Поскольку с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 12.12.2019, то есть спустя более пяти месяцев после принятия определения об отказе в отмене заочного решения суда, и не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу постановлено 08 августа 2018 года.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом требований статьи 236 ГПК РФ о направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда.

03 декабря 2018 года представителем ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» подано заявление об отмене заочного решения суда от 08 августа 2018 года.

Определением суда от 28 июня 2019 года СНТ «Юбилейное-Ручьи» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

При этом в судебном заседании 28 июня 2019 года, по итогам которого ответчику отказано в отмене заочного решения суда, представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» участия не принимал. Доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в материалах дела отсутствуют.

Сведений об извещении ответчика в первое судебное заседание по рассмотрению поставленного вопроса, назначенное на 17 января 2019 года, а также в последующие судебные заседания, назначенные на 08 апреля 2019 года и на 29 мая 2019 года, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении судом заявления ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» об отмене заочного решения суда от 08 августа 2018 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена не была.

Копия определения суда от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в адрес ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» также не направлялась. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо о причинах невручения ответчику данного судебного извещения по правилам статей 116, 117 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача ответчиком апелляционной жалобы с нарушением установленного статьей 237 ГПК РФ процессуального срока обусловлена допущенными самим судом нарушениями норм процессуального права, выразившимися в не направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда, рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не направлении в адрес ответчика копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, не размещении на сайте суда сведений о нахождении в производстве суда данного заявления.

Таким образом, причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции следует признать уважительными.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 апреля 2010 года по делу Михйлова Г.Н. против Российской Федерации указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года № 273-О; от 12.07.2005 года № 313-О).

При таких обстоятельствах определение суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с новым разрешением вопроса об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, а также документ, подтверждающий оплату ответчиком государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить СНТ «Юбилейное-Ручьи» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья

Судья Гусева Е.В.

47RS0004-01-2018-001320-22

Дело № 33-31/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу № 2-2667/2018, которым удовлетворен иск Лелекова Игоря Геннадьевича к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» - адвоката Дадашева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Леликова И.Г. – адвоката Спиридоновой Е.В., полгавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 января 2018 года Лелеков И.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности по восстановлению гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Леликов И.Г. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного на те...

...рритории СНТ «Холмистое». На земельном участке находится принадлежащий истцу садовый дом и иные постройки.

Принадлежащий истцу земельный участок № в СНТ «Холмистое» граничит с другим СНТ «Юбилейное-Ручьи», территория которого находится выше земельного участка истца в силу естественного уклона местности.

15.09.2017 истцом обнаружено затопление, принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Холмистое» и расположенных на нем построек.

Данное затопление зафиксировано актом осмотра от 24.09.2017, согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке №, расположенном на территории СНТ «Юбилейное-Ручьи», который граничит с земельным участком истца, прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. То есть, по системам дренажных канав и вновь прокопанной траншее по соседнему земельному участку № вся атмосферная вода стекает на принадлежащий истцу земельный участок №.

Осмотром также установлены следующие повреждения земельного участка № в СНТ «Холмистое» и находящихся на нем построек: повреждение газона на площади примерно 250 кв.м, газон наполнен водой, деформирован (просел, верхний слой грунта смещен); тротуарная плитка (автомобильное мощение) на площади примерно 240 кв.м повреждена (просадка основания и самой плитки); тротуарная плитка (пешеходное мощение) на площади примерно 24 кв.м в зоне отдыха повреждена (просадка основания и самой плитки); повреждения дома: деформирован фундамент (просадка наиболее смещенного угла на 10 см), деформирована конструкция террасы.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26.10.2017 № 62, составленному по результатам проведенного строительно-технического исследования, рыночная стоимость ущерба, связанного с прокладкой дренажной траншеи и заливом земельного участка №, составляет <данные изъяты> руб. Ориентировочная стоимость восстановления гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка № составляет <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Юбилейное-Ручьи» с предложением о проведении траншеи вдоль дороги. Однако, правление СНТ «Юбилейное-Ручьи» не одобрило проведение этих работ по причине нехватки в бюджете средств.

Истец полагает, что именно СНТ «Юбилейное-Ручьи» обязано осуществлять расходы, связанные с отведением атмосферных вод с территории индивидуальных земельных участков, входящих в состав данного Товарищества. Ответственность за возведение инженерных коммуникаций по отведению атмосферных вод с территории садоводства возложена на ответчика, так как в соответствии с пунктами 7.9, 16.3 Устава СНТ «Юбилейное-Ручьи» к компетенции Правления Товарищества относятся вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Руководящие органы садоводства определяют тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 210 ГК РФ, истец Леликов И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, объяснений относительно заявленных исковых требований не представил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу Леликова И.Г. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ново-Токсово, СНТ «Холмистое», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд обязал СНТ «Юбилейное-Ручьи» за свой счет произвести работы по водоотведению в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ново-Токсово, СНТ «Холмистое», а именно: произвести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, произвести работы по засыпке прокопанной траншеи, оборудовать систему поверхностного дренажа с направлением к имеющемуся озеру.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает критическое отношение к заключению специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26.10.2017 № 62, указывая, что в данном исследовании не указаны мотивы, по которым специалист пришел к выводу о том, что залив земельного участка истца произошел со стороны территории СНТ «Юбилейное-Ручьи», а не по причине обильных осадков, поскольку участок истца находится в низине и мог быть затоплен по многим причинам. В представленном истцом акте осмотра земельного участка № от 24.09.2017 не установлен собственник участка № в СНТ «Юбилейное-Ручьи» и прокопанной траншеи. В данном акте констатировано, что на земельном участке истца скопилась вода, произошло поднятие уровня грунтовых вод, что видно по уровню воды в колодце. Данный акт не является доказательством, что затопление участка истца произошло по вине ответчика. При разрешении дела судом не принято во внимание, что земельный участок истца находится в низине и с этого участка не имеется оттока воды, так как истец не организовал на своем участке систему водоотведения атмосферных осадков. Поэтому застой воды мог организоваться естественным путем. В материалах дела не имеется обоснованных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, так как залив земельного участка произошел по неустановленной причине. Кроме того, судом не установлено лицо, проводившее работы по созданию траншеи на участке № в СНТ «Юбилейное Ручьи», принадлежность данной траншеи ответчику. Также податель жалобы указывает, что судом незаконно возложена на ответчика обязанность организовать работы по водоотведению на земельном участке №, собственником которого является истец, и который сам обязан обустроить свой участок системой водоотведения.

Представителем истца Леликова И.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что представленные в суд доказательства в виде акта осмотра земельного участка № от 24.09.2017 и заключения специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26.10.2017 №, которыми установлена причинно-следственная связь между прокопанной траншеей и затоплением принадлежащего истцу участка, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Леликов И.Г. на основании договора купли-продажи от 29.05.2012 являлся собственником земельного участка № в СНТ «Холмистое», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и расположенного на нем 2-х этажного садового дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из Акта осмотра земельного участка № от 23.09.2017, составленного истцом Лелековым И.Г. и собственниками других участков в СНТ «Холмистое» ФИО1 (уч. №), ФИО2 (уч. №), ФИО3. (уч. №), следует, что на земельном участке № в СНТ «Юбилейное-Ручьи», который граничит с земельным участком № в СНТ «Холмистое», прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Указанная траншея прокопана (обустроена) таким образом, что в нее стекает по системам дренажных канав вся атмосферная вода с близлежащих земельных участков и через нее вся атмосферная вода стекает на земельный участок №. В акте указано, что в результате стекания воды с земельного участка № на земельном участке № обнаружены следующие повреждения: повреждение газона на площади примерно 250 кв.м, газон наполнен водой, деформирован (просел, верхний слой грунта смещен); тротуарная плитка (автомобильное мощение) на площади примерно 240 кв.м повреждена (просадка основания и самой плитки); тротуарная плитка (пешеходное мощение) на площади примерно 24 кв.м в зоне отдыха повреждена (просадка основания и самой плитки); повреждения дома: деформирован фундамент (просадка наиболее смещенного угла на 10 см), деформирована конструкция террасы.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26.10.2017 № 62, из которого следует, что в результате визуального осмотра специалистами установлено, что на граничащим с исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соседнем земельном участке прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. По системе дренажных канав и прокопанной траншее по соседнему земельному участку, в связи с естественным уклоном местности, вся атмосферная вода с близлежащей территории стекает на исследуемый участок № в СТ «Холмистое». Стекание воды с близлежащей территории по прокопанной канаве приводит к следующим повреждениям:

- повреждение газона на площади примерно 250 кв.м, а именно: деформация грунта (просадка, усадка), смещение верхнего слоя;

- повреждение мощения тротуарной плиткой на площади 236 кв.м (автомобильное мощение) и на площади 24 кв.м (пешеходное мощение в зоне отдыха), а именно: просадка основания и самой плитки, образование на плитке биопоражения (мох);

- повреждения дома, а именно: деформация фундамента, просадка наиболее смещенного угла около 10 см, деформация конструкций террасы.

Специалистами указано, что для отвода излишней воды необходимо проведение дренажных работ по водоотведению на всей территории данного земельного участка.

Для устранения выявленных повреждений (ущерб) необходимо проведение мероприятий (ремонтно-восстановительных работ), рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. В эту стоимость включены следующие мероприятия:

Разработка проекта по укреплению грунта методом инъектирования (цементизации);

Укрепление грунта методом инъектирования (цементизации);

Проведение детального (инструментального) исследования дома (с выполнением геотехнического исследования);

Проектные работы по водоотведению (дренажные работы для восстановления гидрогеологического состояния поврежденного участка);

Выполнение работ по водоотведению по разработанному проекту;

Замена мощения автомобильного;

Замена мощения пешеходного;

Восстановление газона с заменой основания.

Разрешая исковые требования и принимая заочное решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, в то время как представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» в судебное заседание не явился и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика по затоплению принадлежащего истцу земельного участка №, расположенном в СНТ «Холмистое», актом осмотра земельного участка от 23.09.2017, а также заключением специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26.10.2017 № 62, которые по своему содержанию являются фактически идентичными по перечню повреждений и по указанию причин, в результате которых произошли повреждения.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Холмистое», и определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Представитель истца Лелекова И.Г. возражал против назначения судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 2 статьи 150, части 2 статьи 152, статьи 155 ГПК РФ, судом первой инстанции в адрес ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» не была направлена копия искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, судом ответчику не было предложено в установленный срок представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик ни разу не вызывался в предварительные судебные заседания, которые состоялись по делу 16.04.2018 и 30.05.2018, кроме того, ответчик не вызывался на судебное разбирательство в судебное заседание, состоявшееся 05.07.2018, а направленная впервые в адрес ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» телеграмма, вызывающая его в суд на 08.08.2018 в 14:30 час. для рассмотрения дела № 2-2667/18, не содержала сведений о предмете спора по указанному делу, а также сведений о том, кто является истцом по этому делу и в качестве какого процессуального лица СНТ вызывается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Поэтому в целях исправления допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 79 ГПК РФ, посчитала возможным принять от ответчика дополнительные доказательства, в связи с чем определением судебной коллегии от 26 мая 2021 год по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления принадлежащего истцу земельного участка в сентябре 2017 года и размера причиненного ущерба, проведение которой порчено экспертному учреждению ООО «Компания независимых экспертом и оценщиков «ДАН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертом и оценщиков «ДАН-Эксперт» ФИО4 от 03.09.2021 № 33-2026/2021, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод эксперта по первому вопросу суда «Определить причину затопления земельного участка № в СНТ «Холмистое» в сентябре 2017 года»:

Земельный участок №, расположенный в СНТ «Холмистое», имеет сложный рельеф. Фактически участки № и № в СНТ «Холмистое» представляют собой один участок. Рассматривать их следует как единый объект. Образование зоны затопления обусловлено наличием на земельных участках 429-430 значительных перепадов высот от 10-20 градусов. Подтопление происходит в самой низкой точке участка № – автомобильной площадке из тротуарной плитки перед домом. Также существенное влияние на затопление участка № оказывает естественный уклон соседних участков.

Затопление земельного участка №, расположенного в СНТ «Холмистое», носит систематический характер и происходит регулярно, по мере выпадения осадков по двум причинам:

- сложный рельеф местности земельного участка № (фактически единый участок №) СНТ «Холмистое» и земельного участка № СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

- ошибка проектирования и фактического исполнения части дренажной системы СНТ «Юбилейное-Ручьи».

В части дренажной системы СНТ «Юбилейное-Ручьи» устроено водоотведение через дренажную канаву, проходящую по участку № в сторону участка № СНТ «Холмистое». Дренажная канава не имеет конечного водоприемника, бессистемно отводя влагу из дренажной системы СНТ «Юбилейное-Ручьи» в сторону участка № СНТ «Холмистое».

Кроме того, экспертом отмечено, что в сентябре 2017 года больше, чем обычно, масштабы затопления обусловлены максимальной за 10 лет нормой выпадения осадков за период с 19.08.2017 по 19.09.2017, за который сумма выпавших осадков: 154 мм, количество дней с осадками: 23.

Вывод эксперта по второму вопросу суда «Определить расположение траншеи и трубы, проложенных по территории СНТ «Юбилейное Ручьи»:

Водоотводная траншея проходит по участку № в сторону участка №. Дренажная труба проходит под дорожным полотном.

Вывод эксперта по третьему вопросу суда «Определить, для обслуживания каких индивидуальных садовых участков и участков общего пользования СНТ «Юбилейное-Ручьи» предназначено данное дренажное сооружение»:

Дренажное сооружение (траншея и труба) – часть дренажной сети садоводства СНТ «Юбилейное-Ручьи». Предназначено для обслуживания участков №, №, №, №, №, а также грунтовой дороги ул. 11 СНТ «Юбилейное Ручьи».

Вывод эксперта по четвертому вопросу суда «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных земельному участку № в СНТ «Холмистое» и находящихся на нем построек в результате затопления в сентябре 2017 года»:

По результатам осмотра экспертом зафиксированы следующие повреждения:

- Повреждение тротуарной плитки на парковке перед домом н площади 84 кв.м;

- Повреждения тротуарного мощения на участке н площади 16 кв.м.

Повреждения тротуарной плитки на земельном участке № в СНТ «Холмистое» является следствием нарушения технологии производства строительных работ по укладке тротуарной плитки. Неровность покрытия вследствие просадки основания, отсутствие необходимого уклона для отвода поверхностных вод, бордюрные камни, установленные выше уровня поверхности покрытия, приводят к застою влаги на поверхности и повреждению тротуарной плитки. Выявленные повреждения не являются результатом затопления в сентябре 2017 года.

Не доверять заключению эксперта ООО «ДАН-Эксперт» ФИО4 от 03.09.2021 № 33-2026/2021 у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в заключение эксперта конкретно и подробно изложены факты, на основании которых он пришел к указанным выводам, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

Указание представителя истца Леликова И.Г., что экспертом ФИО4 не проведено исследование по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных земельному участку № в СНТ «Холмистое» в результате затопления в сентябре 2017 года, не порочит данное экспертом заключение, так как в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела эксперт ФИО4 пояснил, что указанное в акте от 23.09.2017 и в заключении специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 26.10.2017 № 62 повреждение дома в виде деформации фундамента (просадка угла дома на 120 см, деформация конструкций террасы) не могло быть вызвано произошедшем в сентябре 2017 года событием по затоплению участка № в СНТ «Холмистое». А обнаруженные при проведении экспертного обследования повреждения тротуарной плитки на земельном участке № в СНТ «Холмистое» на площади 84 кв.м и на площади 16 кв.м являются следствием нарушения технологии производства строительных работ по укладке тротуарной плитки и не связаны с затоплением участка в сентябре 2017 года.

Поскольку по результатом выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения дома и земельного участка не связаны с произошедшим в сентябре 2017 год подтоплением, то судебная коллегия находит, что необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта перечисленных истцом повреждений не имеется.

Ходатайство представителя истца Леликова И.Г., не согласившегося с выводами эксперта ООО «ДАН-Эксперт» ФИО4 от 03.09.2021 № 33-2026/2021, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Эксперт ФИО4 по вызову суда лично участвовал в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела и ответил на все вопросы представителя истца Леликова И.Г., связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе по вопросам, возникшим у истца в связи с представленной им рецензией специалиста ООО «1А Экспертиза» ФИО5 от 12.11.2021 № 40/01 на заключение эксперта ООО «ДАН-Эксперт» от 03.09.2021 № 33-2026/2021.

После дачи экспертом ФИО4. в судебном заседании объяснений, связанным с проведенным им исследованием и представленной истцом рецензией специалиста ООО «1А Экспертиза» от 12.11.2021 № 40/01, сомнений в достоверности и объективности данного экспертом заключения у судебной коллегии не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта ООО «ДАН-Эксперт» ФИО4 от 03.09.2021 № 33-2026/2021 у судебной коллегии не вызывает, то предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Доводы истца о том, что Постановлением УУП 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 07 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-87/11742 от 28.11.2017 подтверждается, что председатель СНТ «Юбилейное Ручьи» Смелков А.О. признал факт причинения ущерба имуществу Леликова И.Г., судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания данного процессуального документа следует то, что в ходе проведения полицией проверки по материалу КУСП-87/11742 председатель СНТ «Юбилейное Ручьи» Смелков А.О. в своих объяснениях подтвердил лишь то, что Леликов И.Г. обращался в правление СНТ «Юбилейное Ручьи» с просьбой провести траншею вдоль дороги садоводческого товарищества, однако правлением данная просьба была отклонена в связи с отсутствием в бюджета СНТ средств для проведения таких работ.

При этом, участвовавший в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела эксперт ФИО4 пояснил, что в связи со сложным рельефом местности земельного участка № в СНТ «Холмистое» (фактически единый участок №) и земельного участка № в СНТ «Юбилейное Ручьи» (перепады высот, крутой склон) система инженерной защиты от подтоплений должна быть территориально единой. При этом она должна быть увязана с генеральными планами и территориальными комплексными схемами градостроительного планирования развития территорий районов, о чем подробно изложено в проведенном экспертном исследовании. Но, несмотря на это, каждый собственник устраивает на своем участке дренажную систему так, как считает правильным, что приводит к застою воды на отдельных земельных участках.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что в результате обнаруженного им 15.09.2017 затопления атмосферными водами принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Холмистое», поступившими со стороны участка № в СНТ «Юбилейное Ручьи», повреждены газон, тротуарная плитка и дом, находящиеся на участке №, опровергаются заключением эксперта ООО «ДАН-Эксперт» от 03.09.2021 № 33-2026/2021, который в результате проведенного исследования пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженным 15.09.2017 истцом произошедшим событием и перечисленными истцом повреждениями принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходи к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, так как ответчиком доказано, что перечисленный истцом вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда об удовлетворении исковых требований Леликова И.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда о возложении на ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» за свой счет выполнить работы по водоотведению в отношении принадлежащего истцу земельного участка № 430 в СНТ «Холмистое»: а именно: провести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, оборудовать систему поверхностного дренажа и т.д., подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку таких исковых требований истцом заявлено не было, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., включив в эту сумму стоимость следующих работ: 1. разработка проекта по укреплению грунта методом инъектирования (цементизации); укрепление грунта методом инъектирования (цементизации); 3. проведение детального (инструментального) исследования дома (с выполнением геотехнического исследования); 4. проектные работы по водоотведению (дренажные работы для восстановления гидрогеологического состояния поврежденного участка); 5. выполнение работ по водоотведению по разработанному проекту; 6. полная замена мощения автомобильного; 7. полная замена мощения пешеходного; 8. полное восстановление газона с заменой основания.

Таким образом, стоимость всего объема работ по водоотведению в отношении принадлежащего истцу земельного участка № в СНТ «Холмистое», включая производство проектных работ, была включена истцом в сумму ущерба, которую истец просил возместить ему в денежной, а не в натуральной форме.

Кроме того, при разрешении дела истцом не было представлено никаких сведений, позволяющих установить, что на принадлежащем ему земельном участке № в СНТ «Холмистое» была выполнена система водоотведения, и что в результате затопления участка в сентябре 2017 года эта система пришла в непригодное состояние либо была полностью разрушена, в связи с чем требует восстановления.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2020 истец Леликов И.Г. произвел отчуждение принадлежавших ему земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №.

Участок № в СНТ «Холмистое» и расположенный на нем садовый дом, площадью 113 кв.м, проданы истцом за общую цену <данные изъяты> руб. (участок – <данные изъяты> руб., дом – <данные изъяты> руб.)

Участок № в СНТ «Холмистое» и расположенное на нем строение бани проданы истцом за общую цену <данные изъяты> руб. (участок – <данные изъяты> руб., баня – <данные изъяты> руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подтопление земельного участка № в СНТ «Холмистое», имевшее место в сентябре 2017 года, повлияло на рыночную стоимость этого имущества в октябре 2020 года, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу № 2-2667/2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Лелекову Игорю Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.

Дело № августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейное-Ручьи», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит о возмещении материального ущерба в размере 2091717 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18659 рублей, обязании ответчика за свой счет произвести работы по водоотведению в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:14-08-008:0006, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», участок 430, а именно: произвести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, произвести работы по засыпке прокопанной транше, оборудовать систему поверхностного дренажа с направлением к имеющемуся озеру. В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Спорный земельный участок граничит с территорией земельных участков, расположенных на территории СНТ «Юбилейное-Ручьи». ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление, принадлежащего ему на праве собственности участка № и расположенных на нем построек. Данное затопление было зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при участии соседей близлежащих участков. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером 47:47:1431035, который граничит с земельным участком истца, прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков, таким образом, по системам дренажных канав и вновь прокопанной траншее по соседнему земельному участку № вся атмосферная вода стекает на земельный участок, принадлежащий истцу. Для определения стоимости поврежденного имущества, а также причинно-следственной связи между обнаруженной на земельном участке № траншеи и возникшими на земельном участке истца № повреж...

...дениями. Согласно отчета ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № рыночная стоимость ущерба, связанного с прокладкой дренажной траншеи и заливом земельного участка № составляет 2091717 рублей. Ориентировочная стоимость восстановления гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка № составляет 210687 рублей 75 копеек. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с предложением о проведении траншеи вдоль дороги, однако правление ответчика не одобрило данное предложение в связи с нехваткой средств в бюджете. При этом, согласно Устава СНТ «Юбилейное-Ручьи» ответственность за возведение инженерных коммуникаций по отведению атмосферных вод с территории садоводства лежит на ответчике.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СНТ «Юбилейное-Ручьи», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером 47:07:14-08-008:0006, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», ул. 15-я, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, назначении: нежилое, 2-этажный, общей площадью 113,8 кв.м., инв. № п.233, лит. Б,Б1,б, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», ул.15-я, участок 430, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта осмотра от 23-ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 (участок №), ФИО1 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №) следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводство «Юбилейное-Ручьи», участок №, который граничит с участком №, прокопана траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Указанная траншея прокопана (обустроена) таким образом, что в нее стекает по системам дренажных канав вся атмосферная вода с близлежащих земельных участков и через нее вся атмосферная вода стекает на земельный участок №. В результате стекания воды с земельного участка № комиссией обнаружены следующие повреждения: повреждение газона на площади примерно 250 кв.м., газон наполнен водой, деформирован (просел, верхний слой грунта смещен); тротуарная плитка (автомобильное мощение0 на площади примерно 240 кв.м. повреждена; тротуарная плитка (пешеходное мощение) на площади примерно 24 кв.м. в зоне отдыха повреждена; повреждение дома: деформирован фундамент (просадка наиболее смещенного угла на 10см., деформирована конструкция террасы).

Согласно отчета ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, связанного с прокладкой дренажной траншеи и заливом земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 15-я, составляет 2091717 рублей 01 копейка. Ориентировочная стоимость восстановления гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка № составляет 210687 рублей 75 копеек.

Из материала КУСП-87/11742 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в 87 ОП УМВД России по <адрес> с заявление о принятии мер к правлению СНТ «Юбилейное-Ручьи», которое допустило проведение водоотвода со своего садоводства на территорию, принадлежащего ему на праве собственности участка №.

Постановлением УПП 87 ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок № с кадастровым номером 47:07:14-08-008:0006, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», ул. 15-я по причине, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный суд в п. 11 Постановления Пленума № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров, возлагается на ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи», которое доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по праву.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, связанного с прокладкой дренажной траншеи и заливом земельного участка № составляет 2091717 рублей.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести работы по водоотведению в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:14-08-008:0006, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», участок 430, а именно: произвести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, произвести работы по засыпке прокопанной транше, оборудовать систему поверхностного дренажа с направлением к имеющемуся озеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18659 рублей. Размер понесенных расходов подтверждены представленными платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка № с кадастровым номером 47:07:14-08-008:0006, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», ул. 15-я в размере 2091717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18659 рублей.

Обязать ответчика за свой счет произвести работы по водоотведению в отношении земельного участка № с кадастровым номером 47:07:14-08-008:0006, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Холмистое», участок 430, а именно: произвести проектные работы по водоотведению, выполнить ливневые канавы для отвода атмосферных вод, произвести работы по засыпке прокопанной транше, оборудовать систему поверхностного дренажа с направлением к имеющемуся озеру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева