Лелянов Антонин Эрнестович

Дело № 2-1428/2025 07 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-006818-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Курдюмовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать сумму задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: СПБ, Ждановская наб., д. 9, лит. А, пом. № за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 488,68 руб., пени в размере 8383,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677,44 руб.

В обоснование своих требований указал, что <ФИО>1 является собственником спорного нежилого помещения. Управляющей организацией нежилого помещения в указанном здании является ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Истец указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 156, который был отменен 05.07.2023, в связи с предоставлением о...

...тветчиком возражений.

Поскольку ответчиком добровольно не оплачена задолженность, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по почте, которое ответчиками не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <ФИО>1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности <ФИО>1 на помещение № с кадастровым номером № было зарегистрировано 29.03.2007

Управляющей организацией нежилого помещения в указанном здании является ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что свою обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

При определении периода взыскания задолженности и, соответственно, ее размера, суд учитывает расчет задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по каждому виду услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, долг ответчика составляет 115 488,68 руб.

Расчет задолженности ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в сумме 115 488,68 руб. судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 от 05.07.2023 судебный приказ был отменен, в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 158 п. 1, 161 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, исходит из того, что данный расчет задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 115 488,68 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, доказательств оплаты за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составляет 8 383,23 руб.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 8 383,23 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 677,44 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 7813417393 задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 115 488,68 рублей за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, пени в размере 8 383,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025

Дело № 2-2208/2022 12 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-001110-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Лелянову Антонину Эрнстовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 93 087, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны истца договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан и протокол разногласий по нему от ответчика не поступал.

При этом ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2020 года по февраль 2021 года.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке истец о...

...братился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается судебной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлял ксерокопию технического отчета в отношении нежилого помещения, указывая на то, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

По смыслу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения 3-Н по адресу: <адрес>

В период с января 2020 года по февраль 2021 года ООО "Петербургтеплоэнерго" отпускало ответчику тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение, ответчик ее принимал, осуществлял фактическое пользование, при этом оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме входит: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена ст. 153 ЖК РФ. Частью 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность для граждан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. При этом, ч. 15 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ответчик являлась собственником нежилого помещения, таким образом, ответчик законно пользовалась нежилым помещением по вышеуказанному адресу в спорный период.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 087, 58 руб. за период с января 2020 года по февраль 2021 год, который был отменен определением мирового судьи № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен, размер задолженности составляет 93 087, 58 руб. за период с января 2020 по февраль 2021 год

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 93 087, 58 рублей на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Довод ответчика о том, что для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении, в связи с чем представлено техническое заключение, согласно которому в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, а также отсутствие отопительных приборов подтверждается актом ООО «Жилкомсекрвис № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом по следующим основаниям.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральный закон "О теплоснабжении" содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений входящих в состав многоквартирного дома. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным в частности согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления ответчиком не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательств того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещения отсутствует.

Кроме того, согласно акту ООО «Жилкомсревис № 2 Петроградского района» следует, что в помещении ответчика расположен верхний разлив системы центрального отопления многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопление и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревательными приточной вентиляции. Помимо отопительных приборов к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции плиты перекрытий и стены граничащие с соседними помещениями и через которые в помещение поступает теплота. Даже в отсутствие приборов отопления - батарей отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагревательных поверхностей строительных конструкций и неизолированных теплопроводов.

В обоснование доводов об исполнении взятых обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры за спорный период, содержащие в части рассматриваемого объекта указание на количество потребленной энергии, исчисляемой в гигакалориях, ее стоимость и конечную сумму.

Факт наличия у ответчика права собственности в отношении спорного нежилого помещения с спорный период судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривался.

Представленное ответчиком техническое заключение не относится к доказательству, подтверждающему, что спорное помещение неотапливаемое, а также не является доказательством перевода в установленном законом порядке на альтернативный вид отопления.

Из представленного ответчиком акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не усматривается, что через розлив системы центрального отопления, проходящего в помещении ответчика тепло не поступает в помещение, измерение температуры не производилось, что не позволяет прийти к выводу о неотапливаемости помещения.

Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии и отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов.

Учитывая, что бремя доказывания неотапливаемости спорного нежилого помещения лежит на ответчике, доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 496 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 496 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 497 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Лелянову Антонину Эрнстовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лелянова Антонина Эрнстовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 087,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года апелляционную жалобу Лелянова А. Э. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Лелянову А. Э. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Лопатина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец

Истец ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лелянову А.Э., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 93 087 руб. 58 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Лелянов А.Э. является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, наб. Ждановская, <адрес>, лит. А. Истцом в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны истца договор теплоснабжения №... от <дата>, который ответчиком не подписан и протокол разногласий по нему от ответчика не поступал. При этом ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2020 года по февраль 2021 года. В адрес ответчика направлялась претензия от <дата>, которая оставлена без удовлетворения ответчиком. ООО «Петербургтеплоэне...

...рго» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Лелянова А.Э. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 087 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Лелянов А.Э. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Лелянов А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Лелянов А.Э., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Лопатин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что у ответчика в собственности имеется два помещения, одно из них подвальное, а второе – мансардное. Спорное помещение представляет собой мансарду, в которой имеется система отопления. При этом, согласно выписке из ЕГРН данное помещение является нежилым помещением.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лелянова А.Э., извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Лелянов А.Э. является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Ждановская, <адрес>, лит. А.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с января 2020 года по февраль 2021 года ООО «Петербургтеплоэнерго» отпускало ответчику тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение, ответчик ее принимал, осуществлял фактическое пользование, при этом, оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

В адрес ответчика со стороны истца направлялась претензия от <дата>, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Судом первой инстанции также было установлено, что определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> ООО «Петербургтеплоэнерго» был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в размере 93 087 руб. 58 коп. за период с января 2020 года по февраль 2021 год, который был отменен определением мирового судьи №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен, размер задолженности составляет 93 087 руб. 58 коп. за период с января 2020 по февраль 2021 год.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральный закон "О теплоснабжении" содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования по праву, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Леляновым А.Э. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 93 087 руб. 58 коп. на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Лелянов А.Э. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика относительного того, что помещение №...-Н является чердаком, при этом, согласно установленным строительным правилам чердак является неотапливаемым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Пунктом 5.4.1 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от <дата> N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал — подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

На основании абзаца второго пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 42(1), 43 Правил N 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, площадью 217,2 м2, принадлежащее на праве собственности Лелянову А.Э., имеет назначение – «нежилое», расположено на 5 этаже.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данное помещение, площадью 217,2 м2, представляет собой холодный чердак, что исключало бы наличие в таком помещении системы отопления, материалы дела не содержат.

Представленный стороной ответчика в материалы дела технический отчет, выполненный ассоциацией в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» об обратном не свидетельствует, поскольку содержит в себе Раздел А.2 «Фотоотчет», из которого следует, что на чердаке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, имеется разводка труб системы отопления, что, в свою очередь, свидетельствует о потреблении теплоэнергии в спорном нежилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, полагая, что в помещении №...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, площадью 217,2 м2, не происходит потребление теплоэнергии, ввиду отсутствия в данном помещении отопительных приборов, ответчик Лелянов А.Э., на которого в силу действующего процессуального законодательства возложена обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, площадью 217,2 м2, является неотапливаемым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с Лелянова А.Э. задолженности по потребленной, но не оплаченной теплоэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.