Леманова Татьяна Юрьевна

Судья: Гильманова Т.А. № 33-8448

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемановой Татьяны Юрьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года

по иску Лемановой Татьяны Юрьевны к Воробьевой Галине Махмутовне, Калинину Андрею Анатольевичу о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Воробьевой Галины Махмутовны, Калинина Андрея Анатольевича к Лемановой Татьяне Юрьевне, Курцевой Олесе Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Леманова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.М. о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Леманова Т.Ю. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Приобретение данных объектов недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2017 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 № (жилой дом) и от 13.07.2017 № (земельный участок).

Жилой дом и земельный участок Леманова Т.Ю. приобрела за счет заемных средств, полученных на основании договора целевого займа от 26...

....06.2017 №.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 08.07.2017, в указанном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоит. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ после передачи жилого помещения покупателю продавец, члены его семьи и третьи лица не сохраняют право пользования указанным жилым помещением.

Также согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное недвижимое имущество до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта приема-передачи в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Но как выяснилось, в купленном Лемановой Т.Ю. жилом доме проживает ответчик Воробьева Галина Махмутовна и покидать его не собирается, несмотря на то, что 08 июля 2017 года заключила договор купли-продажи и продала дом и земельный участок.

Леманова Т.Ю. неоднократно с ней связывалась по телефону с просьбой покинуть жилой дом, который принадлежит ей, результата никакого не последовало.

09 января 2018 года Леманова Т.Ю. направила требование (претензию) о выселении из жилого помещения в адрес Воробьевой Галины Махмутовны, что подтверждается почтовым уведомлением. Требование истца о выселении ответчик ставила без ответа.

Просила выселить и снять с регистрационного учета Воробьеву Галину Махмутовну из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Лемановой Татьяны Юрьевны.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2018 привлечен в качестве соответчика по делу Калинин Андрей Анатольевич.

05.03.2018 Воробьева Г.М., Калинин А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лемановой Татьяне Юрьевне, Курцевой Олесе Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Воробьевой Г.М. и Калинину А.А. на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, общей площадью 33,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в регистрационной службе на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, технического паспорта на жилой дом.

Для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок Воробьева Г.М. 04.04.2017 выдала доверенность на имя Курцевой Олеси Викторовны. Данная доверенность была удостоверена главным специалистом администрации Первомайского сельского поселения Мариинского района Кемеровской области. Согласно указанной доверенности Курцевой О.В. была доверена только регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в регистрационной службе.

В октябре 2017 года в газете «Курьер» Воробьева Г.М. и Калинин А.А. увидели объявление о продаже принадлежащего им на праве собственности жилого дома и земельного участка, созвонившись по телефону с продавцом, узнали, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Леманова Т.Ю., ее право собственности зарегистрировано в регистрационной службе на основании договора купли-продажи, заключенного 08 июля 2017 года в г.Новокузнецке между Воробьевой Г.М., с одной стороны, и Курцевой О.В., с другой стороны. Последняя действовала в интересах Лемановой Т.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно условиям договора Воробьева Г.М. якобы продала Лемановой Т.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 450000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства в счет продажной цены были переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора купли- продажи.

Полагают, что указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку Воробьева Г.М. не имела ни желания, ни намерений продавать жилой дом и земельный участок, никаких действий, направленных на совершение такого договора, ею сделано не было. Договор купли-продажи от 08.07.2017 Воробьева Г.М. не заключала, никакие денежные средства от Лемановой Т.Ю., Курцевой О.В. в счет оплаты продажной цены за жилой дом и земельный участок не получала, имеющаяся в договоре подпись в графе «продавец» выполнена не Воробьевой Г.М.

В нарушение положений п.1ст.209, п.1 ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый Воробьевой Г.М. и Калининым А.А. договор купли- продажи от 08.07.2017 не отражает их свободного волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка, поскольку они не желали и не высказывали намерений продать жилой дом и земельный участок.

Воробьева Г.М. и Калинин А.А. были вынуждены обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления Воробьевой Г.М. были уплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № г.Мариинска Даниловой Людмиле Федоровне в сумме 5000 рублей.

Просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08.07.2017 между Воробьевой Галиной Махмутовной и Лемановой Татьяной Юрьевной в лице представителя Курцевой Олеси Викторовны, согласно условиям которого Воробьева Г.М. продала, а Леманова Т.Ю. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

-возвратить в собственность Воробьевой Г.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности Лемановой Т.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лемановой Татьяны Юрьевны и Курцевой Олеси Викторовны в равных долях в пользу Воробьевой Г.М. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Истец (она же ответчик по встречному иску) Леманова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании 22.03.2018 года истец (она же ответчик по встречному иску) Леманова Т.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Воробьева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08.07.2017 между Воробьевой Галиной Махмутовной и Лемановой Татьяной Юрьевной в лице представителя Курцевой Олеси Викторовны, согласно условиям которого Воробьева Г.М. продала, а Леманова Т.Ю. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

-возвратить в собственность Воробьевой Г.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности Лемановой Т.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лемановой Татьяны Юрьевны и Курцевой Олеси Викторовны в равных долях в пользу Воробьевой Г.М. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей. Кроме того, взыскать с Лемановой Татьяны Юрьевны и Курцевой Олеси Викторовны в равных долях в пользу Воробьевой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. А также взыскать с Лемановой Татьяны Юрьевны и Курцевой Олеси Викторовны в равных долях в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20375 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьевой Г.М. (она же истец по встречному иску) Федюкова О.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьевой Г.М. (она же истец по встречному иску) адвокат Данилова Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, встречные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Курцева О.В. по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ранее, в судебном заседании 22.03.2018 ответчик Курцева О.В. по встречному исковому заявлению встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному исковому заявлению — Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик (он же истец по встречному иску) Калинин А.А. - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании 05.03.2018 ответчик (он же истец по встречному иску) Калинин А.А. с исковыми требованиями Лемановой Т.Ю. не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Лемановой Татьяны Юрьевны к Воробьевой Галине Махмутовне, Калинину Андрею Анатольевичу о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воробьевой Галины Махмутовны, Калинина Андрея Анатольевича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08.07.2017 между Воробьевой Галиной Махмутовной и Лемановой Татьяной Юрьевной в лице представителя Курцевой Олеси Викторовны, согласно которому Воробьева Галина Махмутовна продала, а Леманова Татьяна Юрьевна купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

-возвратить в собственность Воробьевой Галины Махмутовны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности Лемановой Татьяны Юрьевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лемановой Татьяны Юрьевны в пользу Воробьевой Галины Махмутовны расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек, а всего 6350 рублей 00 копеек. Взыскать с Курцевой Олеси Викторовны в пользу Воробьевой Галины Махмутовны расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек, а всего 6350 рублей 00 копеек. Взыскать с Лемановой Татьяны Юрьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Курцевой Олеси Викторовны в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10187 рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные по определению Мариинского городского суда от 05.03.2018, сохранять до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе истец – ответчик Леманова Т.Ю. с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, а всего 6350 рублей, а также расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10187,50 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что нотариальной доверенностью уполномочила Курцеву О.В. на приобретение от ее имени жилого дома, в связи с чем, она не должна нести ответственность за действия доверенного лица, а судебные расходы подлежат взысканию с Курцевой О.В. в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Мариинска Коледенко С.А. принесены возражения (л.д.62-65 Т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца Воробьевой Г.М. – Федюкова О.Б. просила решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с Лемановой Т.Ю. расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, а всего 6350 рублей, а также расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10187,50 рублей, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии № (л.д.101) Воробьева Галина Махмутовна оплатила 5000 рублей адвокату Адвокатского кабинета № г.Мариинска Даниловой Людмиле Федоровне за составление встречного заявления.

Согласно чеку-ордеру от 06.03.2018 (л.д.102) ответчиками/истцами уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей за подачу встречного иска.

Суд, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что с ответчиков по встречному иску Лемановой Т.Ю. и Курцевой О.В. подлежат взысканию в пользу Воробьевой Г.М. в равных долях уплаченные Воробьевой Г.М. судебные расходы на оказание юридической помощи, т.е. по 2500,00 рублей (5000,00:2) с каждого из ответчиков; а также подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску Лемановой Т.Ю. и Курцевой О.В. в пользу Воробьевой Г.М. в равных долях уплаченная Воробьевой Г.М. государственная пошлина, то есть по 3850,00 рублей (7700,00: 2) с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, судом принята во внимание категория дела, сложность составленного встречного искового заявления, принцип разумности и справедливости.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков по встречному иску Лемановой Т.Ю. и Курцевой О.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в равных долях расходов за проведение экспертизы, т.е. по 10187,50 рублей (20375,00:2) с каждого из ответчиков, поскольку оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на ответчика Воробьеву Галину Махмутовну (она же истец по встречному иску), стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена, что подтверждается заявлением экспертной организации о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы (Т.1 л.д.226), встречные исковые требования Воробьевой Г.М., Калинина А.А. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия по купле – продажи жилого дома совершались Курцевой О.В., не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемановой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов