Лемасов Владимир Владимирович

Дело № 2- 238/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000194-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лемасова В.В. о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилова Р.В. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Лемасов В.В. (далее также - заявитель) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

«23» декабря 2022 г., нотариусом Зямиловым Р.В. была совершена исполнительная надпись № У-0000154065 от «23» декабря 2022 г., о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере <данные изъяты>.

При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

О совершении нотариального действия Истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГУФССП по РТ при проверке беспрепятственного выезда за пределы РФ. 33

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать зая...

...вление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), Банк ВТБ (ПАО) не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал.

Более того он вообще не подписывал никаких кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО) и намерен просить суд о проведении почерковедческих исследований.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ дата N 4462-1), заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Просил признать незаконными действия нотариуса Зямилова Р.В. по совершению исполнительной надписи № У-0000154065 от «23» 12.2022 г., о взыскании с Лемасова В.В. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № У-0000154065 от «23».12.2022 г., совершенную нотариусом Зямиловым Р.В. отменить и отозвать с исполнения из Елабужского РОСП ГУФССП по РТ адрес: 423630, <адрес>-б.

Заявитель Лемасов В.В., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилов Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив возражения, в которых указал, что Заявление Лемасова В.В. удовлетворению не подлежит. Лемасов В.В. (далее - должник) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа (кредита) с ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк) №. Сумма кредита или лимит кредитования составили <данные изъяты> Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником своих обязательств банк в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 44.3, 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) обратился с заявлением с приложением необходимых документов удаленно к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в виде основного долга, процентов и расходов на взыскание, без взыскания неустойки.

Им на основании статей 91 и 91.1 Основ ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У- 0000154065 о взыскании с должника вышеназванных денежных сумм в общей сумме в размере <данные изъяты>

Представленные банком документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Должник не оспорил в суде в порядке искового производства сам договор в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 12, 166 Гражданского кодекса РФ, не поставив вопрос о признании совершенной сделки незаконной (недействительной). Поскольку сделка решением суда не признана недействительной, то в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательство, которое должник на себя принял должно им исполняться надлежащим образом. Гражданин, который заключил сделку в соответствии с правилами гражданского законодательства, обязан ее исполнять.

Если же гражданин считает, что он сделку не подписывал, заем (кредит) не получил, он своевременно вносит все платежи, возвратил всю задолженность или же по его мнению договор следует считать недействительным по каким-либо основаниям, которые предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ то он имеет конституционное право на судебную защиту в порядке искового производства (ГПК РФ), а конкретно предъявить в суде соответствующий иск к банку. Бездействие же гражданина в этом отношении дает основание полагать взыскателю о том, что другая сторона, подписавшая (заключившая) договор (сделку) с ним согласна, а также согласна с иной позицией банка.

Даже в случае признания судом исполнительной надписи недействительной по каким - либо формальным основаниям гражданин не получит эффективной судебной защиты, потому что в этом случае сам договор займа (кредита) во всяком случае не будет аннулирован. Гражданско - правовое обязательство должника останется без изменения. Банк будет иметь возможность повторно подать заявление к нотариусу на совершение исполнительной надписи или же предъявить иск в суд в порядке искового гражданского судопроизводства. В последнем случае судья задаст вопрос должнику - ответчику будет ли он предъявлять какой - либо встречный иск к банку о защите своих гражданских прав.

В конкретном случае должник предъявил иск не к банку, а к нотариусу. И оспаривает он не сделку, не действия банка, а действие нотариуса. Одними из доводов, изложенных в заявлении в суд, является несообщение банком должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, а также не извещение нотариусом должника о совершенной исполнительной надписи. При этом высказанная позиция заявителем не подкреплена какими-либо доказательствами.

Имело место попытка вручения письма банка. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575376692669. Следовательно, банк - взыскатель требование статьи 91.1 Основ исполнил. Правило статьи 91.2 Основ также исполнено. Имело место попытка вручения извещения нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42284068048112.

Доводы должника о том, что он кредитный договор вообще не подписывал, в данном случае не имеют значение. Такой факт должен проверяться в исковом порядке. Он не возражает против восстановления срока на подачу жалобы в особом порядке.

Заинтересованное лицо – Банк ВТБ ПАО (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ ПАО через единую систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Лемасова В.В., приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк ВТБ ПАО и Лемасовым В.В. отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ ПАО и Лемасовым В.В. Банк предоставил заявителю кредит в размере <данные изъяты> под 16 395% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится в течение 60 месяцев, 03 числа каждого календарного месяца, размер платежа – <данные изъяты>. (Кроме первого и последнего платежа).

Пунктом 26 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Лемасовым В.В.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО направил Лемасову В.В. уведомление об истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в котором уведомил, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление об истребовании задолженности банком было направлено Лемасову В.В. заказным письмом с почтовым идентификатором 14575376692669 по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договор и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банк ВТБ ПАО нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямиловым Р.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Лемасова В.В. задолженности по кредитному договору: основную сумму долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. Взыскано по тарифу: <данные изъяты>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты>.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0000154065.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариусом было направлено в адрес Лемасова В.В. заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом корреспонденции, является его волеизъявлением на непосредственное участие.

Вопреки доводам Лемасова В.В. он был извещен о наличии у него задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности отчётом об отслеживании почтового отправления. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат - в данном случае заявитель, со стороны банка и нотариуса нарушений в этой части не допущено.

Сведений об оспаривании Лемасовым В.В. размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Штрафные санкции по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с заявителя не взыскивались.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, что подтверждается копией извещения, направленного в адрес Лемасова В.В., отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42284068048112.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В данном случае нотариальное действие нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямиловым Р.В. совершено удаленно по правилам статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления Лемасова В.В. не имеется.

Заявителем Лемасовым В.В. пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Лемасова В.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ возвращено без вручения адресату ввиду истечения срока его хранения. Следовательно, в данном случае первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия, при отсутствии доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начинает течь после окончания 30 дней установленных законодательством для вручения корреспонденции, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее заявление в суд подано Лемасовым В.В., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360373125295, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока, а на наличие уважительных причин, дающих основание для его восстановления Лемасовым В.В. не указано.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющегося у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Лемасова В.В., паспорт гражданина РФ 9207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-027, о признании незаконными действия нотариуса Зямилова Р.В. по совершению исполнительной надписи № У-0000154065 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лемасова В.В. задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № У-0000154065 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Зямиловым Р.В. и отзыве с исполнения из Елабужского РОСП ГУФССП по РТ адрес: 423630, <адрес>-б отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года

Судья Батыршин Ф.Г. 16RS0029-01-2023-000194-20

Дело №2- 238/23

№ 33-19071/2023

учёт №226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемасова В.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления Лемасова В.В. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемасов В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 1 834 887 руб. 49 коп., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

23 декабря 2022 года нотариусом Зямиловым Р.В. была совершена исполнительная надпись .... о взыскании с должника неуп...

...лаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере 1 033 679 руб. 47 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

О совершении нотариального действия Лемасов В.В. узнал только 10 мая 2023 года на сайте ГУФССП по РТ при проверке беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации.

Заявитель не подписывал никаких кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса Зямилова Р.В. по совершению исполнительной надписи .... от <дата> о взыскании с Лемасова В.В. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № .... от 23 декабря 2022 года, совершенную нотариусом Зямиловым Р.В. отменить и отозвать с исполнения из Елабужского РОСП ГУФССП по РТ адрес: <адрес>

В заседание суда первой инстанции заявитель Лемасов В.В. не явился.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилов Р.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения

Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Лемасов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что направление и возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения с уведомлением об истребовании задолженности банком и уведомлением о совершении исполнительной надписи нотариусом является доказательством надлежащего уведомления Лемасова В.В., не основаны на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Лемасовым В.В. заключен кредитный договор. Банк предоставил заявителю кредит в размере 1 834 887 руб. 49 коп. под 16 395% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится в течение 60 месяцев, 03 числа каждого календарного месяца, размер платежа – 39 894 руб. 90 коп. (Кроме первого и последнего платежа).

Пунктом 26 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Лемасовым В.В.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства в размере 1 834 887 руб. 49 коп.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 20 октября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил Лемасову В.В. уведомление об истребовании задолженности, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составила 1 099 876 руб. 33 коп. Банк уведомил Лемасова В.В. о том, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 22 ноября 2022 года. Одновременно банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление об истребовании задолженности банком было направлено Лемасову В.В. заказным письмом с почтовым идентификатором .... по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договор, и 24 ноября 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

23 декабря 2022 года на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямиловым Р.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 03 июня 2019 года .... о взыскании с должника Лемасова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 036 580 руб. 31 коп.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № ....

26 декабря 2022 года уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариусом было направлено в адрес Лемасова В.В. заказным письмом с почтовым идентификатором ...., которое 28 января 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, установив факт заключения заявителем кредитного договора, положения которого предусматривают возможность обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, наличия задолженности у заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, соблюдение нотариусом при совершении исполнительной надписи норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Нотариусу были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы жалобы относительно того, что направление и возврат почтового отправления за истечением срока хранения не являются доказательством надлежащего уведомления Лемасова В.В. и не основаны на законе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства Лемасов В.В. был уведомлен надлежащем образом как банком о наличии у него задолженности и намерении обратится к нотариусу, так и нотариусом о совершении исполнительной надписи

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемасова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1036/2022

УИД 16RS0038-01-2022-001776-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ...... к Лемасову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России *** по ...... обратилась в суд с иском к Лемасову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что за Лемасовым В.В. зарегистрированы транспортные средства. Согласно статье 57 Конституции РФ и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За дд.мм.гг. год по сроку уплаты дд.мм.гг. начислен транспортный налог в размере 69576 рублей 39 копеек. Сумма налога в размере 7600 рублей уплачена дд.мм.гг.. Сумма налога в размере 26973 рублей уменьшена налоговым органом дд.мм.гг.. Сумма налога в размере 35003 рублей 39 копеек налогоплательщиком не уплачена. Ответчику направлялось требование по оплате транспортного налога, которое оставлено без внимания. В отношении Лемасова В.В. вынесен судебный приказ на общую сумму 35003 рубля 39 копеек, который отменен на основании возражений налогоплательщика. Налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за дд.мм.гг. год в разм...

...ере 35003 рублей 39 копеек.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России *** по РТ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование *** от дд.мм.гг. об уплате транспортного налога в размере 35003 рублей 39 копеек в срок до дд.мм.гг., однако данный налог ответчиком не оплачен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по взысканию налога, суд исходит из того, что МРИ ФНС *** не пропустила срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Истцом направлено ответчику требование *** от дд.мм.гг. об уплате транспортного налога в размере 35003 рублей 39 копеек в срок до дд.мм.гг.. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и судебным приказом от дд.мм.гг. взыскана задолженность (заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд в период времени 6 месяцев). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от дд.мм.гг. на основании возражений ответчика.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд дд.мм.гг., то есть в указанный шестимесячный срок. Каких-либо сведений об уплате налога Лемасовым В.В. в суд не представлено и материалы дела не содержат. Суд считает, что указанная в иске сумма налога должна быть взыскана с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России *** по РТ.В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Лемасова В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1250 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ...... о взыскании налога с Лемасова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Лемасова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ...... задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 35003 (тридцать пять тысяч три) рублей 39 копеек. Взыскать с Лемасова В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ...... в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова