Макарова Диана Эриховна

Дело № 2А-88/2021

3.192

УИД: 16RS0049-01-2020-009975-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Макаровой Диане Эриховне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не оплачены обязательные платежи по имуществу:

- квартира, расположенная по адресу: ... ..., дата возникновения права собственности: --.--.---- г. по настоящее время.

Указанное имущество признается объектом налогообложения.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок административному ответчику были направлено требование об уплате задолженности.

Административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 988,58 рублей, а именно: по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 902,93 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 14.07.2019 в размере 85,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца административные исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность в общем р...

...азмере 1.888,11 рублей, а именно: по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 246,11 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1.642,00 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от административного иска к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 902,93 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 14 июля 2019 г. в размере 85,65 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что задолженность по оплате налога на имущество физических лиц у административного ответчика отсутствует.

Представитель УФНС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание 26 января 2020 г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 26 января 2020 г. объявлен перерыв до 13:00 час. 27 января 2021 г., затем объявлен перерыв в судебном заседании до 13:00 час. 28 января 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 N 88А-2331/2019, лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и после объявления перерыва в судебном заседании.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст. 399 НК РФ:

1. Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.2. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Судом установлено, что административным ответчиком не оплачены обязательные платежи по имуществу – квартира, расположенная по адресу: ... ..., дата возникновения права собственности: 05.05.2008 по настоящее время, в общем размере 1.888,11 рублей, а именно: за 2015 год в размере 246,11 рублей; за 2016 год в размере 1.642,00 рублей.

Указанное имущество признается объектом налогообложения.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок административному ответчику были направлены требования от 13.02.2018 № 8322, от 15.07.2019 № 43117, об уплате задолженности.

Административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

Доводы представителя административного ответчика о том, что задолженность по оплате налога на имущество физических лиц у административного ответчика отсутствует, судом не принимаются, поскольку какие-либо доказательства, что административный ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате взыскиваемого налога, суду не представлены.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 17 июля 2020 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 февраля 2020 г., о взыскании с Макаровой Д.Э., в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 274,00 рублей, за 2016 год в размере 1.642,00 рублей, отменен.

Административный истец направил увеличенные исковые требования в суд 30 октября 2020 г., то есть в срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Доводы административного ответчика, о том, что в справке № 8335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 26 января 2021 г., отсутствует указание о наличии задолженности, опровергаются сведеньями, указанными в графе № 4 данной справки.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалах дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, пени и штрафа, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов.

Размер взыскиваемых налоговым органом обязательных платежей рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных требований с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Макаровой Диане Эриховне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Дианы Эриховны, проживающей по адресу: ... ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан задолженность в общем размере 1.888 рублей 11 копеек, из которой, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 246 рублей 11 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1.642 рублей 00 копеек.

Взыскать с Макаровой Дианы Эриховны государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 г.

Судья Королев Р.В.

УИД 16RS0049-01-2020-009975-27

№ дела в суде первой инстанции 2а-88/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-6297/2021

Учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. дело по апелляционной жалобе Макаровой Дианы Эриховны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Макаровой Диане Эриховне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Дианы Эриховны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан задолженность в общем размере 1 888 рублей 11 копеек, из которой, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 246 рублей 11 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 642 рублей.

Взыскать с Макаровой Дианы Эриховны государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Макаровой Д.Э., ее представителя Сагидзяновой В.А., объяснения представителя налогов...

...ого органа Исмагиловой Г.Ф., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Макаровой Д.Э. о взыскании с нее недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что за административным ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Макаровой Д.Э. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц.

В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем начислены пени и направлено требование об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога и пеней также не исполнено.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой Д.Э. недоимки по налогу и пеней.

17 июля 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Макаровой Д.Э. относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан просила взыскать с Макаровой Д.Э. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 902 рублей 93 копеек и пени за период с 4 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года в размере 85 рублей 65 копеек, а всего взыскать 988 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просил взыскать с Макаровой Д.Э. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 246 рублей 11 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 642 рублей, а всего взыскать 1 888 рублей 11 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года производство по административному делу в части административных исковых требований межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 902 рублей 93 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года в размере 85 рублей 65 копеек, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макаровой Д.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что административное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, при этом при рассмотрении дела суд не учел, что налоговым органом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика заявленной налоговой задолженности.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Макарова Д.Э. является собственником ? доли объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 89,20 кв. м, по адресу: <адрес>.

13 февраля 2018 года и 15 июля 2019 года административному ответчику выставлены требования № 8322 и № 43117 об уплате налога на имущество физических лиц и пени.

Направления указанных требований административному ответчику подтверждается почтовыми реестрами об отправке требований.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой Д.Э. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 июля 2020 года судебный приказа был отменен в связи с поступившим возражением от должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком своей обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего административного дела к административному ответчику предъявлено требование о взыскании недоимки по законно установленному налогу.

Установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц административным истцом соблюдена.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленного налога в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 48 НК РФ.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности.

Так, в соответствии пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как видно из материалов дела, Макарова Д.Э. активно участвовала при рассмотрении административного дела суде первой инстанции, излагала свое отношение к заявленным налоговым органом требованиям, пользовалась при этом помощью своего представителя. При этом ходатайство о неподсудности административного дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан стороной административного ответчика не заявлялось.

Таким образом, достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Дианы Эриховны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 мая 2021 года