Лемешева Анна Антоновна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 61 846,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8" и ФИО2 был заключен договор с участником программы <данные изъяты> №, по условиям которого предприятие обязалось организовывать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО2, в свою очередь, обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 958 календарных дней. В соответствии с п. 1.7 приложения № к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора. В силу п.4.3. Договора и п. 2.6.8. приложения № к ученическому договору предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением учеником расходов предприятия на его обучение в случае неисполнения учеником обязательства в части предоставления документа, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения, и иных документов необходимых для трудоустройства. В обусловленный договором срок ФИО2 диплом не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. Предприятие уведомлением проинформировало ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении по причин...

...е непредставления документа, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения, и иных документов необходимых для трудоустройства. В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению расходов на его обучение(п. 4.6. Договора). Во исполнение ученического договора истец понес расходы на выплату стипендии в размере 61 846,15 руб. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 61 846,15 руб. В досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не были возмещены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ФИО9» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, а также по фактическому месту проживания, указанному в Договоре с участником программы Приток, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. По учетам УМВД России по городскому округу Домодедово ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> Ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл. 32 "Ученический договор" ТК РФ.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО10" и ФИО2 был заключен договор с участником программы Приток №, по условиям которого предприятие обязалось организовывать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения, а ФИО2, в свою очередь, обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 958 календарных дней.

В соответствии с п. 1.7 приложения № к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о приостановлении обязательств по договору с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства сторон по Договору были приостановлены на неопределенный срок, в связи с введением запрета на полеты авиакомпаний России во всем воздушном пространстве Европейского союза и других иностранных государств, а также запретом Росавиации на полеты над территорией Российской Федерации авиаперевозчикам из 36 недружественных стран.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен период приостановки и возобновлено исполнение обязательств по Договору, о чем ответчику было направлено уведомление о возобновлении исполнения обязательств по договору с участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 успешно освоила специальность, получила диплом образовательного учреждения.

Вместе с тем, в обусловленный ученическим договором срок ответчик не предоставила полный комплект документов на предприятие для заключения трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие уведомлением проинформировало ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении по причине непредставления документа, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения, и иных документов необходимых для трудоустройства.

В силу п. 2.6.8. приложения № к ученическому договору предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением учеником расходов предприятия на его обучение в случае неисполнения участником программы Приток п.3.11 Приложения в части предоставления на Предприятие Группы документа, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения и иных документов согласно п.3.11. настоящего приложения.

В случае одностороннего отказа от исполнения одной из сторон Договора от дальнейшего исполнения, он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению расходов на его обучение(п. 4.6. Договора).

Из представленного расчета следует, что расходы предприятия состоят из затрат на выплату стипендии в размере 61 846,15 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям, расчетными листками и т.д.). Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 успешно освоила специальность, получила диплом образовательного учреждения, не вышла на работу на предприятие и не отработала необходимый стаж. Предприятием реально понесены расходы, связанные с выплатой стипендии.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Договором с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 61 846,15 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уважительных причин для не предоставления комплекта документов на предприятие для заключения трудового договора, которые препятствовали бы работе в организации истца, не представлено, а судом не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО11» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО12» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ФИО13» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 61 846,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева

Уголовное дело 1-129/23

(12301460017000005)

50RS0002-01-2023-001036-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 15 мая 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С.., подсудимого Баранов Э.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА Кутырева А.А, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, подсудимой Лемешева А.А., и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Ассоциации адвокатов МОКА Молчанова С.А., представившего ордер 055820 и удостоверение 10910 ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранов Э.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении бабушку 68 лет с установленной инвалидностью 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лемешева А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, студентки 4 курса колледжа «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не ...

...судимой,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Баранов Э.В. и Лемешева А.А. виновны в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, Баранов Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> с ранее ему знакомой Лемешева А.А., распределив между собой преступные роли, согласно которым Баранов Э.В. и Лемешева А.А. совместно должны были выбрать представленные к реализации в гипермаркете по вышеуказанному адресу товарно-материальные ценности, подготовив их к тайному хищению, пройдя в примерочную, расположенную в торговом зале указанного гипермаркета, переложить выбранные для хищения товарно-материальные ценности, в находящиеся у Баранов Э.В. рюкзак, а у Лемешева А.А. сумку. Затем Баранов Э.В. и Лемешева А.А. должны пройти на кассу и, с целью отвлечения внимания сотрудников гипермаркета, оплатить приобретенный им товар, не находящийся в рюкзаке и сумке, после чего с подготовленным для хищения товаром, не оплатив его, миновать линию касс.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Баранов Э.В. и Лемешева А.А. находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 08 минуты, согласно заранее распределенным между ними преступным ролям, выбрали, находящиеся в торговом зале магазина, представленные для реализации товарно-материальные ценности, с целью их тайного хищения, а именно: 2 упаковки краски д/волос (штрих-код №), стоимостью 332 рубля 50 копеек каждая, на сумму 665 рублей; банку кукурузы (штрих-код №) стоимостью 66 рублей 58 копеек; банку горошка (штрих-код №) стоимостью 66 рублей 66 копеек; банку напитка адреналин «TORNADO» (Торнадо) (штрих-код №) стоимостью 91 рубль 50 копеек; банку напитка адреналин «TORNADO» (Торнадо) манго (штрих-код №) стоимостью 45 рублей 75 копеек; банку напитка «добрый Cola» (Добрый кола) (штрих-код №) стоимостью 54 рубля 08 копеек; упаковку сыра Маасдам (штрих-код №) весом 1 кг 545 гр, стоимостью 457 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 706 рублей 84 копейки; упаковку сыра Пармезан (штрих-код №) весом 0,239 килограмма, стоимостью 1759 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на сумму 420 рублей 64 копейки; упаковку колбасы «Папа может» (штрих-код №) весом 1,360 килограмма, стоимостью 435 рублей 83 копейки за 1 килограмм, на сумму 592 рубля 73 копейки; упаковку колбасы «Сервелат Российский» весом 0,840 гр (штрих-код №) стоимостью 240 рублей 83 копейки; упаковку творога 750 г (штрих-код №) стоимостью 195 рублей 83 копейки; упаковку сыра «Классический» 200 г (штрих-код №) стоимостью 116 рублей 58 копеек; упаковку сыры «Российский» 200г (штрих-код №) стоимостью 124 рубля 92 копейки; набор теней (штрих-код №) стоимостью 84 рубля 16 копеек; бутылку шампуня (штрих-код №) стоимостью 345 рублей 83 копейки; щётку для волос (штрих-код №) стоимостью 277 рублей 49 копеек; маска для волос «SYOSS» (Сьосс) (штрих-код №) стоимостью 496 рублей 66 копеек; упаковку салфеток штрих-код № стоимостью 170 рублей 83 копейки; упаковку с гирляндой штрих-код № стоимостью 540 рублей; 2 упаковки с гирляндой штрих-код № стоимостью 1 742 рубля 49 копеек каждая, на сумму 3 484 рубля 98 копеек; 2 пачки голубики (штрих-код №) стоимостью 99 рублей 92 копейки каждая, на сумму 199 рублей 84 копейки; шар для ванны (штрих-код №) стоимостью 64 рубля 99 копеек; шар для ванны (штрих-код №) стоимостью 60 рублей 82 копейки; шар для ванны (штрих-код №) стоимостью 42 рубля 49 копеек; шар для ванны (штрих-код №) стоимостью 39 рублей 16 копеек; шар для ванны (штрих-код №) стоимостью 39 рублей 16 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 234 рубля 35 копеек, поместив все вышеуказанное в товарную корзину.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Баранов Э.В. и Лемешева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 08 минуты, прошли в примерочную, расположенную в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознанно и целенаправленно, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает переложили из товарной корзинки вышеуказанные товарно-материальные ценности в рюкзак, находящийся при Баранов Э.В. и сумку, находящуюся при Лемешева А.А. После чего совместно прошли к линии касс, где Баранов Э.В. , согласно ранее распределенным ролям, оплатил часть товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой корзинке, и в 20 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Э.В. и Лемешева А.А. с подготовленными для хищения вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими <данные изъяты> миновали линию касс не оплатив их.

Однако Баранов Э.В. и Лемешева А.А. не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 9 234 рубля 35 копеек до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в вышеуказанное время после прохода за линию касс сотрудниками <данные изъяты> осуществляющими охрану гипермаркета <данные изъяты> и все вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 9 234 рубля 35 копеек были у них изъяты.

Подсудимыми Баранов Э.В. и Лемешева А.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимых Баранов Э.В. и Лемешева А.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимые Баранов Э.В. и Лемешева А.А. в судебном заседании настаивали на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитник подсудимого Баранов Э.В. – адвокат Кутырев А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Баранов Э.В. разъяснены.

Защитник подсудимой Лемешева А.А. – адвокат Молчанов С.А. ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Лемешева А.А. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший ТИВ., которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направивший в суд телефонограмму <данные изъяты> не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Баранов Э.В. и Лемешева А.А. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данном преступлении полностью, и поддерживаю свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Баранов Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и Лемешева А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Баранов Э.В. , суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Баранов Э.В. , обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранов Э.В. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении бабушки с установленной инвалидностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что Баранов Э.В. совершил преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, наличие у него на иждивении бабушки, его возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, что свидетельствует о возможности его трудоустройства и оплате штрафа. Оснований для рассрочки штрафа не находит.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Баранов Э.В. вместе с тем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и ввиду категории преступления не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Лемешева А.А., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Лемешева А.А.., обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лемешева А.А. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая, что Лемешева А.А. совершила преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает ее материальное положение, отсутствие иждивенцев, её возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, что свидетельствует о возможности её трудоустройства и оплате штрафа. Оснований для рассрочки штрафа не находит.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Лемешева А.А. вместе с тем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и ввиду категории преступления не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ТИВ товарно-материальных ценностей, диск с записью и товарные накладные хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Баранов Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения Баранов Э.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лемешева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Осуждённойу штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения Лемешева А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ТИВ товарно-материальных ценностей, диск с записью и товарные накладные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова