Лемешинский Владимир Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Соломбальский федеральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «УК «***» о понуждении к производству ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» о понуждении к производству ремонта жилого помещения по замене санитарно-технического оборудования и чистовых полов в туалетах и на кухне, компенсации морального вреда в сумме *** руб., по тем основаниям, что является собственником комнаты за номером *** в квартире *** дома *** по ул. *** в <адрес>. Комната расположена в коммунальной квартире. С 2008 года в квартире неисправна система канализации, в обоих туалетах и на кухне испортились полы, из-за чего в квартиру проникают крысы.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязанности по капитальному и текущему ремонту туалетов и кухни квартиры № *** дома *** по ул. *** в <адрес>, включая замену канализационных труб, унитазов, прочистку канализационного колодца, замену пола на кухне и в туалетах; взыскать компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с иском не согласился по тем основаниям, что система канализации квартиры № *** дома * по ул. *** в <адрес> засорена по вине жильцов квартиры, вследствие чего произошел выброс воды из унитаза; система канализации подъезда проверена, нах...

...одится в исправном состоянии. Замену сантехнического оборудования в квартире жильцы квартиры должны производить за свой счет, также как и замену полов в кухне и в туалетах.

Третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылается истец.

Представители третьих лиц- МУ «ИРЦ» и мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения, судом предприняты все меры для их надлежащего извещения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, пояснениями эксперта ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 41, 43 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Судом установлено, что истец является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру за номером *** в доме № *** по ул. *** в <адрес>, в виде жилой комнаты, площадью *** кв.м., на основании договора приватизации от **** г., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 15- договор приватизации, л.д. 17- свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Квартира № *** в доме *** по ул. *** в <адрес> является коммунальной квартирой, общей площадью *** кв.м., состоящей из *** жилых комнат, что следует из договора приватизации и не оспаривается сторонами.

Дом за номером *** по ул. *** в <адрес> находится в управлении ООО «УК ***» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом на л.д. 40-46.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил определяет границы эксплуатационной ответственности соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с п.10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «***» с мэрией <адрес>, управляющая организация по заданию собственника в течение действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе дома *** по ул. ***), в частности, выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производит текущие осмотры и планово-предупредительные ремонты; выполнять плановый капитальный ремонт дома и в случае возникновения такой необходимости производить внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества.

Судом установлено, что в результате засора канализационной трубы, образовавшегося под домом ниже цокольного перекрытия, при спуске воды в квартире № ***, расположенной на втором этаже дома, в квартире № *** происходил выброс воды через унитаз, с последующим заливом пола в туалетах и в кухне в течение 2008-2010 годов. В результате скопления воды полы в кухне квартиры и в туалетах находятся в стадии начального гниения. Канализационная система второго подъезда дома № *** по ул. *** в <адрес> находится в разрушенном состоянии.

Данный вывод суда основан на пояснениях истца и третьего лица- ФИО7, а также на акте обследования повреждения жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем управляющей компании *** с участием ФИО8 из которого следует, что система водоотведения 1-го подъезда дома *** по ул. *** пришла в негодность по причине разрушения из-за осадки дома, необходима замена системы водоотведения дома (л.д. 83), а также на экспертном заключении № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93- 126).

Из экспертного заключения следует, что в квартире № *** необходимо провести следующие работы: подключение гидравлических затворов моек к отводной канализационной трубе; выполнить устройство защитного антикоррозионного покрытия отводной канализационной трубы с предварительной очисткой ее от старой краски и ржавчины; выполнить в кухне крепление отводной канализационной трубы к конструкциям дома с уклоном к канализационному стояку; выполнить замену арматуры сливного бачка в правой кабине помещения санузла; в левой кабине помещения санузла установить унитаз в проектное положение и подключить его к раструбу отводной канализационной трубы, заменить арматуру сливного бачка; выполнить ремонтные работы на участке внутренней канализационной системы, а именно, устранить разгерметизацию канализационной системы путем замены соединительной детали (канализационное колено) с подсоединением ее к существующему канализационному стояку и канализационному выпуску подъезда № ***; после проведения работ по подключению санитарно-технических приборов в квартире № *** и замены канализационного выпуска в подъезде № *** произвести работы по прочистке и испытанию работоспособности канализационной системы подъезда № ***; работы, требующиеся для проведения ремонта канализационной системы и системы водоотведения в доме № *** по ул. *** в <адрес> и перечисленные в таблице, указанной в экспертном заключении, относятся к работам текущего ремонта, так как выполняется ремонт отдельных частей и элементов канализационной системы и системы водоотведения.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем дали подписку, заключение основано на осмотре канализационной системы и дома, выводы эксперта обоснованны и мотивированны, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов согласуются с указанными выше доказательствами по делу, и не опровергнуты ответчиком.

Не являются опровержением выводов экспертов пояснения свидетеля ***, данные суду, из которых следует, что экспертиза канализационной системы дома истца была проведена визуально, не расшивался цоколь дома с целью осмотра канализационной системы под домом; при залповом спуске воды, произведенном в квартире № *** ДД.ММ.ГГГГ, вся вода ушла в наружную канализационную приемную систему, что свидетельствует о том, что канализационная система на общедомовом имуществе исправна, имеется засор канализации в районе трубы проходящей от унитаза к канализационному стояку, то есть на внутриквартирном имуществе.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель является работником ООО «УК «***», то есть, заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются указанным выше актом обследования повреждения жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, из которых следует, что при проведении экспертизы в июле 2010 года присутствовали истец и ***, они наблюдали за поступлением воды в канализационный колодец, при залповом сбросе воды канализационные стоки в канализационный колодец не попали, также они не вышли в квартире № ***, вода ушла под дом.

Одновременно показания свидетеля *** опровергаются пояснениями эксперта ***, из которых следует, что на схеме, имеющейся в экспертном заключении, определено место первоначального засора трубы, в результате которого сброс канализационных стоков выходил в помещение туалета истца, а не в канализационный колодец. Если бы место засора трубы было между унитазом и канализационным стояком, то канализационный стоки, спускаемые со второго этажа, выходили бы в канализационный стояк и в колодец свободно; засор канализационной трубы в месте, указанном экспертом на схеме, может возникнуть и при угле наклона трубы 45 градусов. В результате морозов и засора трубы произошла разгерметизация участка трубы, находящегося под домом. К данному выводу эксперт пришел методом исключения, так как при проведении экспертизы экспертами был произведен залповый сброс воды в квартире второго этажа, в результате чего вода, пройдя по канализационному стояку, в канализационный колодец не попала. При проведении экспертизы присутствовал ***, который также наблюдал, что вода не попала в канализационный колодец, не вышла в нижерасположенной квартире № ***, следовательно, ушла под дом в подвальное помещение. Место разгерметизации трубы на схеме указано предположительно. Поскольку для восстановления работоспособности канализационной трубы необходимо провести разборку перекрытия участка разгерметизации канализационной системы и работы по монтажу, указанные работы относятся к текущему ремонту. Капитальный ремонт предполагает полную замену системно-инженерного оборудования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с экспертным заключением и с пояснениями истца, и не опровергнуты сторонами по делу.

Не может служить доказательством доводов ответчика и свидетеля *** акт обследования повреждения жилого много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не свидетельствует об отсутствии разгерметизации канализационной трубы и о засоре канализационной трубы в месте между унитазом и канализационным стояком. Вывод комиссии о том, что при залповом сбросе воды в квартире № *** канализационные стоки ушли в наружную канализационную приемную систему, ничем не подтверждены, канализационный колодец при сбросе воды не осматривался. Вывод о том, что вода ушла в канализационный колодец, основан на том, что при сбросе воды на поверхности земли визуально воды не было видно. Кроме того, акт составлен и подписан работниками управляющей компании и «***», которые заинтересованы в исходе дела.

В обоснование своих возражений ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств нормальной работы канализационной системы дома, не расшил цоколь дома с целью проверки состояния канализационной трубы и предоставления суду соответствующих доказательств.

Прочистка дворовой канализационной сети дома, проведенная в декабре 2009 года, что доказывается отчетом о выполнении работ по текущему ремонту жилого фонда ООО «УК «***» за декабрь 2009 года и акт приемки выполненных работ, не свидетельствуют о том, что работы были выполнены качественно и засор канализационной системы подъезда № *** дома *** по ул. *** был устранен. В тоже время указанный документ является доказательством доводов истца о наличии засора дворовой канализационной системы подъезда № *** указанного дома на декабрь 2009 года.

Следовательно, доводы истца о залитии в течение 2008- 2009 квартиры №*** дома *** по ул. *** сточными водами, спускаемыми из квартиры № *** указанного дома, в результате засора канализационного стояка, необходимости ремонта канализационной системы и сантехнического оборудования внутри квартиры № *** дома *** по ул. *** в внутри дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктами 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

С учетом указанного, а также требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 41, 43 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы в квартире № *** дома *** по ул. *** по подключению гидравлических затворов моек к отводной канализационной трубе; устройству защитного антикоррозионного покрытия отводной канализационной трубы с предварительной очисткой ее от старой краски и ржавчины; креплению в кухне отводной канализационной трубы к конструкциям дома с уклоном к канализационному стояку; замене арматуры сливного бачка в правой кабине помещения санузла; установке в левой кабине помещения санузла унитаза в проектное положение и подключению его к раструбу отводной канализационной трубы, замене арматуры сливного бачка должны быть произведены за счет собственников жилых помещений указанной квартиры, а не за счет управляющей компании, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку ремонтные работы на участке внутренней канализационной системы, а именно, устранение разгерметизации канализационной системы путем замены соединительной детали (канализационное колено) с подсоединением ее к существующему канализационному стояку и канализационному выпуску подъезда № ***, прочистка и испытание работоспособности канализационной системы подъезда № *** должны производиться на общедомовом имуществе и являются работами текущего характера, обязанность по их проведению должна быть возложена на ответчика ООО «УК «***», в силу указанных выше требований нормативных документов и договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований истца о замене чистовых полов в кухне и туалетах квартиры № *** дома *** по ул. *** в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку доводы истца о том, что пол находится в стадии гниения подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Причиной гниения пола является залитие фекалиями в результате засора канализационной системы подъезда № *** дома *** по ул. *** в <адрес>, вследствие непринятия ответчиком своевременных мер для прочистки канализационной системы и ремонта канализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, бездействия ответчика, причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и повреждением полового покрытия в квартире № *** дома *** по ул. ***, в связи с чем суд находит обязать ответчика произвести ремонтные работы по замене чистовых полов в кухне и санузле квартиры *** дома *** по ул. *** в <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. по тем основаниям, что с 2008 года в результате засора общедомовой канализационной системы и ее непригодного для эксплуатации состояния, истец не может пользоваться туалетом, кухней, неоднократные обращения в управляющие компании положительного результата не дали, ремонт канализационной системы не производится, истец лишен права проживать в нормальных комфортных условиях в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком с сентября 2009 года своих обязанностей по содержанию и ремонту дома и канализационной системы дома, в результате чего, канализационная система пришла в негодность, что влечет за собой ухудшение технического состояния квартиры истца, чем нарушается право истца на достойное и безопасное жилище, что причиняет ему нравственное и физические страдания.

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом, как собственником жилого помещения в коммунальной квартире, также не исполняются в должной мере обязанности по надлежащему содержанию и сохранности имущества квартиры.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и находит взыскать в пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме *** руб. (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что поскольку проведение экспертизы было назначено судом с целью установления существенных обстоятельств по делу, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» о понуждении к производству ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» произвести текущий ремонт системы канализации на участке внутренней канализационной системы дома № *** по ул. *** в <адрес>, а именно: устранить разгерметизацию канализационной системы путем замены соединительной детали (канализационного колена) с подсоединением ее к существующему канализационному стояку и канализационному выпуску подъезда № ***; произвести работы по прочистке канализационной системы подъезда № ***; произвести работы по замене чистовых полов в кухне и санузле квартиры № *** дома *** по ул. *** в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галкина Л.Н.

Дело №2-2983/2017 31 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лемешинского В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, понуждении произвести отчисления страховых взносов, понуждении произвести отчисления от размера заработной платы налога на доходы физических лиц,

установил:

Лемешинский В. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, понуждении произвести отчисления страховых взносов, понуждении произвести отчисления от размера заработной платы налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители сторон предоставили текст мирового соглашения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» возмещает Лемешинскому В. Н. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок возмещения устанавливается в пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Ломоносовским районным судом города Архангельска мирового соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований по данному спору к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 01 августа 2011 года по 02 июня ...

...2017 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 55 920 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2539 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 31 680 рублей 00 копеек, понуждении произвести отчисления страховых взносов, понуждении произвести отчисления от размера заработной платы налога на доходы физических лиц. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221, 222 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Суд, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, установив, что мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, полагает утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Лемешинским В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» возмещает Лемешинскому В. Н. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок возмещения устанавливается в пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Ломоносовским районным судом города Архангельска мирового соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований по данному спору к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 01 августа 2011 года по 02 июня 2017 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 55 920 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2539 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 31 680 рублей 00 копеек, понуждении произвести отчисления страховых взносов, понуждении произвести отчисления от размера заработной платы налога на доходы физических лиц. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лемешинского В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, понуждении произвести отчисления страховых взносов, понуждении произвести отчисления от размера заработной платы налога на доходы физических лиц.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.С.В. к Л.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты>, при осуществлении обгона не выдержал установленную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ауди А 4, г.н. <данные изъяты> под управлением П.С.В., в результате произошло столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Ауди А 4, г.н. <данные изъяты> согласно Отчету № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы на представителя.

В судебное заседание истец П.С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81).

Представитель истца Д. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с Л.В.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А 4, г.н. <данные изъяты> с учетом и...

...зноса заменяемых деталей в размере <данные изъяты> В остальной части на требованиях настаивала в ранее заявленном размере.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик Л.В.Н. выплачивает П.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> равными платежами ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет П.С.В.: ОАО Сбербанк Россия Архангельское ОСБ 8637/0167, счет <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>, БИК: 041117601; ИНН 7707083893, КПП 290102001.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны представителем истца и ответчиком, полномочия представителя истца проверены и не вызывают у суда сомнений.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, а именно ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным их утвердить.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 г.н. <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Л.В.Н. (л.д.60-62).

Согласно счету на л.д.66 стоимость экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу ИП К..

Руководствуясь ст.ст.220 п.4,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик Л.В.Н. выплачивает П.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> равными платежами ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет П.С.В.: ОАО Сбербанк Россия Архангельское ОСБ 8637/0167, счет <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>, БИК: 041117601; ИНН 7707083893, КПП 290102001.

Взыскать с Л.В.Н. в пользу ИП К. стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Производство по делу прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривуля