Айсатулин Ильнур Алимович

Дело №2-2867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием ответчика Айсатулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Айсатулину Ильнуру Алимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Айсатулину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) года в размере 104 851,76 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины — 3 297 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа путем ежемесячного внесения денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и в просительной части искового заявления просил о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Айсатулина И.А., суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Айсатулин И.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, указав на то, что не согласен с размером процентов за пользование кредитом и неустойки. Нарушение сроков внесения денежных средств действительно имело место и с (дата) прекращено внесение денежных средств, поскольку срок действия договора истек и Банком не предоставлено обоснованного расчета задолженности по кредитному договору. В счет погашения кредита в общей сумме внесено около 240 000 руб., однако сумма кредита составляет 160 000 руб. и непонятно почему такая сумма задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Айсатулина И.А., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, ответчиком не оспаривалось, что на основании заявления ответчика от (дата) между сторонами (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Айсатуллину И.А. кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 8 000 руб. и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых (л.д.11-16).

Из материалов дела следует, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что Банком обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата), однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком Айсутлиным И.А. факты заключения кредитного договора, исполнения Банком обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению кредита, не оспаривались.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2018 года составил 104 851,76 руб., в том числе сумма основного долга – 69 481,26 руб., проценты – 20 897,10 руб., неустойка – 14 473,40 руб.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет составлен верно и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о порядке начисления процентов и периодов просрочки со стороны ответчика. Ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, опровергающих данный расчет.

Ссылка ответчика Айсатулина И.А. на то, что срок кредитного договора был установлен до (дата) года, соответственно, после указанной даты не имелось оснований для внесения денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку обязательства сторон прекращаются после их исполнения. В данном случае со стороны ответчика обязательства по возврату суммы кредита исполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 104 851,76 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Айсатулину Ильнуру Алимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Айсатулина Ильнура Алимовича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) года в размере 104 851 (ста четырех тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля 76 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск Тюменской области 28 июня 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимых Сулейманова Р.Р., Айсатулина И.А.,

защитников – адвокатов Анисимова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Варгасова Д.П. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 721 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 174/12 в отношении:

Сулейманова ФИО27, <данные изъяты> не судимого,

Айсатулина ФИО28, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Р. и Айсатулин И.А. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р., с целью тайного хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с Айсатулиным И.А., который работал в должности старшего охранника ООО «<данные изъяты>». Действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя единую преступную цель, достоверно зная, что на территории <адрес> хранятся барабаны с электрическим кабелем, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-склад», заранее распределив свои преступные роли, где Айсатулин И.А. согласно обеспечил беспрепятственный въезд на охраняемую территорию <адрес> месторождения, погрузку похищенного имущества и выезд с территории <адрес> месторождения неустановленного автомобиля, который приискал Суулейманов P.P. для вывоза похищенного имущества, после чего Сулейманов P.P. с территории <адрес> тайно, путем с...

...вободного доступа, из корыстных побуждений похитили кабель ВВГ нг-ХЛ-5х185-1,0 под №ОА 5834 общей длиной 410 метров, принадлежащий вышеуказанной организации, стоимостью 3092,34 рубля за 1 метр, всего на сумму 1267859 рублей 40 копеек, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 1267859 рублей 40 копеек.

Подсудимые Сулейманов Р.Р. и Айсатулин И.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись требованием ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, их показания, данные на следствии, оглашены. Так, Сулейманов Р.Р., признав вину, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в городе <адрес>, встретился с Айсатулиным И.А. по личным вопросам. Айсатулин И рассказал ему, что работает старшим охранником на территории <адрес>, там много различного нефтяного оборудования, которое можно украсть. После он решил подзаработать и найти покупателей на нефтяное оборудование. Знакомый с <адрес> ФИО29 сказал ему, что если он предоставит ему медный кабель, то он заплатит ему 500000 рублей, то есть 60% от рыночной стоимости кабеля. Как только он с ФИО30 договорился на счет кабеля, то сразу же позвонил Айсатулину И. и сказал, что ему необходим медный кабель и назвал все необходимые характеристики. Через несколько дней, позвонил ФИО7 и сказал, что необходимый кабель он нашел на территории склада <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число сказать не может, он выехал на своем личном автомобиле марки Нива Шевролет г.р.з. отсутствовали. Он беспрепятственно проехал через КПП, так как ФИО7 позвонил на КПП и договорился с охраной. В этот день кабель не забрали. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сказал, что все нормально и ночью ему можно приехать. Перебравшись на правый берег <адрес> месторождения, он подошел к водителю автомобиля марки «Самосвал», г.р.з. не помнит, и предложил ему за 5000 рублей с правого берега <адрес> месторождения перевести на левый берег катушку с кабелем. Договорившись с водителем, они отправились на территорию склада № <адрес>. Когда они заехали на территорию склада, то там находился кран. Погрузив катушку с кабелем на автомобиль марки «Самосвал» они выехали с территории склада После он позвонил ФИО31 и объяснил, что кабель немного не такой как он заказывал и сказал ему все его характеристики. ФИО32 сказал ему, что такой кабель его тоже устроит, только заплатит за него меньше, чем мы договаривались, а именно 480000 рублей. Сказал ФИО7, что за данный кабель ему заплатят 300000 рублей, из которых 150000 рублей он передаст ему. ФИО33, они договорились встретиться в центре города. При встрече с ФИО34, он сел к нему в автомобиль марки Крайслер, серебристого цвета, г.р.з. не помнит, где из бардачка ФИО35 достал денежные средства в сумме то ли 480000 рублей, то ли 470000 рублей, в настоящее время точно не помнит, и передал ему. Он передал ФИО7 денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего, попрощались и разошлись. С того момента он ФИО7 больше не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО36, которому он продал катушку с кабелем, в ходе разговора ФИО37 намекнул ему, что нужно вернуть полученные им от него деньги за кабель. После он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родной брат ФИО2, и сказал, что его разыскивает милиция (Том 2 л.д.72-76).

Из оглашенных показаний Айсатулина И.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сулеймановым Р.Р. Сулейманов спросил, есть ли на территории <адрес> месторождения. <адрес> на правом берегу кабель, он ответил вроде есть. Примерно в октябре месяце, ему на сотовый телефон позвонил Сулейманов Р.Р. и сказал, что ему необходим медный кабель. Он сказал Сулейманову Р.Р., что как увидит подходящий кабель, сообщит. Через несколько дней позвонил что он нашел необходимый кабель на территории склада № <адрес>, расположенном на правом берегу. Сулейманов Р.Р. приезжал к нему, но он сказал, что кражу кабеля придется перенести на несколько дней, как будет подходящее время, он ему перезвонит. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон Сулейманов Р.Р. и попросил проехать на территорию приобского месторождения на правый берег. Он договорился с охранной, чтобы Сулейманова пропустили через охрану.

После при встречи. Сулейманов Р.Р. ему передал денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым отблагодарив его за оказанную помощь при краже кабеля О том, что Сулейманов совершает хищение чужого имущества, он осознавал. Вину признает в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается(Том 2 л.д.57-59)

Кроме признания вины, суду представлены и иные доказательства виновности лиц:

- Показания представителя потерпевшего ФИО24, оглашенные в суде, из которых следует, что она представитель ООО «<данные изъяты>». На территории <адрес> месторождения <адрес> их организация оказывает услуги ООО «<данные изъяты>», а также другим подрядным организациям. У них имеется № склад <адрес>. На данном складе храниться имущество ООО «<данные изъяты>», которое передано им по договору хранения. Склад представляет собой открытые и крытые площадки для хранения ТМЦ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складе была инвентаризация, которая выявила -акт о вывозе кабеля ВВГнг-ХЛ-5х185-1,0 под № общей длиной 410 метров на другой объект, который отсутствовал. В ходе проверки из объяснений стропальщика филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и машиниста крана ООО «<данные изъяты>» ФИО10 стало известно, что организовали данную кражу неустановленное лицо по имени ФИО38 и сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>». Через 3-4 дня пустая катушка от кабеля ВВГнг-ХЛ-5х 185-1,0 под № была обнаружена на территории <адрес> сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>». В результате кражи организации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1267859 рублей 40 копеек. После совершенной кражи ООО «<данные изъяты>» предъявили претензию на вышеуказанную сумму, так как кабель принадлежал ООО «<данные изъяты>», а их организация в свою очередь несет ответственной за сохранность похищенного имущества. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», их организацией возмещен в полном объеме. (Том 1 л.д. 54-560

Присутствующие в суде по доверенности представители потерпевшего ФИО11, ФИО12 указали, что найденная катушка, оказалась не их ней, в связи с чем ими заявляется гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых суммы похищенного, а именно 1 117 859 рублей 40 копеек. Сумма уменьшена на суммы возмещенного ущерба, подтвержденные документально.

- Оглашены показания свидетеля ФИО13, который показал, что на территории <адрес> месторождения расположено <данные изъяты>

-Оглашены показания свидетеля ФИО14, который показал, что он работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. В ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит он с Чемериловым находились на КПП ПРР-2РП «<данные изъяты>» около 24 часов ему на сотовый телефон позвонил Айсатулин ФИО39 и попросил, чтобы он через КПП пропустил автомобиль Урал и выпустил его обратно с барабанным кабелем. После звонка через минут 20 подъехал Урал, кабина синего цвета и заехал на территорию базы. Через минут 15-20, он выпустил с базы Урал в кузове, у которого лежала катушка с кабелем. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вышеуказанная катушка была похищена, о том, что совершалась кража катушки, он не знал (Том 1 л.д. 217-218).

-Оглашены показания свидетеля ФИО15, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, то есть на посту базового комплекса ПРР – 2 старшим смены. С ним дежурил ФИО40. В один из дней ФИО41 позвонил охранник Айсатулин И. и сказал, чтобы он пропустил машину без документов с барабаном кабеля, что ФИО42 и сделал. Когда ФИО43 выпускал машину. Он находился в комнате отдыха. Какой барабан вывозили он не видел, а так же не видел вывозивший автомобиль. (Том 1 л.д. 219-220)

- Оглашены показания свидетеля ФИО16, который показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они осуществляли работу на территории <адрес> месторождения <адрес>, а именно в районе Куста № ГТС. Работа осуществлялась следующая: прокладка кабелей установка электро-технического оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года точное число он не помнит к ним поступила катушка кабеля от ЗАО «<данные изъяты>». Данный кабель они вмонтировали на объекте ГТС. В ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит от службы безопасности он узнал, что вышеуказанная кабельная катушка была похищена с № склада <адрес> берега. (Том 1 л.д. 225-226)

- Оглашены показания свидетеля ФИО17, который показал, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела строительства. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на кабельную продукцию ВВГ 4x188, в организации данного кабеля не было. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО16 вышел с предложением купить кабель у организации ООО «<данные изъяты>» которая расположена в <адрес>, а так же он предоставил счет по оплате за данный кабель. Их организация оплатила счет и организации ООО «<данные изъяты>» была выдан данный кабель для проведения работ. Доставку кабеля на объект кто осуществлял ему не известно. В настоящее время вышеуказанный кабель проложен согласно проекта общестанционного РУСН до электрощитового блока очистных сооружений по кабельным эстакадам. После проведения осмотра мест происшествия следователем вышеуказанный кабель был изъят следователем и передан ему под сохранную расписку на ответственное хранение. (Том 1 л.д. 228-231)

Оглашены показания свидетеля ФИО18, который показал, что сС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> месторождения на № Цеха ПРР-2 островной базы филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> комиссия, проводившая годовую инвентаризацию. В ходе инвентаризации было установлено, что кабель ВВГнг-ХЛ-5х185-1,0 под № в количестве 410 метров отсутствует. В ходе проверки из объяснений стропальщика филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и машиниста крана ООО «<данные изъяты>» ФИО10 стало известно, что организовали данную кражу неустановленное лицо по имени ФИО44 и сотрудники ООО «<данные изъяты>». Также хочет пояснить, что похищенный кабель ВВГнг-ХЛ-5х185-1,0 под № находился на 21 ряду открытой площадке хранения ТМЦ. Территория их склада. (Том 1 л.д.41-43)

Также в суде оглашены аналогичные показания свидетелю ФИО18, показания свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 44-46).

Также судом в основу приговора взяты иные доказательства:

- Протокол принятия устного заявления от ФИО45., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на приобском месторождении со склада № <адрес> похитил кабель ВВГнг ХЛ-5x85-1,0 под № общей длиной 410 метров.(Том 1 л.д. 3)

- Протоколы явки с повинной Сулейманова Р.Р. и Айсатулина И.А., в которых они сознались в совершении преступления, то есть в краже кабеля совместно. (т.2 л.д. 8,40)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности складирования 2ТС, в ходе которого обнаружена катушка от кабеля с номером № (Том 1 л.д. 24-38)

- Справкой о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. который составляет 1267859 рублей 40 копеек.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду признать подсудимых виновными в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Сулейманова Р.Р. и Айсатулина И.А. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми впервые совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, Сулейманов Р.Р. и Айсатулин И.А. характеризуются положительно, трудятся, ведут социально полезный образ жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит явки с повинной, раскаяние, полное признание вины, у Айсатулина И.А., кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении Сулейманова Р.Р. частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых Сулейманова Р.Р. и Айсатулина И.А., не представляющих общественной опасности, может быть достигнуто без назначения реального лишения свободы.

Суд посчитал возможным применить к подсудимым условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, в период которого они должен доказать свое исправление в условиях контроля за их поведением, добросовестно выполняя обязанности возложенные на них судом.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимых, их материального положения, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принял решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 1 117 859 рублей 40 копеек. Указанная сумма, меньше суммы установленного хищения в виду частичного возмещения ущерба со стороны Сулейманова Р.Р., что подтверждается представленными платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет ООО «<данные изъяты>» в <адрес> – 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет ООО «<данные изъяты>» в <адрес> – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принимается признание иска ответчиками - подсудимыми, поскольку это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу правил ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Сулейманова ФИО46 и Айсатулина ФИО47 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить, наказание:

Сулейманову ФИО48 в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Айсатулину ФИО49 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив Сулейманову Р.Р. и Айсатулину И.А. испытательный срок 3 (три) года. Обязать их, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроля за условно осужденными, место жительства и работы.

Меру пресечения Сулейманову Р.Р. и Айсатулину И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: катушку под электрокабель – оставить у законного владельца, отменив ответственное хранение.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Сулейманову Р.Р., Айсатулину И.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Сулейманова ФИО50 и Айсатулина ФИО51 1 117 859 рублей 40 копеек, в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Л.Л. Блашкова