Лемешова Анна Сергеевна

УИД 35RS0010-01-2023-001474-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8196/2024

№ 2-2825/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2023 по иску Исакова Евгения Владимировича к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа,

по кассационной жалобе Исакова Евгения Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Исакова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков Е.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее ПК «Вологодский молочный комбинат»), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил отменить приказ ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истца в должности главного энергетика ПК «Вологодский молочный комбинат», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2023 г. по день вынесения решения судом из расчёта сумм...

...ы среднего заработка 4976 рублей 04 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отменить приказ председателя ПК «Вологодский молочный комбинат» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 января 2012 г. истец работал в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности главного энергетика. 9 января 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При сокращении ответчиком были предложены должности, перевод на другую работу, но истец был вынужден отказаться, так как предложенные должности не соответствовали квалификации истца. Полагал, что его увольнение было незаконным, осуществлено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, у истца было время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потери рабочего места, стабильного заработка, ухудшилось моральное, физическое состояние, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 г., Исакову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПК «Вологодский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 марта 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № Исаков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного энергетика (л.д. 26, 27 т.1).

В целях принятия мер, предупреждающих экономическую угрозу функционированию предприятия, обеспечения его устойчивой работы в сложившихся экономических условиях, приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено проанализировать вопрос оптимизации организационно-штатной структуры комбината, по результатам анализа подготовить предложения по сокращению численности штата (руководителей, главных специалистов, специалистов, рабочих) - срок до 15 июня 2022 г. (л.д.39 т.1).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГЭПиОТ ФИО7 указано, что с учетом сложившейся производственной технической ситуации, а также отсутствия производственной потребности кооператива в штатных единицах по ряду руководителей, главных специалистов, специалистов и рабочих необходимо ограничить приём новых работников на вакантные должности, исключить вакантные должности во всех структурных подразделениях комбината, без принятия дополнительных работников на данные штатные места. Также рекомендуются к сокращению штатные единицы сотрудников среди руководителей, главных специалистов, специалистов и рабочих, наименее связанных с процессами производства и реализации готовой продукции (л.д.40-41 т.1).

Согласно служебной записке руководителя ГЭПиОТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано исключить, в том числе должности главного энергетика - 1 штатную единицу (л.д.42 т.1).

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 22 декабря 2022 г. исключена из организационно-штатной структуры должность главного энергетика, постановлено уведомить о сокращении до 21 октября 2022 г. работника, занимающего должность, предлагать ему вплоть до дня увольнения под подпись другую имеющуюся работу (л.д. 49-50 т.1).

В штатном расписании количество штатных единиц должности главного энергетика равнялось единице, иной должности главного энергетика не имелось.

21 октября 2022 г. Исаковым Е.В. лично было получено уведомление об его предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности главного энергетика (л.д.54-55 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К Исаков Е.В. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, что свидетельствует о соблюдении работодателем положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации Исаков Е.В. должен был предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

27 октября 2022 г. работодателем Исакову Е.В. было вручено под подпись уведомление об имеющейся вакансии продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли (л.д.58 т.1).

Исаковым Е.В. 14 ноября 2022 г. был дан ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что с переводом на должность продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли он не согласен (л.д.59 т.1).

По почте Исакову Е.В. работодателем были направлены:

- 31 октября 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагались вакантные должности: подсобный рабочий 1 разряда розничная торговля, подсобный рабочий розничная торговля, уборщик служебных помещений хозяйственно-бытового участка, сливщик-разливщик по приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов, продавец-кассир 3 разряда розничной торговли, грузчик отдела сбыта, грузчик-экспедитор отдела сбыта, медицинская сестра автотранспортного участка, организатор здравоохранения, получено работником 14 ноября 2022 г. (л.д.61-64 т.1);

- 2 ноября 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагалась должность грузчика-экспедитора отдела сбыта, получено истцом 14 ноября 2022 г. (л.д.67-69 т.1);

- 30 ноября 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему были предложены должности: слесаря-ремонтника 4 разряда РМУ, водителя автомобиля (категория В, С), получено истцом 19 декабря 2022 г. (л.д.84-86 т.1);

- 14 декабря 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением следующих должностей: лаборант химико-бактериологического анализа 2 разряда (производственная лаборатория), грузчик-экспедитор, слесарь-ремонтник 4 разряда РМУ, водитель автомобиля (категория В, С), получено работником 19 декабря 2022 г. (л.д.89-91 т.1);

- 27 декабря 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему была предложена должность продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда, получено истцом 09 января 2023 г. (л.д.92-94 т.1);

- 30 декабря 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением должности уборщика служебных помещений, получено истцом 09 января 2023 г. (л.д.97-99 т.1).

Получены лично истцом:

- 14 ноября 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему были предложены должности: подсобный рабочий 1 разряда, подсобный рабочий, сливщик-разливщик по приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов, грузчик-экспедитор, продавец-кассир 3 разряда, водитель автомобиля (категория Д), грузчик, грузчик-экспедитор, медицинская сестра, организатор здравоохранения (л.д.71-72 т.1);

- 25 ноября 2022 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему были предложены должности: подсобный рабочий, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений (хозяйственно-бытовой участок), укладчик-упаковщик 2 разряда (участок производства плавленых сыров д. Ломтево), лаборант химико-бактериологического анализа 2 разряда (производственная лаборатория), сливщик-разливщик по приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов 3 разряда, грузчик-экспедитор, продавец-кассир 3 разряда розничной торговли, водитель автомобиля (автобуса), грузчик, грузчик-экспедитор, медицинская сестра, организатор здравоохранения (л.д.80-81 т.1);

- 9 января 2023 г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением следующих должностей: продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли, уборщика служебных помещений хозяйственно-бытового участка, лаборанта химико-бактериологического анализа 2 разряда (производственная лаборатория), грузчика-экспедитора отдела сбыта, слесаря-ремонтника 4 разряда РМУ, водителя автомобиля (категория В, С) (л.д.101 т.1).

Своё согласие на перевод на какую-либо из предложенных, в том числе неоднократно, работодателем должность Исаков Е.В. не выразил, документов, подтверждающих наличие у него преимущественного права на оставление на работе, не представил.

Разрешая спор и отказывая Исакову Е.В. в удовлетворении иска об отмене приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении истца в должности главного энергетика, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем оснований для признания его увольнения незаконным не имеется.

Оснований для удовлетворения требований в части оспаривания приказа председателя ПК «Вологодский молочный комбинат» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции не установил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПК «Вологодский молочный комбинат» в пользу Исакова Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2023 г. по день вынесения решения судом из расчёта суммы среднего заработка 4976 рублей 04 копейки в день, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска об отмене приказа ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности главного энергетика ПК «Вологодский молочный комбинат» истцу отказано, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, истребовал для проверки доводов истца дополнительные доказательства и не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Так же, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, представленных дополнительно суду апелляционной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его образованию, специальности и квалификации, поэтому доводы истца о том, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным оценить, все ли вакантные должности предлагались Исакову Е.В., выявить все имеющиеся вакантные должности, отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу были предложены не все вакансии, направлена на иную оценку представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения истца в связи с тем, что он является членом профсоюза, материалами дела не подтверждаются.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю своё решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учёта решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи у работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть, не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 697-О, от 18 октября 2012 г. № 1876-О, от 27 июня 2017 г. № 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённым от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку истец являлся членом профессионального союза, но не относился к числу руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобождённых от основной работы, на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлениями ПК «Вологодский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, № председателю профсоюзного комитета сообщено о сокращении одной штатной единицы главного энергетика с 22 декабря 2022 г. и возможном расторжении трудового договора с Исаковым Е.В. с 23 декабря 2022 г., направлен проект приказа о расторжении трудового договора, копии документов, являющихся основания для принятия указанного решения (л.д.51 т.1).

Первичной профсоюзной организацией ПК «Вологодский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ выражено мотивированное мнение, в котором соглашается с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с главным энергетиком Исаковым Е.В. (л.д.56 т.1).

9 декабря 2022 г. работодателем повторно были истребовано у выборного органа первичной профсоюзной организации работников ПК «Вологодский молочный комбинат» мотивированного мнение относительно вопроса о сокращении одной штатной единиц главного энергетика и возможном расторжении трудового договора с Исаковым Е.В. (л.д.116 т.1).

Первичной профсоюзной организацией ПК «Вологодский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ выражено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с главным энергетиком Исаковым Е.В. (л.д.125 т.1).

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах месячного срока с даты получения мотивированного мнения (повторного). С указанным приказом он ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.126 оборот т.1).

Доводы истца о мнимости сокращения штата были проверены судами и мотивированно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О).

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчиком не доказано существование экономической угрозы предприятия, отсутствие таковой подтверждается аудиторским заключением, введением новой должности начальника производственно-технической службы с должностным окладом 62 000 рублей и премией 70%, отклоняются, поскольку, как установили суды, согласно приказу ПК «Вологодский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос оптимизации организационно-штатной структуры комбината был обусловлен сложившейся геополитической обстановкой, приведшей к тому, что 25 марта 2022 г. прекратило выпуск и отгрузку продукции ООО «Элопак», являющееся поставщиком 99% упаковочного материала для ответчика, в материалах дела представлено уведомление ООО «Элопак», направленное в адрес ответчика от 25 марта 2022 г., из которого следует, что с последним заключён договор на поставку упаковочного материала, в настоящее время надлежащее исполнение договора оказалось невозможным в связи с обстоятельствами, связанными с проведением специальной военной операции на Украине, завод по производству упаковочного материала приостановил деятельность в связи с нехваткой картона, которая обусловлена отказом поставщика картона от исполнения заказов на поставку товара в Россию, само по себе введение новой должности не свидетельствует об отсутствии экономической угрозы, а указывает на реализацию работодателем права на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (л.д.39 т.1, л.д.246-247 т.4).

Ссылка истца на наличие конфликта, в связи с чем в суде кассационной инстанции он ссылался на постановление арбитражного суда по его спору с ответчиком об оспаривании решения общего собрания членов производственного кооператива, не указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

Все обстоятельства, значимые для рассмотрения спора об оспаривании увольнения в связи с сокращением штата, судами установлены, процедура увольнения не нарушена, оснований для вывода о мнимости сокращения штата не имелось, положения статей 81, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца и направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2024-004954-62

№ 88-9399/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой С.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4892/2024 по иску Потаповой О.В, к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Потаповой О.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Потаповой О.В. и ее представителя Потапова А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПК «Вологодский молочный комбинат» по ордеру Жигалова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова О.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ПК «Вологодский молочный комбинат», в котором просила признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить приказ ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15 января 2024 г. № 9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановить Потапову О.В. на работе в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должн...

...ости заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам, взыскать с ПК «Вологодский молочный комбинат» в пользу Потаповой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потаповой О.В. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 5 июня 2002 г. Потапова О.В. работала в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности специалиста по кадрам с 5 июня 2002 г.

На основании приказа № 460-к от 1 июля 2011 г. истец была переведена на должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам.

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15 января 2024 г. № 10 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 19 марта 2024 г. исключена из организационно-штатной структуры должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам.

15 января 2024 г. истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ПК «Вологодский молочный комбинат» № 1/01-28.

Решение о сокращении штата работников 15 января 2024 г. было принято председателем кооператива на основании представленной руководителем группы экономического планирования и организации труда кооператива служебной записки о результатах производственно-хозяйственной деятельности за 2023 г.

26 апреля 2024 г., 15 января 2024 г., 18 января 2024 г., 31 января 2024 г., 8 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 3 апреля 2024 г., 9 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г., 29 мая 2024 г., 3 июня 2024 г. работодателем Потаповой О.В. были вручены под подпись уведомления об имеющихся вакансиях.

Свое согласие на перевод на какую-либо из предложенных, в том числе неоднократно, работодателем должность Потапова О.В. не выразила.

На основании приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» № 502-К от 3 июня 2024 г. трудовой договор с Потаповой О.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой О.В. об отмене приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15 января 2024 г. № 9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановлении истца в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам не имеется.

При этом указал, что процедура увольнения по сокращению проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска об отмене приказа ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15 января 2024 г. №9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановлении истца в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, учитывая, что Потапова О.В. была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, срок и порядок уведомления работника об увольнении нарушены не были, факт сокращения штата подтвержден, истцу были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истец в свою очередь не выразила согласия на занятие какой-либо из предложенной должности, а также учитывая, что фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения к ней, а также злоупотребления работодателем своими правами не установлено, в связи с чем, признал правильными выводы суда первой инстанции о законности увольнения Потаповой О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что служебная записка не могла являться основанием для издания приказа о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание от 15 января 2024 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что рекомендательный характер служебной записки не означает, что изложенная в ней информация не может быть принята во внимание для издания соответствующего приказа, учитывая, что сведения, содержащиеся в ней, соответствуют информации Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 5 мая 2023 г. о финансово-экономической ситуации на предприятиях молокоперерабатывающей отрасли Вологодской области в 2022 г., истекшем периоде 2023 г. Из материалов дела следует, что политика предприятия по стабилизации тяжелой экономической ситуации не ограничилась лишь изданием приказа от 15 января 2024 г. Помимо этого был принят комплекс мер, направленных на продвижение готовой продукции на рынке. В качестве дополнительной меры по снижению остатков сыров и масла, во исполнение приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» от 10 апреля 2023 г. № 81 «Об оплате труда работникам комбината в натуральной форме» в счет оплаты труда ежемесячно в течение 2023 г. работникам ПК «Вологодский молочный комбинат», по их заявлениям, производилась выдача готовой продукции комбината. В целях преодоления кризиса в 2022, 2023 гг. ПК «Вологодский молочный комбинат» также приняты меры по сокращению себестоимости выпускаемой продукции, в том числе путем снижения расходов на оплату труда в результате сокращения штатов, снижены расходы на оплату труда работников, непосредственно не связанных с выпуском готовой продукции, осуществляющих в большей степени управленческие (организационные) функции, а также дублирующие ряд трудовых функций подчиненных.

Таким образом, решение работодателя о сокращении должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам вызвано реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с ухудшением финансово-экономического положения ПК «Вологодский молочный комбинат» и необходимостью снижения расходов на оплату труда в целях сокращения себестоимости выпускаемой продукции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска к юридически значимым, подлежащим установлению, относились следующие обстоятельства: было ли реальное сокращение штата работников с учетом права работодателя на принятие кадровых решений в целях эффективного управления предприятием; соблюдение порядка проведения процедуры сокращения; наличие на предприятии вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением; при наличии вакантных должностей, предлагались ли они работодателем, а если не предлагались, то имелись ли для этого основания; правовой статус истца в течение всего периода сокращения его должности.

Судом при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием подлежащих предложению Потаповой О.В. вакантных рабочих мест в ПК «Вологодский молочный комбинат». Штатные расстановки по ним с указанием фамилий работников, замещающих каждую должность, основания замещения должности на момент уведомления Потаповой О.В. о сокращении и до момента ее увольнения в деле отсутствуют, что не позволило суду проверить соблюдение процедуры расторжения трудовых отношений с Потаповой О.В. и ее довод о наличии не предложенных истцу вакансий остался без исследования и надлежащей оценки.

Таким образом, судом были нарушены правила оценки доказательств, выводы суда в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на исследованных судом доказательствах.

С учетом приведенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Потаповой О.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения этого работника нельзя признать правомерными.

Аналогичные доводы приводились истцом в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки. При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4892/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004954-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием ст.помощника прокурора г.Вологды Громовой О.А.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой О. В. к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Потапова О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 05.06.2002 работала в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности специалиста по кадрам, с 01.07.2011 была переведена на должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам. 15.01.2024 ответчиком был издан приказ № 9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», которым ее должность в связи с проведением организационно- штатного мероприятия сокращена с 19.03.2024. С данным приказом не согласна, поскольку полагает, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, данный вопрос на заседание общего собрания членов кооператива не выносился. Кроме этого, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. 03.06.2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, при сокращении ответчиком ей были предложены не все должности, ...

...правовой механизм увольнения в связи с сокращением штата был использован ответчиком в дискриминационных целях. В связи с незаконным увольнением истец испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потери рабочего места, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Просила признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить приказ ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 № 9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание»; восстановить Потапову О. В. на работе в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам; взыскать с ПК «Вологодский молочный комбинат» в пользу Потаповой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Потапова О.В. и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца. Представитель истца Страхов С.Е. суду пояснил, что не имеется оснований доверять служебной записке от 15.01.2024 года № 10, выполненной руководителем ГЭПиОТ ФИО1, поскольку данная записка не отражена в приказе. На запрос истца о предоставлении документов, подтверждающих обоснование сокращение ее должности, работодатель данную записку не представил. Вызывает также сомнение данная записка, поскольку временной промежуток между написанием докладной записки и временем издания приказа, ознакомлением с ней истца – крайне незначителен. Полагает, что истцу были предложены не все вакансии, которые имелись на предприятии, какие именно пояснить не может, ввиду отсутствия у него таких сведений. Истец суду пояснила, что, начиная с 2023 года, ей был ограничен доступ к программе «1С: Предприятие: Управление производственным предприятием», ее перестали приглашать на планерки, создавались препятствия в осуществлении ее прямых обязанностей. Полагает, что это было сделано намеренно.

Представители ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Жигалов А.С., Лемешова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае «сокращения» численности или «штата » работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по « сокращению » численности или « штата » работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, « сокращением » численности или « штата » работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с « сокращением » численности или « штата » работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так же, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 05.06.2002 Потапова О.В. работала в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности специалиста по кадрам с 05.06.2002.

На основании приказа № от 01.07.2011 истец была переведена на должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам.

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 19.03.2024 исключена из организационно-штатной структуры должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам.

15.01.2024 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ПК «Вологодский молочный комбинат» №.

Решение о сокращении штата работников 15.01.2024 было принято председателем кооператива на основании представленной руководителем группы экономического планирования и организации труда кооператива служебной записки о результатах производственно-хозяйственной деятельности за 2023 год.

В служебной записке от 15.01.2024 № руководителем ГЭПиОТ ФИО1 указано, что итоги работы кооператива в 2023 году свидетельствуют о сохранении сложного финансово-экономического положения предприятия, стремительно и неуклонно развивающихся с 2022 года негативных тенденциях в сфере производства и реализации молочной продукции. Рынок готовой молочной продукции на протяжении 2022, 2023 г.г. характеризуется кризисом перепроизводства, чрезвычайно высокой конкуренцией производителей, а также значительным падением платежеспособного потребительского спроса. Причинами данной тенденции стал ряд факторов, в том числе внешнеполитических. По результатам проведенного анализа, в целях адаптации деятельности предприятия к сложившимся экономическим условиям рекомендованы к сокращению штатные единицы работников, непосредственно не связанных с процессами производства готовой продукции, осуществляющих функции, производственная потребность в которых отсутствует. Мероприятия по сокращению таких штатных единиц будет способствовать экономии фонда оплаты труда, снижения себестоимости выпускаемой продукции, наращиванию возможности сохранения кадрового капитала кооператива по рабочим профессиям.

В соответствии с должностной инструкцией ПК «Вологодский молочный комбинат» от 23.12.2005 года заместитель председателя по коммерческим вопросам относится к категории руководителей.

26.04.2024 года, 15.01.2024 года, 18.01.2024 года, 31.01.2024 года, 08.02.2024 года, 19.02.2024 года, 03.04.2024 года, 09.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024 года, 29.05.2024 года, 03.06.2024 года работодателем Потаповой О.В. были вручены под подпись уведомления об имеющихся вакансиях.

Согласно ответу отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому муниципальному округу от 02.08.2024 года в период с 15.01.2024 по 03.06.2024 года производственным кооперативом «Вологодский молочный комбинат» были размещены вакансии: водитель автомобиля, грузчик, грузчик – экспедитор, продавец продовольственных товаров, уборщик помещений.

Своё согласие на перевод на какую-либо из предложенных, в том числе неоднократно, работодателем должность Потапова О.В. не выразила.

На основании приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» № от 03.06.2024 года трудовой договор с Потаповой О.В. расторгнут.

Процедура увольнения по сокращению проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем оснований для признания его увольнения незаконным не имеется.

Довод представителя истца об отсутствии у председателя кооператива «ВМК» полномочий по изданию приказа о сокращении штата работников, суд находит несостоятельным. Пунктом 12.15 устава кооператива установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Из п. 14.1, 14.13 данного устава следует, что председатель кооператива осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива, в том числе, принимает на работу и увольняет с работы работников кооператива, утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения, обязательные для исполнения всеми членами кооператива и наемными работниками кооператива. Исходя из буквального толкования данных пунктов устава, усматривается, что решение вопроса о сокращении штата работников, издание соответствующего приказа, является прерогативой председателя кооператива.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о дискриминационном характере сокращения ее должности, последующего увольнения. Как следует из материалов дела, приказом от 18.10.2022 № 259 исключена из организованной-штатной структуры должность «главный энергетик»; приказом от 03.02.2023 № 31 исключены из штатного расписания должности «инженер по снабжению», «инженер специалист по снабжению», «старший инженер по снабжению»; приказом от 09.03.2023 № 53 исключена из штатного расписания должность «советник председателя по общей безопасности»; приказом от 15.01.2024 № 10 исключена из организационной-штатной структуры должность «заместитель председателя кооператива по развитию»; приказом от 29.02.2024 № 53 исключена из организационно- штатной структуры должность «диспетчер отдела материально-технического снабжения».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24сентября 2012 года № 1690-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 28 марта 2017 года № 477-0).

Довод представителя истца о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец не оспаривала получение уведомлений от работодателя об имеющихся вакансиях. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истцу не были предложены должности заместителя председателя кооператива по развитию, специалиста по электронным закупкам и специалиста по электронной коммерции, были судом проверены. Как следует из представленных суду документов, данные должности не являлись вакантными в период проведения процедуры увольнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой О.В. об отмене приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 № 9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановлении истца в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска об отмене приказа ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 № 9 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановлении истца в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Потаповой О. В. в удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 года.

Дело № 2-9933/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014523-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линькова Е. А. к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о признании незаконным приказа, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Линьков Е.А. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК») о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с 19.09.2013 работал в ПК «ВМК» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 28.06.2024 трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил акт от 31.05.2024, в котором указано на отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Ссылаясь на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, связанной с необходимостью посещения медицинского учреждения, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования, просит суд признать приказ № от 28.06.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнении по инициативе работника с даты вынесе...

...ния судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Линьков Е.А. заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска ввиду урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке, поддержал. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Жигалов А.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившее заявление, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным на основании статьи 39 ГПК РФ принять отказ Линькова Е.А. от иска к ПК «ВМК» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Линькова Е. А., паспорт серии №, от иска к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат», ИНН 3525119121, о признании незаконным приказа, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № 2-9933/2024 прекратить.

Разъяснить Линькову Е. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Вершинина

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-4892/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004954-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-5499/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой О.В. по доверенности Страхова С.Е, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2024 по иску Потаповой О.В. к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Потаповой О.В. и ее представителя Ч.В.В., представителя производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Жигалова А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Потапова О.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее ПК «Вологодский молочный комбинат») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 05.06.2002 она работала в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности специалиста по кадрам, с 01.07.2011 была переведена на должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам. 15.01.2024 ответчиком был издан приказ №... «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», которым ее должность в связи с проведением организационно-штатного мероприятия сокращена с 19.03.2024. С данным приказом не согласна, поскольку полагала, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, данный вопрос на заседание общего собрания членов кооператива не выносился. Кром...

...е этого, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. 03.06.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, при сокращении ответчиком ей были предложены не все должности, правовой механизм увольнения в связи с сокращением штата был использован ответчиком в дискриминационных целях. В связи с незаконным увольнением истец испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потери рабочего места, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Просила признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить приказ ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 №... «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание»; восстановить Потапову О.В. на работе в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам; взыскать с ПК «Вологодский молочный комбинат» в пользу Потаповой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2024 гражданское дело №... по иску Потаповой О.В. к ПК «Вологодский молочный комбинат» об оспаривании приказа и гражданское дело №... по иску Потаповой О.В. к ПК «Вологодский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2024 Потаповой О.В. в удовлетворении исковых требований к ПК «Вологодский молочный комбинат» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой О.В. по доверенности Страхов С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, сокращение единственной штатной единицы ввиду названной ненужности функциональных обязанностей заместителя председателя по коммерческим вопросам демонстрирует явно мнимый характер. Полагает, что служебная записка от 15.01.2024 не является основанием для издания приказа №... от 15.01.2024, данный документ является подложным, так как выполнен значительно позже 15.01.2024. Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку все вакантные должности или работа соответствующей квалификации истцу не предлагалась. Поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, он обязан возместить не полученный им заработок, а в связи с незаконным увольнением - компенсировать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Вологды Янушевич А.В., председатель ПК «Вологодский молочный комбинат» П.Н.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапова О.В. и ее представитель Ч.В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ПК «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Жигалов А.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. не усмотрела оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 05.06.2002 Потапова О.В. работала в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности специалиста по кадрам с 05.06.2002.

На основании приказа №... от 01.07.2011 истец была переведена на должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам.

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 №... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 19.03.2024 исключена из организационно-штатной структуры должность заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам.

15.01.2024 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ПК «Вологодский молочный комбинат» №....

Решение о сокращении штата работников 15.01.2024 было принято председателем кооператива на основании представленной руководителем группы экономического планирования и организации труда кооператива служебной записки о результатах производственно-хозяйственной деятельности за 2023 год.

26.04.2024, 15.01.2024, 18.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024, 19.02.2024, 03.04.2024, 09.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 29.05.2024, 03.06.2024 работодателем Потаповой О.В. были вручены под подпись уведомления об имеющихся вакансиях.

Своё согласие на перевод на какую-либо из предложенных, в том числе неоднократно, работодателем должность Потапова О.В. не выразила.

На основании приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» №... от 03.06.2024 трудовой договор с Потаповой О.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой О.В. об отмене приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 №... «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановлении истца в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам не имеется.

При этом исходил из того, что процедура увольнения по сокращению проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска об отмене приказа ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 №... «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание», восстановлении истца в должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная записка не могла являться основанием для издания приказа о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание от 15.01.2024, являются несостоятельными.

Сам приказ от 15.01.2024 не содержит информации относительно оснований его вынесения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поводом к изданию вышеуказанного приказа послужила служебная записка от 15.01.2024, адресованная председателю ПК «Вологодский молочный комбинат» П.Н.М. от руководителя ГЭПиОТ М.О.В.

Служебная записка от 15.01.2024 составлена по результатам производственно-хозяйственной деятельности по итогам 2023 года и мероприятиях по стабилизации ситуации в 2024 году.

В служебной записке от 15.01.2024 указано, что итоги работы кооператива в 2023 году свидетельствуют о сохранении сложного финансово-экономического положения предприятия, стремительно и неуклонно развивающихся с 2022 года негативных тенденциях в сфере производства и реализации молочной продукции. Рынок готовой молочной продукции на протяжении 2022, 2023 г.г. характеризуется кризисом перепроизводства, чрезвычайно высокой конкуренцией производителей, а также значительным падением платежеспособного потребительского спроса. Причинами данной тенденции стал ряд факторов, в том числе внешнеполитических.

По результатам вышеприведенного анализа в целях адаптации деятельности предприятия к сложившимся экономическим условиям было рекомендовано, в том числе рассмотреть вопрос о сокращении затрат на оплату труда работников. При этом необходимо учесть, что в настоящее время ситуация на рынке труда характеризуется существенным дефицитом претендентов на вакансии по рабочим профессиям. В анализируемом периоде кадровая служба комбината длительное время не могла укомплектовать вакансии по профессиям подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, грузчик, грузчик-экспедитор, приемщик-сдатчик, сливщик-разливщик, наладчик оборудования, водитель автомобиля и т.д. С учетом сложившейся на предприятии производственно- технической, финансово- экономической и кадровой ситуации, в целях сохранения производственных (кадровых) мощностей рекомендуется переориентировать систему оплаты труда, материального стимулирования на создание более привлекательных условий труда для рабочих профессий. С учетом изложенного рекомендуются к сокращению штатные единицы работников, непосредственно не связанных с процессами производства готовой продукции, осуществляющих функции, производственная потребность в которых отсутствует, а также дублирующие трудовые функции подчиненных. Мероприятия по сокращению таких штатных единиц будет способствовать экономии фонда оплаты труда, снижения себестоимости выпускаемой продукции, наращиванию возможности сохранения кадрового капитала кооператива по рабочим профессиям.

Приняв во внимание изложенные в служебной записке сведения, председатель кооператива, действуя в рамках предоставленных ему полномочий (пункты 12.15, 14.1, 14.13 устава кооператива), издал приказ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание от 15.01.2024, а именно об исключении с 19.03.2024 из организационно-штатной структуры должности «заместитель председателя кооператива по коммерческим вопросам», то есть единицы работника, непосредственно не связанного с процессами производства готовой продукции.

Каких-либо оснований полагать, что служебная записка от 15.01.2024 является подложенным доказательством, у судебной коллегии не имеется. Сведения, содержащиеся в ней, соответствуют информации Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 05.05.2023 о финансово – экономической ситуации на предприятиях молокоперерабатывающей отрасли Вологодской области в 2022 г., истекшем периоде 2023 г. (л.д. 131-133 т.1).

Тот факт, что служебная записка носит рекомендательный характер, не означает, что изложенная в ней информация не может быть принята во внимание для издания соответствующего приказа.

Из материалов дела следует, что политика предприятия по стабилизации тяжелой экономической ситуации не ограничилась лишь изданием приказа от 15.01.2024.

В течение 2023 года ПК «Вологодский молочный комбинат» был принят комплекс мер, направленных на продвижение готовой продукции на рынке. В качестве дополнительной меры по снижению остатков сыров и масла, во исполнение приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» от 10.04.2023 №... «Об оплате труда работникам комбината в натуральной форме» в счет оплаты труда ежемесячно в течение 2023 года работникам ПК «Вологодский молочный комбинат», по их заявлениям, производилась выдача готовой продукции комбината. В целях преодоления кризиса в 2022, 2023 г.г. ПК «Вологодский молочный комбинат» также приняты меры по сокращению себестоимости выпускаемой продукции, в том числе путем снижения расходов на оплату труда в результате сокращения штатов.

Так, в течение 2022 года в результате проведения на предприятии организационно-штатных мероприятий сокращено 28 штатных единиц (из них - 23,5 штатных единицы по рабочим профессиям и 4,5 - штатные единицы инженерно-технических работников комбината). Были сокращены должности главного инженера (приказ от 14.06.2022 №...), приемщика молочной продукции 4 разряда, подсобного рабочего 2 разряда, помощника мастера производства цельномолочной и кисломолочной продукции, изготовителя творога 4 разряда, сыродела 3 разряда (приказ от 10.10.2022 №...), продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда, грузчика-экспедитора, приемщика-сдатчика пищевой продукции 4 разряда, оператора ЭВМ, грузчика, подсобного рабочего 2 разряда, слесаря-ремонтника 4 разряда, инспектора служб охраны, уборщика производственных помещений (приказ от 17.10.2022 №...), старшего бухгалтера, методиста по физической культуре (приказ от 18.10.2022 №...), главного энергетика (приказ от 18.10.2022 №...).

В 2023 году снижены расходы на оплату труда работников, непосредственно не связанных с выпуском готовой продукции, осуществляющих в большей степени управленческие (организационные) функции, а также дублирующие ряд трудовых функций подчиненных. Так, приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 03.02.2023 №... из штатного расписания исключена должность «старший инженер по снабжению». Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 09.03.2023 №... из штатного расписания исключена должность «советник председателя по общей безопасности (копии приказов в материалах дела имеются). Работники К.Т.К. и С.Ю.Г. уволены в связи с сокращением штатов (копии приказов в материалах дела имеются). Также приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 29.09.2023 №... из штатного расписания исключена должность «начальник участка плавленых сыров» (копия приказа в материалах дела имеется).

По информации ПК «Вологодский молочный комбинат», при сохранении эффективности работы структурных подразделений комбината, ранее подчиненных указанным должностным лицам, экономия фонда оплаты труда по результатам проведенных в 2022, 2023 г.г. организационно-штатных мероприятий составила за 2023 год порядка 4,5 млн. рублей.

Таким образом, решение работодателя о сокращении должности заместителя председателя кооператива по коммерческим вопросам вызвано реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с ухудшением финансово-экономического положения ПК «Вологодский молочный комбинат» и необходимостью снижения расходов на оплату труда в целях сокращения себестоимости выпускаемой продукции.

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере сокращения штатной численности, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что ответчик не предлагал все вакантные должности или работу соответствующей квалификации, являются несостоятельными.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что на работодателя возложена обязанность предлагать работнику вакансии, соответствующие его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию Потаповой О.В.: диплом ТВ №..., выданный 29.06.1990 Вологодским государственным педагогическим институтом по специальности «История» с присвоением квалификации «Учитель истории, обществознания и советского права»; удостоверение регистрационный номер №... (1998 год) о краткосрочном повышении квалификации, выданное Вологодским институтом переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса по программе «Кадровый менеджмент» (краткосрочное обучение в объеме 72 часа); сертификат регистрационный №..., выданный Институтом повышения квалификации Росинформресурса, о том, что в период с 18 по 19 января 2001 года Потапова О.В. прошла краткосрочное обучение по теме «Компьютерные кадровые системы»; сертификат регистрационный №... от 17.06.2005, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» Филиал СЗАГС в г. Вологде о том, что в период с 16 по 17 июня 2005 года Потапова О.В. прошла краткосрочное обучение по теме «Деловая оценка и аттестация персонала»; удостоверение регистрационный номер №... (2011 год) о краткосрочном повышении квалификации, выданное в Санкт- Петербургском государственном морском техническом университете по программе «Логистика и снабжение на предприятии. Эффективное управление материальными запасами» (краткосрочное обучение в период с 14.11.2011 по 25.11.2011 в объеме 72 часа); диплом №..., регистрационный №... от 24.11.2008, выданный 29.06.1990 Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» по квалификации «Менеджер по специальности управление персоналом».

По запросу суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлена штатная расстановка на 03.06.2024, проанализировав которую в совокупности с уведомлениями Потаповой О.В. о вакансиях, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу предлагались должности, которые фактически были вакантными.

Вместе с тем при анализе вышеуказанной штатной расстановки было установлено, что 22.01.2024 на должность контролера пищевой продукции была принята С.М.А., соответственно в период проведения процедуры сокращения истца вышеуказанная должность являлась вакантной, однако Потаповой О.В. не была предложена.

Согласно тарифно-квалификационной характеристике контролера пищевой продукции 4 разряда, утвержденной председателем ПК «Вологодский молочный комбинат» 16.04.2014, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по специальностям «Технология молока и молочных продуктов», «Стандартизация и сертификация» или среднее профессиональное образование по специальности «Технология молока и молочных продуктов» и стаж работы в лаборатории не менее трех лет, обладающий навыками работы на компьютере и получивший допуск к работе.

Потапова О.В., с учетом имеющегося у нее образования и опыта работы, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, соответственно отсутствие данной должности в списках вакансий не является нарушением порядка увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено о том, что по имеющимся у истца сведениям по состоянию на 03.06.2024 уволены, а следовательно не могли занимать должности в штатной расстановке ПК «Вологодский молочный комбинат» следующие лица: В.В.Н., Г.А.М., Г.А.Ю., М.А.В., П.Д.В., П.С.В., С.С.Г., Ш.А.А., С.С.Н., В.А.Г., В.Г.О., Г.П.Н., К.В.В., К.А.А., Л.А.В., П.С.А., С.М.А., Ш.С.А., П.С.В., С.Н.А., К.В.Н., Ф.Ю,П.

Представителем ответчика в опровержении вышеизложенного представлены приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками из которых усматривается, что вышеуказанные сотрудники уволились после 03.06.2024, т.е. после прекращения трудовых отношений с Потаповой О.В., за исключением С.Н.А., которая уволилась 27.04.2024.

С.Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца- кассира продовольственных товаров. Указанная должность предлагалась Потаповой О.В. в качестве вакантной, от которой она отказалась.

По сведениям ПК «Вологодский молочный комбинат», П.С.А. трудовой деятельности на предприятии не осуществляет.

Вместе с тем, из представленной в суд штатной расстановки от 03.06.2024 П.С.А. указан в качестве водителя автомобиля (автобуса), согласно пояснений истца она не имеет квалификации для работы водителем автобуса.

Суждения автора жалобы о том, что Потаповой О.В. не предлагались должности заместителя председателя кооператива по развитию, специалиста по электронным закупкам и специалиста по электронной коммерции, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения.

В материалы дела представлены приказы ПК «Вологодский молочный комбинат» от 20.06.2022 о переводе мастера производства Б.Е.Н. на должность специалиста по электронной коммерции, от 05.07.2022 о принятии на работу М.С.Н. на должность специалиста по электронным закупкам, от 02.05.2022 о переводе мастера производства Ш.И.В. заместителем председателя кооператива. На момент увольнения Потаповой О.В. вышеуказанные должности были заняты, что также усматривается из штатной расстановки от 03.06.2024.

Кроме того, приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 15.01.2024 №... должность заместителя председателя кооператива по развитию сокращена с 29.02.2024. Занимавший данную должность работник Ш.И.В. с её согласия в рамках процедуры увольнения по сокращению приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 29.02.2024 №... переведена на нижестоящую должность.

Учитывая, что Потапова О.В. была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, срок и порядок уведомления работника об увольнении нарушены не были, факт сокращения штата подтвержден, истцу были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истец в свою очередь не выразила согласия на занятие какой-либо из предложенной должности, а также учитывая, что фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения к ней, а также злоупотребления работодателем своими правами не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Потаповой О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой О.В. по доверенности Страхова С.Е, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Дело № 2-2825/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001474-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием помощника прокурора – Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Е. В. к ПК "Вологодский молочный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа,

установил:

Исаков Е.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ПК "Вологодский молочный комбинат" с указанным выше иском, требования мотивировал тем, что с 10.01.2012 работал в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности главного энергетика по трудовому договору от 10.01.2012 № 09.01.2023 в соответствии с приказом ответчика от 09.01.2023 № трудовому договору с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При сокращении ответчиком были предложены должности, перевод на другую работу, но истец был вынужден отказаться, так как предложенные должности не соответствовали квалификации истца. Истец полагает, что увольнение его было незаконным, с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, у истца было время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потери рабочего места, стабильного заработка. Ссылается на ухудшение морального, физического сост...

...ояния и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, просит суд, с учетом изменения исковых требований, отменить приказ ПК «Вологодский молочный комбинат» № от 09.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить истца в должности главного энергетика ПК «ВМК»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 по день вынесения решения судом из расчета суммы среднего заработка 4 976 рублей 04 копейки в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; отменить приказ председателя ПК «ВМК» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от 18.10.2022 №.

В судебном заседании истец Исаков Е.В., представитель истца, действующая на основании доверенности Сапунова Т.А. исковые требования, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также указали, что никаких оснований для сокращения должности истца не имелось. При проведении мероприятий по сокращению штата работников были сокращены лишь вакантные должности, и единственная должность, реально занятая работником – должность истца. Экономическая ситуация на предприятии стабильна. Поводом к началу мероприятий по сокращению явилось то обстоятельство, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается корпоративный спор между истцом и кооперативом.

В судебном заседании представители ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат», действующие на основании доверенности Лемешова А.С., Жигалов А.С. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на соблюдение требований действующего законодательства при увольнении истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (статья 373

Материалами дела установлено, что Исаков Е.В. 10.01.2012 был трудоустроен в ПК «Вологодский молочный комбинат»» на должность главный энергетик, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора от 10.01.2012 № 1, копией трудовой книжки истца №от 31.07.2006.

Согласно приказу от 30.05.2022 № «О производственно-технической ситуации по итогам истекшего периода 2022 года и планах по проведению организационно-штатных мероприятий в 2022 году» в результате сложившейся геополитической обстановки объём производства и продаж готовой продукции ПК «Вологодский молочный комбинат» снизился на 30,6%, количество продукции в упаковке типа пюр-пак, по сравнению с выпускаемым до кризисной ситуации, уменьшилось на 40,2%, излишки постигаемого молока составили 60 тонн ежедневно. Были приняты меры, предупреждающие экономическую угрозу функционирования предприятия, для обеспечения его устойчивой работы в сложившихся экономических условиях, в том числе, проанализировать вопрос оптимизации организационно-штатной структуры комбината, по результатам анализа подготовить предложения по сокращению численности штата (руководителей, главных специалистов, специалистов, рабочих).

Согласно служебной записке по мероприятиям согласно приказу №от 30.05.2022 на основании анализа штатных расписаний по подразделениям комбината рекомендуется исключить следующее количество штатных единиц: рабочие основного производства – 6 единиц; рабочие розничной торговли – 9 единиц; рабочие отдела сбыта – 4 единицы; рабочие хозяйственно бытового участка – 1 единица; рабочие автотранспортного участка – 1 единица; рабочие службы охраны – 1 единица; рабочие производственной лаборатории – 1 единица; рабочие участка производства плавленых сыров – 0,5 единица; старший бухгалтер по учету выручки, затрат на производстве и реализацию – отдела бухгалтерского учета, отчетности и финансов – 1 единица; методист по физической культуре 0,5 единица; мастер учета основного производства – 1 единица; главный энергетик – 1 единица; главный инженер – 1 единица.

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» № от 18.10.2022 за подписью председателя ФИО1 о сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание в связи с проведением организационно-штатных мероприятий исключена из организационно-штатной структуры должность «главный энергетик».

21.10.2022 Исакову Е.В. вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ПК «ВМК» № от 21.10.2022.

09.01.2023 трудовые отношения с Исаковым Е.В. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказа от 18.10.2022 «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание».

Таким образом, истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации в установленный законом срок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что уведомление Исаковым Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников, являясь в силу закона гарантией, предоставленной работнику при расторжении трудового договора, направлено на защиту его прав на труд (в том числе на трудоустройство), при этом Исаков Е.В. не оспаривал факт получения 21 октября 2022 года (то есть за два месяца до его увольнения) от работодателя соответствующего уведомления, а работодателем в соответствии с действующим законодательством была соблюдена процедура получения работником вышеназванной гарантии.

Правовое значение по данному делу имеет факт начала процедуры сокращения, уведомление об этом истца в надлежащей форме (текст уведомления должен быть понятен, из текста возможно четко установить основания для сокращения, дату сокращения) и в предусмотренный законом срок.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно уведомлению от 27.10.2022 № направленного в адрес Исакова Е.В. истцу были предложены вакантные должности, на которые он может быть переведен: продавец – кассир продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли, место работы - Вологодская область, г. Череповец. Уведомление вручено Исакову Е.В. 27.10.2022 лично.

В ответ на указанное выше уведомление, в адрес ответчика от Исакова Е.В. 14.11.2022 поступило сообщение о несогласии на предлагаемую должность.

31.10.2022 в адрес Исакова Е.В. повторно было направлено уведомление о вакансиях № заказным письмом с уведомлением. Согласно копии почтового уведомления, указанное выше письмо, было вручено истцу 14.11.2022.

14.11.2022 в адрес Исакова Е.В. было подготовлено уведомлении о вакантных должностях, которое он получил лично 14.11.2022. Уведомление от 25.11.2022 было направлено Исакову Е.В. заказным письмом с уведомлением и вручено, согласно почтового уведомления, 19.12.2022.

14.12.2022 в адрес истца вновь было направлено уведомление о вакантных должностях, которое было вручено адресату, согласно почтового уведомления, 19.12.2022

27.12.2022, 30.12.2022 в адрес Исакова Е.В. было направлены уведомления о вакантных должностях, которые он получил, согласно почтового уведомления, 09.01.2023.

Согласно уведомлению о вакантных должностях от 09.01.2023, Исаков Е.В. от предложенной должности ему отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении.

При этом вакантными (свободными) применительно к рассматриваемому спору, являются должности, который были вакантны в период со дня вручения предупреждения истцам до даты их увольнения.

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 09.01.2023 прекращено действие трудового договора от 10.01.2012 № Исаков Е.В. уволен с должности главного энергетика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Исаков Е.В. ознакомлен 09.01.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае соблюдены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Истец имеет высшее профессиональное образование по квалификации инженер по специальности «электроснабжение» (диплом № от 09.06.2006). Кроме того, Исаков Е.В. проходил обучение без отрыва от производства по программе дополнительного образования по специальности «Менеджмент организации», после прохождения получил удостоверение № от 22 мая 2007 года. В материалы дела представлено удостоверение № от 06.06.2017 на имя Исакова Е.В. о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей»; удостоверение № от 02.03.2012 о прохождении Исакова Е.В. программы повышения квалификации «Эксплуатация и обслуживание электроустановок для руководителей и специалистов организаций-потребителей электрической энергии; удостоверение от 10-13.09.2012 о прохождении семинара в Московском институте экспертизы и испытаний; удостоверение № от 24.08.2017 о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности»; удостоверение № о повышении квалификации от 27.09.2019.

Как следует из представленных предложений ПК «Вологодский молочный комбинат» были предложены Исакову Е.В. все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, что соответствует действующему законодательству, подтверждает осуществление ответчиком установленной трудовым законодательством обязанности о предложении при сокращении работника всех вакантных должностей.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан предлагать вакантные должности начиная с даты вручения уведомления о сокращении истцу до даты увольнения истца (включительно).

Из штатного расписания от 18.10.2022, 21.10.2022 ПК «Вологодский молочный комбинат» видно, что управление энергетического участка состояло из трех единиц: главный энергетик, инженер-энергетик, мастер электротехнического участка.

По состоянию на 22.12.2022, 09.01.2023 в штатном расписании по энергетическому участку управление состоит из двух единиц, единица гласного энергетика отсутствует.

Анализируя представленные в материалах дела штатные расписания, суд приходит к выводу о том, что на дату предупреждения о предстоящем увольнения, на даты внесения изменений в штатные расписания и на дату увольнения Исакова Е.В. вакантные должности в энергетическом участке отсутствовали. Иные должности, на которые мог претендовать Исаков Е.В., о чем им были даны пояснения в судебном заседании, к моменту его увольнения были заняты сотрудниками, которые имеют соответствующее образование и квалификацию. Соответственно, Исаков Е.В., с учетом его образования и квалификации указанные должности занимать не мог (к таким должностям, в частности которые были названы истцом в судебном заседании, относятся: мастер участка плавленых сыров, специалист по электронному документообороту, техник по учету, начальник производственно-технической службы, специалист по электронным закупкам.).

При изложенных обстоятельствах увольнение истца является законным, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, в связи с чем требования об отмене приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» № от 09.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа председателя ПК «ВМК» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от 18.10.2022 №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от приведенных выше требований относительно отмены приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» № от 09.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа председателя ПК «ВМК» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от 18.10.2022 №, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, соответственно указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении.

Поскольку нарушений прав Исакова Е.В. допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исакову Е. В. в удовлетворении исковых требований к ПК «Вологодский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023