Леметти Дмитрий Викторович

31RS0020-01-2024-007133-79 №2-704/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя истца АО «Инвестторгбанк», ответчика – ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 850 000 руб., сроком на 180 мес. под 10,20% годовых по уплате процентов за пользование кредитом для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

АО «Инвестторгбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просило:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 877,95 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 1 152 834,42 руб., сумму просроченный процентов – 13562,71 руб., сумму неустойки – ...

...38480,82 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 10,20% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02% на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумм просроченных платежей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47375 руб.,

- в целях погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед АО «Инвестторгбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 5 088 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривая факт допущенных просрочек в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, указала, что оплата производилась более пяти лет без нарушения сроков. Причиной нарушения графика платежей явилось расторжение брака. На дату рассмотрения дела полностью погасила просроченный основной долг и вошла в график платежей. Имеет постоянный заработок, в связи с чем, намерена исполнять свои обязательства без последующих нарушений срока оплаты. Указанная квартира является единственным жильем для неё и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Инвестторгбанк», ответчика – ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1850 000 руб. под 10,20% годовых на 180 месяцев на приобретаемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными равными платежами в сумме 20162 руб. согласно графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласован график платежей, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного равного платежа составил 17602,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) - после государственной регистрации прав собственности заемщика на предмет залога (1.4 договора).

Собственниками квартиры являются ответчики в отношении квартиры имеются сведения о наличии прав и обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая составила 1283647,22 руб., в том числе: срочный основной долг – 1204826,33 руб., просроченный основный долг – 28825,46 руб., просроченные проценты – 41838,54 руб., срочные проценты – 7051,20 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 168,69 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 937 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 6 360 000 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ими не оспаривается.

Вместе с этим, как следует из объяснений ФИО3, оплата проводилась ежемесячно, только в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи по причине бракоразводного процесса и отсутствием материальной помощи со стороны ФИО2, на день рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, в том числе пени, начисленные на сумму просроченных платежей.

Согласно представленной истцом выписке по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками погашение кредита и процентов за пользование им проводилось ежемесячно, нарушение условий возврата суммы кредита прослеживается впервые в мае 2024 года, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35500 руб. (за май 2024 года – 9746,91 руб., июнь 2024 года – 17602,61 руб., июль 2024 – 8150,49 руб.). Далее в период с августа 2024 года по октябрь 2024 года платежи не вносились, в счет образовавшейся задолженности внесены ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., 35000 руб., далее вносились платежи согласно графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17700 руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из имеющихся в деле документов следует, что ответчиками была погашена просроченная задолженность, в том числе по пени, начисленной на сумму просроченных платежей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств ввиду уважительности причин допущенных нарушений, на день рассмотрения дела ответчик вошел в график платежей по займу и процентам.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2033 года), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, на день рассмотрения дела, суд, признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате действий ответчиков такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение иска является преждевременным, поскольку повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.