Саркисян Нелли Левоновна

Дело номер

УИД: 23RS0номер-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты номер номер, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 048,81 рублей, в том числе: 139 909,30 рублей - основной долг, 223 139,51 рублей – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 830,49 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) номер/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты номер, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответч...

...иком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 139 909,30 рублей; проценты просроченные - 223 139,51 рублей, итого общая задолженность - 363 048,81 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по известному месту жительства, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420095048903, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за «истечения срока хранения».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.ч.1-2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер с лимитом 140 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 363 048,81 рублей, в том числе: 139 909,30 рублей - основной долг, 223 139,51 рублей – проценты.

ОАО «Росгосстрах Банк» было присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) номер/Ц-01, на основании которого, к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты номер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 310 284,95 рублей и госпошлины в размере 3 151,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражений от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключив кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не выполнила, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем, на основании договора истец вправе требовать от ответчика возвратить всю оставшуюся сумму займа.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 6 830,49 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты номер, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 048 рублей 81 копейку, в том числе: 139 909 рублей 30 копеек - основной долг, 223 139 рублей 51 копейка – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 830 рублей 49 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» 369 879 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

61RS0023-01-2022-000524-50

К делу №5-189/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 марта 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ул. Калинина, 6, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Саркисян ФИО5, <данные изъяты>-

У С Т А Н О В И Л :

Саркисян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 58» от 21.12.1994 года, Постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась без маски в общественном месте в магазине, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, д.174а.

Саркисян Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрения...

... дела без его участия, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признает полностью.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Саркисян Н.Л. на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Саркисян Н.Л. в совершенном им правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортами, объяснением, а также другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения Саркисян Н.Л. административного правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Действия Саркисян Н.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Саркисян Н.Л., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать САРКИСЯН ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, законным представителем потерпевшего, защитником, представителем и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Л.П. Лобач

представителя ответчиков адвоката Сагатова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бархударян Дарины Эдиковны к Саркисян Артуру Левоновичу, Саркисян Артуру Артуровичу, Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Бархударян Д.Э. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Саркисян Артуру Левоновичу, Саркисян Артуру Артуровичу, Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По настоящему гражданскому делу назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает невозможным рассмотреть гражданское дело по иску Бархударян Дарины Эдиковны к Саркисян Артуру Левоновичу, Саркисян Артуру Артуровичу, Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов настоящего дела, истец дважды не явился в судебное заседание, и не прос...

...ил суд рассматривать дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истцу следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бархударян Дарины Эдиковны к Саркисян Артуру Левоновичу, Саркисян Артуру Артуровичу, Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Стороженко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Л.П. Лобач

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бархударян Дарины Эдиковны к Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Бархударян Д.Э. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Саркисян Нелли Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По настоящему гражданскому делу назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает невозможным рассмотреть гражданское дело по иску Бархударян Дарины Эдиковны к Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов настоящего дела, истец дважды не явился в судебное заседание, и не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следуе...

...т оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истцу следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бархударян Дарины Эдиковны к Саркисян Нелли, Левоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Стороженко Н.С.