Лемиш Раиса Гриигорьевна

Дело №

91MS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения (эллинга), расположенного в лит. А, по адресу: <адрес>, эллинг 32. Ответчик ФИО6 является собственником нежилого помещения (эллинга), расположенного в лит. А, по адресу: <адрес>, эллинг 31. ФИО7 достроил к эллингу самовольно три этажа. Имеется решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного строения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска судебное решение не исполнено. В виду того, что строение ответчика возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, между эллингом истца и эллингом ответчика образовался стеновой проем, в котором накапливается мусор и влага. Доступ к наружным стенам эллинга истца для установки отвода вод ограничен из-за самовольно пристроенного эллинга №. В результате постоянного затопления эллинга сточными водами во время дождя в эллинге истца появились следующие повреждения: на стенах отклеились обои, стены отсырели, покрылись пятнами и появился грибок, на потолке нарушена покраска и шпаклевка, гипсокартонный потолок вздулся и покрылся темными пятнами от плесени, багет отклеился, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ о населении ущерба имуществу, вследствие залива помещения. По результатам осмотра экспертом ФИО8, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фасад эллинг истца № со стороны эллинга № имеет следы грибка, замхованность, сырость; выполнена достройка трех эт...

Показать ещё

...ажей эллинга №, в результате чего на перекрытии 5 этажа скапливаются атмосферные осадки в промежуток около 10 см. между эллингами из-за отсутствия герметизации данного пространства и отсутствия перекрытия над ними. В результате осмотра установлены повреждения в эллинге №, стоимость восстановитель работ составила 33 092 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 33 092 руб.; стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-AЯ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ФИО7 заменен его правопреемником ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в адрес суда возвращены конверты «по истечению срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (эллинга) в лит. А., расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения – эллинга №, принадлежащего истцу ФИО2 в результате постоянного залива с эллинга № сточными водами во время дождя, о чем был составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива помещения (л.д. 7).

Указанным актом установлено, что в результате самовольной пристройки трех этажей к эллингу № собственником эллинга ФИО7, появилась площадка для накопления воды во время дождя; вода в большом объеме накапливается и стекает по наружной стене эллинга №, напитывает ее влагой, затекает через колонну и лестничный проем на второй этаж эллинга №, в результате происходит регулярный залив потолка и стен эллинга.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения эллинга №, расположенного по адресу: <адрес> на момент залива помещения – ДД.ММ.ГГГГ – являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-AЯ №, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д. 95).

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 – ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение – место для хранения и эксплуатации правсредств «31, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, пом. 31 (л.д. 105).

Из экспертного исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представленного истцом при подаче иска, следует, что причиной установленных повреждений на эллинге № по <адрес> в пгт. Отрадное явилось достройка трех этажей рядом расположенного эллинга № без устройства водоотвода и герметичности между стенами, что способствует накоплению атмосферных осадков и их распространение по стене эллинга №; стоимость необходимых восстановительных работ по устранению повреждений, установленных на эллинге № в <адрес> в пгт. Отрадное <адрес> составляет 33 092 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, указанное экспертное исследование №и от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, ответчиком не представлены, размер исковых требований контрдоказательствами не опровергнут.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО3, как наследник ФИО4, являясь собственником нежилого помещения – эллинга №, должна была принимать меры по содержанию в надлежащем состоянии своего имущества.

Кроме того, судебным рассмотрением установлено, с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, обязано ФИО4 привести в первоначальное состояние строение (эллинг №), расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, путем сноса трех этажей.

Сведения об исполнении ответчиком указанного решения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в размере 33 092 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 1642,76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Экспертное исследование для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – эллинга №, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд относит данные расходы к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, истцом также понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 29.01.20214 года.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от залива нежилого помещения – эллинга № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, – 33 092 ( тридцать три тысячи девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1642, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Колоцей

Свернуть