Лемонт Владислав Сергеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемонт В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Лемонт В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 170,12 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 686 руб., а всего взыскать 17 856,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалуют его, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств,...

... имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Лемонт В.С. заключено соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 26 000,00 руб. под 26,00% годовых.

Согласно п.14 Согласия на предоставление кредита заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Однако, заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил.

В соответствии с п. 13 Согласия на предоставление кредита Банк вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 17 170,12 руб., из них: 12 797,50 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 4 372,62 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам. Зачисления денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» ответчиком не производилось.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма, подлежащая взысканию составляет - 17 170,12 руб., из них: 12 797,50 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 4 372,62 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Приведенный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, мировым судьей были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик Лемонт В.С. указала, что обязательства по кредитному договору выплатила в полном объеме и представила суду Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, выданным Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы ответчика не согласуются с перечнем кредитных договоров, переданных истцу согласно Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть подан по месту фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Доказательств, подтверждающих, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено, в связи, с чем нельзя сделать вывод о пребывании ответчика на территории отнесенному к подсудности другого суда.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемонт В. С., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Котоусова