Лемякин Алексей Владимирович

Дело №

34RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От истца ООО «Столичное АВД» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия возбужденного дела ООО «Столичное АВД» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ином суде. Сомнений в действительном волеизъявлении стороны истца, у суда не имеется.

Со стороны ответчиков возражения и ходатайства не поступали, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адре...

...с> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина

м.с. Шершень О.П. № 11-92/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года

Апелляционная инстанция Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда

в составе федерального судьи Веркошанской Т.А.

при секретаре Яхъяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Голова А.В. - Медведева мв на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда по гражданскому делу по иску Голова мв к Лемякину мв о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено: В иске Голову мв к Лемякину мв о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

у с т а н о в и л:

Голов А. В. обратился в суд с иском к Лемякину А. В. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком, продажная цена мотоцикла «№» принадлежащего на праве собственности составляла <данные изъяты> рублей. В тот же день в присутствии свидетелей: Сонец М.Н. и Сидорова И.А. мотоцикл был передан ответчику и истцом в счет оплаты была получена сумма в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта передачи транспортного средства и денег, ответчиком была выдана расписка, по которой он обязался до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвр...

...ащена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оформление доверенности представителю.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голова А.В. - Медведев М. В. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Голов А.В., представитель Медведев М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Голова А.В. удовлетворить.

Лемякин А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лемякина А.В. - Швецов М.В., просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При разрешении дела мировой судья установил.

Между Головым А.В. и Лемякиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Лемякин А.В. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Голову А.В., в счет аванса за транспортное средство мотоцикл «№» ПТС <адрес>, принадлежащий Голову А.В., оставшуюся сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что какого-либо иного соглашения регулирующего правоотношения между Лемякиным А.В. и Головым А.В. по купле-продаже автомашины заключено не было, из пояснений Голова А.В. следует. что в момент получения денежных средств в сумме 90 000 рублей, он передал транспортное средство ответчику, вместе с тем паспорт транспортного средства остался у него, до настоящего времени он является собственником транспортного средства, доверенность на управление мотоциклом ответчику он не выдавал.

Из пояснений представителя Лемякина А.В. -----------следует, что транспортное средство до настоящего времени его доверителю не передано, акта приема-передачи транспортного средства нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи транспортного средства ответчику, что не свидетельствует о переходе права собственности к ответчику по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано отказал истцу в иске о взыскании суммы по расписке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Голова мв к Лемякину мв о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голова А.В. - Медведева мв без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Т.А. Веркошанская