Лемякин Василий Александрович

№ 2-2212/2023

34RS0002-01-2023-002305-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителей истца Лемякина В.А., действующего на основании доверенности, Нагибина А.В., действующего на основании ордера,

ответчика Крючковой Л.П.,

представителей ответчика Емельянова А.Н., Крючкова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натальи Валерьевны к Крючковой Ларисе Павловне о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Л.П. о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Крючкову Л.П. возложена обязанность переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» № в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На Крючкову Ларису Павловну возложена также обязанность демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» № в целях ...

...исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> исполнительное производство окончено ввиду того, что решение суда исполнено в полном объеме.

Однако Крючкова Л.П. вновь установила камеры видеонаблюдения, только другой марки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, с помощью видеокамер имеется: у камеры № модели DS-1405М4(В) и камеры DS-1205М.

Просит возложить на Крючкову Л.П. переустановить видеокамеры наблюдения, установленные на ее земельных участках и домовладении расположенного по адресу: <адрес> СНТ 2Зеленая роща» №, №, исключающее просмотр и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес> пятилетка, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

Представители истца Гришиной Н.В. - Лемякин В.А., Нагибин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Крючкова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представители ответчика Крючковой Л.П. по доверенности Емельянов А.Н., Крючков А.А возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

На смежном участке, расположенном по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» №, 26 кадастровый №, принадлежащем Крючковой Л.П. на праве собственности, установлены камеры видеонаблюдения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро», в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем дома. С помощью видеокамер, имеется.

У камеры № модели DS-1405М4(В), установленной на земельном участке№ СНТ «Зеленая Роща» с кадастровым номером 34:28:100028:1328, установленной на металлической мачте высотой около 5 м от опорной поверхности, и у камеры № (согласно документам модели DS-1205М). установленной над участком с кадастровым номером 34:28:100028:82 на ветке дерева на высоте примерно 6-7 м от уровня опорной поверхности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, установив факт нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Лаптев С.В., согласно пояснениям которого, на модели 1405 установлен режим ограничения просмотра, установлена программа ретуширования; у камеры 1205 в настоящее время обрезан провод питания, и она висит как муляж.

Также из пояснений специалиста установлено, что со смартфона, на котором установлена программа, можно повернуть камеру на 355 градусов, и если подключить питание к камере 1205, то она может производить видео, аудио фиксацию. Кроме того, если сбросить все настройки до заводских, то все ограничения будут отменены. Камеры передают информацию на сервер, и там информация хранится какое-то время, и через некоторое время удаляется. У данных камер есть функция аудио-прослушивание. При включении функции «звук», будут слышны звуки.

Доводы ответчика о том, что она не нарушает прав истца, поскольку на камерах технически и конструктивно предусмотрена возможность ее применения в специальных режимах, позволяющих производить видеонаблюдение в рамках требования законодательства РФ о организации видеонаблюдения: режим ограниченного функционирования «маскирование» - режим маскировки приватных зон; режим «ограничение границ», позволяющем ограничивать границы перемещения камеры и ее объектива; режим статичного использования видеокамеры, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что с использованием указанных видеокамер возможно осуществление фиксации территории земельного участка истца, что свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд также принимает во внимание, что намерение ответчика обеспечить безопасность своего имущества в результате установки видеокамер системы наблюдения не может служить оправданием очевидного нарушения в результате этого конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком камер видеонаблюдения, с поворотом на земельный участок истца, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд полагает необходимым удовлетворить иск и возложить на ответчика обязанность переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» №, 26 в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

Поскольку такое решение суда не препятствует ответчику в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришиной Натальи Валерьевны к Крючковой Ларисе Павловне о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения, - удовлетворить.

Обязать Крючкову Ларису Павловну переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на ее земельных участка и домовладении, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая роща», участки №, 26, исключив возможность просмотра, и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу: <адрес>, участок примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

Дело № 2-1486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Яшина А.С.,

представителя ответчика Одиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луночкина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Лемякину В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Луночкина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Лемякину В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП Лемякин В.А. в должности продавца торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Трудовой договор был заключён между нею и работодателем ИП Лемякин В.А. ИНН №, в лице Лемякину В.А., действующего на основании Свидетельства ОГРН № серия № выданного МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Её трудовая книжка находилась у работодателя. Заработную плату она получала лично у работодателя, через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собст...

...венному желанию, с 2-х недельной отработкой.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, однако приказа об увольнении для ознакомления работодателем ей предоставлено не было, расчета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем не произведено, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск не выплачена, запись в трудовую книжку о принятии и увольнении в ИП Лемякин В.А. внесена не была.

Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняла должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате ей заработной платы не выполнил, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не внес.

Последняя заработная плата была выплаченная работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её труд не оплачен.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у неё чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Более того, неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает её возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Просит, с учётом изменения размера исковых требований: взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме и увольнении в соответствии со статьями 68, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Луночкина Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Луночкина Г.А. Яшин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП Лемякин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Лемякину В.А. Одина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющихся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Луночкина Г.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП Лемякину В.А. на должность продавца в торговый павильон по адресу <адрес>, с должностным окладом в <данные изъяты> рублей ежемесячно. Имеющиеся разночтения в представленных сторонами копиях трудового договора в части даты начала работы суд признаёт не существенными, а факт трудовых отношений - возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется разночтений в дате заключения и подписания данного трудового договора сторонами.

Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПродРесурс» передало, а ИП Лемякин В.А. принял в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон под номером № в здании рынка, расположенного по <адрес>.

Данный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № об обязании ООО «ПродРесурс» произвести снос размещённого за земельном участке ограждения и конструкции незавершённого строительством капитального объекта (здание рынка), что подтверждается копией соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПродРесурс» и ИП Лемякин В.А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Лемякин В.А., Луночкина Г.А. работала на предприятии ИП Лемякин В.А. в должности продавца торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал трудового договора, приказы о приеме на работу, направлении в ежегодный оплачиваемый отпуск и увольнении Луночкина Г.А. были утрачены в период смены места осуществления предпринимательской деятельности.

Как усматривается из трудовой книжки на имя Луночкина Г.А., в ней отсутствуют сведения о работе у ИП Лемякину В.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Луночкина Г.А. подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП Лемякину В.А. в торговом павильоне в здании рынка, расположенного по <адрес>. Затем она была переведена в павильон по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года - в магазин, расположенный по <адрес>.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт работы Луночкина Г.А. у ИП Лемякину В.А. в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ объективного доказательства в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Представитель ответчика Одина О.В. отрицает факт работы Луночкина Г.А. у ИП Лемякину В.А. после ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не вёл деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, пока не заключил договор аренды на новое помещение.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Филина Г.В. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она знает Луночкина Г.А., которая работала продавцом в магазине на <адрес>, чьи фамилию и отчество она не знает. Луночкина Г.А. осуществляла продажу кур, мяса, колбасы, сыра, яиц, майонеза. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ она видела Луночкина Г.А. на этом месте работы.

Однако, показания данного свидетеля не подтверждают факт работы Луночкина Г.А. у ИП Лемякину В.А.

Что касается ссылок стороны истца в подтверждение своих требований на обращения Луночкина Г.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, согласно заявлениям в которую от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просила разобраться по поводу не выплаты ей заработной платы ИП Лемякин В.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, в также на протокол её допроса Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Луночкина Г.А. поясняла, что работала у ИП Лемякину В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются, по сути, разновидностью пояснений истца. Кроме того, в данных документах имеются разночтения относительно периода работы истца у ответчика.

В связи с тем, что факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, то оснований для взыскания заработной платы за это время, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, то данные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, Луночкина Г.А. работала у ИП Лемякину В.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка находится у истца.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, Луночкина Г.А. при обращении в суд за разрешением трудового спора пропущен трёхмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, поскольку о нарушении своего права на выплату данной компенсации и на внесение записей в трудовую книжку она должна была узнать в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки. При этом сама истец не просит данный срок восстановить.

Оснований для восстановления данного срока при рассмотрении и разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, Луночкина Г.А. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем ИП Лемякин В.А. трудовых прав работника Луночкина Г.А., то, ей в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесённые истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Луночкина Г.А. отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лемякину В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья: Ильченко Л.В. УИД- 34RS0002-01-2023-002305-03

Дело 33-9274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2023 по иску Гришиной Натальи Валерьевны к Крючковой Ларисе Павловне о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения

по апелляционной жалобе Крючковой Ларисы Павловны в лице представителя Емельянова Александра Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гришиной Натальи Валерьевны к Крючковой Ларисе Павловне о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения, - удовлетворить.

Обязать Крючкову Ларису Павловну переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на ее земельных участках и домовладении, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая роща», участки № <...>, исключив возможность просмотра, и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Л.П. о возложении обяз...

...анности переустановить камеры видеонаблюдения.

Свои требования мотивировала тем, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года на Крючкову Л.П. возложена обязанность переустановить 6 камер марки <.......>) системы наблюдения, установленных на территории её земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, а также на ответчика возложена обязанность демонтировать 4 камеры марки <адрес> мини <.......> системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в целях, исключающих просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира.

Вышеуказанное решение суда было исполнено, однако ответчик вновь установила камеры видеонаблюдения иной марки.

Согласно экспертного заключения № <...> от 11 июля 2022 года, в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем дома, с помощью видеокамер имеется: у камеры № <...> модели <.......>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд возложить на Крючкову Л.П. обязанность переустановить видеокамеры наблюдения, установленные на её земельных участках и домовладении расположенного по адресу: <адрес> № <...>, № <...>, исключающее просмотр и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> пятилетка, участок находится примерно в 750 м. по направлению на запад от ориентира.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Л.П. в лице представителя Емельянова А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришина Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Крючковой Л.П. по доверенности Емельянова А.Н., объяснения представителя истца Гришиной Н.В. по доверенности Лемякина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домов.

Так, Гришина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира. Крючкова Л.П. является собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» № <...>, № <...>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года на Крючкову Л.П. возложена обязанность переустановить 6 камер марки <.......>) системы наблюдения, установленных на территории её земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...>, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также на Крючкову Л.П. возложена обязанность демонтировать 4 камеры марки <.......> системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>» № <...> в целях, исключающих просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гришина Н.В. просила возложить на ответчика Крючкову Л.П. обязанность переустановить видеокамеры наблюдения, установленные на её земельных участках № <...> и № <...> и домовладении, расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Зеленая роща» № <...>, № <...>, в положение, исключающее просмотр и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...>, по адресу <адрес> пятилетка, участок находится примерно в <.......> м по направлению на запад от ориентира, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда было исполнено, однако ответчик вновь установила на своих земельных участках камеры только иной марки, обзор которых направлен на её домовладение, что нарушает её конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные видеокамеры установлены с целью фиксации возможных противоправных действий и сохранности имущества на территории домовладения, а также на данных моделях камер предусмотрена возможность их применения в специальных режимах, позволяющих производить видеонаблюдение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в подтверждение чего представил заключение специалиста № <...> от 5 мая 2023 года Независимая оценка и судебная экспертиза ИП Акимов М.Е.

Так, из представленного акта совершения исполнительных действий от 7 июля 2022 года следует, что на земельном участке № <...> по адресу: <адрес>» произведен демонтаж камер марки <.......>) в количестве 6 шт. и камер <.......> в количестве 4 шт. путем их замены на камеры марки <.......>

Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» № <...> от 11 июля 2022 года, в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем дома с помощью видеокамер, имеется у камеры № <...> модели <.......>), установленной на земельном участке № <...> СНТ «Зеленая Роща» с кадастровым номером № <...>, на металлической мачте высотой около 5 м от опорной поверхности, и у камеры № <...> (согласно документам модели <.......>), установленной над участком с кадастровым номером № <...> на ветке дерева на высоте примерно 6-7 м от уровня опорной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Музыка А.А. вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Музыка А.А. от 19 мая 2023 года исполнительное производство № <...> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лемякин В.А. пояснил о том, что на земельных участках № <...> и № <...> имеется десять камер, из которых демонтировано было лишь четыре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что установка ответчиком спорных камер видеонаблюдения, фиксирующих, в том числе, территорию общего двора, земельного участка истца и пребывание на них истца и членов ее семьи, позволяя ответчику собирать сведения об истце, осуществлена в отсутствие предусмотренных законом оснований в противоречие с принципом неприкосновенности частной жизни истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокамеры были демонтированы в ходе исполнения ранее состоявшегося решения суда, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лемякин В.А. пояснил, что на земельных участках №№ <...> имеется десять камер, из которых демонтировано лишь четыре, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Ларисы Павловны в лице представителя Емельянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина