Шевцов Михаил Аркадьевич

УИД: 66RS0010-01-2022-000113-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истцов Шевцовой Т.М.,

Шевцова М.А.,

ответчика Солодянкина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Шевцовой Т. М., Шевцова М. А. к Солодянкину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Т.М., Шевцов М.А. обратились в суд с иском к Солодянкину Ю.С., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Шевцовой Т.М. и Шевцова М.А. материальный ущерб в размере 267 440 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы- 156 руб. 50 коп., за эвакуацию транспортного средства- 4 300 руб. 00 коп., за частичный ремонт автомашины и приобретения запчастей- 4 650 руб. 00 коп., за транспортные расходы- 210 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 874 руб. 00 коп., за консультацию и составление искового заявления - 5 700 рублей 00 коп., а всего - 26 890 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Солодянкина Ю.С., управляющего автомобилем № г/з № и Шевцова М.А., управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу Шевцовой Т.М.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что ДТП произошло вследствие нарушения Солодянкиным Ю.С....

... п. 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Шевцова М.А. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Солодянкина Ю.С. на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Росоценка». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267440 руб. 12 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб.

Кроме того, истцами дополнительно понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, а также расходы на проезд общественным транспортом. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, на ремонт затрачено 4 650 руб.

Истец Шевцова Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, автомобилем управляет ее сын Шевцов М.А. Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги понес истец Шевцов М.А. Она указанные расходы не несла, Шевцову М.А. их не возмещала.

Истец Шевцов М.А. заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и расходов поддержал полностью. Суду пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери, управлял автомобилем с ее разрешения. Также полагает, что материальный ущерб и понесенные им расходы должны быть возмещены и ему тоже, поскольку автомобиль находился в его владении. Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг понесены им лично.

Ответчик Солодянкин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает. В момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. По сумме ущерба возражений не имеет. На сегодня оплатить полностью ущерб не имеет возможности, поскольку находится на пенсии, имеет кредитные обязательства, другие источники дохода у него отсутствуют.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Солодянкина Ю.С. и Шевцова М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Солодянкина Ю.С., управляющего автомобилем № г/з № и Шевцова М.А., управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу Шевцовой Т.М.

Право собственности истца Шевцовой Т.М. на автомобиль № г/з №, подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Солодянкина Ю.С. на автомобиль марки № г/з №, подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Солодянкина Ю.С., который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 8.1 названных Правил Водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Солодянкина Ю.С., поскольку из обстоятельств дела видно, что выполняя маневр разворота он создал помехи для движения автомобиля № г/з №, двигавшимся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца Шевцовой Т.М.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Росоценка» Засориным Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 440 руб. 12 коп. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Также в материалы дела истцом представлены фактически понесенные расходы по замене рулевой тяги на сумму 4650 руб., а именно кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку рулевой тяги и наконечника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене рулевой тяги на сумму 2400 руб.

Поскольку собственником автомобиля понесены фактичекские расходы на покупку запасных частей в размере 2250 руб., а согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных запасных частей составила 6938 руб. (5184+1754), соответственно размер ущерба, причиненного транспортному средству составит 262 752 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета 267440,12 – 6938 + 2250.

Суд не находит оснований для включения в размер ущерба стоимости фактических затрат на работы по замене рулевой рейки, поскольку в стоимость работ включена стоимость дефектовки передней части. Кроме того, в представленном экспертном заключении учтены работы по замене рулевой рейки.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку собственником транспортного средства является истец Шевцова Т.М., материальный ущерб подлежит взысканию в ее пользу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца Шевцова М.А. следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу Шевцовой Т.М.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. подтверждаются представленными договором на производство технического исследования №» 33/12302 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом Шевцовой Т.М. с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены ей с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Шевцовой Т.М. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 156 руб. 50 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлен кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на вызову ответчика на осмотр суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшей права на возмещения убытков.

Истцом Шевцовой Т.М. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с невозможностью автомобиля истца самостоятельно передвигаться в результате полученных в ДТП повреждений рулевой рейки.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом Шевцовой Т.М. требований о взыскании транспортных расходов на проезд в общественном транспорте в размере 210 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Рассматривая требования истца Шевцова М.А. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу Шевцову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, не подлежат взысканию и заявленные судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевцова М. А. к Солодянкину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Шевцовой Т. М. к Солодянкину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Солодянкина Ю. С. в пользу Шевцовой Т. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262 752 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья подпись Ершова Т.Е.

Копия верна

Судья Ершова Т.Е.