Коровин Александр Петрович

УИД: 42RS0025-01-2024-001308-39

Дело № 1-185/2024 (12402320023000042)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 12 декабря 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием помощника прокурора <.....> Грабовской Д.С.,

подсудимого Коровина А.П.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Коровина А. П., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....> проживающего по адресу: <.....>, п.<.....> – Кузбасс, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Коровин А.П., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <.....>, приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <.....> и согласно выписки из единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и регистрационных правах на объект недвижимости является единственным правообладателем, то есть собственником жилого дома, достоверно зная, что в вышеуказанном жилом доме находится неисправная отопительная печь, в нарушение ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от <.....> (в редакции от <.....>), согласно которой собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а так же в нарушение ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от <.....> (в редакции от <.....>), согласно которой гражданин обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в течение отопительного сезона обеспечивать очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи, и запрещается эксплуатировать печи при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах, действуя ...

...неосторожно, в виде преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде скопления продуктов горения (угарного газа) и возможной смерти фио 1, <.....> г.р., хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер по ремонту отопительной печи в помещение вышеуказанного жилого дома.

В результате преступной небрежности Коровин А.П., <.....> в период времени с 10.00 часов до 16.30 часов, будучи в <.....>, <.....> со своим знакомым фио 1, также находящимся в доме, находясь в помещении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <.....> при помощи шпальных чурок растопил неисправную печь отопления, поскольку колодцы печи были забиты сажей, что привело к скоплению продуктов горения (угарного газа) в помещении принадлежащего ему жилого дома. В результате чего находящийся в доме фио 1 погиб. Труп фио 1 обнаружен <.....> около 16.30 часов его женой - Потерпевший №1, в помещении кухни <.....>

Согласно заключению эксперта причиной смерти фио 1, <.....> г.р. явилось <.....>

Неосторожные действия Коровина А.П. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти фио 1 на месте происшествия.

Суд действия Коровина А.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Коровина А.П. ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, Коровин А.П. загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый Коровин А.П. просил уголовное дело в отношении него прекратить в виду примирения с потерпевшей стороной, по не реабилитирующим основаниям. Принес извинения перед потерпевшей, загладил причиненный вред путем оказания посильной помощи по бытовым вопросам.

Защитник – адвокат Игошин Ю.М. в суде просил уголовное дело в отношении Коровина А.П. прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у обвиняемого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прокурор Грабовская Д.С., исходя из характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, не согласен на прекращение уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Коровина А.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Коровина А.П. прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, при этом позиция прокурора по заявленному ходатайству не может являться для суда основополагающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении Коровина А. П., <.....> года рождения, уроженца <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст. 76 УК РФ освободить Коровина А. П. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Меру пресечения Коровину А.П. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- договор купли – продажи дома и земельного участка от <.....>, технический паспорт на жилой дом расположенного по адресу <.....> выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - возвращеные свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении Свидетель №1

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева

№ №2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истцов Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н., представителя истца Назаровой Л.Н.- Костюк Н.В. (ордер № от 22.02.2022 г.), ответчика Коровина А.П., его представителя Чижикова А.И. (ордер № от 04.02.2022 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н. к Коровину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение,

установил:

Назаров Д.Ю. и Назарова Л.Н. обратились в суд с иском к Коровину А.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, сославшись на следующие обстоятельства.

18 сентября 2021 г. в 19-00 час. 30 мин. на грунтовой дороге <адрес>, Коровин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Назарову Д.Ю. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Назаровой Л.Н.- средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ призн...

...ан Коровин А.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП Назарову Д.Ю. и Назаровой Л.Н. причинен моральный вред, выразившийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, они испытали сильный эмоциональный стресс, испуг, что в совокупности с полученными серьезными травмами, ухудшило состояние их здоровья. Последствиями причиненных им телесных повреждений сказались сильные головные боли, боли в ногах, в спине, в сердце, повышенные давление и уровень сахара в крови, нарушения сна, ухудшения памяти, повышенная раздражительность. У Назаровой Л.Н. сильно ухудшилось зрение из-за попавших осколков лобового стекла автомобиля, и повреждена рука. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред, не принес извинения. С учетом изложенного просили взыскать с Коровина А.П. в пользу Назарова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., в пользу Назаровой Л.Н. –в счет компенсации морального вреда 600000 руб., а также с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании 24 марта 2022 г., расходы на лекарства в размере 33852 руб. 21 коп., расходы на лечение в ООО «<данные изъяты>» в размере 11020 руб. и транспортные расходы в размере 4637 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Назаров Д.Ю. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он с супругой Назаровой Л.Н. находились на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» до 27 сентября 2021 г., затем на амбулаторном лечении по месту жительства. До настоящего времени он принимает лекарственные препараты, продолжает лечение, постоянно испытывает головную боль, боли в шейном отделе, в правом коленном суставе, имеет нарушения сна. Резко ухудшилось зрение, однако инвалидность в настоящее время не установлена. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Назаровой Л.Н.- Костюк Н.В. в судебных заседаниях 21 и 24 марта 2022 г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В последующие судебные заседания не явился, извещен своевременно.

Истец Назарова Л.Н. в суде настаивала на удовлетворении иска, указав, что характер нравственных переживаний и физической боли соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда. Ссылаясь на представленные доказательства виновности Коровина А.П. в причинении вреда здоровью, просила иск удовлетворить в заявленном размере, указав на то, что состояние ее здоровья после ДТП резко ухудшилось, последствия закрытого перелома правой лучевой кости ограничили ее возможность вести привычный образ жизни, рука лишена прежней мышечной активности в результате неправильного срастания кости. Попавшие в глаза осколки лобового стекла повлекли снижение зрения. Истица испытывает постоянную физическую боль до настоящего времени наблюдается у специалистов, ежедневно принимает лекарственные средства, и обязана принимать их пожизненно.

Ответчик Коровин А.П., его представитель Чижиков А.И. исковые требования признали частично, в размере 10% от суммы, затраченной на лекарственные средства. В остальной части иск не признали. Расходы на лечение Назаровой Л.Н. в ООО «<данные изъяты>» <адрес> и соответствующие транспортные расходы полагали необоснованными. Заявленные суммы морального вреда в размере 400000 руб. и 600000 руб. считали завышенными, ухудшения состояния здоровья истцов- не доказанным. С учетом материального положения ответчика, наличия у него кредитных обязательств, отсутствие умысла у Коровина А.П. на причинение вреда потерпевшим, просили снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей за причиненный легкий вред Назарову Д.Ю. и 30000 руб.- Назаровой Л.Н. за средней тяжести вред здоровью. Сослались на принятие ответчиком мер по добровольному частичному возмещению морального вреда путем денежных переводов в размере 15490 руб. каждому истцу, от получения которых они отказались. В письменных возражениях представитель ответчика указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую документацию истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (п. 23).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных выше правовых положений следует, что основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью является прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из чего следует, что на истца возложено бремя доказывания факта наступления вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении №, постановления Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2021 г. следует, что 18 сентября 2021 г. в 19-00 час. 30 мин. на грунтовой дороге «<адрес>, Коровин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назарова Д.Ю.

Виновным в ДТП признан Коровин А.П., постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, истцы лишены возможности обратиться за страховым возмещением.

В том случае, когда в нарушение требований закона об ОСАГО причинитель вреда в ДТП не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО), то требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к непосредственному причинителю вреда.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от (дата), у Назаровой Л.Н. выявлено повреждение: <данные изъяты>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от (дата) Установленный диагноз «Множественные ушибы мягких тканей лица, тела, конечностей» при оценке вреда здоровью не принимался во внимание, так как не отображает характер повреждений. Оценить установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, так как в локальном статусе предоставленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные, подтверждающие данный диагноз, сущность вреда определить не представляется возможным согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г.)

По заключению эксперта № от (дата), у Назарова Д.Ю. выявлены повреждения: по <данные изъяты> которые причинены в результате одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2021 г. и поэтому оцениваются в совокупности и за счет ран повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оценить установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным в связи с отсутствием убедительных неврологических данных, подтверждающих данный диагноз, не был осмотрен врачом-неврологом с описанием неврологического статуса, сущность вреда определить не представляется возможным согласно п.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г.). Диагноз «Множественные ушибы туловища и конечностей» при оценке вреда здоровью не принимался во внимание, так как не отображает характер повреждения.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, заключение соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий; эксперт имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области, обладает знаниями в области медицины, имеет стаж экспертной работы. Сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений истцам, повлекших легкий и средней тяжести вред здоровью в результате ДТП, и причинно-следственной связи между действиями Коровина А.П. и наступившим вредом.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются Назаров Д.Ю. и Назарова Л.С., как на основания своих требований. Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справкам ОГБУЗ «<данные изъяты>» имени ФИО7, выписным эпикризам из истории болезни, Назарова Л.Н. и Назаров Д.Ю. находились на стационарном лечении в хирургическом отделении с (дата) по (дата), выписаны на амбулаторное лечение, им рекомендованы процедуры, лекарственные препараты. Назаровой Л.Н. рекомендованы: <данные изъяты>.

Врачебным заключением от 23 декабря 2021 г. ОГБУЗ «<данные изъяты>» Назаровой Л.Н. установлен диагноз - <данные изъяты>. Болевой синдром, рекомендовано лечение.

Стороной истца представлен расчет расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и препаратов, проведением лечения Назаровой Л.Н., который подлежит частичному удовлетворению, в размере 11143 руб. 21 коп., подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, в том числе: <данные изъяты> назначение которых прямо указано в выписном эпикризе ОГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ из истории болезни Назаровой Л.Н., врачебном заключении.

Требования о взыскании денежных средств за лекарственные препараты в большем размере, указанные в расчете истца, удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные расходы на лечение не являются следствием полученных травм, что подтверждается медицинской картой больной Назаровой Л.Н., наличием у нее соответствующих заболеваний, в том числе хронических, до ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов за приобретение лекарственных средств не имеется.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы расходов за проведенное Назаровой Л.Н. исследование в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в сумме 11020 руб. 00 коп. и транспортных расходов, связанных с проездом к ООО «<данные изъяты>» в сумме 4637 руб. 60 коп., суд исходит из следующего. Указанное исследование проведено по личной инициативе истцов, не соответствует рекомендациям врача, выписным эпикризам пациента Назаровой Л.Н., и как пояснили сами истцы в судебном заседании, его проведение связано исключительно с недоверием к врачам <адрес>. При этом достоверных и достаточных доказательств того, что исследование не могло быть получено истицей в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что она фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, в суд не предоставлено. Кроме того, как следует из самого заключения ООО «<данные изъяты>», данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано в соответствии с клиническими данными.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов за проведенное исследование Назаровой Л.Н. в размере 11020 руб. и соответствующих транспортных расходов в размере 4637 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Доводы истцов об ухудшении состояния их здоровья нашли свое подтверждение исследованными амбулаторными картами, медицинскими документами, являющимися достаточными доказательствами подтверждения причинной связи в связи с произошедшим ДТП.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по заявленному иску, суд учитывает следующее. В результате виновных действий ответчика истице Назаровой Л.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, истцу Назарову Д.Ю. - легкий вред здоровью.

Изложенное неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет истцам как физическую боль, так и нравственные страдания.

С учетом физических страданий, выраженных в форме болезненных ощущений от причиненных истцам травм, характера их нравственных переживаний, связанных с испытываемым страхом за состояние здоровья относительно последствий ДТП, их возраста, индивидуальных особенностей, периода нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, длительности лечения (до настоящего времени), претерпевания обиды, ущербности, состояния дискомфорта, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия умысла ответчика в причинении вреда здоровью истцам, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 40000 рублей в пользу Назарова Д.Ю. и 95000 руб. в пользу Назаровой Л.Н., что будет соответствовать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные физические и нравственные страдания потерпевших.

Доводы Назаровой Л.Н. об ухудшении состояния здоровья в связи с перенесенной операцией: <данные изъяты>, и Назарова Д.Ю. <данные изъяты>, не служат основанием к увеличению суммы компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что указанные заболевания являются следствием ДТП - суду не представлено.

Утверждения истцов о своем несогласии с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертов № и № от (дата), являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом предлагалось предоставить дополнительные доказательства, от реализации права истцы отказались.

Ответчик Коровин А.П. работает, имеет постоянный доход, в добровольном порядке предпринял действия, направленные на оказание моральной поддержки истцам, что подтверждается исследованными в суде чеками, и соответствует критериям нравственного и сострадательного поведения. При этом ссылка стороны истцов о неполучении ими денежного перевода не свидетельствует о несовершении вышеуказанных мер ответчиком.

Доводы ответчика о его имущественном положении со ссылкой на то, что он получает небольшую заработную плату, имеет с супругой кредитные обязательства, сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения, и не служат основанием к снижению установленного судом размера компенсации морального вреда. Норма части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Утверждения Коровина А.П. о наличии на его иждивении дочери с внуками в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Ссылка стороны ответчика в представленных возражениях на иск о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом признается несостоятельной, поскольку истцами исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, к лицу, причинившему вред. Для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП к физическому лицу, законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с Коровина А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера и 445 руб. 73 коп. по требованиям имущественного характера, всего 1045 руб.73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н. к Коровину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина А.П. в пользу Назарова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с Коровина А.П. в пользу Назаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Взыскать с Коровина А.П. в пользу Назаровой Л.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11143 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

Взыскать с Коровина А.П. в бюджет Красногвардейского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1045 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

УИД № Дело № 2-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием представителей истца Назарова Д.Ю. и адвоката Костюк Н.В., ответчика Коровина А.П. и его представителя – адвоката Чижикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.Д, к Коровину А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Коровину А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства дела. <данные изъяты> г. в 19 часов 30 минут на грунтовой дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Коровина А.П. и ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак №, принадлежащем Назарову С.Д., под управлением Назарова Д.Ю.. ДТП произошло по вине Коровина А.П., грубо нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ ТИКО причинены механические повреждения. Кроме того, в нарушение Законодательства РФ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Коровина А.П. рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 113 000...

... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Назаров Д.Ю. и адвокат Костюк Н.В. иск поддержали в полном объеме, и дали пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Коровин А.П. и его представитель – адвокат Чижиков А.И. иск признали частично. Не оспаривали виновность Коровина А.П. в совершении ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ ТИКО - 277 750 руб., рыночную стоимость - 113 000 руб.. Считают, что из рыночной стоимости автомобиля должны быть исключены годные остатки в сумме 5 331 руб.. Также просили при взыскании ущерба применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба с учетом материального положения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск Назарова С.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> г. в 19 часов 30 минут на грунтовой дороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак №, под управлением Коровина А.П., и автомобиля ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак №, принадлежащем Назарову С.Д., под управлением Назарова Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коровина А.П., который допустил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Красногвардейского районного суда от 9 декабря 2021 г., протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ в отношении Коровина А.П..

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111830 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю ДЭУ ТИКО г/н № были причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, левый порог, левая передняя дверь, передняя левая и правая блок фары, решётка радиатора, задняя левая дверь, крыша.

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что Назаров С.Д является собственником автомобиля ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак №

Ответчиком организован осмотр транспортного средства в ООО «Центр Правовой Защиты». Согласно экспертному заключению №№ от 28 декабря 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак № составляет 277 750 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий событию - 113 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 5 331 руб..

Таким образом, произошла полная гибель указанного транспортного средства, так как стоимость ремонта указанного транспортного средства превышает стоимость самого имущества на дату наступления ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Центр Правовой Защиты», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании осмотра транспортного средства, материалов административного дела, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ответчик не оспаривает выводы оценщика.

Факт осмотра автомобиля экспертом в отсутствии Коровина А.П. не свидетельствует о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Назарову С.Д. автомобиля, значительно превышает его до аварийной стоимости, следовательно, возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 113 000 руб..

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Назарова С.Д., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с Коровина А.П., подлежит ограничению рыночной стоимостью транспортного средства до аварии, за вычетом стоимости годных остатков 113 000 руб. - 5 331 руб. = 107 669 руб..

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Ответчик и его представитель просили при взыскании ущерба применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба с учётом материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком не подтверждено его затруднительное материальное положение, а само по себе наличие у него внуков, не свидетельствует о нахождении их на его иждивении; сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, наличие у него и его супруги кредитных обязательств не свидетельствует о тяжёлом материальном положении ответчика и не являются безусловными основаниями для снижения размера материального ущерба, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд находит иск, заявленный Назаровым С.Д., подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 110 руб. 34 коп. (по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 38 коп., оплате телеграммы – 511 руб., за оценку транспортного средства – 6 000 руб., за направление иска и документов ответчику - 246 руб. 34 коп.) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Назарова С.Д, к Коровину А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина А.П. в пользу Назарова С.Д, материальный ущерб в сумме 107 669 рублей и судебные расходы в сумме 10 110 рублей 34 копейки, а всего 117 779 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2022 г.

Судья:

№ №2-103/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истцов Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н., ответчика Коровина А.П., представителя ответчика Чижикова А.И. (ордер №020889)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коровина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н. к Коровину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение,

установил:

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 г. исковые требования Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н. к Коровину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение удовлетворены частично. С Коровина А.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу Назарова Д.Ю. - в размере 40000 рублей, в пользу Назаровой Л.Н. - в размере 95000 рублей, а также в пользу Назаровой Л.Н. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11143 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Красногвардейского районного суда от 12 мая 2022 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу Назарова Д.Ю. до 100000 руб., в пользу Назаровой Л.Н.- до 250000 руб., в остальной части решение оставле...

...но без изменения.

Коровин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Назаров Д.Ю. после ДТП обращался в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», в которой был застрахован его автомобиль, на получение страхового возмещения по полису комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2022 г.. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции он частично получил страховое возмещение за причиненный вред, что служит основанием для уменьшения взысканной судом суммы.

В судебном заседании Коровин А.П. доводы заявления поддержал.

Его представитель Чижиков А.М. суду пояснил, что полученное Назаровым Д.Ю. страховое возмещение служит основанием для уменьшения размера взысканных судом расходов на лечение.

Назаров Д.Ю., Назарова Л.Н. заявление полагали необоснованным, указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-103/2022 Коровин А.П. знал о получении страхового возмещения, а следовательно, указанные основания не являются вновь открывшимися и заявление не подлежащим удовлетворению. Более того, копия страхового полиса была вручена в суде Коровину А.П., и его представителю Чижикову А.И.

Проверив материалы дела №2-103/2022, материалы выплатного дела АО СК «Астро-Волга», выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2022 г. по делу №2-103/2022 Назаров Д.Ю. на вопрос представителя ответчика пояснял об обращении сына истца в страховую компанию и получении страховой выплаты в размере 8500 руб. (т.1 л.д. 217-218).

Таким образом, о получении страхового возмещения Назаровым Д.Ю. ответчику Коровину А.П. было известно 11 мая 2022 г., в связи с чем доводы Коровина А.П. об отсутствии таковых сведений на дату вынесения решения являются несостоятельными.

Из материалов выплатного дела АО СК «Астро-Волга», копии платежного поручения № от следует, что Назаровым Д.Ю. на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» получены денежные средства в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-103/2022 ходатайств о приобщении к материалам дела сведений о получении истцом страховой выплаты, либо истребовании судом указанных документов, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В рассматриваемом заявлении указанные основания не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных сумм на лечение Назаровой Л.Н., поскольку страховое возмещение Назаровой Л.Н. не получалось, а в пользу Назарова Д.Ю. с Коровина А.П. расходы на лечение не взыскивались.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Коровина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н. к Коровину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-281/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-004449-97

Дело № 1- 281/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.08.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

защитников адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № 2159 и ордер № 1901 от 07.08.2020 года,

подсудимого Коровина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого Коровина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, станция Курдюм, <адрес>, гражданина РФ, со средне - профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Коровин А.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с конца февраля 2020 года по начало марта 2020 года, неустановленное лицо под псевдонимом «@EgorAmbasador» используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее ИТКС «Интернет»), а именно интернет-приложение «Телеграмм», в ходе общения в данной программе с Коровиным А.П., предложило последнему осуществлять совместные незаконные сбыты наркотических средств на территории <адрес> в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности. Для этого неустановленное лицо предложило Коровину А.П. в качестве оплаты денежные средства за каждую произведённую закладку наркотических средств, то есть за действия, непосредственно направленные на незаконные сбыты наркотических средств, тем самым получать прибыль за совершение незаконных сбытов наркотических средств. На данное предложение Коровин А.П., испытывающий м...

...атериальные затруднения и у которого в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ответил согласием, и таким образом вступил с неустановленным лицом под псевдонимом «@EgorAmbasador», в интернет-приложении «Телеграмм», в предварительный совместный преступный сговор, с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно незаконных сбытов наркотических средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо под псевдонимом «@EgorAmbasador», в интернет-приложении «Телеграмм», вступив в единый преступный сговор с Коровиным А.П., распределило роли при совершении преступлений, согласно которым последний должен был получать от него расфасованные партии наркотических средств через тайники, осуществлять их незаконное хранение, создавать на территории <адрес> тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам, и о месте нахождения тайников уведомлять неустановленное лицо под псевдонимом «@EgorAmbasador», в интернет-приложении «Телеграмм», путём отправки последнему географических координат с местами нахождения тайников с наркотическими средствами и их фотографии. В свою очередь данное неустановленное лицо должно было приобретать для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства, передавать данные наркотические средства Коровину А.П. через тайники, осуществлять незаконные сбыты наркотических средств наркозависимым лицам, сообщая последним о месте нахождения тайников с наркотическими средствами в ходе общения при помощи различных программ в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия месте, неустановленное лицо под псевдонимом «@EgorAmbasador», действуя группой лиц по предварительному сговору с Коровиным А.П., сообщило последнему, географические координаты, местонахождение тайника, с оптовой партией расфасованного наркотического средства, дав ему указание изъять из данного тайника наркотическое средство, оборудовать на территории <адрес> тайники, в которые поместить наркотические средства, предназначенные для последующих незаконных сбытов. После этого Коровин А.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, действуя по заранее разработанному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «@EgorAmbasador» в интернет-приложении «Телеграмм», и в соответствии с указаниями полученными от последнего, реализуя совместный преступный умысел, проследовал к указанному данным лицом месту, а именно на участок местности расположенный у <адрес>, извлек из тайника наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 20,86 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ №) является крупным размером, расфасованное в 20 свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, тем самым незаконно приобрёл данное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц, и начал выполнять отведённую ему роль в преступлении.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «@EgorAmbasador» интернет-приложение «Телеграмм», и согласно заранее распределённых преступных ролей, Коровин А.П., примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе, а именно между телом и облегающей резинкой надетых на нем спортивных штанов, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 20,86 грамм, расфасованное в 20 свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, проследовал на участок местности, расположенный около <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств, путём организации «тайниковых закладок».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часа 40 минут, у <адрес>, по 1-му <адрес>у <адрес>, сотрудниками полиции, преступная деятельность Коровина А.П. и неустановленного следствием лица под псевдонимом «@EgorAmbasador» интернет-приложение «Телеграмм», связанная с незаконным оборотом наркотических средств, пресечена и Коровин А.П. был задержан и доставлен в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 25 минут, в кабинете № в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведённого личного досмотра, у Коровина А.П., между телом и облегающей резинкой надетых на последнем спортивных штанов было изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, суммарной массой 20,86 грамм, что является крупным размером, расфасованное в 20 свёртков из изоляционной ленты зеленого цвета, которое Коровин А.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «@EgorAmbasador» интернет-приложение «Телеграмм», приготовил для дальнейшего сбыта, однако довести до конца свои совместные умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Коровин А.П. был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Коровин А.П. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно в феврале 2020 года в сети интернет в приложении «телеграмм» он познакомился с неизвестным человеком под ником «Егор Амбасадор», который предложил ему заниматься сбытом наркотических средств. Путем тайниковых закладок. Он должен был получать оптовые партии наркотиков, а впоследствии организовывать тайниковые закладки с наркотиком, за что указанное лицо должно было ему на счет киви – кошелька переводить денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в приложении «телеграмм» он снова стал переписываться с указанным лицом, которое прислало ему адрес с оптовой закладкой – 20 свертков наркотического средства, которую он должен был забрать по адресу: <адрес>, а впоследствии организовать тайниковые закладки на территории <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он на электричке приехал в <адрес>, забрал по указанным лицом координатам сверток с наркотиками, который положил между своим телом и резинкой спортивных штанов, надетых на нем. После чего на такси поехал в <адрес>, по координатам ближе всего был район <адрес>а <адрес>. Он вышел из такси и пошел по указанному проезду, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК, где был проведен его личный досмотр и у него были изъяты наркотические средства и телефон.

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется поскольку указанные показания не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены ниже.

Кроме приведенных выше показаний вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут сотрудниками ОНК был организован пост наблюдения за участком местности расположенным на 1-ом <адрес>е <адрес>. Примерно 08 часов 30 минут под наблюдение был принят молодой человек, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, подходил к разным домам, в руках у него находился мобильный телефон, с которым он производил какие-то действия. Данный молодой человек был установлен как Коровин А.П. После чего, примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес> он был задержан и доставлен в здание УНК.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут сотрудниками УНК был организован пост наблюдения за участком местности расположенным на 1-ом <адрес>е <адрес>. Примерно 08 часов 30 минут под наблюдение был принят молодой человек, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, подходил к разным домам, в руках у него находился мобильный телефон, с которым он производил какие-то действия. Данный молодой человек был установлен как Коровин А.П. В связи с подозрительными действиями Коровина, последний был задержан и доставлен в здание УНК для разбирательства.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3, подтвердившие, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «наблюдение» и задержании ФИО1

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, сообщила о тяжелом положении в семье подсудимого и наличии у подсудимого заболевания в виде аритмии сердца. Обстоятельства преступления ей не известны.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: сверток с веществом, мобильный телефон марки «Хуавей» с IMEI1: №, IMEI2: №, фрагмент ленты-скотч. (том 1, л.д. 18-24).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, суммарной массой 20,86 грамм. (том 1 л.д. 26-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон. (том 1, л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где согласно пояснениям, участвовавшего в осмотре Коровина А.П. он нашел оптовую закладку с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, предназначенную для дальнейшего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неизвестным лицом под никнеймом «@EgorAmbasador» в приложении «Телеграмм». (том 1, л.д.74-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство и его первоначальная упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Коровина А.П. (том 1, л.д. 99-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагмент ленты-скотч, предмет золотистого цвета, конструктивно похожий на нож, денежные купюры в количестве 1500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Коровина А.П. (том 1, л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Коровина А.П., защитника Скиба А.А. был осмотрен сотовый телефон Коровина А.П., в ходе просмотра переписки в приложении «Телеграмм» установлено, что Коровина А.П. веден диалог с неизвестным лицом под никнеймом «ЕгорАмбасадор», имеются фотографии с географическими координатами, а также участками местности с отмеченными местами местонахождения тайниковой закладки с наркотическими средствами, также имеется ссылка, которая указывает на то место, где обвиняемый Коровин А.П. ДД.ММ.ГГГГ нашел тайниковую закладку по координатам 51.541294, 45.907124, расположенной в районе <адрес>. (том 1, л.д. 164-169).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Коровина А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из смысла закона следует, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Однако как установлено в судебном заседании подсудимый не смог выполнить все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, поскольку только приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок и соответственно не сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство под ником «Егор Амбасадор» либо иным лицам место закладок с наркотическим средством, поскольку не успел их сделать, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов и его преступная деятельность была пресечена. У подсудимого имелся преступный умысел на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, показания самого подсудимого.

При этом суд исходит из того, что именно Коровин А.П. предварительно договорившись, с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство под ником «ЕгорАмбасадор», по средствам сети «Интернет», то есть вступив в предварительный сговор, действуя с единым умыслом, пытались сбыть наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 20,86 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002, является крупным размером, однако не смогли довести свои преступные намерения до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Коровин А.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

В судебном заседании установлено, что Коровин А.П. за размещение закладок должен был получать денежные средства, то есть он действовал на возмездной основе.

Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что наркотические средства были расфасованы в удобные для сбыта упаковки, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что хотел сбыть наркотические средства. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый предварительно договорился в лицом под никнеймом «ЕгорАмбасадор» получить от него оптовую закладку наркотических средств, а затем делать закладки наркотических средств, за что получать денежное вознаграждение, данный факт подтверждается как совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, так и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Поскольку о совершении преступления подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договаривались через сеть «Интернет», адрес тайниковой закладки, также передавался через сеть интернет и все указания о порядке осуществления тайниковых закладок подсудимый также получал через сеть «Интернет», то суд считает, что нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последних к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него не установлено.

При этом подсудимый от совершения преступления добровольно не отказался, что подтверждается как совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, так и показаниями самого подсудимого, в судебном заседании установлено, что последний действовал именно с целью сбыта наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо оправдания последнего суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, грамоты и дипломы за участие в общественной жизни школы, участие в олимпиадах и спортивных соревнованиях, сложное положение в семье подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, а, учитывая, что, преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, а также заключения судебно –– психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, считает что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровина А.П. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коровина А.П. суд не усматривает, в связи с чем наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики Коровина А.П., не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Коровина А.П. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Коровина А.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Коровину А.П. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая, что Коровин А.П. совершил покушение на преступление, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Признавая Коровина А.П. виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому Коровин А.П. совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного, суд изменяет Коровину А.П. категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, поскольку фактические обстоятельства совершенного Коровиным А.П. преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Коровину А.П. требований ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Коровину А.П., учитывая, что им совершено тяжкое преступление, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Коровину А.П. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Коровину А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Коровину А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку установлено, что подсудимый о работе по сбыту наркотических средств, порядку закладки наркотических средств договаривался по телефону, в который вносил сведения о местах закладок, то суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Хуавей Y6 2019» конфисковать и обратить в собственность государства.

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства наркотическое средство и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанция №), скотч и предмет похожий на нож – уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Коровина А.П., поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Скиба А.А., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 11525 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Коровин А.П. признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Коровина А.П. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коровина Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Коровину А.П. изменить с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Коровину А.П. определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коровину А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Коровину А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Коровину А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанция №), скотч и предмет похожий на нож – уничтожить.

Сотовый телефон «Хуавей Y6 2019» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Коровина Александра Петровича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 11525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000055-74 33-3790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Дмитрия Юрьевича, Назаровой Людмилы Николаевны к Коровину Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Назарова Дмитрия Юрьевича, Назаровой Людмилы Николаевны

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Назарова Д.Ю., Назаровой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коровина А.П. – Чижикова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

18.09.2021 в 19 часов 30 минут на грунтовой дороге «Веселое-Малоржавец» 2 км +100 м Коровин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 111830 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны с. Веселое в направлении с. Малоржавец, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а...

...втомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Назарова Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Назарову Д.Ю. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Назаровой Л.Н. – средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Коровин А.П.

Назаров Д.Ю., Назарова Л.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просили взыскать с Коровина А.П. в пользу Назарова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Назаровой Л.Н. – компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 33 852 рубля 21 копейка, расходы на лечение в размере 11 020 рублей и транспортные расходы в размере 4 637 рублей 60 копеек.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Коровина А.П. в пользу Назарова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. С Коровина А.П. в пользу Назаровой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 143 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Коровина А.П. в бюджет Красногвардейского муниципального района Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 045 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коровин А.П. не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (вручено 28.07.2022), уполномочил представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2021 в 19 часов 30 минут на грунтовой дороге «Веселое-Малоржавец» 2 км +100 м Коровин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 111830 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны с. Веселое в направлении с. Малоржавец, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Назарова Д.Ю.

Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.12.2021 Коровин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2021 у Назаровой Л.Н. выявлено повреждение: <данные изъяты>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести; установленный диагноз <данные изъяты> при оценке вреда здоровью не принимался во внимание, так как не отображает характер повреждений. Оценить установленный диагноз <данные изъяты> не представляется возможным, так как в локальном статусе предоставленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные, подтверждающие данный диагноз, поэтому сущность вреда определить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2021 у Назарова Д.Ю. выявлены повреждения: <данные изъяты>, расцененные врачом как ушибленные <данные изъяты> которые оцениваются в совокупности и за счет ран повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Оценить установленный диагноз <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием убедительных неврологических данных, подтверждающих данный диагноз, поэтому сущность вреда определить не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования ПДД РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел физические страдания истцов, выраженные в форме болезненных ощущений от причиненных травм, характер их нравственных переживаний, связанных с испытываемым страхом за состояние здоровья относительно последствий ДТП, возраст истцов, индивидуальные особенности, период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, длительность лечения, претерпевание обиды, ущербности, состояния дискомфорта, и, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия умысла ответчика в причинении вреда здоровью истцам, взыскал в пользу Назарова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Назаровой Л.Н. – в размере 95 000 рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, поскольку приведенные им обстоятельства такие, как небольшая заработная плата, наличие кредитных обязательств не являются доказательствами тяжелого материального положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцам судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Назарову Д.Ю. и Назаровой Л.Н. физических и нравственных страданий. Определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые пострадавшие испытали и испытывают до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью.

Из медицинской документации следует, что Назарова Л.Н. в связи с полученными в ДТП травмами находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» с 18.09.2021 по 27.09.2021.

При поступлении в лечебное учреждение Назаровой Л.Н. произведена гипсовая иммобилизация <данные изъяты> за время нахождения в больнице проведено лечение в виде перевязок, назначались лекарственные препараты, включая антибиотики. При выписке даны рекомендации по дальнейшему приему лекарственных средств и продолжению лечения, в том числе у травматолога и невролога. Также указано на необходимость исключить физические нагрузки на 1 месяц, на иммобилизацию повязкой 1 месяц.

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается дальнейшее прохождение Назаровой Л.Н. амбулаторного лечения в поликлинике ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ООО «Медикал Клаб Консилиум», Красногвардейской ЦРБ вплоть до марта 2022 года.

Назаров Д.Ю. также находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» с 18.09.2021 по 27.09.2021.

Из выписного эпикриза следует, что за время нахождения на стационарном лечении Назарову Д.Ю. назначались лекарственные препараты, при выписке рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога, травматолога, окулиста, а также принимать лекарственные средства.

В суде апелляционной инстанции истцы подробно изложили физические и нравственные страдания, последствия полученных травм.

Учитывая возраст истцов (на момент ДТП Назарову Д.Ю. 64 года, Назаровой Л.Н. 65 лет), характер телесных повреждений, длительность лечения, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истцы испытывали боль, эмоциональное потрясение, страх, последствия ДТП повлекли существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, что в совокупности, несомненно, свидетельствует о снижении качества жизни истцов, принимая во внимание характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной Назаровой Л.Н. компенсации морального вреда до 250 000 рублей, Назарову Д.Ю. – до 100 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

При определении размера морального вреда судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Назаровой Л.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленную медицинскую документацию, платежные документы о приобретении лекарственных препаратов, пришел к выводу о том, что лекарственные средства на общую сумму 11 143 рубля 21 копейка приобретены Назаровой Л.Н. именно в связи с лечением после ДТП, являлись необходимыми.

Ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания с него указанных расходов как с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании остальных заявленных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Отказывая в удовлетворении требований Назаровой Л.Н. о взыскании денежных средств за лекарственные препараты в размере большем, чем 11 143 рубля 21 копейка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остальные расходы не являются следствием полученных в ДТП травм, что подтверждается медицинской картой Назаровой Л.Н., наличием у нее до ДТП заболеваний, в том числе хронических.

Требование Назаровой Л.Н. о взыскании расходов за исследование в ООО «Медикал Клаб Консилиум» в размере 11 020 рубля и транспортных расходов, связанных с проездом в ООО «Медикал Клаб Консилиум», в размере 4 637 рублей 60 копеек, судом также обоснованно отклонено, поскольку указанное исследование проведено по личной инициативе истца, не в связи с рекомендациями врача и, как пояснили истцы, его проведение связано с недоверием к врачам Белгородской области.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вышеуказанных расходов, который судом мотивирован.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на лечение является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску Назарова Дмитрия Юрьевича (паспорт №), Назаровой Людмилы Николаевны (паспорт №) к Коровину Александру Петровичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Коровина Александра Петровича в пользу Назарова Дмитрия Юрьевича до 100 000 рублей, в пользу Назаровой Людмилы Николаевны – до 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.08.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО4: ФИО15,

представителя ответчика ФИО10: ФИО16,

представителя третьего лица: ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании решения и протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о признании решения и протокола общего собрания недействительным. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в жилом многоквартирном <адрес>. В феврале 2019 года истцы, как и все собственники многоквартирного жилого дома, получили квитанцию об оплате за жилищные и коммунальные услуги за январь, откуда узнали о повышении тарифа по статье «Содержание» с 16,64 руб. до 24,00 руб. Повышение статьи «Содержание» с ДД.ММ.ГГГГ произошло на основании решения собственников МКД №, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, на повестку дня были поставлены 17 вопросов, где 6 был поставлен вопрос «Утверждение ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома». Истцы считают, что решения и протокол общего собрания являются незаконными, поскольку по представленной повестке инициатор собрания не мог собрать необходимого кворума. Согласно выписки из Протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 7 533,43 кв.м., что составляет 50,67 % от общей площади помещений МКД, принадлежащих собственникам. Вместе с тем, большинство собственников МКД № по <адрес> участия в голосовании не принимали, за повышение статьи «Содержание», а такж...

...е, за все иные поставленные в повестку дня вопросы, не голосовали. При проведении очной части голосования большинство пришедших выразили свое отрицательное мнение по вопросу повышения статьи «Содержание». Данные обстоятельства позволяют собственникам многоквартирного жилого дома предположить о том, что результаты голосования, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в очно-заочной форме являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а протокол внеочередного общего собрания недействителен, поскольку составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

Истцы просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проходящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «МУП ЖКХ».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО7 и ФИО6 прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д. 66-67).

Представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности <адрес>0 (л.д. 100), выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственники 147 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения не сдавали, соответственно кворума набрано быть не могло. Однако на вопросы суда пояснила, что доказательств в обоснование своих требований представить не может.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 97-98).

Представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ООО «МУП ЖКХ» – ФИО16 с исковыми требования не согласилась, поддерживала доводы возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела (л.д. 75-76), дополнительно пояснила, что стороной истца в обоснование своих требований доказательств не представлено, напротив, стороной ответчика представлены доказательства соблюдения процедуры голосования, в том числе необходимый кворум для принятия решения был соблюден. В размер платы за содержание общего имущества в размере 25 рублей за 1 кв.м. входит также текущий ремонт.

Вызванные в судебное заседание от 23.07.2019г. свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, в расписках о получении судебных повесток указали, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавали (л.д. 91-94).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 28-57).

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования должно быть в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> ФИО10 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме с последовательностью (л.д. 17):

В части очного голосования общее собрание собственников помещений состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во дворе МКД в 13:00 часов.

В части заочного голосования общее собрание собственников помещений проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Повестка дня собрания состоит из 17 вопросов (л.д. 17):

1. Выборы председателя и секретаря собрания с возложением на них функций счетной комиссии.

2. Об избрании Совета многоквартирного дома в новом составе на новый срок.

3. Отчет управляющей организации за 2018 год за 9 месяцев.

4. Утверждение Перечня работ по текущему ремонту на 2018-2019 год.

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом на новый срок.

6. Утверждение ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

7. Использование общего имущества многоквартирного дома.

8. Наделение Совета многоквартирного дома принимать решения по видам, объемам и стоимости работ по текущему ремонту,

9. Определение способа извещения о проведении собраний.

10. Использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества многоквартирного дома.

11. Проведение первичного энергетического аудита многоквартирного дома.

12. Установка сертифицированных противопожарных дверей и люков на выходы на кровлю, электрощитовые.

13. Утвердить порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

14. О заключении прямого договора об оказании коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

15. О заключении прямого договора об оказании коммунальной услуги по электроснабжению.

16. О заключении прямого договора об оказании коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

17. О заключении прямого договора об оказании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оспариваемое внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 ст. 44.1 ЖК РФ проводилось в очно-заочной форме (л.д. 77-80).

Таким образом, требования ст. 44.1. ЖК РФ по форме голосования (очно-заочной) при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Внеочередное общее собрание, проводимое в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Место проведения очной части собрания: во дворе МКД № по <адрес>.

Период сбора письменных решений: с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г.

Место сбора письменных решений: <адрес> кв. №№, 21, 48, 69, 101, 117, 133, 157, 165, 175, 200, 215, 232, 264, 279, 290.

В соответствии п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В качестве оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают:

1. Большинство собственников МКД № по <адрес> участия в голосовании не принимали, за повышение статьи «Содержание», а также за все иные поставленные в повестку дня вопросы, не голосовали.

2. Считают, что отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

3. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Данные доводы истцов суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст. 45 ЖК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Факт того, что уведомления о проведении собрания были размещены за 10 дней на информационном стенде подтверждается представленными в материалы дела сообщением о проведении годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 101).

Следовательно, собственники МКД, в том числе и истцы были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания.

В материалы дела представлен список-таблица с результатами голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 109-136).

Из данных списка-таблицы видно, что на собрании не присутствовали все соистцы, заявившие впоследствии требования о признании недействительным общего собрания. Их голоса при подсчете голосов собственников многоквартирного дома не учитывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

<адрес> многоквартирного дома – 20589,90 кв.м., площадь помещений, принадлежащих собственникам – 14868,51 кв.м., что истцами не оспаривается.

Подсчет голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в соотношении 1 голос – 1 кв.м.

Как указано в протоколе № на общем собрании приняли участие 7533,43 кв.м., что составляет 50,67 % собственников помещений (л.д. 77-80) и подтверждаются реестром голосования собственников помещений в МКД (л.д. 109-136), а также листом регистрации участников в общем собрании собственников МКД (л.д. 107-108).

В соответствии ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами в обоснование своих требований не представлен собственный расчет кворума оспариваемого общего собрания

Относимых и допустимых доказательств того, что собственники МКД по <адрес> не принимали участия в голосования на внеочередном общем собрании, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами суду не представлено. Доказательств того, что подписи собственников в бюллетенях для голосования не принадлежат этим собственникам, суду также не представлено.

Напротив, свидетели ФИО18 (л.д. 91), ФИО19 (л.д. 92), ФИО22 (л.д. 93), ФИО21 (л.д. 94), которые вызывались судом в судебное заседание, но не пришли, в расписках расписались, что решения сдавали.

Таким образом, никаких достоверных доказательств наличия нарушений норм жилищного и гражданского права при проведении оспариваемого общего собрания истцами не представлено и материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении обжалуемого собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений норм действующего жилищного законодательства, в частности в связи с отсутствием кворума, принятые на данном собрании решения по всем вопросам повестки дня не повлекли за собой причинение убытков (материального ущерба) истцам, которые бы свидетельствовали о незаконности собрания и принятых на нем решений.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании решения внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 181.1., 181.2, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании решения внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина

Дело № 2-6299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Вологды, действующего в интересах Коровина А. П., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор города Вологды, действующий в интересах Коровина А.П., мотивируя доводы ненадлежащим исполнением работодателем обществом ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обязанности по выплате работнику заработной платы обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Коровина А.П. задолженность по заработной плате в сумме 69 738 руб. 95 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты расчета в размере 1 087 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора города Вологда на основании прав по должности Громова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Коровин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к сл...

...едующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Установлено, что Коровин А.П. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника акционерного общества «Стройиндустрия».

02.05.2017 действие трудового договора от 17.07.2015 № прекращено, Коровин А.П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» № от 02.05.2017.

Вместе с тем, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» за предприятием по состоянию на май 2017 года числится задолженность по выплате Коровину А.П. заработной платы в размере 69 738 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Коровина А.П. задолженности по заработной плате в размере 69 738 руб. 95 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом истца, компенсация за период со 02.05.2017 по 26.05.2017 составляет 1 087 руб. 92 коп.

Суд с указанным расчетом соглашается и полагает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание период задолженности по выплате работодателем заработной платы работнику, суд полагает подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Коровина А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 625 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Вологды, действующего в интересах Коровина А. П., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Коровина А. П. задолженность по заработной плате в сумме 69 738 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Коровина А. П. компенсацию за нарушение срока выплаты расчета в размере 1 087 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2022(2-9484/2021) по иску Вьюшкиной Анастасии Александровны к Коровину Александру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № 1 от 06.08.2021г.,

установил:

ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от 06.08.2021г., указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государ­ственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, до­ля 1/4.

В конце августа 2021 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Свердлова, <адрес> на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания, уполномоченного подписывать протокол насто­ящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания.

2. Выборы секретаря общего собрания.

3. Выборы членов счетной комиссии.

4. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «МУП ЖКХ».

5. О выборе способа управления многоквартирным ...

...домом.

6. О выборе управляющей организации ООО «ЛДВ».

7. Заключение и определение условий договора управления.

8. О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества мно­гоквартирного дома и ежемесячной платы на текущий ремонт общего имущества.

10. Принятие решения, согласно п. 2 ст. 9.2 ЖК РФ об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (КРСОИ), исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.

11. Принятие решения о выборе лиц(-а), которые(-ое), уполномочены(-о) действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

12. О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома.

13. Об обязанности ООО «ЛДВ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.

14. Утверждение положения о Совете МКД.

15. О наделении Совета МКД правом на принятие решений, по вопросам, касаю­щимся текущего ремонта и распределение доходов от использования общего имущества МКД.

16. Об определении способа формирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о, принятых общим собранием решений.

17. О выборе лица, уполномоченного на направление уведомлений о принятых за собрании решений в ГЖИ <адрес>.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

1. В качестве председателя общего собрания избран ФИО2 (<адрес>).

2. В качестве секретаря общего собрания избрать ФИО3 (<адрес>).

3. В качестве председателя счетной комиссии избрать ФИО2 (<адрес>), в качестве секретаря счетной комиссии избрать ФИО3 (<адрес>).

4. Решили расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «МУП ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ООО «МУП ЖКХ» в стадии банкротства.

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

6. Выбрать управляющую организацию ООО «ЛДВ».

7. Определить условия договора управления многоквартирным домом, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, и заключить договор управления многоквартирным домом.

8. Заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

9. Утвердить размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21,00 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, находя­щейся в собственности, в том числе текущий ремонт в размере 2,00 руб. за 1 кв.м.

10. По вопросу об определении согласно п. 2 ст. 9.2 ЖК РФ об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммуналь­ных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (КРСОИ), исходя из фактических показаний общедомового прибора учета решение не принято.

11. Выбрать ФИО2, <адрес>, в качестве лица, уполномо­ченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

12. Разрешить ООО «ЛДВ» использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования и т. д., иными лицами на основании договоров аренды с управляющей организацией с целью по­лучения доходов и аккумулирования денежных средств на счете дома. Наделить управ­ляющую организацию полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества и придомовой территории (в том числе с привлечением сторонней организации для за­ключения и ведения договоров аренды) от своего имени, но в интересах собственников многоквартирного дома на условиях, утвержденных управляющей организацией с аренда­торами, а также на представление интересов собственников в правоохранительных орга­нах, государственной жилищной инспекции, иных государственных органах, судах (со всеми полномочиями, предоставленными истцу и ответчику) по вопросам заключения и расторжения договоров аренды, взыскания денежных средств с лиц, осуществляющих аренду общего имущества многоквартирного дома, в том числе с предоставлением всех полномочий указанных выше.

13. Обязать ООО «ЛДВ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.

14. Утвердить положение о Совете МКД.

15. Наделить Совет многоквартирного дома правом на принятие решений, по вопро­сам, касающимся текущего ремонта и распределения доходов от использования общего имущества, а также полномочиями, в рамках положения о Совете многоквартирного дома.

16. Определить способ информирования о проведении общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном доме и, о принятых общим собранием, решений - размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

17. Уполномочить председателя данного собрания направить уведомления о принятых на собрании, решениях в организацию, ранее управляющую нашим домом, а также органы муниципального и жилищного контроля.

Согласно обстоятельствам изложенным истцом по ее мнению при проведении собрания отсутствовал кворум при принятии решений указанный в повестке под номерами 12, 13 и 15.

На основании изложенного истец просила признать решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управляющие компании ООО «ЛВД» и ООО УК «Универсал».

В судебном заседании представитель истца ФИО36, действующая на основании доверенности доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила приобщить в материалам дела, дополнение к исковому заявлению с приложением документов, а так же допросить в судебном заседании свидетелей явка которых в суд обеспечена. Обратила внимание суда, что после допроса свидетелей выяснилось, что в голосовании участвовали несовершеннолетние. В квартире ФИО53 не исключали несовершеннолетних детей. В конце августа 2021 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Свердлова, <адрес> на котором были рассмотрены вопросы указанные в исковом заявлении. Считает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушени­ями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует необходимый кворум: для принятия решения по вопросу № об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования и т. д., иными лицами на основании договоров аренды с управляющей организацией с целью по­лучения доходов и аккумулирования денежных средств на счете дома и наделением управляющей организации полномочиями на заключение договоров аренды общего иму­щества и придомовой территории (в том числе с привлечением сторонней организации для заключения и ведения договоров аренды) от своего имени, но в интересах собствен­ников многоквартирного дома на условиях, утвержденных управляющей организацией с арендаторами, а также на представление интересов собственников в правоохранительных органах, государственной жилищной инспекции, иных государственных органах, судах (со всеми полномочиями, предоставленными истцу и ответчику) по вопросам заключения и расторжения договоров аренды, взыскания денежных средств с лиц, осуществляющих аренду общего имущества многоквартирного дома, в том числе с предоставлением всех полномочий указанных выше, который принимается большинством не; менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «за» - проголосовали собственники, обладающие 6 133,84 кв.м, что составляет 68,7% от числа проголосовавших. Однако, расчет произведен не верно, а именно от числа про­голосовавших, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартир­ном доме), то исходя из следующего расчета: 6 133,84 кв.м х 100/15 390,64 кв.м = 39,85% необходимый кворум (66,67%) отсутствует. По вопросу № о наделении полномочиями ООО «ЛДВ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников, который принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов соб­ственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ), также кворум отсутствовал. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «за» - проголосовали собственники, обладающие 5 634,91 кв.м, что составляет 63,11% от числа проголосовавших. Однако, расчет произведен не верно, а именно от числа проголосовавших, в нарушение требований пункта 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), то исходя из следующего расчета: 5 634,91 кв.м х 100/15 390,64 кв.м = 36,8 процентов, необходимый кворум (66,67%) отсутствует. По вопросу № о наделении Совета МКД правом на принятие решений, по вопросам, касающимся текущего ремонта и распределения доходов от использования общего имущества МКД, который принимается в части наделения Совета МКД полномочиями о текущем ремонте более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ), а в части распределения доходов от использования общего имущества, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников поме­щений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «за» - проголосовали собственники, обладающие 6 696,74 кв.м, что составляет 75 % от числа проголосовавших. Однако, расчет произведен не верно, а именно от числа проголосовавших, в нарушение требований пункта 4.2 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то исходя из следующего расчета: 6 694,74 кв.м х 100/15 390,64 кв.м = 43,5% необходимый кворум отсутствует и в отношении полномочий по распределению доходов от использования общего имущества - принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помеще­ний в многоквартирном доме кворум также отсутствует. В связи с чем истец считает, что решение общего собрания собственников помеще­ний (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО30 доводы изложенные своим представителем поддержала в полном объеме. Пояснила, что в спорном собрании участия не принимала, не голосовала. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в голосовании участия не принимала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной лично в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка, заполненная ответчиком собственноручно. Причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что кворум у них на доме набрать нереально. Спорный протокол и так уже аннулирован, в Совет дома входят уже другие люди.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Универсал» ФИО36, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковым заявлением полностью согласилась, указав, что по их мнению у ФИО2 не было полномочий, так как отсутствовал кворум. Это является нарушением суд должен признать данное собрание ничтожным.

Представитель третьего лица ООО «ЛВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что из присутствующих ей никто не знаком. Она собственник 2/3 доли в <адрес> собственником квартиры является ее сын и муж по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, снохой и внуком отдыхала на юге, в квартире оставался муж, так как он работает. ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отпуска. Указала, что в представленном судом на обозрение решении от ДД.ММ.ГГГГ напротив данных ФИО5 подпись не её и отчество указано неправильно. У неё отчество - ФИО34. Также пояснила, что в графе данных ее мужа от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. ДД.ММ.ГГГГ мужа не было в городе, он уехал отдыхать в санаторий. Если бы она голосовала на данном собрании она бы проголосовала против, так как ООО УК «Универсал» ее устраивает, пока их работы не видно желания менять ЖКХ на ООО «ЛДВ» не было. В доме расположена доска объявления в подъезде, которая расположена на стене между первым и вторым этажом. Иногда она просматривает ее, однако было ли объявлении о собрании она не знает. В <адрес> подъездов. Старшие по подъездам есть. ФИО2 является старшим по дому. В июле 2021 года очное собрание она не видела. Обычно собрание проводят примерно в 19.00 часов. В июне - июле 2021 года она не видела никакого собрания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что из присутствующих ей знакома только соседка. В квартире она проживает с мужем. В <адрес> собственники она, муж и двое ее сыновей по 1/4 доли у каждого. Сыновья проживают отдельно один сын в <адрес>, второй в 6 квартале. Пояснила, что в представленном судом на обозрение решении от ДД.ММ.ГГГГ в графе с ее данными подпись стоит не ее. В графе с данными ее мужа подпись стоит не его, так же в графе с данными сыновей подпись не их, она в этом уверена. ДД.ММ.ГГГГ муж проживал на даче, она ни о каком собрании ничего не знала. Если бы она голосовала, проголосовала бы против ООО «ЛДВ», так как данная организация никакой работы не производила. Сейчас у них управляющая компания ООО «Универсал», которая ее устраивает. Желания менять ЖКХ на ООО «ЛДВ» не было. В доме расположена доска объявления в подъезде, которая расположена на стене между первым и вторым этажом. Иногда она просматривает ее, однако было ли объявлении о собрании она не знает. В <адрес> подъездов. Старшие по подъездам есть. ФИО2 является старшим по дому. В июле 2021 года очное собрание она не видела. Обычно собрание проводят примерно в 19.00 часов. В июне - июле 2021 года она не видела никакого собрания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что из присутствующих ей знакома только соседка. В <адрес> она единственный собственник. В <адрес> она так же единственный собственник, но проживает в <адрес>. По поводу собрания пояснила следующее: директор ООО «ЛДВ» приносил какие-то бумаги, но она их не подписывала, а выкинула. По поводу представленного судом на обозрение решения от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в графе с ее данными подпись стоит не ее. В бланках по выбору управляющей компанией ООО «ЛДВ» она подписывала, но если бы спросили ее мнение, она была бы против ООО «ЛДВ». В графе <адрес> стоит так же не ее подпись. В данной квартире проживает лежачий, не дееспособный родственник, за которым она ухаживает. Он не мог за нее расписаться, так как он с кровати самостоятельно не встает. Кто такой ФИО2 ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в <адрес> ей принадлежит 2/15 доли. О том, проводилось в июле 2021 года собрание она знала. Ее несовершеннолетнему ребенку дали от ООО «Универсал» бюллетени, но она ничего не подписывала. На представленное на обозрение судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в графе с ее данными подпись стоит не ее. Бланки по выбору управляющей компанией ООО «ЛДВ» она не подписывала, но если бы спросили ее мнение она была бы против ООО «ЛДВ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что из присутствующих никого не знает. Её <адрес>, она собственник 1/5 доли. Всегда участвует в собраниях. Всегда читает объявления размещённое в подъезде. После предъявления судом на обозрение решения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в графе с ее данными подпись стоит не ее. Бланки по выбору управляющей компанией ООО «ЛДВ» она не подписывала, но если бы спросили ее мнение она была бы против ООО «ЛДВ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что из присутствующих никого не знает. В <адрес> она является единственным собственником. В данной квартире она проживает с дочкой и внучкой. После предъявления судом на обозрение решения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в графе с ее данными подпись стоит не ее. Бланки по выбору управляющей компанией ООО «ЛДВ» она не подписывала, но если бы спросили ее мнение она была бы против ООО «ЛДВ». Ни в каком собрании она не участвовала. Она постоянно на работе. Активно помогает своей дочери которая является медиком и постоянно находится на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что из присутствующих никого не знает. В <адрес> него в собственности 1/5 доля. Из присутствующих никого не знает. В <адрес> него в собственности 1/5 доля. После предъявления судом на обозрение решения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в графе с его данными подпись стоит не его. Очень странно, что в графе с данными его сына ФИО31 подпись похожа на его. Он документов относящихся к собранию не подписывал. Галочки он также не ставил. Управляющую компанию ООО «ЛДВ» он не выбирал. На подъезде было объявление в собрании он не участвовал. В графе с данными ФИО33 Михайловны, которая является его дочерью подпись ей не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в представленном на обозрение решение ДД.ММ.ГГГГ на против ее данных стоит подпись не ее. Ее фамилия ФИО12, а в бюллетени написано Дюнина. В бланках по выбору управляющей компанией ООО «ЛДВ» она не подписывала, но если бы спросили ее мнение она была бы против ООО «ЛДВ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что из присутствующих в родственных отношениях ни с кем состоит. Из присутствующих никого не знает. Квартира № находится в его собственности. В <адрес> него 1/5 доли собственности. В представленном на обозрение решении по <адрес> напортив его данных подпись стоит не его. Очень странно, что в графе с данными его сына ФИО31 подпись похожа на его. Документов относящихся к собранию он не подписывал. Галочки также не ставил. ЛДВ он не выбирал. На подъезде было объявление, в собрании он не участвовал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ, действовавшим на момент проведения голосования в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения иесли таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств соблюдения указанных положений закона при проведении оспариваемого собрания, ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что истец ФИО30 является собственником 1/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от 06.08.2021г. (л.д.13-20).

Согласно протоколу № от 06.08.2021г. общее собрание собственников очно проводилось 12.07.2021г. в 19-00 во дворе <адрес> у подъезда №. Заочная часть голосования проходила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до 20-00 часов) <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 20589,90 кв.м. Площадь помещений принадлежащих собственникам - 15390,64 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 8929,02 кв.м., что составляет 58,02 % от голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений следует, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> - ФИО2

Повестка дня данного собрания:

1. Выборы председателя собрания, уполномоченного подписывать протокол насто­ящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания.

2. Выборы секретаря общего собрания.

3. Выборы членов счетной комиссии.

4. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «МУП ЖКХ».

5. О выборе способа управления многоквартирным домом.

6. О выборе управляющей организации ООО «ЛДВ».

7. Заключение и определение условий договора управления.

8. О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества мно­гоквартирного дома и ежемесячной платы на текущий ремонт общего имущества.

10. Принятие решения, согласно п. 2 ст. 9.2 ЖК РФ об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (КРСОИ), исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.

11. Принятие решения о выборе лиц(-а), которые(-ое), уполномочены(-о) действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

12. О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома.

13. Об обязанности ООО «ЛДВ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.

14. Утверждение положения о Совете МКД.

15. О наделении Совета МКД правом на принятие решений, по вопросам, касаю­щимся текущего ремонта и распределение доходов от использования общего имущества МКД.

16. Об определении способа формирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о, принятых общим собранием решений.

17. О выборе лица, уполномоченного на направление уведомлений о принятых за собрании решений в ГЖИ <адрес>.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников по­мещений приняло следующие решения:

1. В качестве председателя общего собрания избран ФИО2 (<адрес>).

2. В качестве секретаря общего собрания избрать ФИО3 (<адрес>).

3. В качестве председателя счетной комиссии избрать ФИО2 (<адрес>), в качестве секретаря счетной комиссии избрать ФИО3 (<адрес>).

4. Решили расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «МУП ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ООО «МУП ЖКХ» в стадии банкротства.

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

6. Выбрать управляющую организацию ООО «ЛДВ».

7. Определить условия договора управления многоквартирным домом, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, и заключить договор управления многоквартирным домом.

8. Заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

9. Утвердить размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21,00 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, находя­щейся в собственности, в том числе текущий ремонт в размере 2,00 руб. за 1 кв.м.

10. По вопросу об определении согласно п. 2 ст. 9.2 ЖК РФ об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммуналь­ных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (КРСОИ), исходя из фактических показаний общедомового прибора учета решение не принято.

11. Выбрать ФИО2, <адрес>, в качестве лица, уполномо­ченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

12. Разрешить ООО «ЛДВ» использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования и т. д., иными лицами на основании договоров аренды с управляющей организацией с целью по­лучения доходов и аккумулирования денежных средств на счете дома. Наделить управ­ляющую организацию полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества и придомовой территории (в том числе с привлечением сторонней организации для за­ключения и ведения договоров аренды) от своего имени, но в интересах собственников многоквартирного дома на условиях, утвержденных управляющей организацией с аренда­торами, а также на представление интересов собственников в правоохранительных орга­нах, государственной жилищной инспекции, иных государственных органах, судах (со всеми полномочиями, предоставленными истцу и ответчику) по вопросам заключения и расторжения договоров аренды, взыскания денежных средств с лиц, осуществляющих аренду общего имущества многоквартирного дома, в том числе с предоставлением всех полномочий указанных выше.

13. Обязать ООО «ЛДВ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.

14. Утвердить положение о Совете МКД.

15. Наделить Совет многоквартирного дома правом на принятие решений, по вопро­сам, касающимся текущего ремонта и распределения доходов от использования общего имущества, а также полномочиями, в рамках положения о Совете многоквартирного дома.

16. Определить способ информирования о проведении общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном доме и, о принятых общим собранием, решений - размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

17. Уполномочить председателя данного собрания направить уведомления о принятых на собрании, решениях в организацию, ранее управляющую нашим домом, а также органы муниципального и жилищного контроля.

Как видно из документов, представленных на запрос суда ГЖИ <адрес>, уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на первых этажах в каждом подъезде данного многоквартирного дома на информационной доске. В данном уведомлении была указана вся информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Далее, одним из оснований признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 06.08.2021г., истец указывает отсутствие кворума.

Поскольку ответчик ФИО2, являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, подлежат исключению из кворума голоса лиц, не являющихся собственниками помещений: <адрес> ФИО14 - 16,05 кв.м (доля 1/2), в связи со смертью - ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО15 - 24,41 кв.м (доля 172/446) решение оформлено собственником - ФИО16; <адрес> ФИО17 - 24,27 кв.м (доля 171/446) не является собственником согласно выписке из ЕГРН, собственник - ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО19 - 24,73 кв.м, не является собственником согласно выписке из ЕГРН; <адрес> ФИО20 - 14,05 кв.м, (доля 1/2), подпись другого лица - ФИО37; <адрес> ФИО21 - 38,25 кв.м, (доля 1/2); <адрес> ФИО22 - 43,5 кв.м (доля 1), не собственник, согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО23. Следовательно, лица, указанные в бюллетенях голосования не имели права участвовать в собрании собственников помещений. Всего, по данному доводу следует исключить из расчета кворума 185,26 кв.м.

В данной части ответчик, расчет истца не оспаривал, своего котрасчета не предоставил.

Также из расчета кворума необходимо исключить площади следующих собственников МКД в размере 350,07 кв.м., которые были допрошены в судебных заседаниях в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердили, что не принимали участия в голосовании, а именно: ФИО4 (<адрес> – 32,55 кв.м.), ФИО8 (<адрес> – 30,05 кв.м. – 2/15 доли принадлежащей ФИО8, 4/15 доли принадлежащих ФИО38 и 1/15 доля принадлежащая ФИО39), ФИО13 (<адрес> – 45,1 кв.м. – 1 доля), ФИО40 в (<адрес> – 57,3 кв.м. – 1 доля), ФИО11 (<адрес> – 10,96 кв.м. 1/5 доля), ФИО9 (<адрес> – 10,96 кв.м. 1/5 доля), ФИО12 (<адрес>– 47,3 кв.м. 1 доля) ФИО7 (<адрес> – 47,20 кв.м 1 доля), ФИО6 (<адрес> – 11,35 кв.м.1/4 доля), ФИО40 (<адрес> – 57,3 кв.м. 1 доля).

Также из расчета кворума подлежат исключению площади следующих собственников МКД в размере 50,87 кв.м., которые на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними: ФИО41 (<адрес> – 11,35 кв.м. – 1/4 доля), ФИО42 (<адрес> – 8,83 кв.м. – 315/2725 долей), ФИО43 (<адрес> – 8,83 кв.м. – 315/2725 долей), ФИО44 (<адрес> – 8,075 кв.м. – 172/1344 доли), ФИО45 (<адрес> – 8,075 кв.м. – 172/1344 доли), ФИО46 (<адрес> – 2,85625 кв.м. – 1/16 доли), ФИО47 (<адрес> – 2,85625 кв.м. – 1/16 доли).

В связи с тем, что решение по <адрес> оформлено за пределами срока проведения общего собирания собственников площадь данной квартиры в размере 45,7 кв.м. принадлежащей на праве собственности ФИО48 подлежит исключению из расчета кворума.

Также из расчета кворума подлежит исключению площади следующих собственников МКД в размере 84,55 кв.м. <адрес> ФИО49 в связи с отсутствием, документа, подтверждающего полномочия опекуна ФИО50, оформившей решение и <адрес> ФИО24 в связи с отсутствием данных подтверждающих полномочия ФИО51 на подписание решения.

Кроме того, при расчете кворума неверно определен размер площади жилых помещений и размер доли, а именно:

<адрес> решениях площадь - 64,3 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН - площадь составляет 62,9 кв.м,

<адрес> решении площадь - 31,9 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН - площадь составляет 30 кв.м,

<адрес> ФИО4 - в решении доля 1/2 (32,55 кв.м), ФИО25 - в решении доля 1/2 (32,55 кв.м), тогда как согласно выписке из ЕРГН собственниками данного помещения являются три собственника - доля каждого из которых 1/3, что составляет - 21,7 кв.м,

<адрес> ФИО26 - в решении доля 1/2 (31,5 кв.м), тогда как согласно выписке из ЕГРН - 1/3 (21 кв.м),

<адрес> ФИО27 - в решении доля 1/3 (15,3 кв.м), ФИО28 - в решении доля 1/3 (15,3 кв.м), тогда как согласно выписке из ЕГРН, доля ФИО27 - 4/15 (12,24 кв.м), доля ФИО28 - 4/15 (12,24 кв.м).

Между тем, эти бюллетени подлежат подсчету исходя из реальной площади жилых помещений, указанной в реестре, а в случае неверно указанной в них доли количество голосов собственников должно определяться пропорционально их доле в праве общей собственности с учетом приходящейся на них площади жилого помещения.

Кроме того, наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Нельзя исключить данные решения собственников лишь по формальным основаниям.

Более того, суд считает, что бюллетень является действительным, если из него четко следует воля избирателя.

При этом суд принимает во внимание, что собственники квартир, указанных истцом в представленном им подсчете голосов, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени. При таких обстоятельствах по мнению суда отсутствуют основания для исключения данных бюллетеней из подсчета кворума.

Не имеется, по мнению суда, и оснований для исключения из кворума голосов собственников: <адрес> ФИО29 - 38,25 кв.м (доля 1/2), отсутствует дата заполнения решения, так как указанное лицо в судебном заседании не опрашивалось, подлинность своих подписей не оспаривал, а каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств принадлежности подписей иным лицам, суду не представлено.

Вместе с тем, из уточенного расчета кворума приобщенного стороной ответчика явствует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования приняли участие 49,68 % от общего числа собственников, однако из представленного расчета не исключены площади квартир собственников допрошенных в судебном заседании: ФИО12 (47,30 кв.м), ФИО7 (47,20 кв.м.) и ФИО6 (11,35 кв.м), что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для предоставления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное из кворума подлежит исключению 716,45 кв.м.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что указанные лица не подписывали решения и не принимали участия в голосовании, со стороны ответчиков, суду не предоставлено.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5955 кв.м.

Согласно протокола общего собрания № от 06.08.2021г., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составило – 8390,7225 кв.м. Таким образом, из данной суммы площади необходимо исключить 716,45 кв.м., что составит 7674,27кв.м.

Подсчет кворума необходимо производить следующим образом: 7674,27кв.м. / 15390,64 кв.м. * 100 % = 49,68 %.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кворум на собрании отсутствовал.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение собрания, оформленное протоколом общего собрания № от 06.08.2021г., принято без наличия необходимого кворума.

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, имеющиеся в материалах дела копии решений собственников МКД, не являются допустимым и достоверным доказательством наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение объяснения и доводы истцов и свидетелей о том, что обжалуемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, а именно: на данном общем собрании не было необходимого для принятия решений по всем вопросам повестки дня кворума.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, действующей на момент проведения общего собрания собственников МКД в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии сч.1 ст. 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, все принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными по основаниям ничтожности (принято при отсутствии необходимого кворума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО30 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № от 06.08.2021г – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от 06.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.01.2022г.

Судья: О.Н. Конюхова

Дело № 2-380/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Чертовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» о признании действий по установке прибора учета воды в водопроводном колодце за пределами участка собственника незаконными,

установил:

Коровин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красногвардейский водоканал» о признании действий по установке прибора учета воды в водопроводном колодце за пределами участка собственника незаконными, сославшись на следующие обстоятельства дела.

Коровин А.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Между ним и ООО «Красногвардейский водоканал» был заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов в части питьевого водоснабжения и водоотведения от 4 июля 2017 г.. Вместе с договором были получены Технические условия на подключение к центральному водопроводу и установку прибора учета холодного водоснабжения. Подключаясь к центральной водопроводной сети, было установлено, что его устройство не соответствует строительным нормам и нормам технического сооружения, колодец не имеет гидроизоляции, находится в критическом положении, в зимний период времени завален снегом и не имеет крышки люка. Колодец является конечной точкой водной магистрали и расположен рядом с дорогой, находится около 10 м до границы земельного участка истца и свыше 20 м до дома. Учитывая фактическое состояние колодца, а также удаленность его от домовладения и следуя Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных приказом Министерства строительств...

...а РФ от 11 августа 1995 г. № 17-94, руководству эксплуатации счетчика воды, Коровин А.П. принял решение об установке счетчика в помещении дома. 2 августа 2017 г. в ООО «Красногвардейский водоканал» было подано заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, в чем ответчику было отказано, поскольку он установлен с нарушением технических условий.

Коровин А.П. просил признать действия ООО «Красногвардейский водоканал» в части требований об установке прибора учета расхода воды в водопроводном колодце за пределами его земельного участка незаконными. Обязать ответчика произвести опломбировку прибора учета воды и ввод в эксплуатацию.

В судебное заседание истец Коровин А.П. и его представитель Терещенко Н.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили заявление, в котором заявили о своем отказе от иска и просили производство по делу прекратить в связи с тем, что спор разрешен во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Красногвардейский водоканал» Тихомиров Е.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Коровину А.П. и его представителю Терещенко Н.Г. понятны последствия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд повторно о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ Коровина А.П. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Коровина А.П. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» о признании действий по установке прибора учета воды в водопроводном колодце за пределами участка собственника незаконными и обязании ответчика произвести опломбировку прибора учета воды и ввод в эксплуатацию.

Производство по гражданскому делу по иску Коровина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» о признании действий по установке прибора учета воды в водопроводном колодце за пределами участка собственника незаконными и обязании ответчика произвести опломбировку прибора учета воды и ввод в эксплуатацию - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Красногвардейский районный суд.

Судья Максимова С.А.