Говорова Мария Григорьевна

РЕШЕНИЕ

4 марта 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истцов Антоновой Л.Н., Говоровой М.Г.,

представителя ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,

третьего лица Карпова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н., Говоровой М.Г., Антоновой К.А. к администрации МО г. Донской, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения им объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть жилого дома, внесении изменений в запись Единого государственного реестра,

установил:

истцы Антонова Л.Н., Говорова М.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города Донской, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской о признании недействительными в части определения ими объекта недвижимого имущества правоустанавливающие документы: договор ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в совместную собственность ФИО2., Говоровой М.Г., Антоновой Л.Н., и Антоновой К.А квартиры №, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. от, свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» , с реестровым номером №, и о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за каждым из них право общей долевой собственности на часть жилого дома под Лит, а именно: прихожую № площадью * кв.м., жилую ...

...комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., ванную № площадью * кв.м., холодную пристройку под Лит.а1 площадью *., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждением чего является свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № года, выданное администрацией с реестровым номером №, и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» , с реестровым номером №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти ее мужа – ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, с реестровым номером №.

Спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме, вторая половина которой принадлежит Карпову Ю.В..

Как собственник квартиры истцы несут затраты на содержание и обслуживание части жилого дома, а МКП «ДЕЗ» начисляет плату за содержание жилья, в которую входят, в том числе, услуги по содержанию жилищного фонда, но в перерасчете стоимости данных услуг администрация МКП «ДЕЗ» им отказывает, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является квартирой.

Истцы Антонова Л.Н. и Говорова М.Г. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в иске.

Истец Антонова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела глава администрация извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Донской, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика - МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования города Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – Карпов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: истицы и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Антоновой Л.Н., Говоровой М.Г., Антоновой К.А. удовлетворить.

Признать недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность ФИО2, Говоровой М.Г., Антоновой Л.Н., Антоновой К.А. квартиры № в доме № по <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности на то же жилое помещение за семьей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией с реестровым номером №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» г , с реестровым номером № о регистрации за ФИО2, Говоровой М.Г., Антоновой Л.Н., Антоновой К.А. права собственности на то же жилое помещение, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Говоровой М.Г. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве после смерти ФИО2, в части определения ими объекта недвижимого имущества.

Признать право общей долевой собственности за Говоровой М.Г. на ? долю в праве, за Антоновой Л.Н. и Антоновой К.А. по ? доли в праве за каждой на часть жилого дома № ЛитА, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., расположенного по адресу: Тульская <адрес>, а именно: прихожую № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., жилую комнату № площадью * кв.м., ванную № площадью * кв.м., холодную пристройку под Лит.а1 площадью *

Внести изменения в запись Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года

Дело №2-2052/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Г.М.Г., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Тростянская О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника Я.К.П.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Г.М.Г., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Тростянская О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника Я.К.П..

В адрес суда поступили сведения о смерти ответчика Г.М.Г., что подтверждается актовой записью о смерти № от дата .

Г.М.Г., дата года рождения умерла дата (л.д.56)

Суд, исследовав материалы дела, считает, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ...

...ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью в день предъявления истцом иска и до принятия его судом к производству.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что ответчик Г.М.Г. (наследник, иных наследников на имущество умершего должника Я.К.П. нет) умер до обращения истца в суд с иском, таким образом, суд считает, исковое заявление подано к умершему лицу.

Руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к Г.М.Г., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Тростянская О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника Я.К.П., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись

Дело № 2-291/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Говоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Говоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследника умершего Яковенко К.П. – Говоровой М.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 42068,17 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине 1462,05 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Говорова М.Г. согласно копии актовой записи о смерти № от 21 мая 2021 года умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Исследовав материалы дела, судья считает производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Говоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное колич...

...ество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Яковенко К.П. 29 июля 2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Яковенко К.П. получил денежные средства в размере 82 000,00 руб. на срок до 29 июля 2020 года под 19,5 % годовых (л.д. 21-27).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства заемщику, которыми последний воспользовался.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору № от 29 июля 2015 года не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2015 года составляет 42068,17 руб., которая состоит из просроченного основного долга 28475,71 руб., просроченных процентов 13592,46 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко К.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 05 апреля 2019 года отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В., заведено наследственное дело №+ открытое к имуществу Яковенко К.П. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09 октября 2019 года матери Говоровой М.Г., наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк (л.д. 53).

Ответчик Говорова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец с заявленными требованиями обратился в суд 20 января 2022 года.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью в день предъявления истцом иска и до принятия его судом к производству.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по иску, предъявленному к Кулакову В.Г.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Говоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Бабина