Дорохин Артем Александрович

Дело № 2-2574/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области-Кузбасса 14 ноября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ВА к Дорохину СА, Дорохину АА о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова ВА обратилась в суд с к Дорохину СА, Дорохину ФИО27 о признании права собственности в порядке наследования.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка- ГЗМ, которая при жизни оставила завещание на внуков, а именно:

- № долю в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес> общей площадью № кв.м. расположенную на первом этаже, на имя СА;

№ долю в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже, на имя АА,

№ долю в праве собственности на квартиру расположенную <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже, на имя ВА на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и удостоверенного нотариусом МОИ,

В последующем она зарегистрировала брак и её фамилия стала «ФИО19».

После смерти бабушки ГЗМ и КМН, который был упомянут в завещании, её братья получили документы на принятие наследства. Однако, она не знала, что если имеется завещание необходимо регистрировать право на свое имя. Между нею и братьями не было речи о том, что они оформили документы, квартира находилась в распоряжении братьев. Они платят за нее коммуналку, так как пускают туда постояльцев, чтобы не было долгов по коммунальным платежа...

...м, и только покрывают коммунальные платежи, так как квартира требует капитального ремонта. Она юридически не грамотна, а потому и не считала нужным в обязательном порядке оформлять свою долю на свое имя.

Лишь сейчас, когда решили продать квартиру поднялся вопрос об оформлении, она в силу правовой неграмотности предположила, что документа- завещания будет достаточно. Но юрист разъяснил, что она неправильно поступила, пропустила все сроки и теперь может восстановить свои права в судебном порядке.

Она вступила в фактическое частичное владение имуществом, оставшимся после смерти бабушки, она пользуется бабушкиной кухонной утварью, книгами и другими личными предметами, которые они разделили добровольно после смерти бабушки.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Согласно ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он вступил во владение.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры, но сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащий наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Установление данного факта для заявителя влечет юридические последствия, а именно приобретение наследственных прав. Данный факт не может быть установлен во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит:

Признать за Кузнецовой ВА № долю в праве собственности на квартиру расположенную <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже, принадлежащую наследодателю ГЗМ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дорохина ТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Администрация Беловского городского округа (ИНН 4202007430), о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кузнецова В.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась.

Ответчики Дорохин С.А., Дорохин А.А., Дорохина Т.П., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленным ответчиками в материалы дела заявлениям исковые требования признают, указав, что признание иска добровольное, принуждений с чьей- либо стороны не было, последствия признания исковых требований им разъяснены.

Представитель ответчика - Администрации Беловского городского округа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Елисеевой С.В. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Администрации Беловского городского округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Беловского нотариального округа <адрес> ЖТА извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Коренкова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу, представив в материалы дела письменные объяснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силуст. 219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Белово Кузбасса, ГЗМ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 об.).

Как следует из находящегося в производстве нотариуса Беловского нотариального округа <адрес> ЖТА наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ГЗМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по <адрес> <адрес><адрес> общей площадью № кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 об.), право собственности наследодателя зарегистрировано в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 57).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за наследодателем ГЗМ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> МОИ, ГЗМ принадлежащее ей имущество жилую квартиру по адресу: <адрес> завещала Дорохину АА, Дорохиной ВА, Дорохину СА в равных долях каждому с правом пожизненного проживания КМН.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №№ КИС и ВА, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО19, жене –ФИО19 (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, КМН умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ГЗМ умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – Дорохина ТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, находящихся на хранении в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Беловское №

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного в завещании имущества ГЗМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- в 1/3 (одной третьей) доле: Дорохин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в 1/3 (одной третьей) доле: Дорохин АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из: целой квартиры, находящейся <адрес>

В свидетельстве также указано, что на 1/3 (одну третью) долю вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

Как следует из письменных объяснений третьего лица по делу- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- Кузбассу, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером: № вид объекта- помещение, назначение – жилое, наименование- квартира, общая площадь №.м., расположенная по <адрес> В отношении данного объекта в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении следующих лиц:

1/3 доля в праве в отношении Дорохина АА;

1/3 доля в праве с отношении Дорохина СА.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии сост. 1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силуст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Таким образом, право собственности на наследуемое имущество возникает не с момента государственной регистрации такого права, а в силу п. 4 ст. 1152, ст.1164 ГК РФ в момент открытия наследства, которым на основании п.1 ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Путем анализа добытых по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что ответчики Дорохин С.А., Дорохин А.А., являясь наследниками по завещанию, а ответчик Дорохина Т.П., являясь наследником по закону первой очереди, приняли наследство, открывшееся после смерти ГЗП путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

При этом, истец Кузнецова В.А. за принятием наследства после смерти своей бабушки- ГЗМ с заявлением к нотариусу не обращалась, однако вступила во владение принадлежащим наследодателю имуществом: кухонной утварью, книгами и другими личными предметами, что ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Поскольку ответчики в соответствии со ст.39 ГПК РФ иск признали полностью и у суда отсутствуют основания полагать, что такое признание совершено под влиянием обмана или заблуждения или подобных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.68 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нарушает требования закона, то в соответствии со ст.39 и п.2 ст. 68 ГПК РФ, это признание освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и принимается судом.

Таким образом, на основе имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что истец Кузнецова В.А., являясь наследником по завещания, приняла наследство, открывшееся после смерти ГЗМ, но не оформила свои права на него надлежащим образом. Возражений ответчика- Администрации Беловского городского округа против удовлетворения иска, доказательств нарушений прав других лиц признанием права собственности за истцом ВА суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы закона и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования Кузнецовой В.А. о признании за ней права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 14. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ВА к Дорохину СА, Дорохину АА, Дорохиной ТП, Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Кузнецовой ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенную по <адрес> порядке наследования.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 26 ноября 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко

Постановление

23 июня 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дорохина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>

установил:

Дорохин А.А. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах:

04 мая 2021 г. в 20 час.40 мин. Дорохин А.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Бережного, д. 3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности...

... на территории Тульской области».

В судебное заседание Дорохин А.А. о дате и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в содеянном признал.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. п. «д» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании п. п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства сфере индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Бережного, д. 3, без средства индивидуальной защиты органов дыхания Дорохиным А.А. не оспаривалось.

Вина Дорохина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2021 г., рапортами ПОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску.

Действия Дорохина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не обеспечил соблюдение вышеприведенных требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дорохина А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшего, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дорохина А.А. судьей не установлено.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Дорохина Артема Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Административный штраф должен быть уплачен путем перечисления по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД по г.Новомосковску), ИНН 7116030215, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, УИН 18880371210212127764.

Разъяснить Дорохину Артему Александровичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в Тульский областной суд непосредственно либо через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья В.А. Балашов

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 30 апреля 2020 года

Председательствующий Поторочина О.А. Дело № 22-2103/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаН.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохина А.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года, которым

Дорохин Артем Александрович, ( / / ) года рождения,

уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного Дорохина А.А. в пользу потерпевшего Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26432 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в ...

...размере 10500 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова Н.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Дорохин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть Х.

В суде первой инстанции Дорохин вину в совершении преступления признал частично – в том, что совершил наезд на пешехода. Однако полагает, что смерть наступила в результате осложнений, которые возникли в период лечения.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохин просит приговор изменить, в части назначенного наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по заключению эксперта смерть Х наступила не от травм, а от осложнения, которое образовалось спустя длительное время после ДТП. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для исключения данных противоречий, в чем незаконно было отказано, как и в возвращении уголовного дела прокурору. При этом оба ходатайства были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату.

Ссылается на то, что в приговоре указана дата смерти потерпевшего – 10сентября 2019 года, которая ему обвинением не вменялась, тем самым, полагает, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Просит учесть, что с момента совершения преступления и до вынесения приговора он ни в чем предосудительном замечен не был, находился под подпиской о невыезде, требований которой не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, просит учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и отсутствие судимости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтьева В.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Дорохина в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 16 июля 2019 года Дорохин управлял автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 98,9 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев, что впереди него, слева направо по ходу его движения, проезжую часть ул.Северная переходит Х, проявив преступную небрежность, не оценил дорожную обстановку, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего в 39,0 м от дома № 20Г по ул. Северная г. Камышлова в продольном направлении и в 5,6 м от левого края проезжей части в поперечном направлении допустил наезд на пешехода Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти 10 сентября 2019 года и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением ПДД Дорохиным.

Доводы жалобы о том, что причиной смерти Х. стало осложнение, а не травмы, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № 209т/19, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Х., могли образоваться от ударов частями автомобиля при наезде на пешехода и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, представляют собой одну сочетанную механическую травму. Причиной смерти Х явилась именно сочетанная механическая травма нижних конечностей и головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей нижних конечностей, осложнившаяся травматической жировой эмболией сосудов головного мозга и легких. Между смертью Х и телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. Таким образом, именно полученные в ДТП травмы привели к осложнению и сопровождались им, довод жалобы о том, что осложнение образовалось спустя длительное время после ДТП, не соответствует исследованным медицинским документам.

Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку противоречий в выводах эксперта относительно механизма, последовательности, тяжести и последствий причинения Х телесных повреждений, не содержится. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами произошедшего и доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в основу заключения эксперта № 1158 по результатам автотехнической судебной экспертизы легли недостоверные данные о скорости движения потерпевшего, являются несостоятельными.

Осужденный Дорохин в суде настаивал на том, что пешеход двигался почти бегом, в то время, как в экспертизе указано, что тот двигался спокойным шагом, что, полагает, повлияло на правильность расчета скорости, с которой двигалось транспортное средство под его управлением, как превышенной.

Однако версия осужденного опровергается показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии, о том, что Х шел по дороге, не шатаясь, не падал, простым шагом.

В суде свидетель З пояснил, что видел лишь, как человек отлетел от машины, но после оглашения его показаний пояснил, что указал как двигался пешеход со слов находившегося с ним М.

Кроме того, скорость автомобиля под управлением Дорохина, равная 98,9км/ч, рассчитана экспертом по формуле, не предусматривающей учет скорости движения пешехода. Экспертом также установлено, что водитель Дорохин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения, при движении с установленной скоростью. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ при выборе скоростного режима в условиях места происшествия и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения водителем опасности для движения, но его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном объеме для дачи заключения. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана участвующими лицами, замечаний о несогласии с приведенными на схеме показателями, не принесено. В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, а доводы осужденного и защиты о неверности исходных данных при назначении экспертизы являются надуманными.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

Определения об отказе в назначении судебной экспертизы и в возвращении уголовного дела прокурору, на основании положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд вправе вынести в зале судебного заседания с занесением в протокол. При принятии указанных решений по заявленным ходатайствам стороны защиты, нарушений судом первой инстанции не допущено.

Указание суда в фабуле преступления, изложенной в приговоре, даты смерти потерпевшего, не является основанием к отмене приговора, поскольку на объем обвинения, юридическую квалификацию действий Дорохина не влияет и не нарушает его право на защиту. Кроме того, указанная судом дата смерти потерпевшего сторонами не оспаривалась.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Дорохина виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, по делу имеются оснований для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Дорохиным преступления, суд при изложении фабулы совершенного Дорохиным преступления, необоснованно указал о нарушении осужденным требований пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Вместе с тем, заключением эксперта № 1158 по результатам автотехнической судебной экспертизы не установлена связь между нарушением Дорохиным пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Х.

Кроме того, административную ответственность за указанное нарушение Дорохин понес в связи с наложением на него административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 39), а потому он не может быть подвергнут за указанное нарушение еще и уголовной ответственности.

В этой связи указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденным пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) подлежит исключению, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению.

Вопреки доводам стороны защиты вид наказания определен Дорохину в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот, дипломов, постоянного места работы, положительных характеристик, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, а также поведение потерпевшего Х, который переходил проезжую часть в неустановленном месте.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом не учтено.

В этой связи, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба – компенсации морального вреда в сумме 30000рублей подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, добровольное принятие Дорохиным мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда в размере 30 000 рублей следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Дорохину, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях Дорохина. отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание - смягчить.

Иных оснований для изменения судебного решения не усматривается.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации материального и морального вреда в пользу потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда 350000 рублей, судом учтены: характер причиненных потерпевшему Р. нравственных страданий, вызванных утратой единственного близкого родственника - отца, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, сумма частичной компенсации, выплаченной Дорохиным потерпевшему и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску, соблюдены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материальный ущерб в сумме 26432 рубля 50 копеек судом с осужденного в пользу потерпевшего взыскан верно, на основании подтвержденных расходов на погребение и приобретение средств ухода за тяжело больным.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ судом удовлетворены исковые требования о возмещении за счет осужденного расходов потерпевшего на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30января2020года в отношении Дорохина Артема Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Дорохиным А.А. пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение Дорохиным А.А. морального вреда потерпевшему.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 1года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-3751/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах», Хорошилову ФИО9 о взыскании страхового возмещения и материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, №, под управлением собственника Хорошилова А.А., и Лада-217030, №, под управлением Дорохина А.А. и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Хорошилов А.А, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 773,92 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец инициировал независимую оценку, по результатам которой и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 226,08 рублей, с Хорошилова А.А. материальный ущерб в размере 38 312,54 рублей и с обоих ответчиков судебные р...

...асходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Хорошилов А.А. иск признал в полном объеме.

Истец Дорохин А.С., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Дорохин А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, №, под управлением собственника Хорошилова А.А., и Лада-217030, №, под управлением Дорохина А.А. и принадлежащим на праве собственности истцу, в ходе которого водитель Хорошилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Факт ДТП и вина Хорошилова А.А в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а истца в ООО СК «Согласие».

Допущенные водителем Хорошиловым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Дорохина А.С. вредом.

ОСАО «Ингосстрах» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 62 773,92 рубля.

Поэтому, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчетам № «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030, №» и № « об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Лада-217030, №», составленным ИП Швецовым Р.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 135 321,54 руб., а величина УТС 11 991 руб..

А из заключения ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 62 773,92 рубля.

Оценивая данные отчеты в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд обращает внимание на то, что в заключении ЗАО «Аэнком» определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при восстановлении автомобиля равная 400 рублям, однако какого-либо подтверждения правильности определения именно данного размера стоимости, как средней стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей отечественного производства в регионе, специалистом, составлявшим калькуляцию, не приведено.

Тогда, как согласно протокола общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года размер среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей отечественного производства определена для кузовных, слесарно-механических ремонтных работ –450 рублей, для окрасочных работ- 900 рублей. Указанный расчет подкреплен конкретными данными о стоимости указанных работ на различных предприятиях автосервисов г.Липецка.

Поэтому суд относится критически к представленному ответчиком заключению ЗАО «Аэнком», и не принимает его в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд считает возможным взять за основу отчеты, составленные ИП Швецовым Р.В., поскольку они, по мнению суда, в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этих отчетах, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Кроме вышеизложенных доказательств размера причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, истцом также представлены суду квитанции об оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, которые суд расценивает как необходимые и непосредственно связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма понесенного Дорохиным А.С. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 312,54 рублей.

С учетом вышеизложенных норм материального права, касающихся лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дорохина А.С. недоплаты страхового возмещения в размере 57 226,08 рублей ( 120.000 рублей – 62 773,92 рубля).

Размер же ущерба, причиненный истцу от ДТП, превышающий сумму страхового возмещения, который составляет 38 312,54 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда Хорошилова А.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Поповой С.Н. оплачено всего 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» 7 000 рублей и с Хорошилова А.А. – 1 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная истцом с ОСАО «Ингосстрах» - 1 837 рублей, с Хорошилова А.А. – 1 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Дорохина ФИО10 с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 57 226,08 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать в пользу Дорохина ФИО11 с Хорошилова ФИО12 в возмещение материального вреда 38 312,54 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 837 рублей.

Взыскать с Хорошилова ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 229 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 05 июня 2013 года.

Дело № 2-7462/2018 (2-378/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговских Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Луговских Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 сентября 2018 года в г. Липецке по ул. Московская у дома № 12 по вине водителя Дорохина А.А., управлявшего принадлежащего ему автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «СК Опора», владельца автомобиля виновника ДТП Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (договор от 22 марта 2018 года).

Поскольку, 19 марта 2018 года страховой портфель по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств был передан АО «СК Опора» в ООО «СК «Ангара», то истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, однако, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не орга...

...низовал, страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 308 851 руб., неустойку по день исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки с 05 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 2 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова В.В. уточнила исковые в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 308 851 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки с 05 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 2 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Власова Н.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размеру штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года в г. Липецке по ул. Московская у дома № 12 по вине водителя Дорохина А.А., управлявшего принадлежащего ему автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда 6 государственный регистрационный знак № находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Дорохина А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, приложением к протоколу и постановлению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Опора», владельца автомобиля виновника ДТП Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (договор от 22 марта 2018 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (договор от 22 марта 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 03 сентября 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19 марта 2018 года между Акционерным обществом «Страховая компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 19 марта 2018 года.

Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования является 19 марта 2018 года.

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО «СК «Ангара».

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением требуемого пакета документов, которое было получено страховщиком 25 сентября 2018 года.

Сопроводительным письмом истцом в дополнение к заявлению были направлены документы, подтверждающие несение им расходов за хранение транспортного средства, указанное письмо было получено страховой компанией 10 октября 2018 года.

02 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было получено страховой компанией 11 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ООО «СК «Ангара» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение №, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 308 851 руб.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (договор от 22 марта 2018 года), следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, ответчик не выполнил своего обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, то суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308 851 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 16 октября 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку по 17 января 2019 года.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 308 851 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 94 дня (период просрочки) = 290 366 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 145 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 154 426 руб., то есть 308 851 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 75 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик не выполнил обязанности по организации и проведению осмотра автомобиля истца, а истец, в свою очередь, организовал осмотр с соблюдением требований п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, уведомив страховщика о проводимом осмотре транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки, являются убытками.

Представитель ответчика не представил доказательств, что данные расходы являются завышенными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми, документально подверженными и подлежащими взысканию убытки, понесённые истцом за оплату хранения автомобиля в сумме 2 340 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2018 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 557 691 руб., из расчета: (308 851 руб. (страховое возмещение) + 145 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (убытки по досудебной оценке истца) + 2 340 руб. (убытки на хранение транспортного средства) + 75 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 262 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Луговских Евгения Ивановича денежные средства в сумме 557 961 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 262 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий Дело №

Коровина Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей Успенской Е.А. и Борисовой В.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И., в защиту интересов Дорохина А.А., на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года, которым

Дорохин А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока. На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Дорохин А.А. освобожден.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, осужденного Дорохина А.А. и адвоката Романцова О.И., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переква...

...лификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором Дорохин А.А. признан виновным в том, что 14 февраля 2015 года открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащие Я.М.И. денежные средства в размере 7 000 рублей, браслет из металла желтого цвета, стоимостью 19 322 рубля 01 копейку, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 19 400 рублей 27 копеек, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 45 722 рубля 28 копеек.

Преступление совершено в с. <...> Бутурлиновского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пирогова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п.п.2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие указанного Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение амнистии к осужденному. В дополнительном апелляционном представлении просит признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов О.И. в защиту Дорохина А.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Считает, что наличие в действиях Дорохина А.А. квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по делу не подтверждено. По мнению адвоката, суд не дал оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании об отсутствии оснований опасаться угрозы со стороны осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу, что привело к неправильной квалификации действий осужденного. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело в районный суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пирогова Е.А. просит изменить приговор суда в отношении Дорохина А.А. по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И., ввиду несостоятельности её доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Дорохина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре и в апелляционном порядке по существу не оспаривается.

Она подтверждается: показаниями самого осужденного Дорохина А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшего факта завладения имуществом потерпевшего и допускавшего, что потерпевший мог некоторые его слова воспринимать как угрозу; потерпевшего Я.М.И. об обстоятельствах передачи осужденному денежных средств и золотых изделий, в связи с тем, что Дорохин А.А. обещал в случае отказа избить его; свидетелей С.А.С. и Л.А.Ю. - очевидцев совершенного преступления, также подтвердивших, что в случае отказа в передаче денежных средств, осужденный угрожал избить потерпевшего; показаниями свидетеля С.С.А. о том, что во время разговора потерпевшего с Дорохиным А.А., двое парней находились от них в непосредственной близости и что деньги Я.М.И. передал осужденному, т.к. парней было трое, и ему угрожали избиением; протоколом явки с повинной Дорохина А.А. (т.1 л.д.21), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный добровольно выдал золотые изделия, похищенные у Я.М.И. (т.1 л.д.22-23), протоколом их осмотра (т.1 л.д. 137-138), заключением эксперта о стоимости похищенного (т.1 л.д.265-276), а также рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, с учетом которых действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, согласна и оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривает.

Утверждение адвоката об отсутствии угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего со стороны Дорохина А.А., опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного. При этом показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не боялся угроз со стороны Дорохина А.А., поскольку у него имелись денежные средства и он мог выполнить требование осужденного, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии угрозы применения насилия, в случае не выполнения требований о передаче денежных средств и золотых изделий.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности приговора суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены приговора, как о том просит адвокат, не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о мере наказания Дорохину А.А. обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного, ранее не судимого, являющегося студентом, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и учебы, а также его состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Дорохину А.А. с применением ст.73 УК РФ.

Однако при определении размера наказания, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, судом учтены не все обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда осужденный Дорохин А.А. полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, однако, вопреки указанным требованиям закона, данное обстоятельство не было признано смягчающим.

При таком положении, по мнению апелляционной инстанции, добровольное возмещение имущественного ущерба должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в связи с чем размер назначенного ему наказания подлежит снижению.

Кроме того, принимая решение об освобождении осужденного от назначенного наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд не учел, что в соответствии с п.13 указанного акта, действие Постановления не распространяется на осужденных совершивших преступление, предусмотренное частью 2 ст.161 УК РФ.

При таком положении, указание об освобождении осужденного от наказания на основании акта об амнистии не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в соответствии с указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года в отношении Дорохина А.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.А.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, снизив назначенное Дорохину А.А. наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об освобождении осужденного Дорохина А.А. от назначенного наказания на основании п.7 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД № Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «30» января 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого Дорохина А.А.,

защитника Гуганова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорохина ФИО16,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним -профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорохин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Дорохин А.А., управляя технически неисправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО17. (далее автомобиль «<данные изъяты>»), следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель Дорохин А.А., следуя по указанной автодороге в населенном пункте, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены колеса R16, в нарушение п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) «В конструкцию ...

...транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ»; п. 5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) «Шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства».

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), являясь участником дорожного движения, Дорохин А.А. должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3. ПДД, являясь участником дорожного движения, Дорохин А.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: знать, что в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; знать, что в соответствии с п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В указанное время водитель Дорохин А.А., в нарушение п. 10.1. ПДД, п. 10.2. ПДД двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью не менее 98,9 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Дорожная обстановка и светлое время суток позволяли ему видеть, что впереди него слева направо по ходу его движения проезжую часть <адрес> переходит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорохин А.А. в нарушение п.п. 10.1. ПДД, проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего в 39,0 метров от <адрес> <адрес> по <адрес> в продольном направлении и в 5,6 метра от левого края проезжей части в поперечном направлении допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей, открытого перелома диафиза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, закрытого перелома передней стенки правой лобной пазухи, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга обеих лобных долей. Переломы длинных трубчатых костей (бедренной и большеберцовой) у ФИО2 привели к осложнению в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и легких. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 в области обеих нижних конечностей и в области головы в совокупности составляют одну сочетанную механическую травму. Открытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости и жировая эмболия сосудов головного мозга и легких, у ФИО2, по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)» и «вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма нижних конечностей и головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей нижних конечностей, осложнившаяся травматической жировой эмболией сосудов головного мозга и легких.

Получение ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД, совершенных водителем Дорохиным А.А.

Подсудимый Дорохин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты> Он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. При приближении к регулируемому пешеходному переходу по <адрес> ему был включен разрешающий сигнал светофора. Возле пешеходного перехода он заметил пешехода, который стоял и смотрел по сторонам. Затем он заметил, что этот человек стал переходить дорогу быстрым шагом не по «зебре» и падать, т.к. он находился в состоянии опьянения. Он применил экстренное торможение. Однако, автомобиль продолжил движение «юзом», поэтому столкновения избежать не удалось. От удара пешеход упал на капот, а затем упал с капота на асфальт. Он вызвал скорую помощь. Вину он признает частично: признает, что совершил наезд на пешехода. Однако, считает, что смерть потерпевшего наступила в результате осложнений, которые возникли в период лечения. Кроме этого, он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, т.к. считает, что эксперту были представлены не верные данные, т.к. пешеход перед наездом передвигался быстрым шагом. При этом эксперту были представлены данные, что пешеход передвигался спокойным шагом. Он частично возместил моральный вред (в размере 30 000 руб.).

Вина подсудимого Дорохина А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> автомобиль совершил наезд на пешехода. (л.д.11)

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода; на схеме указаны следы торможения автомобиля, а также направление движения пешехода (л.д. - 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорохин А.А. совершил наезд на пешехода ФИО2, который был госпитализирован в Камышловскую ЦРБ; также зафиксированы следы торможения автомобиля (л.д.13-29)

Из акта технического осмотра автотранспорта следует, что водитель Дорохин А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями, а именно: в нарушение п. 5.4 и 7.18 ПН ПДД РФ на транспортном средстве установлены колеса №. (л.д.40)

Согласно информации, поступившей из ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная по обнаруженным на месте происшествия следам торможения, определяется равной не менее 98,9 км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении в условиях места происшествия при движении с установленной скоростью, определяется равным 90,4 м. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорохин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения, при движении с установленной скоростью. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении в условиях места происшествия при движении со скоростью 60,0 км/ч, определяется равным 41,6 м. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорохин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения, при движении со скоростью 60,0 км/ч. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорохин А.А., должен был руководствоваться требованием первого абзаца п. 10.1., и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ при выборе скоростного режима в условиях места происшествия и требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в момент обнаружения водителем опасности для движения. (л.д.75-79)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза правой бедренной кости; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей; открытый перелом диафиза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей; закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга обеих лобных долей. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до поступления ФИО2 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения образовались в результате ударов тупых твердых предметов с большой силой, что характерно для автомобильной травмы, в частности, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при наездах легковых автомобилей на пешехода (ФИО2). Переломы длинных трубчатых костей (бедренной и большеберцовых) у ФИО2 привели к осложнению в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и легких. Обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения в области обеих нижних конечностей и в области головы в совокупности составляют одну сочетанную механическую травму. Согласно п. 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, достаточно одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном случае открытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости и жировая эмболия сосудов головного мозга и легких, у ФИО2, по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)» и «вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма нижних конечностей и головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей нижних конечностей, осложнившаяся травматической жировой эмболией сосудов головного мозга и легких. Между смертью ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, имеется прямая причинная связь. В момент первичного удара частями легкового автомобиля ФИО2 находился в вертикальном положении, стоя на правой ноге, обращенной правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля. (л.д.85-94)

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что со слов потерпевшего Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его отец ФИО2 получил телесные повреждения. ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение <адрес>. Потом он был госпитализирован в Свердловскую областную больницу. ФИО2 скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о ДТП стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ Отец был его единственным близким родственником. Его мать умерла в 2009 г. Он поддерживал с отцом близкие, тесные отношения. Потерпевший №1 до сих пор находится в подавленном состоянии и очень тяжело переживает эти обстоятельства. Подсудимый Дорохин А.А. частично возместил моральный вред (в размере 30 000 руб.)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> они со своим знакомым Русланом переходили через переезд, он увидел, как человек отлетел от машины. Он услышал звук тормозов. Это произошло после пешеходного перехода. Руслан сказал, что сбили ФИО2 Он шел не по пешеходному переходу. После ДТП водитель вышел из автомобиля, а потерпевший лежал недалеко от автомобиля. Потом приехала скорая помощь. Также на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Они с помощью рулетки замерили тормозной путь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он совместно со своим знакомым Русланом сходили в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, и возвращались обратно по дороге к железнодорожному переезду по <адрес> Когда они переходили переезд, то видели, что от переезда по дороге к дому <адрес> идет ФИО2. Они с ФИО18 шли по тротуару к пешеходному светофору, намереваясь пересечь <адрес>. ФИО2 шел по дороге. По походке ФИО2 не было понятно, что он пьян, он шёл не шатаясь, не падал; шёл пешком простым шагом, не быстрым шагом, не бежал. Он услышал визг тормозов автомобиля и, посмотрев на дорогу, увидел, как ФИО2 подлетел вверх над сбившим его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону магазина №. От наезда ФИО2 отбросило от автомобиля вперед на несколько метров. Он не видел, как двигался автомобиль до наезда на ФИО2, но по длине тормозного пути было понятно, что он двигался с большой скоростью. Они подошли к ФИО2 Кто-то вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля находился рядом возле своего автомобиля. На машине скорой помощи ФИО2 увезли в больницу (л.д. - 68 - 69).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого Дорохина А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого Дорохина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Дорохиным А.А. был совершен наезд на ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на ФИО2 Кроме этого, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО2 шел по дороге простым шагом, не бежал; он услышал визг тормозов автомобиля и, посмотрев на дорогу, увидел как ФИО2 подлетел вверх над сбившим его автомобилем <данные изъяты>; по длине тормозного пути было понятно, что он двигался с большой скоростью (л.д. - 68-69). В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол свидетелем «прочитан, написано верно», никаких замечаний от Свидетель №1 не поступило. Доводы свидетеля в судебном заседании о том, что он прочитал данный допрос невнимательно (без очков), суд считает надуманными. Позиция Свидетель №1, которую он занял в судебном заседании, свидетельствует о том, что последний таким образом пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В схеме места совершения административного правонарушения (л.д. - 12) и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. - 13-29) зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на ФИО2, в т.ч. следы торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обнаруженным на месте происшествия следам торможения составляла не менее 98,9 км/ч; водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при движении со скоростью 60 км/ч (л.д. - 76-79). Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта должным образом мотивированны. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а следовательно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и может быть положено в основу обвинительного приговора.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что пешеход пересекал проезжую часть дороги спокойным шагом (л.д. - 77), что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. - 68-69), которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Дорохин А.А., управляя автомобилем, нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с большой силой, что характерно для автомобильной травмы, в частности, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при наездах легковых автомобилей на пешехода, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма, между смертью ФИО2 и обнаруженными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь (л.д. - 85-94).

В данном заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу обвинительного приговора.

Согласно информации, поступившей из ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 55).

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что смерть ФИО2 наступила в результате травмы, которую он получил в результате дорожно-транспортного происшествия; при этом осложнения у ФИО2 возникли из-за тех телесных повреждений, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Дорохиным А.А. п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Позицию подсудимого Дорохина А.А. о том, что он частично согласен с предъявленным обвинением, суд признаёт несостоятельной, т.к. она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и продиктована стремлением уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимомуДорохину А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот, дипломов (л.д.-118, 121-132), наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства, месту работы (л.д. - 119, 120), частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Поведение потерпевшего ФИО2, который переходил проезжую часть в неустановленном месте (л.д. - 13), суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого Дорохина А.А., который совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, в результате которого наступила смерть потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого Дорохина А.А. невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Дорохина А.А. и предупреждения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому Дорохину А.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Оснований для применения к подсудимому Дорохину А.А. положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Совершённое Дорохиным А.А. преступление относится к преступлению средней тяжести: с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Дорохину А.А. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ (л.д. - 178-179).

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия потерял единственного близкого родственника, он испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой отца, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни; в связи со смертью отца утрачена возможность общения с близким человеком, все эти обстоятельства причинили и причиняют Потерпевший №1 душевные переживания и нравственные страдания. Кроме этого, судом учитывается, что Дорохиным А.А. уже передано потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости с Дорохина А.А. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

За участие представителя по уголовному делу Потерпевший №1 уплачено 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. - 182). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого Дорохина А.А. в пользу Потерпевший №1 на основании ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 29 259 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

С Дорохина А.А. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением и приобретением похоронных принадлежностей, в размере 25 850 руб., а также на приобретение подгузников в размере 582 руб. 50 коп., т.к. после ДТП ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться; всего: 25 850 руб. + 582 руб. 50 коп. = 26 432 руб. 50 коп. (л.д. - 181).

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение бензина в размере 2 826 руб. 84 коп., т.к. маршрут движения, для которого приобретался бензин, необходимое количество ГСМ, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорохина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26 432 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина