Перфильев Иван Леонидович

Дело № 2-1006/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., секретаря с/з Хаташкеева А.Г. с участием представителя истца Чупровой О.В.. действующей на основании доверенности от 19.08.2020г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия к ФИО6, ФИО7, ООО «Аминика» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса с ФИО6., ФИО7., ООО «Аминика» 2 293 369 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 666 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 202г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аминика» в лице генерального директора Перфильевой Е.Я. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с ФИО7. <данные изъяты> от 27.10.2020г., ФИО6. <данные изъяты> от 27.10.2020г.. Кроме того, в обеспечение исполнения был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 27.10.2020г. с Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, ответственность фонда является субсидиарной и ограничена в размере 70%. Решением Октябрьского районного суда от 21.10.2022г. с ФИО6 ФИО7 ООО «Аминика», Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательс...

...тва и развития промышленности Республики Бурятия солидарно взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО ) в размере 8 719 513,18 руб. обращено взыскание на предмет залога. Банк предъявил требование Фонду в размере 2 293 369,93 руб. что составляет 70% от суммы ссудной задолженности в размере 3 276 242,77 руб. ( 3 276 242,77* 70%+2 293 369,93 руб.) Фонде перечисли данную сумму Банку по договору поручительства № <данные изъяты> от 27.10.2020г. платежным поручением № 44 от 30.01.2024г. в связи с чем просит взыскать в регрессном порядке выплаченный долг.

Ответчики ФИО7., также являющаяся генеральным директором ООО «Аминика», ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены, представили письменные заявления о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны, просят рассмотреть в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, так как признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц и удовлетворяет исковые требования, разъяснив ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 19 666,85 руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ***.рождения уроженца г.Улан-Удэ (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по Республике Бурятия 03.04.2018г.), ФИО7 <данные изъяты>.рождения уроженки г.Улан-Удэ(паспорт <данные изъяты> выдан МВД по Республике Бурятия 04.04.2018г.) ООО «Аминика» (ИНН 0323340050 ОГРН 1080326004318) задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 27.10.2020г. в сумме 2 293 369,93 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 ***.рождения уроженца г.Улан-Удэ (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по Республике Бурятия 03.04.2018г.), ФИО7 <данные изъяты>.рождения уроженки г.Улан-Удэ(паспорт <данные изъяты> выдан МВД по Республике Бурятия 04.04.2018г.) ООО «Аминика» (ИНН 0323340050 ОГРН 1080326004318) расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 19 666,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024г.

Судья: И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-000601-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Борголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Перфильеву <ФИО>5 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к Перфильеву И.Л., указав, что административный ответчик имеет в собственности следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м., кадастровый <номер>, дата регистрации права <дата>;

- легковой автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, 2007 года выпуска, дата регистрации права <дата>.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налогов и имеет по данному обязательному платежу задолженность. Поскольку сумма задолженности административным ответчиком добровольно погашена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению должника. По настоящее время административный ответчик свою обязанность по уплате налогов и пени не ис...

...полнил.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Перфильева И.Л. задолженность за 2018 год на общую сумму 31 176,31 руб., в том числе 4 798 руб. налог на имущество физических лиц, 73,33 руб. пени по налогу на имущество физических лиц, 25 909 руб. транспортный налог, 395,98 руб. пени по транспортному налогу с зачислением на расчетный счет - 40101810250048010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, Получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, ИНН 3808185774, КПП 384901001).

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения относительного искового заявления, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Перфильев И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Вместе с тем о наличии данного спора ответчику известно, поскольку последний обращался к мировому судье судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, извещенных о судебном заседании.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, определив, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились правоотношения, к которым суд применяет нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии со статьями 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Иркутской области таким законом является Закон Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-03 «О транспортном налоге».

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьями 15, 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, который устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 решения Думы г. Иркутска от 31.08.2005 №004-20-160175/5 «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска» Дума г. Иркутска решила: установить на территории города Иркутска налог на имущество физических лиц и определить ставки налога на имущество (Приложение №1).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество, в том числе, жилое помещение (квартира, комната) (статья 401 НК РФ).

Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с приложением №1 решения Думы г. Иркутска от 31.08.2005 №004-20-160175/5 «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска» - «Налог на имущество физических лиц», ставки налога на имущество физических лиц, расположенное на территории города Иркутска, устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и вида объектов налогообложения.

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов - это сумма инвентаризационных стоимостей объектов налогообложения, расположенных на территории города Иркутска, относящихся к одному виду объектов налогообложения.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу положений пункт 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с указанной статьёй объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, по каждому транспортному средству отдельно. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пункт 1 статьи 361 НК РФ предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц как собственник следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м., кадастровый <номер>, дата регистрации права <дата>;

- легкового автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, 2007 года выпуска, дата регистрации права <дата>.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 52 НК РФ произведен расчет транспортного налога в сумме 25 909 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 4 798 руб., в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <номер> от <дата>, в котором указано на необходимость погашения в срок не позднее <дата> задолженности за 2018 год по транспортному налогу в размере 25 909 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 4 798 руб.

Впоследствии, в связи с неполной уплатой административным ответчиком задолженности в добровольном порядке, в его адрес направлено требование <номер> от <дата>, в котором указано на необходимость в срок до <дата> оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 25 909 руб., по налогу на имущество в размере 4 798 руб., пени по транспортному налогу в размере 395,98 руб., пени по налогу на имущество в размере 73,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 243-ФЗ)).

В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога добровольно исполнена не была, в установленный законом срок административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Перфильева И.Л. задолженности по транспортному налогу в размере 25 909 руб., по налогу на имущество в размере 4 798 руб., пени по транспортному налогу в размере 395,98 руб., пени по налогу на имущество в размере 73,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими со стороны должника возражениями.

Настоящий иск направлен в суд налоговым органом <дата>.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административным ответчиком не погашена.

Исходя из вышеприведенных норм права и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 135,29 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Перфильева <ФИО>6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области задолженность за 2018 год в размере 31 176,31 руб., в том числе: 4 798 руб. налог на имущество физических лиц, 73,33 руб. пени по налогу на имущество физических, 25 909 руб. транспортный налог, 395,98 руб. пени по транспортному налогу с зачислением на расчетный счет - 40101810250048010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, Получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, ИНН 3808185774, КПП 384901001).

Назначение платежа:

- налог на имущество физических лиц – КБК 18210601020041000110/ ОКТМО 25701000.

- транспортный налог – КБК 18210604012021000110/ ОКТМО 25701000.

- пени по налогу на имущество физических лиц – КБК 18210601020042100110/ ОКТМО 25701000.

- пени по транспортному налогу – КБК 18210604012022100110/ ОКТМО 25701000.

Взыскать с Перфильева <ФИО>7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 135,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик

Дело № 2-1930/2022

УИН 04RS0007-01-2022-003132-28

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Обращаясь в суд, представитель ПАО Сбербанк Ладыгина О.В. сослалась на то, что 13.08.2019г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО6 выдан кредит в сумме 712 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2022г. образовалась задолженность в размере 574 906 руб. 29 коп., из которых: 62 819 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 503 576 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 4 898 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 611 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты. Поэтому, просила расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 949 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ладыгина О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные доказательства...

... по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ..., ответчику был предоставлен кредит в сумме 712 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

09.03.2022 ответчику ФИО6 направлена претензия банка с уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до 08.04.2022.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ФИО6 по кредитному договору за период с 13.09.2021 по 11.04.2022 составила 695 086, 65 руб., в том числе просроченный основной долг – 465 952, 97 руб., просроченные проценты 171 699, 80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 35 992, 01 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 441, 87 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО6 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150, 87 руб., подтвержденные платежным поручением № 950315 от 04.10.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 13.08.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6

Взыскать с ФИО6 пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 13.08.2019, в размере 574 906 руб. 29 коп., из которых: 62 819 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 503 576 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 4 898 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 611 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 949 руб. 06 коп., всего 589 855 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья З.В.Гурман

УИД: 04RS0007-01-2022-003131-31 Дело № 2-1956/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретере Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Перфильеву И.Л. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный с ответчиком Перфильевым И.Л., взыскать с ответчика Перфильева И.Л. задолженность по кредитному договору ... от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 821 420,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 414,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от *** банк выдал ответчику кредит на сумму 884 955,75 руб. на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчик неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик Перфильев И.Л. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявк...

...и суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от *** Банк предоставил ответчику Перфильеву И.Л. кредит в размере 884 955,75 руб. на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

*** ответчику Перфильеву И.Л. было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до ***

Согласно условий кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с *** по *** (включительно) задолженность Перфильева И.Л. по кредитному договору составила 821 420,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 775 268,16 руб., просроченные проценты – 35 054,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 523,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 573,66 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 414,20 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Перфильевым И.Л..

Взыскать с Перфильева И.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 821 420,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 414,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.

Судья О.В.Мотошкина

04RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к ООО Аминика, Перфильеву И. Л., Перфильевой Е. Я. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8719513,18 руб.;

2. обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № КР№, принадлежащее ООО «Аминика»:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке.

3. расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Аминика» и Банком ВТБ (ПАО).

4. взыскать с ответчиков расходы истца по оп...

...лате государственной пошлины в размере 57798,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Аминика» заключили кредитное соглашение № №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 10000000,00 руб. Срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 8,5 процентов годовых в течение периода льготного кредитования, 11% годовых в остальных случаях (п.1.4 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентами или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0.06% вне период льготного кредитования со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Перфильевой Е.Я., Перфильевым И.Л. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аминика» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Заемщик периодически допускает просроченные платежи, осуществляет в хаотичном порядке, в размере, не соответствующем договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком было принято решение о досрочном истребовании представленного кредита. В настоящее время ответчики требуемых действий не совершили, задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8719513,18 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. заявленные требования поддержала, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8463000,00 руб. из них:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, стоимость 3208000,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, стоимость 3176000,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость 2079000,00 руб.

При этом в соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 6770400,00 руб. (8463000,00 * 80%).

Ответчики Перфильева Е.Я., Перфильев И.Л. исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении. Пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ по доверенности Чупрова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Аминика» заключили кредитное соглашение № №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 10000000,00 руб. Срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 8,5% годовых в течение периода льготного кредитования, 11% годовых в остальных случаях (п.1.4 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства № №, № КР№, с Перфильевой Е.Я., Перфильевым И.Л. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аминика» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Согласно п.6.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.2.5 договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Судом установлено, что заемщик периодически допускает просроченные платежи, осуществляет в хаотичном порядке, в размере, не соответствующем договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком было принято решение о досрочном истребовании представленного кредита. В настоящее время ответчики требуемых действий не совершили, задолженность по договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8719513,18 руб. из которых: остаток ссудной задолженности в размере 8392031,31 руб., задолженность по плановым процентам в размере 305150,59 руб., задолженность по пени в размере 12292,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10038,42 руб. Расчет задолженности проверен судом, является верным. Он соответствует условиям кредитования и произведен с учетом внесенных в счет погашения долга сумм.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентами или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере, 05 процента за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0.06 % вне период льготного кредитования со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиками своевременно не возвращена, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного соглашения и взыскании с ответчиков задолженности, размер которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог банку было передано имущество:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аминика» был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Как видно из материалов дела, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8719513,18 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 8463000,00 руб. из них:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, стоимость 3208000,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, стоимость 3176000,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость 2079000,00 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 80 % от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 6770400,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 57798,00 руб., что подтверждено документально. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 57798,00 руб., в равных долях: по 19266,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к ООО Аминика, Перфильеву И. Л., Перфильевой Е. Я. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8719513,18 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 8392031,31 руб., задолженность по плановым процентам в размере 305150,59 руб., задолженность по пени в размере 12292,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10038,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № КР№, принадлежащее ООО «Аминика»:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6770400,00 руб. из них:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, стоимость 2566400,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, стоимость 2540800,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость 1663200,00 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Аминика» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57798,00 руб., в равных долях по 19266,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов