Лендел Татьяна Петровна

Дело № 2- 2995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

с участием представителя истицы Лендел Т.П. – Новикова Е.С., действующего на основании ордера от 08.09.2017 г. № 573 (л.д. 23)

представителя ответчика администрации Ачинского района Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2017 г. (л.д. 24)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендел Т. П. к администрации Ачинского района о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лендел Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что 08 ноября 2013 г. между истицей и администрацией Ачинского района был заключен договор аренды № 268 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком на десять лет, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». В 2016 г. истица обратилась в администрацию Ачинского района для получения разрешения на строительство жилого дома, в чем ей было отказано, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне магистрального нефтепровода, и предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, с внесением арендных платежей за пользование земельным участком до момента расторжения договора. Поскольку арендованный земельный участок невозможно использовать по назначению, указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра, истица считает, что она не должна оплачивать арендные плате...

...жи, и просит в судебном порядке расторгнуть договор аренды, а также взыскать с администрации Ачинского района расходы о уплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истица Лендел Т.П. не явилась, о слушании дела извещена должным образом, (л.д. 28). В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием адвоката Новикова Е.С., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 36).

Представитель истицы Лендел Т.П. – адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера от 08.09.2017 г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что земельный участок был получен Лендел Т.П. именно для строительства на нем жилого дома. Впоследствии Администрация Ачинского района письменно отказала истице в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне магистрального нефтепровода. В связи с чем, Лендел Т.П. обратилась в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ей другого земельного участка взамен ранее представленного. Однако администрация Ачинского района отказала ей в предоставлении другого земельного участка и предложила свои условия для решения вопроса по расторжению договора аренды, с которыми Лендел Т.П. не согласилась и обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика администрации Ачинского района Щекочихин Е.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2017 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения Лендел Т.П. к администрации Ачинского района с заявлением о досрочном расторжении и освобождении участка, в связи с чем считают, что была нарушена досудебная процедура расторжения договора. В письме администрации Ачинского района № 08-1088 от 31.03.2017 года Лендел Т.П. было сообщено, что администрация Ачинского района не возражает в расторжении договора аренды по соглашению сторон по заявлению, как это предусмотрено условиями договора, однако данного заявления в адрес администрации Ачинского района не поступало. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать. Против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также возражал в полном объеме.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 г. Администрацией Ачинского района вынесено постановление № 1014-П о предоставлении Лендел Т.П. из земель населенных пунктов в аренду сроком на 10 лет земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 19).

08 ноября 2013 г. между Администрацией Ачинского района (арендодатель) и Лендел Т.П. (арендатор) был заключен договор аренды № 268 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого администрация Ачинского района предоставила, а Лендел Т.П. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1548 кв.м. из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1.2 Договора, на момент заключения договора земельный участок с 31 октября 2013 г. находится в фактическом пользования арендатора и был передан в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его представления.

Срок договора аренды участка устанавливается сроком на 10 лет, с 31.10.2013 г. по 30.10.2023 г. (п. 2.1).

Разделом 3 Договора установлен размер и условия внесения арендной платы (л.д. 7-11).

Намериваясь использовать земельный участок по назначению, Лендел Т.П. обратилась в Администрацию Ачинского района с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, в чем ей было отказано письмом от 21.11.2016 г.

После чего, 21.03.2017 г. Лендел Т.П. обратилась в Администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ей другого земельного участка для строительства жилого дома взамен ранее предоставленного, и просила выдать разрешение на строительство жилого дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не может быть использован по назначению (л.д. 30).

Из письма Администрации Ачинского района от 31.03.2017 г. в адрес Лендел Т.П. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не входит в границы охранной зоны магистрального нефтепровода, но расположен в его санитарно-защитной зоне. Выдать разрешение на строительство дома не представляется возможным по причинам, указанным в письме от 21.11.2016 № 08-3642. Для решения вопроса предложено рассмотреть возможность: в судебном порядке изменить местоположение границ земельного участка с сохранением его кадастрового номера и площади, либо уменьшить санитарно-защитную зону в установленном Закономпорядке. Администрация Ачинского района также не возражает расторгнуть договор аренды № 268 земельного участка от 08.11.2013г. по соглашению сторон по заявлению Лендел Т.П. при условии внесения ею арендных платежей за пользование земельным участком до момента расторжения договора и передачи его по акту. Кроме того, указали, что действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков взамен арендованного. Земельный участок возможно предоставить на общих основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, согласно градостроительного плана земельного участка по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, действительно расположен в санитарно-защитной зоне магистральных трубопроводов (л.д. 14-16), что исключает возможность использования его истицей по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

На основании ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Поскольку предоставленный истице Лендел Т.П. земельный участок она не может использовать для индивидуально-жилищного строительства в соответствии с договором аренды по обстоятельствам, от нее не зависящим, она обратилась в администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ей другого земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Администрация Ачинского района в предоставлении ей иного земельного участка отказала, предложив, в том числе, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон на основании заявления Лендел Т.М., но при условии внесения ею арендных платежей за период с момент предоставления земельного участка. Не согласившись с предложенными вариантами решения вопроса, в том числе и необходимостью обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, Лендел Т.П. обратилась в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Лендел Т.П. нарушен досудебный порядок расторжения договора, поскольку Лендел Т.П. не обращалась в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, опровергается вышеуказанным письмом администрации Ачинского района от 31.03.2017 г. данным в адрес Лендел Т.П. в ответ на ее обращение, из которого следует, что администрация Ачинского района согласна расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон только при условии внесения Лендел Т.П. арендных платежей за пользование земельным участком. Лендел Т.П. с указанными условиями не согласилась, и в связи с невозможностью решения вопроса во внесудебном порядке, обратилась с исковым заявлением о расторжении договора аренды в суд.

Кроме того, даже после обращения истицы в суд, ответчиком ей также не было предложено решение вопроса о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, когда истица Лендел Т.П. не имеет возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями договора - для индивидуального жилищного строительства и между сторонами отсутствует соглашение по данному вопросу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления 11.08.2017 г. в сумме 300,00 рублей (л.д. 2), а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления о расторжении договора аренды и представительство в суде 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 11.08.2017 г. Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, адвокатом Новиковым Е.С. было составлено исковое заявление в суд (л.д. 3-5). Кроме того, адвокат участвовал при проведении подготовки по делу 08 сентября 2017 г. (л.д. 23) и один день в судебном заседании 20 сентября 2017 г. в течении 30 минут.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов, а также учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании, время, затраченное им на представительство в суде, объем и сложность дела, не относящиеся к категории сложных дел, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом в пользу Лендел Т.П., как стороне, в пользу которой состоялась решение суда подлежат взысканию судебные расходы с администрации Ачинского района в сумме 4 300,00 рублей (300,00 руб.+ 4000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лендел Т. П. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №268 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 08 ноября 2013 г.между Администрацией Ачинского района и Лендел Т. П..

Взыскать с Администрации Ачинского района в пользу Лендел Т. П. судебные расходы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

№ 11-20 (2018)

мировой судья судебного участка № 134 Д.А. Метелица

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Ачинского района на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Администрации Ачинского района Красноярского края заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Лендел Т. П. к Администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба», суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 12.01.2018 г., составленном в форме резолютивной части, были удовлетворены исковые требования Лендел Т. П. к Администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба.

Администрация Ачинского района обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года заявление Администрации Ачинского района Красноярского края о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Лендел Т. П. к Администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба возвращено заявителю (л.д. 73).

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации Ачинского района И.В. Антоненко, действующая на основании доверенности от 12.12.2017 г. (л.д. 86), обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 16.01.2018 г. отменить, мотивируя тем, что решение мирового судьи в форме резолютивной части было оглашено в пятницу 12.01.2018 г. в присутствии представителя ответчика Администрации Ачинского района и в этот же день было вручено сторонам. При этом ответчик полагал, что с учетом двух ...

...выходных дней 13 и 14 января 2018 г. срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения истекает во вторник 16.01.2018 г. Фактически на составление заявления у ответчика имелся один день вместо трех предусмотренных ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, но данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения. В связи с этим считает, что определение мирового судьи от 16.01.2018 г. нарушает права Администрации Ачинского района и просит его отменить, признать причины пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения уважительным и восстановить его (л.д.76-77).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая Администрации Ачинского района заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 199, ст. 109 ГПК РФ, исходил из того, что срок для подачи данного заявления, стороной, присутствовавшей при оглашении решения, пропущен.

В силу ч.3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 12.01.2018 г. представитель ответчика Администрации Ачинского района И.В. Антоненко участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Лендел Т.П. к Администрации Ачинского района о возмещении ущерба, присутствовала при оглашении резолютивной части решения об удовлетворении иска (л.д.64-67).

Копия решения мирового судьи от 12.01.2018 г. была вручена представителю ответчика в день его вынесения, о чем имеется запись на справочном листе дела.

Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 199 ГПК РФ могло быть подано ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, в трехдневный срок, истекавший 15.01.2018 г.

Заявление Администрации Ачинского района о составлении мотивированного решения от 16.01.2018 г. поступило мировому судьей 16.01.2018 г. (л.д. 71), т.е. по истечении установленного ГПК РФ процессуального срока.

Данные обстоятельства были верно определены мировым судьей, которым также правильно применены нормы процессуального права. По смыслу указанных положений процессуальный срок исчисляется в календарных днях, начало срока не изменяется, а его течение не приостанавливается в случае включения в него выходных и праздничных дней. Поскольку последний день срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлся рабочим днем (понедельником), окончание срока не переносится, и, соответственно, процессуальное действие было совершено Администрацией Ачинского района по истечении установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срока. При этом вопрос о достаточности имевшегося в распоряжении заявителя срока для совершения необходимого процессуального действия, а также о наличии уважительных причин пропуска срока имеет правовое значение лишь при разрешении требований о восстановлении срока и таковые обстоятельства не подлежали оценке мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайства о восстановлении процессуального срока одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения представителем ответчика заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя Администрации Ачинского района следует отказать.

В тоже время, частная жалоба Администрации Ачинского района на определение мирового судьи содержит адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Статья 112 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

С учетом данных требований закона требование Администрации Ачинского района о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению Ачинским городским судом в силу части 2 статьи 112, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому возвращается заявителю без разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Ачинского района без удовлетворения.

Ходатайство представителя Администрации Ачинского района о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения возвратить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ирбеткина