Ленешмидт Наталья Владимировна

Дело № 2-3526/2022

24RS0028-01-2021-004624-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк на возмездной основе уступил истцу право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Ленешмидт Н.В. Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Ленешмидт Н.В. предоставлен кредит в размере 219 780 рублей 22 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Банком обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Ленешмидт Н.В., при этом принятые на себя ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 462 010 рублей 5 копеек, в том числе: основной просроченный д...

...олг – 210 989 рублей 95 копеек, просроченные проценты 251 020 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 462 010 рублей 5 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ленешмидт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом – определение суда, содержащее дату и время рассмотрения дела направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному при заключении кредитного договора и в поступивших в адрес суда заявлениях, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

При этом, зная о наличии гражданского дела в производстве суда, направляя в суд скриншоты с официального сайта суда о движении дела, то есть обладая возможностью получать необходимую информацию о времени и месте проведения судебных заседаний, от получения заказной корреспонденции уклонилась, возражений по существу исковых требований не представила, участие представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Ленешмидт Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 219 780 рублей 22 копеек на срок 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 6 059 рублей 55 копеек, процентная ставка 21,9 % годовых. Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с условиями которого сумма ежемесячного платежа составляет 6 059 рублей 55 копеек.

Принятые на себя банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на счет ответчика, однако, в связи с неисполнением Ленешмидт Н.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк передал истцу права требования к должникам исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. В приложении № к вышеуказанному договору под № значится Ленешмидт Н.В., номер кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на момент заключения договора - 210 989 рублей 59 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке прав по договору в установленном законом порядке направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 426 220 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 3 731 рубля 10 копеек.

Сведений о перечислении в добровольном порядке денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности составляет 462 010 рублей 5 копеек, из которой: основной просроченный долг – 210 989 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 251 020 рублей 10 копеек, суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представила, как и не представила доказательств перечисления денежных средств в большем размере, чем указано истцом.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, поскольку условия кредитного договора в частности процентной ставки по кредиту согласованы сторонами.

С учетом изложенного, с Ленешмидт Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору по ставке 21,9 % годовых с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору.

Содержащийся в заявлении об отмене заочного решения довод Ленешмидт Н.В. о том, что ей не известно о каком взыскании идет речь, опровергаются следующим: в связи с тем, что в реестре почтовых отправлений ООО «Нэйва» от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым номером 57 указан адрес регистрации ответчика при заключении договора, судом <адрес>, после чего повторно - судом <адрес>, в том числе по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена копия искового заявления с приложением, которое, как и иная корреспонденция, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. Направляя в адрес суда скриншот сайта суда, содержащего сведения о движении дела, имея возможность ознакомиться с содержанием заочного решения, ответчик не ходатайствовала о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ленешмидт Н.В. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 10 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу возможность обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 731 рубля 10 копеек, уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ленешмидт Н.В., имеющей паспорт серии №, <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН №, задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Ленешмидт Н.В., в размере 462 010 рублей 5 копеек (из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 210 989 рублей 95 копеек – основной долг, 251 020 рублей 10 копеек – просроченный проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 10 копеек, всего 469 830 рублей 15 копеек.

Взыскать с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Нэйва» возможность обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 731 рубля 10 копеек, уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 г.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 2-3527/2022

24RS0028-01-2022-002406-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» заключен кредитный договор (договор займа) №_11 о предоставлении Ленешмидт Н.В. кредита в размере 52 500 рублей на цели личного потребления. Ответчик приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. В настоящее время истец не заявляет требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии в полном объеме, которые были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, а требует лишь часть образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с Ленешмидт Н.В. задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 868 рублей 12 копеек (64,5 % от суммы основного долга в размере 52 500 рублей), проценты по договору в размере 66 130 рублей 88 копеек (64,5 % от общей суммы процентов в размере 102 508 рублей 46 копеек),...

... а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения суда не возражал.

Ленешмидт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом – определение суда, содержащее дату и время рассмотрения дела направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному при заключении кредитного договора и в поступивших в адрес суда заявлениях, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

При этом, зная о наличии гражданского дела в производстве суда, направляя в суд скриншоты с официального сайта суда о движении дела, то есть обладая возможностью получать необходимую информацию о времени и месте проведения судебных заседаний, от получения заказной корреспонденции уклонилась, возражений по существу исковых требований не представила, участие представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МК «Мани Мен» и Ленешмидт Н.В. заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого Ленешмидт Н.В. предоставлен кредит в размере 52 500 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, полная стоимость займа по договору составила 33 198 рублей 20 копеек, срок возврата установлен на 98 день с момента передачи клиенту денежных средств, согласовано, что денежные средства подлежат возврату путем уплаты 7 платежей в сумме 12 242 рублей 60 копеек, первый платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, каждый последующий платеж уплачивается каждый 14 день после первого платежа.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, подтвердив акцепт оферты через простую ЭЦП посредством введения СМС ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор и получив денежные средства, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, принятые на себя обязательства Ленешмидт Н.В. исполняла не в полном объеме, осуществляя платежи нерегулярно и в размере, не соответствующем условиям договора, последний платеж в размере 10 500 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 52 500 рублей и суммы долга по процентам в размере 102 508 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО МК «Мани Мен» уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ленешмидт Н.В.

Сведений о перечислении задолженности как на счет ООО МК «Мани Мен», так и на счет ООО «Югория» после заключения договора цессии ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 52 500 рублей, задолженность по процентам - 102 508 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, доказательств уплаты суммы в большем размере, чем указано истцом, как и иного расчета ответчиком не представлено, доказательств того, что в момент заключения договора телефон с абонентским номером + № не находился в пользовании ответчика или что последней был утрачен паспорт, выданный на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором отражены в кредитном договоре, Ленешмидт Н.В. не представлено, о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Содержащийся в заявлении об отмене заочного решения довод Ленешмидт Н.В. о неполучении искового заявления опровергается информацией, содержащейся на сайте ИС Электронная почтовая система, согласно которой почтовое отправление в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 было вручено адресату. Кроме того, судом повторно в адрес Ленешмидт Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление с приложением, которое, как и иная корреспонденция, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает, что с Ленешмидт Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере - 64,5 % от фактически образовавшейся суммы задолженности по уплате основного долга и процентов, соответственно, сумма основного долга в размере 33 869 рублей 12 копеек от общей суммы задолженности в размере 52 500 рублей, а также суммы процентов в размере 66 130 рублей 88 копеек от общей суммы 102 508 рублей 46 копеек, итого 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ленешмидт Н.В. <данные изъяты>, в пользу ООО «Югория», ИНН № задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ленешмидт Н.В. и ООО МК «Мани Мен», в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каримовой Л.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 января 2023 г., которым с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 394 рублей: из которых – 6 480 рублей – сумма займа, 7 914 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей, всего 15 037 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № УФ-905/2158431, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 480 рублей из которых 6 000 рублей предоставлены заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Условий (по выбору заемщика), 480 рублей – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, срок возврата – восьмой день с даты предоставления займа заемщику. Просит взыскат...

...ь задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 394 рублей, из которых – 6 480 рублей – сумма займа, 7 914 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Каримовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, признать подлежащей взысканию с ответчика сумму денежных средств в размере 7 800 рублей (ранее уплаченную ответчиком), кроме того, в связи с переносами судебных заседаний по вине истца (6 раз) удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов ссылается на то, что Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установил новые ограничения максимальных ставок и лимитов по просрочке, в частности, выделен микрозайм без обеспечения, составляющий до 10 000 рублей, выдаваемый до 15 суток без права пролонгации, совокупный размер переплаты по которому не должен превышать 30 % от тела займа, соответственно, максимальная сумма процентов не может быть более 200 рублей в день, а объем процентов по займу в целом - не более 3 000 рублей. Услуги в сумму договора не входят, следовательно, максимально возможная сумма взыскания составляет 7 800 рублей, исходя из расчета 6 000 х 30 % = 1 800 рублей, 6 000 + 1 800 = 7 800 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Ленешмидт Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 480 рублей из которых 6 000 рублей предоставлены займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Условий (по выбору заемщика), 480 рублей – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата – восьмой день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом составляет 547,5 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан оплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 7 170 рублей 40 копеек, из которых 6 480 рублей – погашение основного долга, 680 рублей - погашение процентов за пользование займом. Договор заключен в простой письменной форме, подписан аналогом собственноручной подписи (путем ввода кода в личном кабинете заемщика). Приняв оферту займодавца в порядке, предусмотренном общими условиями договора, заемщик подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями информационного блока, содержащегося в индивидуальных условиях договора, полностью понимает их и принимает на себя обязательство их соблюдения.

Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет Ленешмидт Н.В. перечислено 6 480 рублей посредством процессингового центра VEPay на карту №, держателем которой является ответчик.

30 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по вышеуказанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 294 рублей, из которых 6 480 рублей - сумма займа, 15 714 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рублей 91 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в погашение задолженности осуществлена уплата следующих платежей – ДД.ММ.ГГГГ – 486 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, статей 2,3,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья обоснованно исходил из того, что доводы истца, а также представленный им расчет (с учетом уточнений) являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены особенности начисления процентов, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

С учетом вышеизложенного, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. законодатель установил ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Однако, ограничение, установленное п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенным нормам права, проценты по договору займа в общем размере 16 200 рублей не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа (6 480 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) общая сумма подлежащих уплате процентов достигла размера, составляющего 2,5 размера суммы займа 16 200 рублей.

16 200 – 486 – 7 800 = 7 914 рублей.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком за участие представителя, поскольку судебный акт принят в пользу истца, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 2-1011/2022

24RS0028-01-2021-004624-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк на возмездной основе уступил истцу право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Ленешмидт Н.В. Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Ленешмидт Н.В. предоставлен кредит в размере 219 780 рублей 22 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Банком обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Ленешмидт Н.В., при этом принятые на себя ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 462 010 рублей 5 копеек, в том числе: основной просроченны...

...й долг – 210 989 рублей 95 копеек, просроченные проценты 251 020 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 462 010 рублей 5 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ленешмидт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной и общей корреспонденцией, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Ленешмидт Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 219 780 рублей 22 копеек на срок 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 6 059 рублей 55 копеек, процентная ставка 21,9 % годовых.

Принятые на себя банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на счет ответчика, однако, в связи с неисполнением Ленешмидт Н.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк передал истцу права требования к должникам исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. В приложении № к вышеуказанному договору под № значится Ленешмидт Н.В., номер кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на момент заключения договора - 210 989 рублей 59 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке прав по договору в установленном законом порядке направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 426 220 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 3 731 рубля 10 копеек.

Сведений о перечислении в добровольном порядке денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности составляет 462 010 рублей 5 копеек, из которой: основной просроченный долг – 210 989 рублей 95 копеек, просроченные проценты 251 020 рублей 10 копеек, суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представила, как и не представила доказательств перечисления денежных средств в большем размере, чем указано истцом, о применении срока исковой давности не ходатайствовала.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, поскольку условия кредитного договора в частности процентной ставки по кредиту согласованы сторонами.

С учетом изложенного, с Ленешмидт Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору по ставке 21,9 % годовых с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ленешмидт Н.В. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 10 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу возможность обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 731 рубля 10 копеек, уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Ленешмидт Н.В., в размере 462 010 рублей 5 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 10 копеек, всего 469 830 рублей 15 копеек.

Взыскать с Ленешмидт Н.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 2-2222/2022

24RS0028-01-2022-002406-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Ленешмидт Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Ленешмидт Н.В. кредита в размере 52 500 рублей на цели личного потребления. Ответчик приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. В настоящее время истец не заявляет требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии в полном объеме, которые были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, а требует лишь часть образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с Ленешмидт Н.В. задолженность по вышеуказанному договору за период с 1 марта 2019 г. по 8 декабря 2019 г. в размере 33 868 рублей 12 копеек (64,5 % от суммы основного долга в размере 52 500 рублей), проценты по договору в размере 66 130 рублей 88 копеек (64,5 % от общей суммы процентов в размере 102 508 рубле...

...й 46 копеек), а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения суда не возражал.

Ответчик Ленешмидт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, принимая во внимание позицию истца, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства, в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МК «Мани Мен» и Ленешмидт Н.В. заключен кредитный договор (договор займа) № в соответствии с условиями которого Ленешмидт Н.В. предоставлен кредит в размере 52 500 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, полная стоимость займа по договору составила 33 198 рублей 20 копеек, срок возврата установлен на 98 день с момента передачи клиенту денежных средств, согласовано, что денежные средства подлежат возврату путем уплаты 7 платежей в сумме 12 242 рублей 60 копеек, первый платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, каждый последующий платеж уплачивается каждый 14 день после первого платежа.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, заключив договор и получив денежные средства, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, принятые на себя обязательства Ленешмидт Н.В. исполняла не в полном объеме, осуществляя платежи нерегулярно и в размере, не соответствующем условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 52 500 рублей и суммы долга по процентам в размере 102 508 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО МК «Мани Мен» уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ленешмидт Н.В.

Сведений о перечислении задолженности как на счет ООО МК «Мани Мен», так и на счет ООО «Югория» после заключения договора цессии ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 52 500 рублей, задолженность по процентам - 102 508 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, доказательств уплаты суммы в большем размере, чем указано истцом, как и иного расчета ответчиком не представлено, о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с Ленешмидт Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере, в размере 64,5 % от фактически образовавшейся суммы задолженности по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ленешмидт Н.В. 4 <данные изъяты>, в пользу ООО «Югория», ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124, задолженность по кредитному договору №_11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «Мани Мен», в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленешмидт Н.В. к ООО МФО «Обувьрус» о защите прав потребителя,

установил:

Ленешмидт Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Обувьрус» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между Ленешмидт Н.В. и ООО МФО «Обувьрус» был заключен кредитный договор, который истцом был утерян. 31 марта 2016 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копий кредитного дела, однако ответа до настоящего времени не получено. Документы Ленешмидт Н.В. не предоставлены, в связи, с чем истец считает, что нарушены ее права как потребителя. Просит возложить обязанность на ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: справку, подтверждающую наличие кредитных отношений, график платежей по кредитному договору, выписку по счету за весь период действия договора, справку о сумме выплат по погашению основного долга за весь период действия договора, справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.

Истец Ленешмидт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ООО «Национальный юридический сервис». Хо...

...датайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Национальный юридический сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Обувьрус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что Ленешмидт Н.В. никогда не состояла в гражданско-правовых, договорных либо иных отношениях с ООО «Обувьрус» и их клиентом не является. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска Ленешмидт Н.В. указывает, что между ней и ООО МФО «Обувьрус» был заключен договор кредитования. При этом Ленешмидт Н.В. ссылается на то обстоятельство, что, действуя в защиту ее интересов, ООО «Национальный юридический сервис», 31 марта 2016 года направило в адрес ООО МФО «Обувьрус» письменный запрос, в котором просило предоставить Ленешмидт Н.В. копии следующих документов: справку, подтверждающую наличие кредитных отношений, график платежей по кредитному договору, выписку по счету за весь период действия договора, справку о сумме выплат по погашению основного долга за весь период действия договора, справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору. Ленешмидт Н.В. полагает, что ее права были нарушены в связи с тем, что требования не были удовлетворены кредитной организацией.

Вместе с тем, истцом каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между Ленешмидт Н.В. и ООО «Обувьрус» правоотношений по предоставлению кредита, не представлено.

Из письменного отзыва ответчика, представленного в адрес суда, следует, что Ленешмидт Н.В. клиентом ООО «Обувьрус» не является. Между нею и ООО «Обувьрус» какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу заключения и исполнения кредитного договора отсутствуют.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 31 марта 2016 года не содержит указаний на номер договора, дату его заключения, что ставит под сомнение факт возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, возникновение у ответчика каких-либо обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и направления ответчику претензии по конкретному договору займа. Также из содержания указанной претензии не усматривается согласие истицы на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением кредитной организацией положений закона.

Представленное стороной истца в качестве доказательства почтовое уведомление о вручении ответчику запроса о предоставлении документов, также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, надлежащим образом не заверен. Также из представленной ксерокопии почтового уведомления, не усматривается, претензия какого содержания и по какому договору займа направлялась в ООО «Обувьрус» от имени Ленешмидт Н.В.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требует предоставления копий документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

Более того, у ответчика отсутствуют сведения о выдаче займа Ленешмидт Н.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ленешмидт Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ленешмидт Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьрус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Левицкая